Mega Ridderkerk. ZD [schip 1]: vrijspraak medeplegen van witwassen. veroordeling in verband met feitelijk…

- Algemeen

De vennootschap [medeverdachte vennootschap] C.V. (hierna: [medeverdachte vennootschap] ) heeft het motorschip “ [schip 2] ” aangekocht. [medeverdachte vennootschap] heeft als beherend vennoot [medeverdachte rechtspersoon 1] B.V. (hierna: [medeverdachte rechtspersoon 1] ), waarvan [medeverdachte 1] de bestuurder was. Het motorschip “ [schip 3] ” is aangekocht door [medeverdachte rechtspersoon 2] B.V., waarvan de verdachte [medeverdachte 2] de bestuurder was.

- Witwastypologieën

[verdachte rechtspersoon] is gevestigd in [land] , een zogenoemd belastingparadijs. Op dat adres vinden geen bedrijfsactiviteiten plaats en uit niets blijkt dat [verdachte rechtspersoon] actief is in de scheepvaart. Desondanks doet zij vanaf haar bankrekening vier deelbetalingen aan [medeverdachte rechtspersoon 1] voor een totaal bedrag van € 350.000,- voor de aankoop van generatorensets en het (verdere) vervoer ervan met het motorschip “ [schip 3] ” vanuit Griekenland naar [land] . Als stuwadoor op de vrachtbrieven stond de firma [bedrijf 2] vermeld. Echter, het vervoer van de generatorensets heeft aantoonbaar niet plaatsgevonden. Het motorschip [schip 3] heeft de Middellandse zee nimmer verlaten, de stuwadoor heeft de generatoren nooit ontvangen en vervoert uitsluitend naar Kaapverdië en niet naar het Caribisch gebied. Voorafgaand aan deze deelbetalingen werd de bankrekening van [verdachte rechtspersoon] gevoed door betalingen van bedrijven die evenmin actief in de scheepvaart zijn en zonder dat duidelijk is geworden welke diensten hiertegenover hebben gestaan. Verder heeft [verdachte rechtspersoon] op 4 oktober 2017 een bedrag van € 65.000,- overgemaakt naar [medeverdachte rechtspersoon 1] , met als omschrijving ‘generators’. Hiervan zijn echter noch fysiek noch digitaal stukken aangetroffen. Ook heeft [verdachte rechtspersoon] vanaf haar bankrekening op drie momenten betalingen gedaan aan [medeverdachte vennootschap] met betrekking tot de exploitatie van het motorschip “ [schip 2] ”. Omdat zij daarbij geen partij was, ligt het niet in de rede dat [verdachte rechtspersoon] die kosten voor haar rekening zou nemen. Bovendien klopten de omschrijvingen op de aangetroffen facturen niet met die op de bankafschriften.

- Verklaring verdachte

De verklaring die de verdachte met betrekking tot deze geldbedragen heeft afgelegd op de terechtzitting, te weten dat hij heeft betaald op verzoek van medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] , zijnde de bestuurders van respectievelijk [medeverdachte vennootschap] en [medeverdachte rechtspersoon 1] , dat hij niet wist waarvoor hij betaalde en dat hij pas bij ontvangst van de facturen zag dat de omschrijvingen niet strookten met de omschrijvingen van de bankafschriften, is niet concreet, niet verifieerbaar en hoogst onwaarschijnlijk. Uit hetgeen de verdachte heeft verklaard over het ten laste gelegde witwassen van het bedrag van € 275.000,- en het motorschip “ [schip 1] ” (feit 2) blijkt immers dat hij betrokken was bij de bedrijfsvoering van [verdachte rechtspersoon] , wist wat er gebeurde en goed op de hoogte was van de geldstromen die hierin omgingen. Dit betekent dat de verdachte er niet in is geslaagd het vermoeden van witwassen te weerleggen.De rechtbank komt daarom tot de conclusie een criminele herkomst als enige aanvaardbare verklaring van het geld kan gelden en dat de verdachte dit wist.

Wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:

1 (primair)

Zaaksdossier [schip 2]

[verdachte rechtspersoon] in de periode van 1 september 2017 tot en met 27

december 2018 te Ridderkerk en/of Rotterdam, meermalen, voorwerpen, te weten van contante geldbedragen van in totaal ongeveer EUR 350.000 (ZD [schip 2] bijlagen p. 702) en

een geldbedrag van in totaal ongeveer EUR 95.010 ,--, (2102180900.D15 p. 753) (ZD

[schip 2] bijlagen p. 703) en

een geldbedrag van in totaal ongeveer EUR 82.500 ,--, (2102180900.D16 p. 754) ,--,

(ZD [schip 2] bijlagen p. 704) en

een geldbedrag van in totaal ongeveer EUR 12.500 ,--, (2102180900.D20 p. 758) (ZD

[schip 2] bijlagen p. 705) en

een geldbedrag van in totaal ongeveer EUR 65.000,-- (ZD [schip 2] p. 707) en

een geldbedrag van in totaal ongeveer EUR 21.010,35 (ZD [schip 2] p. 707) en

een geldbedrag van in totaal ongeveer EUR 2.362,50 (ZD [schip 2] p 707)

heeft verborgen en verhuld wie de rechthebbende was en heeft verworven en voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen en heeft omgezet terwijl hij wist dat die voorwerpen, geheel of gedeeltelijk, onmiddellijk en/of middellijk, afkomstig waren uit enig misdrijf en/of uit enig eigen misdrijf, tot/aan welke verboden gedragingen hij, verdachte, opdracht dan wel feitelijk leiding heeft gegeven.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken.

De overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan is gegrond op de redengevende inhoud van het voorgaande en op de inhoud van de wettige bewijsmiddelen, houdende tot bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Het vonnis zal in die gevallen waarin de wet dit vereist worden aangevuld met een later bij dit vonnis te voegen bijlage met daarin de inhoud dan wel de opgave van de bewijsmiddelen.

Algemene overweging

De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoon van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Feit waarop de straf is gebaseerd

De verdachte heeft doelbewust leiding gegeven aan het witwassen van grote geldbedragen. Hij maakte vanaf de bankrekening van [verdachte rechtspersoon] grote geldbedragen over naar [medeverdachte vennootschap] en [medeverdachte rechtspersoon 1] en gebruikte [verdachte rechtspersoon] als witwasvehikel. Om de overschrijvingen te verantwoorden en te verhullen dat met dat geld een motorschip werd aangekocht, werden valse facturen en vrachtbrieven opgemaakt. Dergelijke witwaspraktijken vormen een bedreiging voor het reguliere handels- en betalingsverkeer en tasten de integriteit daarvan ernstig aan. De verdachte heeft zich kennelijk niet bekommerd om de gevolgen van zijn gedragingen voor de samenleving binnen en buiten Nederland. De rechtbank rekent dit de verdachte aan.

Straftoemeting

Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, concludeert de rechtbank als volgt. Gezien de ernst van het feit kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken gewoonlijk worden opgelegd.

Daarnaast heeft de rechtbank rekening gehouden met een aanzienlijke overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM. Verder heeft de rechtbank slechts één feit bewezen verklaard. De rechtbank zal daarom een gevangenisstraf van kortere duur, te weten vijf maanden, opleggen dan door de officier van justitie is gevorderd. Anders dan de officier van justitie ziet de rechtbank geen aanleiding meer om daarnaast een geldboete op te leggen.