In een kantoorgebouw (ook wel bekend als de 'toren') hebben in 2007 diverse sloop- en renovatiewerkzaamheden…

[verdachte],

gevestigd te [woonplaats], [adres].

Raadsman: mr. J. van Kollenburg, advocaat te Etten-Leur.

1 Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzittingen van 8 november 2010, 15 november 2010, 17 november 2010 en 22 november 2010, waarbij de officieren van justitie en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.

2 De tenlastelegging

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat:

3 De voorvragen

De rechtbank stelt vast dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officieren van justitie ontvankelijk zijn in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4.1 Het standpunt van de officier van justitie

De officieren van justitie hebben ter terechtzitting gevorderd dat verdachte wordt vrijgesproken van de ten laste gelegde feiten aangezien [bedrijf 1] had moeten worden gedagvaard in plaats van [verdachte]

4.2 Het standpunt van de verdediging

De verdediging is met de officieren van justitie van mening dat verdachte van de ten laste gelegde feiten dient te worden vrijgesproken omdat [A] namens [bedrijf 1] en niet namens [verdachte] een veertiental containments in het gebouw aan de [adres] te [woonplaats] heeft vrijgegeven. [verdachte] is op geen enkele wijze bij deze zaak betrokken geweest, aldus de raadsman.

4.3 Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank zal [verdachte] van de ten laste gelegde feiten vrijspreken omdat deze rechtspersoon zich niet heeft bezig gehouden met het opmaken van vrijgaverapporten noch met het al dan niet valselijk invullen van rapportages eindcontrole na asbestsanering ten behoeve van het pand aan de [adres].

5 De beslissing

De rechtbank:

Vrijspraak

- spreekt verdachte vrij van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten.