Belastingrecht
Toewijzing verzoek om geheimhouding
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2 november 2026
ECLI:NL:RBZWB:2026:10659 · Rechtbank Zeeland-West-Brabant · 2 november 2026
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-zeeland-west-brabant/bestuursrecht/belastingrecht/eerste-aanleg-enkelvoudig/ecli-nl-rbzwb-2026-10659
Zaakgegevens
Op 2 november 2026 heeft de Rechtbank Zeeland-West-Brabant in eerste aanleg uitspraak gedaan in een zaak over belastingrecht.
- Instantie
- Rechtbank Zeeland-West-BrabantRechtbankDe rechter die de meeste zaken als eerste behandelt: civiele zaken, strafzaken en bestuurszaken.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Breda
- Datum uitspraak
- 2 november 2026
- Datum publicatie
- 2 november 2026
- Zaaknummer
- BRE 26/556 t/m 26/559
- Rechtsgebied
- Bestuursrecht » Belastingrecht
- Procedure
- Eerste aanleg - enkelvoudigEnkelvoudige kamerDe zaak is behandeld door één rechter.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:RBZWB:2026:10659
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Toewijzing verzoek om geheimhouding
Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Belastingrecht
zaaknummers: BRE 26/556 tot en met 26/559
beslissing van de enkelvoudige geheimhoudingskamer van 2 november 2026 in de zaken tussen
[belanghebbende]
, uit [woonplaats] , belanghebbende
(gemachtigde mr. P.R. Autar),
en
de heffingsambtenaar van de gemeente Schouwen-Duiveland, verweerder.
1 Het verzoek
Verweerder heeft, bij brief van 18 september 2026 (de brief van 18 september 2026), een verzoek om geheimhouding als bedoeld in artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) gedaan met betrekking tot bijlage 9 bij het verweerschrift.
Verweerder heeft in bijlage 9 bij het verweerschrift de namen van verbalisanten zwartgelakt ter eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de verbalisanten.
De rechtbank heeft belanghebbende op 29 april 2026 bericht dat het verweerschrift van verweerder, met bijlagen, aan het digitale dossier is toegevoegd. Bij bericht van 21 september 2026 heeft de rechtbank belanghebbende laten weten dat verweerder heeft verzocht om geheimhouding en heeft de rechtbank belanghebbende in de gelegenheid gesteld om uiterlijk 5 oktober 2026 te reageren op het verzoek om geheimhouding.
Belanghebbende heeft niet gereageerd op het in 1.3 bedoelde bericht van de rechtbank van 21 september 2026. De geheimhoudingskamer gaat er vanuit dat belanghebbende niet instemt met geheimhouding.
2 Overwegingen
Geen zitting
De geheimhoudingskamer heeft besloten een mondelinge behandeling ter zitting achterwege te laten. Reden daarvoor is dat de aard van de geheimhoudingsprocedure meebrengt dat een behandeling ter zitting in dit geval naar het oordeel van de geheimhoudingskamer niet geschikt is om het verzoek om geheimhouding van verweerder te behandelen.
Kader voor beoordeling
Hetgeen is bepaald in artikel 8:29 van de Awb biedt aan partijen, indien daarvoor gewichtige redenen zijn, de mogelijkheid het overleggen van (delen van) stukken te weigeren (geheimhouding) of de geheimhoudingskamer mede te delen dat uitsluitend de rechter die in de hoofdzaak beslist (de hoofdkamer) kennis zal mogen nemen van deze stukken (beperkte kennisneming).
Het verschil tussen een verzoek om geheimhouding en een verzoek om beperking van kennisneming is als volgt:
a. geheimhouding: (delen van de) stukken mogen door een partij worden onthouden aan de rechter die de hoofdzaak beslist en aan de wederpartij; zowel de rechter die de hoofdzaak beslist als de wederpartij nemen geen kennis van deze (delen van) stukken en deze blijven bij de beslissing van de hoofdzaak geheel buiten beschouwing (geheimhouding).
b. beperking kennisneming: de (delen van de) stukken komen wel ter beschikking van de rechter die de hoofdzaak beslist, maar de wederpartij kan geen kennis nemen van deze (delen van) stukken: de kennisneming is beperkt tot de rechter die de hoofdzaak beslist (beperkte kennisneming).
Uit de toelichting in de brief van 18 september 2026 valt niet af te leiden op welke variant als bedoeld in 2.2.1 verweerder zich beroept. Veiligheidshalve zal de geheimhoudingskamer aannemen dat de verweerder verzoekt om toepassing van variant a.
Bij het geheimhouden van (delen van) op de zaak betrekking hebbende stukken moet de grootst mogelijke terughoudendheid worden betracht. Slechts indien de door verweerder voor geheimhouding aangevoerde redenen zwaarder wegen dan het belang van belanghebbende bij onbeperkte kennisneming van (delen van) de op de zaak betrekking hebbende stukken, is sprake van gewichtige redenen die geheimhouding rechtvaardigen.
Beoordeling van het verzoek
De geheimhoudingskamer heeft, met toepassing van artikel 8:29 van de Awb, kennisgenomen van de geheimgehouden stukken (veronderstellend dat deze stukken op de zaak betrekking hebben in de zin van artikel 8:42 van de Awb) en van de stukken van de hoofdzaak. Deze stukken zijn vervolgens onderworpen aan een afweging van het belang van belanghebbende bij onbeperkte kennisneming tegenover de redenen van verweerder om die stukken geheim te houden.
De geheimhoudingskamer is van oordeel dat geheimhouding van de namen van de verbalisanten gerechtvaardigd is. Het belang bij bescherming van persoonsgegevens en de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de verbalisanten weegt zwaarder dan het belang dat belanghebbende heeft bij kennisneming van de namen van de verbalisanten. Verweerder mag de betreffende namen dus geheimhouden.
3 Beslissing
De geheimhoudingskamer wijst het verzoek om geheimhouding toe.
Deze beslissing is genomen door mr. S.A.J. Bastiaansen, rechter, in aanwezigheid van mr. I. van Wijk, griffier.
De griffier, De rechter,
De beslissing is openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
De beslissing is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze beslissing aan partijen ter beschikking is gesteld.
Informatie over hoger beroep
Tegen deze beslissing kan ingevolge artikel 8:104, derde lid, van de Awb slechts tegelijk met het hoger beroep tegen de uitspraak in de hoofdzaak hoger beroep worden ingesteld.