Verweer onmiddellijkheidsbeginsel verworpen. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van een…

De bewijsmiddelen

De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.

De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs

Onmiddellijkheidsbeginsel

Door de verdediging is aangevoerd -zakelijk weergegeven- dat de processtukken die niet expliciet ter terechtzitting zijn besproken, niet als ter zitting voorgelezen kunnen worden beschouwd en derhalve niet als bewijsmiddel mogen worden gebruikt. Dit zou in strijd zijn met het onmiddellijkheidsbeginsel.

De rechtbank overweegt als volgt.

De stelling van de verdediging dat processtukken die niet expliciet ter terechtzitting zijn voorgelezen niet voor het bewijs gebruikt mogen worden, vindt geen steun in het recht. De strekking van artikel 301 lid 3 van het Wetboek van Strafvordering is namelijk dat alle relevante punten van het dossier ter zitting ter sprake moeten komen. Met de zakelijke samenvatting van het dossier, zoals ter terechtzitting door de voorzitter besproken, is aan dit vereiste voldaan. De verdediging en de officier van justitie hebben bovendien ter zitting desgevraagd niet verzocht om bepaalde stukken integraal voor te lezen. Het verweer wordt verworpen.

Ten aanzien van het feit

De rechtbank stelt het volgende vast.

Op 18 december 2025 vond een aanslag plaats bij de [shisha lounge] in [plaats 1] , Duitsland. Kort hierna werden [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] in Duitsland aangehouden. Onder [medeverdachte 3] werden twee telefoons in beslag genomen. In een van deze telefoons werden verschillende gesprekken via de apps Snapchat en Signal aangetroffen met betrekking tot de aanslag bij de [shisha lounge] . Hieruit kwam naar voren dat [medeverdachte 3] onder anderen werd aangestuurd door het Snapchat-account ‘ [accountnaam 1] ’ met schermnaam ‘ [schermnaam 1] ’ en een Signal-account met de schermnaam ‘ [schermnaam 2] ’.

Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij de gebruiker is geweest van het Snapchat-account ‘ [accountnaam 1] ’ en dat hij contact heeft gehad met [medeverdachte 3] over een rit naar Duitsland om een pakketje te brengen, maar dat hij dacht dat het om het bezorgen van een pakket drugs ging. Uit onderzoek van de politie blijkt dat medeverdachte [medeverdachte 1] de gebruiker was van het Signal-account met de schermnaam ‘ [schermnaam 2] ’.

In het Snapchat-gesprek tussen [medeverdachte 3] en verdachte, dat begon op 16 december 2025, wordt er door verdachte tegen [medeverdachte 3] verteld dat er ‘een pakketje’ moest worden opgehaald en vervolgens een andere man. [medeverdachte 3] antwoordt dat dit akkoord was en vraagt om een adres. Enige tijd later bericht [medeverdachte 3] dat hij “wel extra moest gaan tanken voor die rit naar Duitsland”. Kort daarna vraagt verdachte om over te stappen naar Signal waarna hij [medeverdachte 3] een afbeelding met het Signal-account ‘ [schermnaam 2] ’ stuurt met het verzoek om deze toe te voegen. In het Signal-gesprek tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] op 17 december 2025 wordt door [medeverdachte 1] gevraagd of ‘het pakket’ bij hem is. In het dossier wordt gerelateerd dat ambtshalve bekend is dat met ‘pakket’ binnen de context van aanslagen veelal een geïmproviseerd explosief/vuurwerkbom wordt bedoeld. Vervolgens bevestigt [medeverdachte 3] dat hij het pakket heeft en vraagt hij: “[shisha lounge] toch?”. [medeverdachte 1] antwoordt daarop met “Juist” gevolgd door: “Hoelaat aankomst”.

In de avond van 17 december 2025 informeert verdachte naar de stand van zaken bij [medeverdachte 3] , waarna [medeverdachte 3] aan verdachte laat weten dat alles volgens plan verloopt en hem verder verwijst naar de berichten op Signal. Op 17 december om 21:17 uur meldt [medeverdachte 3] aan verdachte dat hij onderweg is, waarna hij een klein uur later een Tikkie-betaalverzoek voor 100 euro stuurt met als omschrijving ‘Tanken’. Op 18 december 2025 om 03:24 uur stuurt [medeverdachte 3] twee videofragmenten naar verdachte met de tekst “Blauw staat daar”. Van deze videofragmenten waren tijdens het onderzoek alleen nog de schermafbeeldingen zichtbaar. Op die afbeeldingen wordt de [shisha lounge] herkend.

Ondertussen is [medeverdachte 3] door [medeverdachte 1] ook toegevoegd aan het groepsgesprek op Signal met de titel ‘Djoen’ (straattaal voor opdracht/klus). In dit gesprek stuurt [medeverdachte 1] onder andere: “Is blauw nog daar?”, “En? Status”, “Is er geen andere manier om die lounge te bereiken zonder dat ze je zien?” en “En film het”. Ook het account met gebruikersnaam [accountnaam 2] maakt deel uit van dit groepsgesprek en vraagt daarin om updates. De rechtbank stelt vast dat verdachte de gebruiker van dit account is. Zo heeft verdachte eerder de naam [accountnaam 2] gebruikt als schermnaam van zijn Snapchat-account en bovendien verwijst [medeverdachte 3] in hun gesprek op Snapchat ook expliciet naar de berichten op Signal voor de stand van zaken. De rechtbank heeft geen twijfel dat [medeverdachte 3] hier doelt op de Signal-groep ‘Djoen’. Op de telefoon van verdachte is verder een videofragment gevonden van het moment van de ontploffing bij de [shisha lounge] .

Op grond van het voorgaande oordeelt de rechtbank dat sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] waarbij de bijdrage van verdachte (materieel en intellectueel) van voldoende gewicht is geweest. Verdachte en [medeverdachte 1] hebben beiden berichten gestuurd en betalingen verricht die zien op het aansturen van de aanslag, die vervolgens door [medeverdachte 3] is uitgevoerd. Zij zijn hiermee allemaal een wezenlijke schakel in het geheel geweest. Gelet op de inhoud van de berichten en de aangetroffen videobeelden van de [shisha lounge] op de telefoon van verdachte, is zijn verklaring dat hij niet wist dat het om een aanslag ging volstrekt ongeloofwaardig. Daarmee acht de rechtbank het ten laste gelegde medeplegen bewezen. Dat de aanslag ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden blijkt uit de ontvangen informatie van de Duitse autoriteiten.

Concluderend is de rechtbank van oordeel dat het primair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen is.

De rechtbank is van oordeel dat het dossier geen bewijsmiddelen bevat dat als gevolg van de ontploffing op 18 december 2025 levensgevaar of zwaar lichamelijk letsel voor anderen te duchten was. De rechtbank zal verdachte daarom van deze onderdelen van de tenlastelegging vrijspreken.