Veroordeling voor het medeplegen van het verhandelen van vuurwapens. Art. 9 WWM. Vrijspraak voor het…

Het voorwaardelijke verzoek om getuigen te horen

De rechtbank zal het subsidiaire verzoek van de verdediging tot het alsnog horen van getuigen niet honoreren omdat zo’n verzoek in dit stadium van de procedure niet meer opportuun is. De verdediging heeft het voorwaardelijke verzoek niet onderbouwd met redenen van voldoende gewicht of verwijzingen naar relevante nieuwe ontwikkelingen.

De bewijsmiddelen

De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.

Inleiding

Op 12 juni 2025 heeft [medeverdachte] zich bij de politie gemeld en verklaard over onder andere vuurwapenbezit en vuurwapenhandel door [persoon 1] , zijn kamergenoot in het AZC in [plaats 3] . Ook heeft hij verklaard over de betrokkenheid van [persoon 2] en verdachte hierbij. Zij verblijven ook in het AZC in [plaats 3] . Er zouden zich wapens bevinden in het pand aan [adres 2] in [plaats 1] en [persoon 1] zou gebruik maken van een personenauto van het merk Renault met [kenteken] .

Op 12 juni 2025 is [persoon 1] samen met [persoon 2] te Vrouwenpolder aangehouden in de hiervoor genoemde auto. In de auto is een vuurwapen gevonden. Op 12 juni 2025 heeft daarnaast een doorzoeking plaatsgevonden in de panden aan [adres 2] en [adres 3] in [plaats 1] . Op het adres [adres 3] te [plaats 1] is verdachte aangetroffen en aangehouden. Op datzelfde adres zijn meerdere vuurwapens en munitie aangetroffen in een verborgen ruimte en in het plafond. Daarnaast is er ook een forse hoeveelheid hennep en hasjiesj gevonden. Verdachte wordt verweten dat hij betrokken is geweest bij de vuurwapenhandel, dat hij de vuurwapens in het pand voorhanden heeft gehad en hennep en hasjiesj aanwezig heeft gehad.

De rechtbank zal allereerst ingaan op de betrouwbaarheid van de verklaring van [medeverdachte] nu zijn verklaring en de betrouwbaarheid ervan van belang is voor de beoordeling van alle feiten. Vervolgens zal de rechtbank per feit ingaan op het bewijs. Daarbij zal de rechtbank de chronologische volgorde van de feiten aanhouden.

Betrouwbaarheid verklaring [medeverdachte]

heeft meermalen een verklaring afgelegd bij de politie. Op 12 juni 2025 heeft hij zich gemeld bij de politie en in eerste instantie als melder en vervolgens tijdens een informatief gesprek een verklaring afgelegd. Op 8 juli 2025 heeft hij als getuige een verklaring bij de politie afgelegd en op 5 februari 2026 als verdachte. Tot slot heeft hij op

5 oktober 2026 een verklaring afgelegd bij de rechter-commissaris.

Samengevat heeft [medeverdachte] het volgende verklaard. [persoon 1] houdt zich bezig met de handel in vuurwapens en verdovende middelen. Hij importeert vuurwapens vanuit Turkije. [persoon 1] bevindt zich doorgaans in een pand in [plaats 1] en heeft de beschikking over twee vuurwapens, een zwart handvuurwapen dat hij bij zich draagt en een revolver die in Amsterdam ligt. [medeverdachte] werd ongeveer drie weken voor zijn eerste melding bij de politie door [persoon 1] gevraagd naar Amsterdam te komen. Hij is samen met verdachte op 28 mei 2025 met de trein naar Amsterdam gegaan en kwam aan bij een bedrijfspand aan [adres 2] in [plaats 1] . [medeverdachte] heeft daar twee weken verbleven. Een aantal dagen na aankomst zijn [medeverdachte] en verdachte betrokken geweest bij het ophalen van wapens. Dat kan tussen 19.00 en 21.00 uur zijn geweest. Verdachte wist daarvan, omdat dit hem de avond ervoor door [persoon 1] is verteld. Zij hebben een geldbedrag van [persoon 1] gekregen en werden vanuit het pand in Amsterdam met de taxi door [persoon 3] naar een vrachtwagenchauffeur van een Turkse vrachtwagen gebracht. Zij hebben de chauffeur het geld overhandigd, waarna zij een tas met ongeveer 40 vuurwapens van de chauffeur in ontvangst hebben genomen. Ze zijn daarmee teruggegaan naar het pand in [plaats 1] . In het pand zijn de wapens uit de tas gehaald en heeft verdachte ze ook gezien. Op enig moment na het ophalen van de vuurwapens is verdachte vertrokken en is [persoon 2] gekomen. Hij wist van de wapens. Het pand werd de afgelopen weken beveiligd, afwisselend door [medeverdachte] en [persoon 2] en [persoon 1] . Verdachte beveiligde de locatie ook. In het pand in [plaats 1] waren vuurwapens en verdovende middelen, waaronder marihuana, aanwezig. Die lagen in een ruimte links tegen de muur achter een kast als je het pand binnenkomt. Twintig van de wapens zijn naar België gegaan. In de nacht van 4 op 5 juni of 5 op 6 juni 2025 zijn er twee auto’s met Belgisch kenteken gekomen om de wapens op te halen uit het pand in Amsterdam. Die nacht verbleven onder andere [persoon 1] , [persoon 2] en [medeverdachte] in het pand. In de avond voor de levering heeft [persoon 1] de wapens erbij gehaald, ze op de foto gezet en die naar [persoon 4] gestuurd en te koop aangeboden. Er waren een aantal (tien, elf of vijftien) vuurwapens overgebleven die nog in het pand lagen. De rest is verkocht door [persoon 4] . [persoon 1] , [persoon 2] en [persoon 3] brachten de wapens naar [persoon 4] . De vuurwapens waren handwapens, gelijkend op die van de politie. Onder het bed in de woning boven de loods lag ook een revolver. Twee weken geleden had [medeverdachte] marihuana op moeten halen, drie grote kartonnen dozen of zakken. Hij is samen met [persoon 1] en [persoon 3] naar Den Haag gegaan. Nadat de zakken waren opgehaald hebben ze die naar het pand in [plaats 1] gebracht. Ongeveer een week geleden heeft [persoon 1] een auto gekocht die op naam is gezet van de zoon van de taxichauffeur [persoon 3] . De auto is door [medeverdachte] aangewezen aan de politie. Op de dag van de melding van [medeverdachte] of de dag erna zouden [persoon 1] en [persoon 2] vertrekken naar Amsterdam. Mogelijk zou verdachte in Amsterdam het pand aan het beveiligen zijn.

De rechtbank heeft geen aanleiding om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de verklaringen van [medeverdachte] . Hij heeft bij al zijn verklaringen in de kern consistent hetzelfde verhaal verteld. Deze verklaringen komen authentiek en oprecht over, onder meer omdat verdachte bij het COA zijn zorgen ook al had aangekaart. De rechtbank betrekt bij haar oordeel over de betrouwbaarheid ook dat [medeverdachte] niet alleen over strafbare feiten verklaart die door anderen zijn gepleegd, maar ook zichzelf belast doordat hij uitgebreid verklaart over zijn eigen betrokkenheid bij die feiten. Dat zijn verklaringen op sommige onderdelen (kleine) tegenstrijdigheden bevatten, maakt naar het oordeel van de rechtbank niet dat zijn verklaringen in het geheel onbetrouwbaar zijn. Dat [medeverdachte] zijn eigen rol kleiner maakt door anderen te beschuldigen, zoals door de verdediging is aangevoerd, ziet de rechtbank niet terug in zijn verklaring en evenmin in de stukken in het dossier. Dat [medeverdachte] bij de rechter-commissaris over bepaalde details anders heeft verklaard dan bij de politie, acht de rechtbank goed verklaarbaar door het ruime tijdsverloop tussen het verhoor bij de rechter-commissaris en de gebeurtenissen in mei en juni 2025. Het is voorstelbaar dat hij zich die details minder goed kan herinneren. Daarbij komt dat ook zijn verklaring bij de rechter-commissaris in de kern overeenkomt met zijn verklaringen bij de politie. Tot slot ziet de rechtbank geen aanwijzingen dat het gebruik van cocaïne zijn herinnering of mogelijkheid om accuraat te verklaren, dusdanig negatief heeft beïnvloed dat zijn verklaring niet meer betrouwbaar zou zijn. Daarbij betrekt de rechtbank dat de verklaring van [medeverdachte] op diverse wezenlijke punten wordt ondersteund door ander bewijs in het dossier. Daar gaat de rechtbank hierna nader op in.

Steunbewijs

De verklaring van [medeverdachte] wordt op belangrijke onderdelen ondersteund door andere (objectieve) bewijsmiddelen in het dossier.

In het pand aan de [adres 3] zijn 10 vuurwapens van categorie III (8 pistolen en 2 revolvers) en een grote hoeveelheid hennep en hasjiesj aangetroffen. De hoeveelheid vuurwapens stemt (ongeveer) overeen met de hoeveelheid waarover [medeverdachte] heeft verklaard. Het grootste deel van de wapens en drugs zijn aangetroffen op de begane grond in een verborgen kamer waarvan de toegang werd afgedekt door een kast, zoals ook is verklaard door [medeverdachte] . Verdachte was aanwezig in het pand, ook conform de verklaring van [medeverdachte] .

Uit de historische verkeersgegevens van de telefoon van verdachte volgt dat er op 31 mei 2025 en 1 juni 2025 (rond de datum van het ophalen van de vuurwapens) een reisbeweging is geweest van een locatie in de buurt van de mast op [adres 4] te [plaats 1] naar een locatie in de buurt van de mast op [adres 5] te [plaats 2] en weer terug. De gesprekken/sessies in [plaats 2] zijn vermoedelijk datapakketjes geweest die aan de startmast kunnen blijven hangen ondanks een verplaatsing. De rechtbank is van oordeel dat hieruit kan worden afgeleid dat verdachte op die dagen van en naar de [straat] te [plaats 1] is gereisd. Dit past bij de verklaring van [medeverdachte] dat hij samen met verdachte enkele dagen na 28 mei 2025 vanaf het pand aan de [straat] is vertrokken om wapens op te halen en dat die vervolgens naar het pand zijn gebracht. Dat de telefoon van verdachte pas op 1 juni 2025 om 12:00 uur weer gebruik maakte van de zendmast in [plaats 1] , kan ermee te maken hebben dat de gesprekken/sessies in [plaats 2] datapakketjes zijn geweest die aan de startmast kunnen blijven hangen ondanks een verplaatsing.

In de avond en nacht van 31 mei 2025 op 1 juni 2025 vindt er veelvuldig telefonisch contact plaats tussen [persoon 1] , [medeverdachte] en [persoon 2] , wat goed kan passen bij de omstandigheid dat in die avond dan wel nacht de transactie rondom de vuurwapens plaatsvond. Op 1 juni 2025 om 00:16 uur is er een chatgesprek tussen verdachte en [persoon 2] , waarbij verdachte de locatie [straat] te [plaats 1] met [persoon 2] deelt. Dit past bij de verklaring van [medeverdachte] dat [persoon 2] is gekomen nadat verdachte is weggegaan.

Conclusie

Nu de rechtbank geen reden ziet om aan de betrouwbaarheid van de verklaring van [medeverdachte] te twijfelen en zijn verklaring steun vindt in ander bewijs, acht de rechtbank de verklaring van [medeverdachte] betrouwbaar en zal zij deze gebruiken voor het bewijs.

Verklaring verdachte

Verdachte zelf heeft verklaard dat het aanstralen van een mast in [plaats 2] kan worden verklaard doordat hij met twee neven (die in [plaats 1] verbleven) twee dagen naar het zuiden is gegaan. Verder heeft hij verklaard dat hij op 11 juni een afspraak heeft gemaakt met [getuige 1] over werk, dat hij op 12 juni ging werken en die avond terug ging naar het pand om daar te overnachten. In het licht van de verklaring van [medeverdachte] en het hiervoor genoemde steunbewijs, acht de rechtbank de verklaring van verdachte zelf ongeloofwaardig.

Feit 3

Gelet op de hiervoor genoemde bewijsmiddelen, namelijk de verklaring van [medeverdachte] en het genoemde steunbewijs, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 28 mei 2025 tot en met 12 juni 2025 heeft meegewerkt aan de handel in vuurwapens door de vuurwapens op te halen bij een vrachtwagen, en deze vervolgens mee te nemen naar de opslaglocatie waar hij als beveiliger heeft opgetreden. Een aantal vuurwapens is verkocht aan [persoon 4] en een andere partij vuurwapens is verkocht aan Belgen. Voor wat betreft de periode waarin verdachte het feit heeft gepleegd, sluit de rechtbank voor de begindatum aan bij de datum waarop hij naar Amsterdam is gereisd, namelijk 28 mei 2025, nu kort daarna de partij ongeveer 40 vuurwapens naar de [adres 3] zijn gebracht. Verdachte heeft dus zonder erkenning vuurwapens in de uitoefening van een bedrijf uitgewisseld en verhandeld door als tussenpersoon op te treden bij koop en/of verkoop van vuurwapens, vuurwapens op te halen, vuurwapens te vervoeren naar de opslaglocatie en op deze locatie als beveiliger op te treden.

Medeplegen

Daarbij was sprake van een nauwe en bewuste samenwerking met een of meer anderen die in de kern bestond uit een gezamenlijke uitvoering. Verdachte heeft in opdracht van een ander en samen met een ander de vuurwapens opgehaald, en de wapens vervoerd naar een opslaglocatie van waaruit de vuurwapens verder verhandeld werden. Daarmee heeft verdachte een wezenlijke bijdrage geleverd aan het feit. De rechtbank acht het tenlastegelegde medeplegen daarom wettig en overtuigend bewezen.

Beroep of gewoonte

Bij het maken van een ‘beroep of gewoonte’ van het feit in de zin van de wet Wapens en munitie ligt het kenmerkende van de gewoonte in de herhaling, terwijl het bij het handelen uit beroep gaat om het oogmerk om te herhalen. Volgens vaste jurisprudentie moet bij handelen uit beroep sprake zijn van de wil om eenzelfde feit stelselmatig uit winstbejag of om in het onderhoud te voorzien, te begaan. Daarvoor kan één daad voldoende zijn, mits deze wijst op het vaste voornemen hetzelfde feit nogmaals te begaan met het oog op financieel gewin.

De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte een beroep of gewoonte heeft gemaakt van het feit, nu het slechts gaat om een beperkte periode en handelingen met betrekking tot één partij vuurwapens. Daarnaast blijkt uit het dossier onvoldoende dat bij verdachte sprake was van het oogmerk om eenzelfde feit stelselmatig te begaan met oog op financieel gewin. Uit het dossier blijkt immers niet dat verdachte contact had met anderen over de verkoop van vuurwapens en evenmin dat hij geld heeft ontvangen voor zijn betrokkenheid. Bovendien heeft [medeverdachte] verklaard dat verdachte na het ophalen van de wapens bij de vrachtwagen (uit angst) is weggegaan. De rechtbank zal verdachte vrijspreken van dit onderdeel van de tenlastelegging.

Feit 1 en 2

De rechtbank stelt voorop dat voor een veroordeling wegens het voorhanden hebben van een wapen of munitie in de zin van artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie allereerst is vereist dat de verdachte een wapen of munitie bewust aanwezig heeft gehad. Die bewustheid hoeft zich niet uit te strekken tot de specifieke eigenschappen en kenmerken van het wapen of de munitie of tot de exacte locatie van dat wapen of die munitie. Voor het bewijs van dergelijke bewustheid geldt dat daarvan ook sprake kan zijn in een geval dat het niet anders kan dan dat de verdachte zulke bewustheid heeft gehad. Verder is voor de bewezenverklaring van dat voorhanden hebben nodig dat de verdachte feitelijke macht over het wapen of de munitie heeft kunnen uitoefenen in de zin dat hij daarover heeft kunnen beschikken.

Ook voor het opzettelijk aanwezig hebben van de hennep en hasjiesj is vereist dat de verdachte wetenschap had van de aanwezigheid van de verdovende middelen en dat hij de beschikkingsmacht over deze verdovende middelen had.

Uit het dossier volgt dat verdachte op 12 juni 2025 in de woning aanwezig was waar de vuurwapens en drugs zich bevonden. Uit het dossier volgt dat de woningen aan [adres 2] en [adres 3] hetzelfde complex betroffen. Uit het proces-verbaal van doorzoeking blijkt niet duidelijk of de vuurwapens op [nummer] of [adres 3] van de [straat] zijn gevonden en of verdachte in hetzelfde pand bleef, maar uit overige stukken in het dossier (zoals het proces-verbaal van binnentreden) blijkt dat zowel verdachte als de vuurwapens op het adres op nummer [adres 3] zijn aangetroffen.

Gelet op de betrokkenheid van verdachte bij het ophalen en vervoeren van vuurwapens naar de locatie aan de [adres 3] in [plaats 1] en de omstandigheid dat hij als beveiliger van de locatie optrad, is de rechtbank van oordeel dat hij zich in meer of mindere mate bewust moet zijn geweest van de aanwezigheid van vuurwapens op die locatie.

De rechtbank stelt echter vast dat de vuurwapens en de drugs zich op een niet direct zichtbare locatie bevonden. De drugs en 9 van de 10 vuurwapens (8 pistolen en 1 revolver bevonden zich in een verborgen kamer op de begane grond. De toegang tot de verborgen kamer werd afgedekt door een kast. Verdachte bevond zich op de eerste etage. Op een richel in het plafond boven verdachte bevond zich de andere revolver, dus evenmin op een direct zichtbare plaats.

Uit de verklaring van [medeverdachte] volgt wel dat verdachte aanwezig was als beveiliger van de locatie, maar niet of hij op de hoogte was van de verborgen ruimtes en de precieze locatie van de vuurwapens.

De rechtbank is op grond hiervan van oordeel dat, voor zover verdachte de wapens al bewust aanwezig heeft gehad of bewust de aanmerkelijke kans op de aanwezigheid van die wapens heeft aanvaard, niet is komen vast te staan dat verdachte daarover heeft kunnen beschikken op 12 juni 2025. De rechtbank acht dus niet bewezen dat verdachte de vuurwapens voorhanden heeft gehad.

Ten aanzien van de drugs geldt dat uit het dossier in het geheel niet blijkt dat verdachte zich bewust was van de aanwezigheid ervan en dus evenmin dat hij hierover kon beschikken.

Gelet op het voorgaande zal de rechtbank verdachte vrijspreken van feit 1 en 2.