Strafrecht overig
(poging tot) straatroven in vereniging. Eendaadse samenloop. Geheel voorwaardelijke jeugddetentie met…
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12 november 2026
ECLI:NL:RBZWB:2026:10993 · Rechtbank Zeeland-West-Brabant · 12 november 2026
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-zeeland-west-brabant/strafrecht/strafrecht-overig/op-tegenspraak/ecli-nl-rbzwb-2026-10993
Zaakgegevens
Op 12 november 2026 heeft de Rechtbank Zeeland-West-Brabant uitspraak gedaan in een zaak over strafrecht.
- Instantie
- Rechtbank Zeeland-West-BrabantRechtbankDe rechter die de meeste zaken als eerste behandelt: civiele zaken, strafzaken en bestuurszaken.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Breda
- Datum uitspraak
- 12 november 2026
- Datum publicatie
- 11 november 2026
- Zaaknummer
- 02-148718-25 en 02-118963-26
- Rechtsgebied
- Strafrecht » Strafrecht overig
- Procedure
- Op tegenspraakOp tegenspraakBeide partijen – of in een strafzaak de verdachte – hebben zich verweerd; het tegenovergestelde van verstek.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:RBZWB:2026:10993
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
(poging tot) straatroven in vereniging. Eendaadse samenloop. Geheel voorwaardelijke jeugddetentie met bijzondere voorwaarden en onvoorwaardelijke werkstraf met aftrek voorarrest. Vorderingen BP-en deels toegewezen, afgewezen en niet-ontvankelijk verklaard.
Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Team jeugd
Zittingsplaats: Breda
parketnummers: 02-148718-25 en 02-118963-26
vonnis van de meervoudige kamer van 12 november 2026
in de strafzaak tegen de minderjarige
[verdachte]
geboren op [geboortedag] 2009 te [geboorteplaats]
wonende aan de [adres]
raadsman mr. A.A. Nunnikhoven advocaat te Tilburg
1 Onderzoek van de zaak
De zaak is inhoudelijk behandeld met gesloten deuren op de zitting van 29 oktober 2026, waarbij de officier van justitie, mr. M. Nijboer, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. Ter zitting zijn overeenkomstig artikel 285 van het Wetboek van Strafvordering de zaken onder voormelde parketnummers gevoegd.
2 De tenlastelegging
De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte
parketnummer 02-148718-25:
op 13 mei 2025 samen met een ander of anderen een straatroof heeft gepleegd;
parketnummer 02-118963-26:
feit 1: op 12 mei 2025 samen met een ander of anderen een straatroof heeft gepleegd;
feit 2: op 12 mei 2025 samen met een ander of anderen geprobeerd heeft om een straatroof te plegen.
3 De voorvragen
De dagvaarding is geldig.
De rechtbank is bevoegd.
De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.
Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.
4 De beoordeling van het bewijs
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder parketnummers 02-148718-25 en 02-118963-26 ten laste gelegde feiten heeft gepleegd. De officier van justitie is van mening dat ten aanzien van de onder parketnummer 02-118963-26 ten laste gelegde feiten sprake is van eendaadse samenloop.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen van de onder parketnummers 02-148718-25 en 02-118963-26 ten laste gelegde feiten.
Het oordeel van de rechtbank
De bewijsmiddelen
De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.
De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs
parketnummers 02-148718-25 en 02-118963-26
De rechtbank stelt op basis van de bewijsmiddelen vast dat er op 12 mei 2025 een poging tot straatroof en een straatroof en op 13 mei 2025 een straatroof hebben plaatsgevonden. Deze feiten vonden plaats in de wijk Reeshof te Tilburg op hemelsbreed ongeveer één kilometer afstand van elkaar.
12 mei 2025 (parketnummer 02-118963-26)
Op 12 mei 2025 omstreeks 21:20 uur is [aangever 1] in het bijzijn van [getuige 1] door twee jongens op een fatbike gedwongen om zijn horloge af te geven. Ook hebben deze jongens geprobeerd om de fatbike van [aangever 1] te stelen. De jongens hebben hierbij een zwart op een vuurwapen gelijkend voorwerp aan [aangever 1] getoond, hiermee in zijn rug geprikt en een slaande beweging in de richting van de nek van [aangever 1] gemaakt. Hierna zijn de jongens met het horloge van [aangever 1] op hun fatbike weggereden.
13 mei 2025 (parketnummer 02-148718-25)
Op 13 mei 2025 omstreeks 21:20 uur is aangever [aangever 2] in het bijzijn van getuigen [getuige 2] en [getuige 3] door twee jongens op een fatbike en twee jongens op een scooter gedwongen om zijn fatbike af te geven. Deze jongens hebben [aangever 2] hierbij getrapt, klemgereden en een zwart op een vuurwapen gelijkend voorwerp getoond. Ook hebben zij met dit voorwerp een dreigende beweging richting het hoofd van [aangever 2] gemaakt, waarbij tegen hem is gezegd dat hij zijn fatbike moest afgeven en dat er een wapen op hem was gericht en er geen weg terug was voor hem. Hierna is één van de jongens met de fatbike van [aangever 2] weggereden. In de fatbike van [aangever 2] zat een tracker. De politie heeft hierdoor kort na het feit de fatbike kunnen traceren. Op deze fatbike heeft de politie verdachte en [medeverdachte] aangetroffen en aangehouden.
Tussenconclusie:
De rechtbank stelt vast dat de modus operandi van de feiten op 12 mei 2025 en het feit op 13 mei 2025 grotendeels met elkaar overeenkomen. Beide keren waren twee daders op een fatbike betrokken en hadden de daders het op een fatbike voorzien. Daarnaast was bij beide keren gedreigd met een zwart op een vuurwapen gelijkend voorwerp. De locatie ( wijk Reeshof ) en het tijdstip van de feiten komen ook met elkaar overeen. De rechtbank betrekt deze overeenkomsten bij de hierna volgende beoordeling van de betrokkenheid en de rol van verdachte bij de afzonderlijke feiten.
De rol van verdachte bij de feiten op 12 mei 2025 (parketnummer 02-118963-26)
Verdachte heeft verklaard dat hij geen enkele betrokkenheid bij deze feiten heeft gehad. De rechtbank acht zijn betrokkenheid echter wel bewezen en overweegt daartoe als volgt.
[aangever 1] en [getuige 1] hebben overeenkomende signalementen opgegeven van de twee daders op de fatbike. De bestuurder van de fatbike was een jongen van ongeveer 16 jaar oud met een licht getinte huidskleur, zwart haar en oorbellen in de vorm van diamanten knopjes. De passagier van de fatbike was een jongen met een blanke huidskleur, een wit T-shirt, een zonnebril en bruine (Gucci)pet. Na het plegen van de feiten zijn deze jongens op de fatbike weggefietst, waarbij zij van plek op de fatbike zijn gewisseld; de bestuurder zat toen achterop en de passagier zat voorop.
Op camerabeelden in de buurt waar de feiten zich hebben afgespeeld, heeft een verbalisant gezien dat er vlak voor de feiten (21:15 uur) en vlak na de feiten (21:22 uur) een fatbike voorbij kwam rijden, waarbij de jongens op de fatbike van positie waren gewisseld. De signalementen die deze verbalisant van de jongens heeft gegeven, komen overeen met de door [aangever 1] en [getuige 1] opgegeven signalementen van de daders. Gelet hierop gaat de rechtbank ervan uit dat de jongens op de camerabeelden de daders van deze feiten zijn.
Bij onderzoek aan de telefoon van verdachte is een foto aangetroffen waarop een jongen is te zien die een selfie maakt in een spiegel. Deze jongen draagt een Guccipet, een zonnebril en een wit T-shirt van het merk Off-White. Uit nader onderzoek blijkt dat deze foto op 12 mei 2025 om 15:17 uur is gemaakt bij de McDonald’s Tilburg Reeshof, op ongeveer vijf kilometer van de plaats waar de feiten zijn gepleegd. Hoewel verdachte heeft aangegeven dat hij niet de persoon op deze foto is, heeft een verbalisant de persoon op deze foto herkend als zijnde verdachte. Daarbij kan volgens een verbalisant na nader onderzoek naar het T-shirt van verdachte niet worden uitgesloten dat het om hetzelfde T-shirt gaat als het T-shirt dat één van de jongens droeg die op genoemde camerabeelden op de fatbike is te zien.
Daarnaast is er op de telefoon van verdachte een aantal video’s aangetroffen. Op één van deze video’s heeft een verbalisant een jongen gezien die zichzelf filmt terwijl hij fietst. Deze jongen heeft een horloge om zijn pols met een zwarte wijzerplaat en een zilveren band. Op een andere video heeft een verbalisant een jongen gezien die eenzelfde soort horloge draagt. Van deze jongen komt het gezicht deels in beeld. De verbalisant heeft gezien dat deze jongen licht getint was, bruin haar had en een diamantenoorbel droeg. Volgens de verbalisant komen deze kenmerken overeen met het signalement van [medeverdachte] . Verder zijn er op de telefoon van verdachte twee video’s aangetroffen waarop een verbalisant een minderjarige jongen in zijn onderbroek ziet staan. Deze jongen draagt een soortgelijk horloge als op de twee eerdere genoemde video’s is te zien. Op één van deze video’s heeft deze jongen een zwart op een vuurwapen gelijkend voorwerp vast. Volgens verdachte is deze jongen één van zijn broertjes. Een verbalisant heeft het op de video’s aangetroffen horloge vergeleken met het horloge dat [aangever 1] aan de daders heeft moeten afstaan. Deze horloges vertonen sterke gelijkenissen met elkaar. Ter zitting zijn deze beelden getoond. De rechtbank kan zich in de bevindingen van de verbalisanten vinden.
Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte en [medeverdachte] degenen zijn geweest die [aangever 1] op 12 mei 2025 hebben gedwongen zijn horloge af te staan en geprobeerd hebben om zijn fatbike te stelen. Verdachte heeft bij deze feiten ook een significante rol gespeeld in de voorbereiding, de uitvoering en de afhandeling hiervan. Gelet op de door [aangever 1] en [getuige 1] gegeven signalementen van de daders, was hij degene met een zwart op een vuurwapen gelijkend voorwerp in zijn broeksband. Nadat [medeverdachte] [aangever 1] had aangesproken en tevergeefs had geëist dat hij zijn fatbike afstond, heeft verdachte dit voorwerp op verzoek van [medeverdachte] aan hem gegeven. [medeverdachte] heeft [aangever 1] hier vervolgens mee bedreigd, in zijn rug geprikt en geprobeerd te slaan. Verdachte heeft daarmee actief bijgedragen aan het geweld en de bedreiging waarmee werd geprobeerd de fatbike te bemachtigen en het horloge is verkregen. Na de afgifte van het horloge zijn verdachte en [medeverdachte] samen op hun fatbike weggereden, waarbij verdachte het besturen van [medeverdachte] heeft overgenomen. Gelet op de beelden op de telefoon van verdachte heeft [medeverdachte] , maar ook het broertje van verdachte, het horloge gedragen. Voorts weegt de rechtbank de eerder vastgestelde modus operandi mee. Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit deze gezamenlijke uitvoering dat sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking, zodat verdachte als medepleger van deze feiten kan worden aangemerkt.
Eindconclusie parketnummer 02-118963-26
De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met een ander met geweld en bedreiging met geweld [aangever 1] heeft gedwongen tot afgifte van zijn horloge en geprobeerd heeft om de fatbike van [aangever 1] te stelen, zoals onder feiten 1 en 2 van parketnummer 02-118963-26 ten laste is gelegd. Hierbij is sprake van eendaadse samenloop van beide feiten.
De rol van verdachte bij het feit op 13 mei 2025 (parketnummer 02-148718-25)
Verdachte heeft verklaard dat hij één van de jongens op de fatbike is geweest waarover [aangever 2] verklaard heeft. Hij is erbij geweest toen [aangever 2] zijn fatbike moest afstaan. Verdachte heeft hierbij niets gedaan en geen wapen gezien.
De rechtbank acht bewezen dat verdachte zelf een actieve rol bij de straatroof heeft gespeeld en overweegt daartoe als volgt. Uit de verklaringen van [aangever 2] , de getuigen [getuige 2] en [getuige 3] leidt de rechtbank af dat er wel degelijk een op een vuurwapen gelijkend voorwerp in het spel was. Uit de door hen opgegeven signalementen van de daders volgt dat verdachte dit voorwerp in zijn broeksband had zitten. Hij heeft dit vervolgens aan [aangever 2] getoond en hem hiermee bedreigd. [aangever 2] , [getuige 2] en [getuige 3] hebben verdachte in aanwezigheid van een verbalisant op een foto die vlak na zijn aanhouding van hem is gemaakt ook als diegene met dit voorwerp herkend. Dat verdachte een op een vuurwapen gelijkend voorwerp heeft gebruikt, wordt ondersteund door het feit dat verdachte, nadat hem na zijn aanhouding de uitlevering van alle wapens werd gevorderd, heeft gezegd dat hij niet weet waar dat ding is. Verder is er een video van zijn broertje met een soortgelijk op een vuurwapen gelijkend voorwerp op zijn telefoon aangetroffen. Daarbij wijst de rechtbank voor het bewijs van dit feit ook op het bericht van 13 mei 2025 om 12:45 uur van verdachte aan [medeverdachte] , waarin verdachte aangeeft dat zijn moeder een fatbike nodig heeft, dat zijn moeder net weer vroeg wanneer en dat zijn moeder echt een fatbike wil. De rechtbank leidt uit dit bericht, in samenhang met hun gezamenlijk handelen die avond, af dat bij verdachte en [medeverdachte] die dag (opnieuw) het plan bestond om een fatbike weg te nemen, zeker nu dit een dag eerder niet was gelukt. Verder is verdachte na het feit samen met [medeverdachte] en de fatbike van [aangever 2] naar zijn woning gereden.
Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte ook een significante rol heeft gespeeld bij dit feit. Uit het gezamenlijk plan en de hiervoor beschreven uitvoering volgt dat sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking. Hij kan dan ook als medepleger van dit feit worden aangemerkt.
Eindconclusie parketnummer 02-148718-25
De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met anderen met geweld en bedreiging met geweld [aangever 2] heeft gedwongen tot afgifte van zijn fatbike, zoals onder parketnummer 02-148718-25 ten laste is gelegd.
De bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte
parketnummer 02-148718-25
op 13 mei 2025 te Tilburg tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld [aangever 2] heeft gedwongen tot de afgifte van een fatbike, die aan die [aangever 2] toebehoorde door
- met een scooter en fatbike voornoemde [aangever 2] (die op een fatbike reed) te omsingelen en in zijn (dichte) nabijheid te gaan rijden en te fietsen en
- meermaals voornoemde [aangever 2] (terwijl hij op die fatbike reed) te trappen en
- voornoemde [aangever 2] met die scooter en fatbike klem te rijden en zo tot stilstand te brengen en
- een op een (vuur)wapen gelijkend voorwerp ter hand te nemen en dit aan voornoemde [aangever 2] te tonen en met dit voorwerp (dreigende) bewegingen richting het hoofd van voornoemde [aangever 2] te maken en
- voornoemde [aangever 2] daarbij toe te voegen 'er is geen weg terug, geef je fatbike af'
en 'er is een wapen op je gericht, er is geen weg terug voor jou';
parketnummer 02-118963-26
1.
op 12 mei 2025 te Tilburg tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld
[aangever 1] heeft gedwongen tot de afgifte van een horloge dat aan die [aangever 1] toebehoorde door
- een op een (vuur)wapen gelijkend voorwerp ter hand te nemen en dit aan die [aangever 1] te tonen en
- voornoemd voorwerp in de rug van die [aangever 1] te prikken en
- een slaande beweging te maken met voornoemd voorwerp in de richting van de nek van die [aangever 1] ;
2.
op 12 mei 2025 te Tilburg tezamen en in vereniging met een ander, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader voorgenomen misdrijf om een fatbike, die aan [aangever 1]
[aangever 1] toebehoorde weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te
eigenen en deze poging diefstal te doen vergezellen van geweld en bedreiging met geweld tegen die [aangever 1] , te plegen met het oogmerk om die voorgenomen diefstal gemakkelijk te maken,
- een op een (vuur)wapen gelijkend voorwerp ter hand heeft genomen en dit aan die [aangever 1] heeft getoond en
- voornoemd voorwerp in de rug van die [aangever 1] heeft geprikt en
- een slaande beweging met voornoemd voorwerp heeft gemaakt in de richting van de nek van die [aangever 1]
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
5 De strafbaarheid
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.
Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.
6 De strafoplegging
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een jeugddetentie van twee maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar en met de voorwaarden die de Raad voor de Kinderbescherming (hierna te noemen: de Raad) heeft geadviseerd. De officier van justitie vordert te bepalen dat deze voorwaarden en het toezicht hierop door de jeugdreclassering dadelijk uitvoerbaar zijn. Daarnaast vordert de officier van justitie aan verdachte op te leggen een werkstraf van 80 uren, te vervangen door 40 dagen jeugddetentie mocht verdachte de werkstraf niet dan wel niet naar behoren verrichten, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft gezeten.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft primair volledige vrijspraak bepleit. Mocht de rechtbank toch tot een bewezenverklaring komen, dan verzoekt de verdediging bij het opleggen van de straf rekening te houden met de omstandigheden dat verdachte drie maanden huisarrest heeft gehad en sinds de ten laste gelegde feiten geen strafbare feiten meer heeft gepleegd. Daarnaast verzoekt de verdediging om rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte; hij heeft, hoewel nog pril, een positieve ontwikkeling laten zien. Dit alles rechtvaardigt een lagere straf dan de officier van justitie heeft gevorderd. De verdediging verzoekt daarom om deze straf te matigen.
Het oordeel van de rechtbank
De aard en de ernst van de feiten
Verdachte heeft zich twee dagen achter elkaar schuldig gemaakt aan een straatroof. Op de eerste dag is een slachtoffer gedwongen zijn horloge af te staan en is geprobeerd ook zijn fatbike te stelen. Op de tweede dag is een ander slachtoffer gedwongen zijn fatbike af te staan. Daarbij is geweld gebruikt en gedreigd met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp. Hij heeft deze feiten de eerste keer samen met een ander en de tweede keer samen met anderen gepleegd.
De rechtbank rekent verdachte deze feiten zwaar aan. De rechtbank kan zich voorstellen dat het voor de nog jonge slachtoffers heel beangstigend is geweest om met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp te worden bedreigd. Een van de slachtoffers heeft in zijn aangifte aangegeven dat hij vreesde voor zijn leven. Zoals blijkt uit zijn schriftelijke slachtofferverklaring heeft dit slachtoffer nog steeds last van hetgeen verdachte hem heeft aangedaan. Hij durft minder buiten te komen en voelt zich minder gelukkig als voorheen. Het andere slachtoffer heeft ter onderbouwing van zijn vordering om schadevergoeding aangegeven dat de straatroof hem ook niet in de koude kleren is gaan zitten. Hij heeft een tijd last gehad van stress, angst en slaapverlies. Daarnaast brengen dit soort feiten voor de maatschappij en iedereen die daar deel van uitmaakt gevoelens van angst en onrust teweeg.
De houding die verdachte bij de politie en op de zitting ten aanzien van deze feiten heeft laten zien, baart de rechtbank zorgen. Verdachte heeft weliswaar toegegeven aanwezig te zijn geweest bij één van de twee straatroven, maar heeft daarbij verklaard zelf niets te hebben gedaan terwijl uit de bewijsmiddelen een actieve rol blijkt. De rechtbank heeft niet de indruk dat verdachte door heeft wat hij de slachtoffers heeft aangedaan of daar spijt van heeft. De rechtbank houdt met deze houding rekening bij het bepalen van de straf.
De persoon van verdachte
Naast de ernst van de feiten houdt de rechtbank bij de bepaling van de straf rekening met het blanco strafblad van verdachte.
Ook houdt de rechtbank rekening met het rapport van de Raad van 12 oktober 2026 en de toelichting hierop tijdens de zitting. De Raad heeft aangegeven dat er in de afgelopen periode een positieve ontwikkeling bij verdachte zichtbaar is. Waar er eerder zorgen waren over zijn contacten, het ontbreken van een structurele daginvulling en zijn beperkte bereidheid om hulpverlening te accepteren, is hierin verandering gekomen. Verdachte is meer thuis, heeft afstand genomen van een deel van zijn negatieve contacten, accepteert hulpverlening beter en zet stappen richting werk. Hij wordt ondersteund door [hulpverlener] bij het vinden en behouden van werk en is aangenomen bij een carwash. Ook vanuit de jeugdreclassering en de betrokken hulpverlening wordt deze positieve ontwikkeling gezien. Tegelijkertijd is deze ontwikkeling nog pril en kwetsbaar. Verdachte heeft ondersteuning nodig bij het vasthouden van structuur en dagbesteding en bij het overzien van de gevolgen van zijn keuzes. De Raad vindt het van belang dat verdachte een duidelijke pedagogische consequentie ervaart voor zijn handelen en dat hij een stok achter de deur krijgt om de positieve ontwikkeling door te zetten. In een strafrechtelijke kader moet hem daarbij nog ondersteuning en begrenzing worden geboden. Gelet hierop adviseert de Raad om aan verdachte een onvoorwaardelijke werkstraf op te leggen en een voorwaardelijke jeugddetentie met een proeftijd van twee jaar met de bijzondere voorwaarden dat hij:
* gedurende de proeftijd meewerkt aan hulp, behandeling en/of onderzoek wanneer de jeugdreclassering dit nodig acht;
* inzicht geeft in zijn sociale contacten;
* meewerkt aan het vinden en behouden van een passende dagbesteding;
* meewerkt aan hulpverlening die de jeugdreclassering nodig acht en zolang de
jeugdreclassering dit nodig acht.
Verder houdt de rechtbank rekening met hetgeen namens de jeugdreclassering op de zitting naar voren is gebracht. De jeugdreclassering bevestigt de positieve ontwikkeling van verdachte. Dit is echter nog pril. In overleg met de leerplichtambtenaar zal er niet meer worden ingezet op terugkeer naar school.
De op te leggen straf
Bij de strafbepaling heeft de rechtbank ook rekening gehouden met de straf die volgens de richtlijnen van het LOVS in soortgelijke gevallen wordt op gelegd. Voor een straatroof wordt een werkstraf vanaf 60 uur opgelegd dan wel een dienovereenkomstige jeugddetentie. Als sprake is van strafverzwarende omstandigheden kan er een hogere straf worden opgelegd. In dit geval is sprake van strafverzwarende omstandigheden, namelijk dat fysiek geweld is gebruikt, er bedreigd is met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp en dat er sprake was van kwetsbare (jonge) slachtoffers. Gelet hierop en op de zorgelijke proceshouding van verdachte, vindt de rechtbank een hogere straf passend dan de officier van justitie heeft gevorderd. Hierbij heeft de rechtbank ook rekening gehouden met de straf die aan zijn medeverdachte wordt opgelegd.
Alles afwegende zal de rechtbank aan verdachte opleggen een jeugddetentie van twee maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar en met de bijzondere voorwaarden die de Raad heeft geadviseerd, behalve de bijzondere voorwaarde dat verdachte gedurende de proeftijd meewerkt aan hulp, behandeling en/of onderzoek wanneer de jeugdreclassering dit nodig acht. Deze bijzondere voorwaarde vindt de rechtbank onvoldoende concreet. Met deze voorwaardelijke jeugddetentie wil de rechtbank verdachte ervan weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen en de begeleiding door de jeugdreclassering te waarborgen, zodat hij zijn nog prille positieve ontwikkeling kan voortzetten. Daarnaast zal de rechtbank aan verdachte opleggen een onvoorwaardelijke werkstraf van 120 uur, te vervangen door 60 dagen jeugddetentie mocht verdachte de werkstraf niet dan wel niet naar behoren verrichten, met aftrek van het voorarrest naar rato van twee uur per dag.
Dadelijke uitvoerbaarheid
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan misdrijven die zijn gericht tegen of gevaar hebben veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen, te weten twee straatroven waarbij geweld is gebruikt en is gedreigd met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp. Dat verdachte op twee achtereenvolgende dagen aan een straatroof heeft deelgenomen en daarbij telkens een op een vuurwapen gelijkend voorwerp beschikbaar had en bereid was deze te (laten) gebruiken, in combinatie met zijn beperkte inzicht in zijn handelen en zijn nog prille en kwetsbare positieve ontwikkeling, maakt dat de rechtbank ernstig rekening houdt met herhalen van een dergelijk misdrijf. Daarom zal de rechtbank bevelen dat de hierna op grond van artikel 77z Sr te stellen voorwaarden en het op grond van artikel 77aa Sr uitgeoefende toezicht dadelijk uitvoerbaar zijn.
7 De benadeelde partij
parketnummer 02-148718-25
Namens de benadeelde partij [aangever 2] heeft zijn advocaat een schadevergoeding van
€ 4.303,94, bestaande uit € 1.303,94 aan materiële schade en € 3.000,- aan immateriële schade voor dit feit gevorderd.
De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte dit feit heeft gepleegd. Dit betekent ook dat verdachte onrechtmatig heeft gehandeld tegenover de benadeelde partij en dat hij verplicht is de schade van de benadeelde partij te vergoeden.
Materiële schade
De gevorderde materiële schade bestaat uit het verschil van de aankoopsom van de fatbike met toebehoren in mei 2024 van € 1.553,94 met aftrek van het bedrag van € 250,- dat de benadeelde partij, zo heeft hij gesteld, na het feit met de verkoop van de fatbike heeft gekregen. De toebehoren betreffen een kettingslot van € 49,99, een fietsbel van € 49,95 en een onderhoudsbeurt van € 85,-. De rechtbank acht deze drie posten van in totaal € 184,94 niet toewijsbaar bij gebrek aan rechtstreeks verband met het bewezenverklaarde feit. De rechtbank zal dit deel van de vordering daarom afwijzen.
Voor het overige is de rechtbank van oordeel dat feiten en omstandigheden die tot toewijzing van het gevorderde bedrag aan materiële schade zouden kunnen leiden niet voldoende vast staan nu (de omvang van) de schade onvoldoende is onderbouwd. Daartoe wijst de rechtbank erop dat onduidelijk is gebleven wat de staat van de fatbike was direct voorafgaand aan het feit, welke schade de fatbike door het feit heeft opgelopen en of de fatbike daadwerkelijk voor de gestelde € 250,- is verkocht. Hiertoe zijn geen stukken, zoals bijvoorbeeld foto’s van de fatbike of een bankoverschrijving overgelegd. Verdere behandeling van dat deel van de vordering levert naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting van het strafgeding op, zodat de benadeelde partij voor dat deel niet-ontvankelijk in zijn vordering zal worden verklaard. Dat deel van de vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
Immateriële schade
De benadeelde partij heeft aangevoerd dat hij nadelige (psychische) gevolgen heeft ondervonden van het bewezenverklaarde handelen van verdachte. Naar het oordeel van de rechtbank brengt de aard en de ernst van de normschending door verdachte mee dat de relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat sprake is van een aantasting in de persoon op andere wijze dan door lichamelijk letsel of aantasting in zijn eer of goede naam. Immers, verdachte heeft met geweld en met het dreigen met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp de benadeelde partij gedwongen tot afgifte van zijn fatbike. Dit betekent dat de immateriële schade voor vergoeding in aanmerking komt. Gelet op alle omstandigheden en de bedragen die in vergelijkbare gevallen zijn toegekend, acht de rechtbank een vergoeding van een bedrag van in ieder geval € 2.000,- billijk. Voor het overige is de gevorderde immateriële schade onvoldoende onderbouwd. De rechtbank is van oordeel dat de behandeling van het overige gedeelte van de gevorderde immateriële schade een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De benadeelde partij zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in dit gedeelte van de vordering. Dit deel van de vordering kan eventueel bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
Schadevergoedingsmaatregel, wettelijke rente en hoofdelijkheid
De rechtbank zal bij de hierboven toegekende vordering de schadevergoedingsmaatregel opleggen tot betaling van het toegekende schadebedrag. Dit betekent dat het CJIB de inning zal verzorgen. Daarnaast zal over het toegekende bedrag de wettelijke rente worden toegewezen met ingang van de dag waarop de straatroof is gepleegd en daarmee de uiteindelijke schade is ontstaan, te weten 13 mei 2025.
De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd en dat zij naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de gehele schade. Daarom zal de rechtbank de vordering en de schadevergoedingsmaatregel hoofdelijk toewijzen. Dit betekent dat verdachte niet meer hoeft te betalen voor zover het bedrag door zijn mededaders is betaald en andersom.
parketnummer 02-118963-26
Namens de benadeelde partij [aangever 1] heeft zijn vader een schadevergoeding van
€ 849,99 bestaande uit € 349,99 aan materiële schade en € 500,- aan immateriële schade voor deze feiten gevorderd.
De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte deze feiten heeft gepleegd. Dit betekent ook dat verdachte onrechtmatig heeft gehandeld tegenover de benadeelde partij en dat hij verplicht is de schade van de benadeelde partij te vergoeden.
Materiële schade
De gevorderde materiële schade bestaat uit € 34,99 aan aankoopsom van het horloge,
€ 75,- aan reiskosten en € 240,- aan derving arbeidsuren. De rechtbank acht de schade van
€ 34,99 aan aankoopsom van het horloge in voldoende verband staan met het bewezenverklaarde handelen van verdachte, zodat ook sprake is van schade die een rechtstreeks gevolg is van de bewezenverklaarde feiten. Dit deel van de gevorderde materiële schade zal de rechtbank toewijzen.
Voor het overige is de rechtbank van oordeel dat feiten en omstandigheden die tot toewijzing van het gevorderde bedrag aan materiële schade zouden kunnen leiden niet voldoende vast staan nu (de omvang van) de schade onvoldoende is onderbouwd. Daartoe wijst de rechtbank erop dat niet duidelijk is op welke reisafstand de gevorderde reiskosten zijn gebaseerd en welk loon ten grondslag ligt aan de gevorderde vergoeding van gederfde arbeidsuren. Deze posten zijn onvoldoende onderbouwd. Ook bieden de verstrekte gegevens onvoldoende aanknopingspunten om de schade te schatten. Verdere behandeling van dat deel van de vordering levert naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting van het strafgeding op, zodat de benadeelde partij voor dat deel niet-ontvankelijk in zijn vordering zal worden verklaard. Dat deel van de vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
Immateriële schade
De benadeelde partij heeft aangevoerd dat hij nadelige (psychische) gevolgen heeft ondervonden van het bewezenverklaarde handelen van verdachte. Naar het oordeel van de rechtbank brengt de aard en de ernst van de normschending door verdachte mee dat de relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat sprake is van een aantasting in de persoon op andere wijze dan door lichamelijk letsel of aantasting in zijn eer of goede naam. Immers, verdachte heeft met geweld en met het dreigen met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp de benadeelde partij gedwongen tot afgifte van zijn horloge en geprobeerd om zijn fatbike te stelen. Dit betekent dat de immateriële schade voor vergoeding in aanmerking komt. Gelet op alle omstandigheden en de bedragen die in vergelijkbare gevallen zijn toegekend, acht de rechtbank een vergoeding van een bedrag van € 500,- billijk. De rechtbank zal het gevorderde bedrag aan immateriële schade dan ook geheel toewijzen.
Schadevergoedingsmaatregel, wettelijke rente en hoofdelijkheid
De rechtbank zal bij de hierboven toegekende vordering de schadevergoedingsmaatregel opleggen tot betaling van het toegekende schadebedrag. Dit betekent dat het CJIB de inning zal verzorgen. Daarnaast zal over het toegekende bedrag de wettelijke rente worden toegewezen met ingang van de dag waarop de straatroof en poging daartoe is gepleegd en daarmee de uiteindelijke schade is ontstaan, te weten 12 mei 2025.
De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met een ander heeft gepleegd en dat zij naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de gehele schade. Daarom zal de rechtbank de vordering en de schadevergoedingsmaatregel hoofdelijk toewijzen. Dit betekent dat verdachte niet meer hoeft te betalen voor zover het bedrag door zijn mededader is betaald en andersom.
8 De wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 36f, 45, 55, 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa, 77gg, 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
9 De beslissing
De rechtbank:
Bewezenverklaring
- verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
- spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
Strafbaarheid
- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
parketnummer 02-148718-25: afpersing gepleegd door twee of meer verenigde personen;
parketnummer 02-118963-26:
de eendaadse samenloop van
feit 1: afpersing, gepleegd door twee of meer verenigde personen
feit 2: poging tot diefstal vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, gepleegd door twee of meer verenigde personen;
- verklaart verdachte strafbaar;
Strafoplegging
- veroordeelt verdachte tot een jeugddetentie van twee maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar;
- bepaalt dat deze straf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd na te melden voorwaarden niet heeft nageleefd;
- stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- stelt als bijzondere voorwaarden:
* dat verdachte inzicht geeft in zijn sociale contacten;
* dat verdachte meewerkt aan het vinden en behouden van een passende dagbesteding;
* dat verdachte meewerkt aan hulpverlening die de jeugdreclassering nodig acht en zolang de jeugdreclassering dit nodig acht;
- van rechtswege gelden hierbij nog de volgende voorwaarden:
* dat verdachte ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit, medewerking verleent aan het nemen van vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage biedt;
* dat verdachte medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen;
- geeft opdracht aan de jeugdreclassering van de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Brabant tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;
- bepaalt dat de aan de voorwaardelijke straf verbonden voorwaarden en het op de naleving van die voorwaarden uit te oefenen toezicht door de jeugdreclassering, dadelijk uitvoerbaar zijn;
- veroordeelt verdachte tot een werkstraf van 120 uren;
- beveelt dat indien verdachte de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende
jeugddetentie zal worden toegepast van 60 dagen;
- bepaalt dat de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de uitvoering van de werkstraf naar rato van twee uur per dag;
Benadeelde partij [aangever 2]
- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij van € 2.000,- aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 13 mei 2025 tot aan de dag der voldoening;
- bepaalt dat verdachte met de mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
- wijst de gevorderde materiële schade voor de posten “kettingslot”, “fietsbel” en “onderhoudsbeurt” van de fatbike van in totaal € 184,94 af;
- verklaart de benadeelde partij in het overige gedeelte van de vordering niet-ontvankelijk en bepaalt dat de vordering voor dat gedeelte bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht;
- legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer
[aangever 2] (parketnummer 02-148718-25), € 2.000,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 13 mei 2025 tot aan de dag der voldoening;
- bepaalt dat bij niet betaling 0 dagen gijzeling kan worden toegepast, met dien verstande dat toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft;
- bepaalt dat verdachte met de mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
- bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd;
Benadeelde partij [aangever 1]
- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij van € 534,99, waarvan € 34,99,- aan materiële schade en € 500,- aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 12 mei 2025 tot aan de dag der voldoening;
- bepaalt dat verdachte met de mededader hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
- verklaart de benadeelde partij in het overige gedeelte van de vordering niet-ontvankelijk en bepaalt dat de vordering voor dat gedeelte bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht;
- legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer
[aangever 1] (parketnummer 02-118963-26), € 534,99 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 12 mei 2025 tot aan de dag der voldoening;
- bepaalt dat bij niet betaling 0 dagen gijzeling kan worden toegepast, met dien verstande dat toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft;
- bepaalt dat verdachte met de mededader hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
- bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd;
Voorlopige hechtenis
- heft het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op.
Dit vonnis is gewezen door mr. I. de Graaf, voorzitter, mr. D.H. Hamburger en
mr. M. Koek, allen kinderrechters, in tegenwoordigheid van mr. W.T.C. Venekamp, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 12 november 2026.
Mr. I. de Graaf is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage I
De tenlastelegging
parketnummer 02-148718-25
hij op of omstreeks 13 mei 2025 te Tilburg
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen
door geweld en/of bedreiging met geweld
[aangever 2] heeft gedwongen tot de afgifte van een fatbike, in elk geval enig goed,
dat/die geheel of ten dele aan die [aangever 2] en/of een derde toebehoorde(n) door
- met een of meerdere scooter(s) en/of fatbike(s) voornoemde [aangever 2] (die op een
fatbike reed) te omsingelen en/of in zijn (dichte) nabijheid te gaan rijden en/of te
fietsen en/of
- meermaals, althans eenmaal, voornoemde [aangever 2] (terwijl hij op die fatbike reed) te
trappen en/of te raken en/of
- voornoemde [aangever 2] met die scooter(s) en/of fatbike(s) klem te rijden en/of (zo) tot
stilstand te brengen en/of
- een vuurwapen, althans een op een (vuur)wapen gelijkend voorwerp, ter hand te
nemen en/of dit aan voornoemde [aangever 2] te tonen en/of met dit
(vuur)wapen/voorwerp (dreigende) bewegingen richting het hoofd en/of lichaam
van voornoemde [aangever 2] te maken en/of
- voornoemde [aangever 2] daarbij toe te voegen 'er is geen weg terug, geef je fatbike af'
en/of 'er is een wapen op je gericht, er is geen weg terug voor jou' althans woorden
van gelijke dreigende aard en/of strekking;
( art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 317 lid 1 Wetboek van Strafrecht,
art 317 lid 3 Wetboek van Strafrecht )
parketnummer 02-118963-26
1.
hij op of omstreeks 12 mei 2025 te Tilburg
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen
door geweld en/of bedreiging met geweld
[aangever 1] heeft gedwongen tot de afgifte van een horloge, in elk geval enig goed,
dat/die geheel of ten dele aan die [aangever 1] en/of een derde toebehoorde(n) door
- een vuurwapen, althans een op een (vuur)wapen gelijkend voorwerp, ter hand te
nemen en/of dit aan die [aangever 1] te tonen en/of
- voornoemd (vuur)wapen en/of voorwerp in/tegen de rug en/of het been van die
[aangever 1] te prikken en/of te plaatsen en/of
- voornoemd (vuur)wapen en/of voorwerp door te laden en/of
- een slaande beweging te maken met voornoemd (vuur)wapen en/of voorwerp in
de richting van de nek en/of het hoofd, althans het lichaam, van die [aangever 1] en/of
- die [aangever 1] daarbij toe te voegen dat hij zijn horloge moest afgeven, althans woorden
van gelijke dreigende aard en/of strekking;
( art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 317 lid 1 Wetboek van Strafrecht,
art 317 lid 3 Wetboek van Strafrecht )
2.
hij op of omstreeks 12 mei 2025 te Tilburg
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen
misdrijf om een fatbike, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 1]
[aangever 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)
toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te
eigenen
en deze poging diefstal te doen voorafgaan, te doen vergezellen en/of te doen
volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [aangever 1] , te plegen met het
oogmerk om die voorgenomen diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of
om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of andere deelnemer(s) aan het
misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te
verzekeren,
- een vuurwapen, althans een op een (vuur)wapen gelijkend voorwerp, ter hand
heeft genomen en/of dit aan die [aangever 1] heeft getoond en/of
- voornoemd (vuur)wapen en/of voorwerp in/tegen de rug en/of het been van die
[aangever 1] heeft geprikt en/of geplaatst en/of
- voornoemd (vuur)wapen en/of voorwerp heeft doorgeladen en/of
- een slaande beweging met voornoemd (vuur)wapen en/of voorwerp heeft
gemaakt in de richting van de nek en/of het hoofd, althans het lichaam, van die
[aangever 1] en/of
- die [aangever 1] daarbij heeft gedwongen tot afgifte van zijn horloge
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 2
ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht )