Onvoldoende wettig en overtuigend bewijs. Vrijspraak poging tot moord.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een poging tot moord in vereniging. Op 17 mei 2024 is op de auto van [slachtoffer] geschoten, waarbij een kogel door het raam van de bestuurder naar binnen is gegaan. Deze schoten zijn vanuit een Renault Twingo afgevuurd. Verdachte maakt gebruik van deze auto en heeft voor het schietincident een voorverkenning op de auto van [slachtoffer] gedaan. Daarnaast heeft verdachte in de uren voor het incident het voornemen uitgesproken iemand met kogels te doden. Verder heeft hij kort na het schietenincident zijn auto laten reinigen op een zeer ongebruikelijk tijdstip met als doel om eventuele sporen te verwijderen. Degene die zijn auto heeft gereinigd bevestigt dat verdachte betrokken is bij het schietincident en het zeer waarschijnlijk niet alleen heeft gedaan. Ondanks alle omstandigheden die duiden op de betrokkenheid van verdachte bij het feit, kiest verdachte ervoor om niets te verklaren waardoor een aannemelijke verklaring, waaruit zou blijken dat hij niet betrokken is, uitblijft.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen. Op basis van de verklaringen van de getuigen en de camerabeelden kan niet worden vastgesteld wie er heeft geschoten of vanaf welke plek er is geschoten. Het enkele feit dat er kort na de schoten een klein grijs voertuig wordt gezien, maakt dit niet anders. Bovendien is door een aantal getuigen een persoon in de brandgang gezien, die ook is waargenomen op camerabeelden. Het is niet uit te sluiten dat deze persoon de schutter is. Daarnaast is het kenteken niet waargenomen door de getuigen of te zien op de camerabeelden. Er kan dan ook niet worden vastgesteld dat het voertuig op de plaats delict de Renault Twingo is van de vriendin van verdachte, dat er überhaupt vanuit een auto is geschoten en zo ja of dat dan vanuit deze auto is gebeurd. Ook de aangetroffen gegevens op de telefoon van verdachte bewijzen geen betrokkenheid van verdachte bij het schietincident. De betrokkenheid van verdachte kan evenmin worden vastgesteld op basis van het contact met [bedrijf] , de taps in dit verband en de daaruit voortvloeiende verhoren. Uit het forensisch onderzoek volgt dat er sprake is geweest van een schietincident, maar hieruit volgt ook geen betrokkenheid van verdachte. Het dossier bevat onvoldoende wettig en overtuigend bewijs, waaruit volgt dat verdachte aanwezig was op de plaats delict. Ook voor medeplegen en de voorbedachte raad bevat het dossier onvoldoende aanknopingspunten.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank stelt vast dat op 17 mei 2024 op de Singel in Vlissingen een schietpartij heeft plaatsgevonden, waarbij tenminste twee schoten zijn afgevuurd op de Volkswagen Polo (hierna: Polo) waar [slachtoffer] in reed. Rond 21.20 uur horen verschillende buurtbewoners een aantal schoten en zien daarna een kleine zilveren en/of grijze auto wegrijden, die door enkele getuigen wordt aangemerkt als een Renault Twingo (hierna: Twingo). Op camerabeelden is te zien dat kort voor het schietincident de Polo via de Paul Krugerstraat, over de Van Dishoeckstraat, de Singel oprijdt en op korte afstand wordt gevolgd door een kleine grijze auto. Nu er geen andere rijdende zilveren/grijze auto’s op de beelden worden waargenomen, stelt de rechtbank vast dat dit de Twingo is die in de verklaringen van meerdere getuigen wordt genoemd. De schietpartij zelf is niet op de camerabeelden te zien. Op basis van het forensisch onderzoek en de camerabeelden kan worden vastgesteld dat vlak nadat beide auto’s de Singel zijn opgereden, ter hoogte van [nummer] , meerdere keren is geschoten op de Polo. Twee dagen na het schietincident ontvangt de politie TCI-informatie waaruit de vermoedelijke betrokkenheid van [getuige 1] en verdachte bij de schietpartij volgt. Verdachte blijkt gebruik te maken van een grijze Twingo, die op naam staat van zijn vriendin [persoon] , die overeen lijkt te komen met de Twingo op de camerabeelden.

Uit onderzoek naar de telefoon van verdachte volgt dat er op 15 mei 2024 een filmpje met zijn telefoon is gemaakt vanuit een rijdende auto. Er wordt bij de woning van [slachtoffer] langs een aantal geparkeerde voertuigen gereden en door de filmer gezegd: ‘Kijk die waggie van die man’, waarop de camera naar een voertuig wordt gedraaid. Dit blijkt de Polo te zijn waarin [slachtoffer] reed tijdens de schietpartij van twee dagen later. Ook wordt er een afbeelding aangetroffen, gemaakt op de dag van de schietpartij, waarop een patroonhouder is te zien met de tekst: ‘plat ga je gaan’. Er wordt een video aangetroffen, die kort voor de schietpartij is opgenomen, waarop kogelwerende vesten te zien zijn en wordt gezegd: ‘ik kijk je snel, chow, chow, chow’. Verder blijkt uit dit onderzoek dat verdachte tien minuten na de schietpartij telefonisch contact heeft met [getuige 2] van autoreinigingsbedrijf [autoreinigingsbedrijf] en er meerdere berichten tussen hen worden verstuurd. In deze berichten staat onder meer: ‘Bro ophalen word lastig man. Je kan wel brengen’ en later op de avond rond 23.00 uur: ‘Hij is klaar broerder’. Uit afgeluisterde gesprekken tussen [getuige 2] en zijn vriendin blijkt dat [getuige 2] een auto van [verdachte] heeft gewassen na het schietincident en dat hij en zijn vriendin een ontlastende verklaring afstemmen voor tijdens het verhoor over deze schietpartij. Ook wordt benoemd dat duidelijk te zien was dat ‘die auto van hun’ voorbijreed op de camerabeelden. Naar het oordeel van de rechtbank kan, gelet op de hiervoor genoemde bevindingen in onderlinge samenhang bezien, geen andere conclusie worden getrokken dan dat het de Twingo waar verdachte gebruik van maakt is die te zien is op de camerabeelden en betrokken is bij de schietpartij.

De rechtbank heeft vastgesteld dat er is geschoten, op wie er is geschoten en dat de Twingo waar verdachte regelmatig in reed betrokken is bij de schietpartij. Vervolgens moet de rechtbank de vraag beantwoorden of verdachte in de auto aanwezig was en welke rol hij had bij de schietpartij. Het dossier bevat meerdere aanwijzingen voor de betrokkenheid van verdachte. Hij heeft de auto van [slachtoffer] twee dagen voor de schietpartij gefilmd, heeft op 17 mei 2024 gebruik gemaakt van de auto en heeft deze kort na de schietpartij laten reinigen. Deze gedragingen staan in relatie tot het schietincident, maar zien met name op momenten voorafgaand of na afloop hiervan. Daarbij heeft hij geen enkele aannemelijke verklaring gegeven, die het belastende karakter ervan ontzenuwt. Hoewel de rol van verdachte groter lijkt te zijn dan de hiervoor genoemde gedragingen, kan op basis van de bewijsmiddelen niet worden vastgesteld wat de exacte rol van verdachte ten tijde van de schietpartij was en of hij aanwezig was op de plaats delict. De enkele aanwezigheid van de auto waarin hij regelmatig reed is daarvoor onvoldoende. Ook zijn de voorgaande gedragingen onvoldoende voor de vaststelling dat verdachte een dusdanige materiële en/of intellectuele bijdrage heeft gehad dat gesproken kan worden van medeplegen.

Samengevat is de rechtbank van oordeel dat voldoende is komen vast te staan dat verdachte betrokken is geweest bij de voorbereiding van de schietpartij en bij het wegmaken van sporen met betrekking tot de schietpartij aan of uit de Twingo. Niet is komen vast te staan dat verdachte bij de schietpartij aanwezig is geweest of wat zijn rol daarbij is geweest.

Gelet op de bovenstaande overwegingen is naar het oordeel van de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan verdachte is ten laste gelegd, het medeplegen van een poging tot moord, zodat verdachte van het ten laste gelegde feit zal worden vrijgesproken.