Strafrecht overig
Veroordeling diefstal met geweld en bedreiging met geweld in vereniging. Deels voorwaardelijke…
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12 november 2026
ECLI:NL:RBZWB:2026:11044 · Rechtbank Zeeland-West-Brabant · 12 november 2026
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-zeeland-west-brabant/strafrecht/strafrecht-overig/op-tegenspraak/ecli-nl-rbzwb-2026-11044
Zaakgegevens
Op 12 november 2026 heeft de Rechtbank Zeeland-West-Brabant uitspraak gedaan in een zaak over strafrecht.
- Instantie
- Rechtbank Zeeland-West-BrabantRechtbankDe rechter die de meeste zaken als eerste behandelt: civiele zaken, strafzaken en bestuurszaken.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Middelburg
- Datum uitspraak
- 12 november 2026
- Datum publicatie
- 12 november 2026
- Zaaknummer
- 02-353762-25
- Rechtsgebied
- Strafrecht » Strafrecht overig
- Procedure
- Op tegenspraakOp tegenspraakBeide partijen – of in een strafzaak de verdachte – hebben zich verweerd; het tegenovergestelde van verstek.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:RBZWB:2026:11044
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Veroordeling diefstal met geweld en bedreiging met geweld in vereniging. Deels voorwaardelijke gevangenisstraf. Taakstraf.
Uitspraak
Rechtbank ZEELAND-WEST-BRABANT
Strafrecht
Zittingsplaats: Middelburg
Parketnummer: 02-353762-25
Vonnis van de meervoudige kamer van 12 november 2026
[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2007,
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres [adres] ,
uit anderen hoofde gedetineerd in de PI [locatie] ,
raadsman mr. J.C.W.L. Grootjans, advocaat te Middelburg.
1 Onderzoek op de terechtzitting
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 29 oktober 2026, waarbij de officier van justitie mr. J. Verschuren en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
2 De tenlastelegging
De tenlastelegging is gewijzigd overeenkomstig artikel 313 van het Wetboek van Strafvordering.
De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich samen met een ander of anderen schuldig heeft gemaakt aan afpersing van [slachtoffer] dan wel zich samen met een ander of anderen jegens [slachtoffer] schuldig heeft gemaakt aan diefstal met geweld en/of bedreiging met geweld dan wel zich jegens [slachtoffer] schuldig heeft gemaakt aan openlijke geweldpleging.
3 De voorvragen
De dagvaarding is geldig.
De rechtbank is bevoegd.
De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.
Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.
4 De beoordeling van het bewijs
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het aan hem primair ten laste gelegde feit heeft begaan.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging refereert zich ten aanzien van de bewezenverklaring aan het oordeel van de rechtbank, met dien verstande dat zij verzoekt verdachte vrij te spreken van het onderdeel dat ziet op een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp. Uit het dossier blijkt onvoldoende dat verdachte wetenschap had van een vuurwapen of een op een vuurwapen gelijkend voorwerp.
Het oordeel van de rechtbank
De bewijsmiddelen
De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.
De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs
Vaststaande feiten en omstandigheden
Op basis van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast.
[slachtoffer] had in december 2025 in een groep op Telegram een bericht geplaatst, waarin hij vuurwerk te koop aanbood. Via Telegram is er tussen [slachtoffer] en ‘ [bijnaam] ’ een afspraak gemaakt voor de verkoop van 30 stuks Cobra 6 en 20 stuks lawinepijlen (Zink901) voor een bedrag van € 680,00 op 29 december 2025. ‘ [bijnaam] ’ gaf als locatie waarop de verkoop zou plaatsvinden door de Stiershoekseweg te Kruiningen. Toen [slachtoffer] op voornoemde datum omstreeks 20.00 uur in de Stiershoekseweg stond, belde ‘ [bijnaam] ’ hem via Telegram en vertelde dat [slachtoffer] moest doorrijden en het doodlopende stuk van de weg moest inrijden. Het betrof een achteraf gelegen locatie, zonder verlichting met achterin de dreef een schuurtje. ‘ [bijnaam] ’ stond daar met een auto geparkeerd en [slachtoffer] parkeerde zijn voertuig daarnaast. [slachtoffer] pakte het vuurwerk uit zijn voertuig en legde dit in de geopende kofferbak van de auto van ‘ [bijnaam] ’. [slachtoffer] liet aan ‘ [bijnaam] ’ zien wat er in de tas die hij in de kofferbak had gelegd, zat en verwachtte dat de betaling zou plaatsvinden. Maar op dat moment werd [slachtoffer] plotseling door ‘ [bijnaam] ’ van achteren vastgepakt, waarbij hij [slachtoffer] om zijn middel klemde. Vervolgens kwamen twee andere personen uit de richting van het schuurtje aan rennen, waarna ‘ [bijnaam] ’ hem op de grond gooide en vasthield. Een van die personen hield een op een vuurwapen gelijkend voorwerp vast en richtte dat op [slachtoffer] . De andere persoon gaf [slachtoffer] een stoot op de neus. De beide andere personen hebben [slachtoffer] , terwijl hij op de grond lag, met kracht geslagen en geschopt. Nadat [slachtoffer] ‘ [bijnaam] ’ in zijn been beet om te kunnen ontkomen, werd [slachtoffer] in de sloot geduwd. Terwijl hij uit de sloot klom, werd hij weer geschopt en geslagen door de personen. Toen [slachtoffer] overeind kwam, is hij naar zijn voertuig gelopen, ingestapt en weggereden. [slachtoffer] is hierbij tegen de auto van ‘ [bijnaam] ’ gereden om te voorkomen dat zij achter hem aan zouden komen, hierdoor is de kentekenplaat van de auto van ‘ [bijnaam] ’ op de grond gevallen, waardoor de politie uiteindelijk bij de auto van verdachte uit is gekomen. Betaling van het vuurwerk heeft niet plaatsgevonden en een deel van het vuurwerk dat [slachtoffer] in de kofferbak van de auto van ‘ [bijnaam] ’ heeft gelegd, is later in die auto teruggevonden.
Gelet op de inhoud van het dossier en de verklaring van verdachte zelf dat het account ‘ [bijnaam] ’ van hem was, stelt de rechtbank vast dat het verdachte is geweest die communiceerde met [slachtoffer] onder de accountnaam ‘ [bijnaam] ’. De rechtbank acht de verklaring van verdachte dat hij zijn telefoon aan een van de anderen heeft uitgeleend en zij die afspraak hebben gemaakt met [slachtoffer] onder zijn naam, ongeloofwaardig. De rechtbank gaat er dan ook van uit dat het verdachte is geweest die de afspraak met [slachtoffer] heeft gemaakt en hem naar de afgelegen plaats heeft gelokt om hem vervolgens daar te kunnen vastpakken, op de grond te gooien en vast te houden tot de andere personen kwamen.
Er was immers geen enkele andere reden voor verdachte om [slachtoffer] uit het niets vast te pakken nadat hij het te verkopen vuurwerk al bij verdachte in de auto had gelegd en enkel nog wachtte op de betaling. Volgens verdachte is het plan van hem en de andere personen geweest dat verdachte [slachtoffer] zou vastpakken en het zware, illegale vuurwerk dan van [slachtoffer] kon worden afgepakt.
De rechtbank moet vervolgens beoordelen hoe het voorgaande juridisch gekwalificeerd kan worden.
Afpersing
Voor afpersing is vereist dat iemand door geweld of bedreiging met geweld wordt gedwongen tot afgifte van een goed, in dit geval tot afgifte van zwaar, illegaal vuurwerk. Gelet op de voorgaande vaststaande feiten en omstandigheden is naar het oordeel van de rechtbank geen sprake geweest van het dwingen van [slachtoffer] tot afgifte van een goed door geweld of bedreiging met geweld – immers had [slachtoffer] het vuurwerk al in de kofferbak van de auto van verdachte gelegd, in de verwachting het geld te krijgen, waarna pas het geweld werd gebruikt en werd gedreigd met het vuurwapen – zodat de rechtbank verdachte van de primair ten laste gelegde afpersing in vereniging zal vrijspreken.
Diefstal met geweld en/of bedreiging met geweld
Nu er geen sprake is van afpersing, moet de rechtbank beoordelen of er sprake is van diefstal met geweld en/of bedreiging met geweld in vereniging, zoals subsidiair ten laste gelegd. Uit de verklaring van verdachte volgt dat het plan was dat hij [slachtoffer] zou vastpakken en het zware, illegale vuurwerk dan van [slachtoffer] kon worden afgepakt, en dus kun worden weggenomen. Hoewel [slachtoffer] het vuurwerk zelf in de kofferbak van de auto van verdachte heeft gelegd, deed hij dit onder de voorwaarde en verwachting van verkoop, oftewel betaling. Vervolgens is er geweld gebruikt tegen [slachtoffer] en is er een vuurwapen op hem gericht en is het tot enige betaling niet gekomen. De rechtbank gaat er daarbij van uit dat deze handelingen zijn ingezet om de controle te behouden over het vuurwerk en te voorkomen dat [slachtoffer] het vuurwerk weer uit de auto van verdachte zou halen.
Gelet op het plan dat was gemaakt om [slachtoffer] van het zware, illegale vuurwerk te beroven en de rol die verdachte heeft gehad in het geheel, gaat de rechtbank er ook van uit dat verdachte wetenschap had van het bestaan van het vuurwapen en het dreigen daarmee als onderdeel van het plan. Hij heeft zich ook niet van de situatie gedistantieerd op het moment dat met het vuurwapen werd gedreigd. De rechtbank komt gelet op het voorgaande tot het oordeel dat het handelen kan worden gekwalificeerd als diefstal met geweld en bedreiging met geweld.
Medeplegen
De vraag die de rechtbank vervolgens moet beantwoorden, is of de diefstal met geweld en bedreiging met geweld in vereniging met anderen is gepleegd. De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard, als is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking.
Gelet op de vaststaande feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat de voor medeplegen van diefstal met geweld en bedreiging met geweld vereiste nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de twee andere (onbekend gebleven) personen is komen vast te staan. Er is sprake van een gezamenlijke uitvoering van het feit en de bijdrage die verdachte heeft geleverd, is naar het oordeel van de rechtbank van voldoende gewicht om van medeplegen te kunnen spreken.
De rechtbank acht gelet op het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het subsidiair ten laste gelegde medeplegen van diefstal met geweld en bedreiging met geweld.
De bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte
subsidiair:
op 29 december 2025 te Kruiningen, gemeente Reimerswaal, tezamen en in vereniging met anderen een grote hoeveelheid zwaar, illegaal vuurwerk, zijnde 30 stuks Cobra 6 en 20 stuks lawinepijlen (Zink901), die aan [slachtoffer] toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf de vlucht mogelijk te maken en het bezit van het gestolene te verzekeren, door
- via Telegram een afspraak te maken om voornoemde hoeveelheid vuurwerk te kopen en
- die [slachtoffer] ten behoeve van voornoemde afspraak naar een afgelegen plaats te navigeren en te lokken en
- die [slachtoffer] vast te pakken en op de grond te duwen en
- die [slachtoffer] , terwijl deze op de grond lag, meermalen met kracht te slaan en te schoppen tegen het lichaam en
- die [slachtoffer] in een sloot te duwen en
- die [slachtoffer] te bedreigen met een vuurwapen, door dit wapen meermalen op die [slachtoffer] te richten en aan die [slachtoffer] te tonen.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
5 De strafbaarheid
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Dit levert het in de beslissing genoemde strafbare feit op.
Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.
6 De strafoplegging
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden met aftrek van het voorarrest, waarvan 6 maanden voorwaardelijk en een proeftijd van 2 jaar en daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden, zoals door de reclassering in haar rapport van 16 oktober 2026 zijn geadviseerd.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging verzoekt in de strafmaat rekening te houden met het feit dat verdachte ten tijde van het plegen van het feit pas 18 jaar was. Daarnaast is hij een first offender en heeft hij zich voor een groot deel gehouden aan de voorwaarden die hem in het kader van de schorsing van de voorlopige hechtenis zijn opgelegd. Gelet op het feit dat de voorlopige hechtenis ongeveer 10 maanden geschorst is geweest, het feit dat verdachte in die periode een fulltime baan had, financiële middelen tot zijn beschikking had en het contact met zijn familie goed was, verzoekt de verdediging hem nog een kans te geven in de vorm van het opleggen van een gevangenisstraf gelijk aan de duur van het voorarrest met daarbij een flinke voorwaardelijke gevangenisstraf en daaraan bijzondere voorwaarden gekoppeld. Verdachte is bereid om zich aan die bijzondere voorwaarden te houden. Daarnaast kan een maximale werkstraf voor de duur van 240 uur worden opgelegd. Met oplegging van die straf is er nog sprake van een toekomstperspectief voor verdachte.
Het oordeel van de rechtbank
De aard en de ernst van het feit
Verdachte heeft zich samen met twee andere (onbekend gebleven) personen schuldig gemaakt aan diefstal met geweld en bedreiging met geweld, waarbij zwaar, illegaal vuurwerk is weggenomen van en geweld is gebruikt tegen [slachtoffer] . Als gevolg van het gebruikte geweld heeft [slachtoffer] letsel opgelopen en het feit heeft op hem ook een mentale impact gehad, doordat hij gevoelens van angst en onveiligheid heeft ervaren. Verdachte heeft bij het feit een essentiële en regisserende rol gespeeld, door de verkoopafspraak met [slachtoffer] te maken, hem naar een afgelegen plaats te navigeren en te lokken en hem vast te pakken en op de grond te duwen, zodat de twee andere personen verder konden gaan met (gewelds)handelingen tegen [slachtoffer] en uiteindelijk de diefstal van het vuurwerk mogelijk te maken. Bovendien werd de auto van verdachte daarvoor gebruikt. De rechtbank neemt het verdachte kwalijk dat hij zich kennelijk geen moment heeft bekommerd om het welzijn van [slachtoffer] en zich niet heeft gedistantieerd van het geweld en de bedreiging met geweld, maar zich uitsluitend heeft laten leiden door het vooruitzicht van gratis illegaal vuurwerk, waarbij de rechtbank ervan uitgaat dat dit was bedoeld om met winst te verkopen.
De persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte
De rechtbank houdt er rekening mee dat uit het strafblad van verdachte van 26 oktober 2026 blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld. Verder houdt de rechtbank rekening met de jonge leeftijd van verdachte.
De rechtbank stelt vast dat de voorlopige hechtenis van verdachte per 11 februari 2026 was geschorst. Aan deze schorsing waren voorwaarden gekoppeld, waaronder de voorwaarde dat de verdachte zich gedurende de schorsingsperiode niet aan enig strafbaar feit schuldig zal maken. De rechtbank constateert dat verdachte in het kader van een verdenking van een nieuw strafbaar feit, op 23 oktober 2026 is aangehouden. Op grond van het proces-verbaal van de politie in het kader van het nieuwe strafbare feit wordt vastgesteld dat verdachte de algemene voorwaarde niet is nagekomen. De rechtbank heeft gelet daarop de schorsing van de voorlopige hechtenis opgeheven.
De rechtbank acht het zeer kwalijk dat verdachte tijdens de schorsing van de voorlopige hechtenis opnieuw in aanraking is gekomen met de politie en de algemene voorwaarde niet is nagekomen. Dit wederom omdat hij verdacht wordt van een feit dat ziet op puur geldelijk gewin.
De rechtbank slaat acht op het rapport van de reclassering van 16 oktober 2026.
De reclassering heeft geconcludeerd dat de risico’s op recidive en op letsel als gemiddeld worden geschat en het risico op onttrekking aan voorwaarden als laag wordt geschat. Geadviseerd is bij een veroordeling een (deels) voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden op te leggen, te weten een meldplicht bij de reclassering, gedragsinterventie cognitieve vaardigheden, een contactverbod met [slachtoffer] en de medeverdachten, een locatiegebod (met elektronisch toezicht) en beheersing van middelengebruik. Daarnaast is geadviseerd het reclasseringstoezicht op te leggen.
Straf
Alles afwegend en rekening houdend met straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd, is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden met aftrek van het voorarrest, waarvan 6 maanden voorwaardelijk en een proeftijd van 2 jaar en daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden, zoals door de reclassering in haar rapport van 16 oktober 2026 zijn geadviseerd, met uitzondering van het locatiegebod (met elektronisch toezicht), passend en geboden is. Omdat verdachte in het kader van de schorsing van de voorlopige hechtenis al negen maanden met een enkelband heeft gelopen, ziet de rechtbank geen aanleiding om het locatiegebod met elektronisch toezicht als bijzondere voorwaarde aan de voorwaardelijke straf te verbinden. Verder is de rechtbank van oordeel dat daarnaast een taakstraf voor de duur van 180 uur passend en geboden is. De deels voorwaardelijke gevangenisstraf vormt een stok achter de deur om verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw (dergelijke) strafbare feiten te plegen en biedt de mogelijkheid om bijzondere voorwaarden te stellen.
7 De vordering van de benadeelde partij
De benadeelde partij [slachtoffer] vordert een schadevergoeding van € 1.176,66, bestaande uit een bedrag van € 376,66 aan materiële schade – aangepast op de zitting waarbij rekening is gehouden met een afschrijving van 33% omdat hij het toestel meer dan een jaar geleden gekocht had – en € 800,00 aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en de hoofdelijkheid.
De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte dit feit heeft gepleegd. Dit betekent ook dat verdachte onrechtmatig heeft gehandeld tegenover de benadeelde partij en dat hij verplicht is de schade van de benadeelde partij te vergoeden.
De rechtbank is van oordeel dat de gevorderde materiële schade in een voldoende verband staat met het bewezenverklaarde handelen van verdachte, zodat ook sprake is van schade die een rechtstreeks gevolg is van het bewezenverklaarde feit. Daarnaast is het gevorderde door de benadeelde partij voldoende aannemelijk gemaakt, voldoende onderbouwd en door de verdediging niet betwist. Voor wat betreft de immateriële schade geldt dat voldoende is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte immateriële schade heeft geleden en dat deze schade voldoende is onderbouwd. Gebleken is dat de benadeelde partij lichamelijk letsel heeft opgelopen. De immateriële schade is dan ook een rechtstreeks gevolg van het bewezenverklaarde feit, verdachte is daarvoor aansprakelijk en deze schade komt voor vergoeding in aanmerking. Gelet op alle omstandigheden acht de rechtbank het gevorderde bedrag van € 800,00 billijk.
De door de benadeelde gevorderde schadevergoeding acht de rechtbank dan ook toewijsbaar tot een bedrag van € 1.176,66, waarvan € 376,66 aan materiële schade en € 800,00 aan immateriële schade. Dit betekent dat de rechtbank de gehele vordering zal toewijzen.
Tevens zal de gevorderde wettelijke rente worden toegewezen vanaf 29 december 2025.
De rechtbank zal tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen tot betaling van het toegekende schadebedrag. Dit betekent dat het CJIB de inning zal verzorgen en dat bij niet betaling gijzeling kan worden toegepast als dwangmiddel.
De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met anderen heeft gepleegd en dat zij naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de gehele schade. Daarom zal de rechtbank de vordering en de schadevergoedingsmaatregel hoofdelijk toewijzen. Dit betekent dat verdachte niet meer hoeft te betalen voor zover het bedrag door één of meer mededaders is betaald, en andersom.
8 Het beslag
De verbeurdverklaring
De in beslag genomen voorwerpen worden verbeurd verklaard. De voorwerpen zijn hiervoor vatbaar en het wordt passend geacht om naast de hoofdstraf verbeurdverklaring op te leggen, omdat de voorwerpen aan verdachte toebehoren en het bewezenverklaarde feit met behulp van deze voorwerpen zijn begaan.
9 De wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 36f en 312 van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
10 Beslissing
De rechtbank:
Vrijspraak
- spreekt verdachte vrij van het primair ten laste gelegde feit;
Bewezenverklaring
- verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
- spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
Strafbaarheid
- verklaart dat het bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
subsidiair: diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met
geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te
maken en bij betrapping op heter daad, aan zichzelf of andere deelnemers van het
misdrijf de vlucht mogelijk te maken en het bezit van het gestolene te verzekeren,
gepleegd door twee of meer verenigde personen;
- verklaart verdachte strafbaar;
Strafoplegging
- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 12 (twaalf) maanden, waarvan 6 (zes) maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 (twee) jaar;
- bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf;
- bepaalt dat het voorwaardelijke deel van de straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd de hierna vermelde voorwaarden niet heeft nageleefd;
- stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- stelt als bijzondere voorwaarden:
* dat verdachte zich binnen drie dagen na het ingaan van de proeftijd meldt bij Reclassering Nederland op het adres Marconistraat 2, 3029 AK Rotterdam. Verdachte blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt;
* dat verdachte binnen de proeftijd deelneemt aan de gedragsinterventie Cognitieve Vaardigheden van de reclassering of aan een andere gedragstraining die gericht is op cognitieve vaardigheden, te bepalen door de reclassering, zolang de reclassering de training nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de afspraken en aanwijzingen van de trainer;
* dat verdachte gedurende de proeftijd op geen enkele wijze - direct of indirect - contact zoekt of heeft met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum] 2004;
* dat verdachte meewerkt aan controle van het gebruik van alcohol en drugs om het middelengebruik te beheersen. De reclassering kan urineonderzoek en ademonderzoek (blaastest) gebruiken voor de controle. De reclassering bepaalt hoe vaak verdachte wordt gecontroleerd;
- stelt vast dat van rechtswege de volgende voorwaarden gelden:
* dat verdachte ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit, medewerking verleent aan het nemen van vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage biedt;
* dat verdachte medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
- geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;
- veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 180 (honderdtachtig) uren;
- beveelt dat indien verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast van 90 (negentig) dagen;
Benadeelde partij
- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer] van € 1.176,66, waarvan € 376,66 aan materiële schade en € 800,00 aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 29 december 2025 tot aan de dag der voldoening;
- veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil;
- bepaalt dat verdachte met de mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
- legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer
[slachtoffer] , € 1.176,66 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 29 december 2025 tot aan de dag der voldoening;
- bepaalt dat bij niet betaling 11 dagen gijzeling kan worden toegepast, met dien verstande dat toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft;
- bepaalt dat verdachte met de mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
- bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd;
Beslag
- verklaart verbeurd de volgende voorwerpen:
* 1.00 stuks personenauto (kenteken: [kenteken] , kleur: grijs, merk: Ford); PL2000-2025347737-G2946398);
* 1.00 stuks telefoontoestel; PL2000-2025347750-G2946675.
Dit vonnis is gewezen door mr. F.L. Donders, voorzitter, mr. N. van der Ploeg-Hogervorst en mr. H. Skalonjic, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.A. Huwae, griffier,
en is uitgesproken ter openbare zitting op 12 november 2026.
De voorzitter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage I: De tenlastelegging
hij, op of omstreeks 29 december 2025 te Kruiningen, gemeente
Reimerswaal
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te
bevoordelen
door geweld en/of bedreiging met geweld
[slachtoffer] heeft gedwongen tot de afgifte van een grote hoeveelheid
zwaar, illegaal vuurwerk, zijnde 30 stuks Cobra 6 en 20 stuks lawinepijlen
(Zink901), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer]
en/of een derde toebehoorde(n)
door
- via Telegram een afspraak te maken om voornoemde hoeveelheid
vuurwerk te kopen, en/of
- die [slachtoffer] ten behoeve van voornoemde afspraak naar een afgelegen
plaats te navigeren en/of te lokken, en/of
- die [slachtoffer] vast te pakken en/of op de grond te duwen, en/of
- die [slachtoffer] , terwijl deze op de grond lag, meermalen met kracht te slaan
en/of te schoppen tegen het lichaam, en/of
- die [slachtoffer] in een sloot te duwen, en/of
- ( telkens) die [slachtoffer] te bedreigen met een vuurwapen, althans een op
een vuurwapen gelijkend voorwerp, door dit wapen meermalen op die
[slachtoffer] te richten en/of aan die [slachtoffer] te tonen;
( art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 317 lid 1 Wetboek
van Strafrecht, art 317 lid 3 Wetboek van Strafrecht )
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling
mocht of zou kunnen leiden:
hij, op of omstreeks 29 december 2025 te Kruiningen, gemeente
Reimerswaal
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
een grote hoeveelheid zwaar, illegaal vuurwerk, zijnde 30 stuks Cobra 6
en 20 stuks lawinepijlen (Zink901), in elk geval enig goed, dat/die geheel
of ten dele aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte
en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het
oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal
werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of
bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om
die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij
betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het
misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het
gestolene te verzekeren, door
- via Telegram een afspraak te maken om voornoemde hoeveelheid
vuurwerk te kopen, en/of
- die [slachtoffer] ten behoeve van voornoemde afspraak naar een afgelegen
plaats te navigeren en/of te lokken, en/of
- die [slachtoffer] vast te pakken en/of op de grond te duwen, en/of
- die [slachtoffer] , terwijl deze op de grond lag, meermalen met kracht te slaan
en/of te schoppen tegen het lichaam, en/of
- die [slachtoffer] in een sloot te duwen, en/of
- ( telkens) die [slachtoffer] te bedreigen met een vuurwapen, althans een op
een vuurwapen gelijkend voorwerp, door dit wapen meermalen op die
[slachtoffer] te richten en/of aan die [slachtoffer] te tonen;
( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art
312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht )
meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een
veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij, op of omstreeks 29 december 2025 te Kruiningen, gemeente
Reimerswaal,
openlijk, te weten aan de Stiershoekseweg, in elk geval op of aan de
openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats,
in vereniging
geweld heeft gepleegd tegen een of meerdere personen te weten [slachtoffer]
,
door die [slachtoffer]
- vast te pakken en/of op de grond te duwen, en/of
- ( vervolgens) meermalen (met kracht) tegen het lichaam te slaan en/of
te schoppen, en/of
- in de sloot te duwen, en/of
- een vuurwapen te tonen en/of op hem te richten;
( art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht )