Strafrecht overig
Vrijspraak bezit en verwerven kinderpornografische afbeeldingen. Veroordeling medeplichtigheid aan…
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 13 november 2026
ECLI:NL:RBZWB:2026:11091 · Rechtbank Zeeland-West-Brabant · 13 november 2026
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-zeeland-west-brabant/strafrecht/strafrecht-overig/op-tegenspraak/ecli-nl-rbzwb-2026-11091
Zaakgegevens
Op 13 november 2026 heeft de Rechtbank Zeeland-West-Brabant uitspraak gedaan in een zaak over strafrecht.
- Instantie
- Rechtbank Zeeland-West-BrabantRechtbankDe rechter die de meeste zaken als eerste behandelt: civiele zaken, strafzaken en bestuurszaken.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Breda
- Datum uitspraak
- 13 november 2026
- Datum publicatie
- 13 november 2026
- Zaaknummer
- 02-255301-25 en 02-232895-26 (ttz. gev)
- Rechtsgebied
- Strafrecht » Strafrecht overig
- Procedure
- Op tegenspraakOp tegenspraakBeide partijen – of in een strafzaak de verdachte – hebben zich verweerd; het tegenovergestelde van verstek.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:RBZWB:2026:11091
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Vrijspraak bezit en verwerven kinderpornografische afbeeldingen. Veroordeling medeplichtigheid aan ontploffing door leveren explosief. Gevangenisstraf 24 maanden, met aftrek, waarvan 6 maanden voorwaardelijk. Bijzondere voorwaarden. Vorderingen benadeelde partijen deels toegewezen. Aanwijzing voor OM inzake beslag.
Uitspraak
ZEELAND-WEST-BRABANT
Strafrecht
Zittingsplaats: Breda
Parketnummers: 02-255301-25; 02-232895-26 (ttz gev)
Vonnis van de meervoudige kamer van 13 november 2026
[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 1993,
ingeschreven in de basisregistratie personen op het [adres 1] ,
ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd in de penitentiaire inrichting te [plaats]
raadsman mr. B.J.W. Tijkotte, advocaat te Koog aan de Zaan.
1 Onderzoek op de terechtzitting
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 30 oktober 2026, waarbij de officier van justitie mr. I. Boudhan en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
Ter zitting zijn overeenkomstig artikel 285 van het Wetboek van Strafvordering de zaken onder voormelde parketnummers gevoegd.
2 De tenlastelegging
De tenlasteleggingen zijn als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
02-255301-25
De tenlastelegging is gewijzigd overeenkomstig artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het teweegbrengen van een explosie bij een woning op 21 september 2025, dan wel dat hij hieraan medeplichtig is geweest door het explosief te leveren.
02-232895-26
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte in de periode van 9 mei 2025 tot en met 21 september 2025 een gewoonte heeft gemaakt van het verwerven en het bezitten van (gegevensdragers met) kinderporno of zich daartoe de toegang heeft verschaft.
3 De voorvragen
De dagvaarding is geldig.
De rechtbank is bevoegd.
De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.
Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.
4 De beoordeling van het bewijs
Het standpunt van de officier van justitie
02-255301-25
De officier van justitie vordert verdachte vrij te spreken van het primair ten laste gelegde medeplegen, omdat dit op grond van het dossier niet kan worden bewezen. Hij acht wel wettig en overtuigend bewezen dat verdachte medeplichtig is geweest aan het opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, door het explosief daartoe te leveren. Door deze ontploffing was gemeen gevaar voor goederen en personen te duchten.
02-232895-26
De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte visuele weergaven van kinderporno heeft verworven, in bezit heeft gehad en zich de toegang daartoe heeft verschaft. Hij vordert verdachte partieel vrij te spreken van het maken van een gewoonte hiervan.
Het standpunt van de verdediging
02-255301-25
De verdediging bepleit dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken van zowel het primaire als het subsidiaire feit. Het dossier bevat onvoldoende wettig en overtuigend bewijs om tot een veroordeling te komen.
02-232895-26
De verdediging bepleit dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken. Het dossier bevat onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat verdachte zich bewust is geweest van de aanwezigheid van de afbeeldingen omdat ze grotendeels in de zogeheten cache-map zaten, laat staan dat hij de bedoeling heeft gehad deze afbeeldingen te bewaren. Mocht de rechtbank het bewijs anders waarderen, dan moet in ieder geval partieel worden vrijgesproken van het onderdeel "een gewoonte maken".
Het oordeel van de rechtbank
De bewijsmiddelen
De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.
De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs
02-255301-25
Op grond van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat er op 21 september 2025 rond 02:20 uur een explosie heeft plaatsgevonden bij de woning aan [adres 2] (hierna: [adres 2] ). Tijdens de explosie was de minderjarige zoon des huizes [benadeelde 2] in de woning aanwezig. Hij is door de impact van de explosie gewond geraakt. Hij had glasscherven in onder meer zijn gezicht en benen, waarvoor hij in het ziekenhuis moest worden behandeld. Daarnaast is ook aan de woning en aan omliggende woningen forse schade toegebracht.
De bewoners van [adres 2] , de [familie 1] , heeft in aanloop naar de explosie meerdere berichten en signalen ontvangen vanuit en over de [familie 2] . De explosie zou volgens de politie en betrokkenen zijn bedoeld als represailles omdat op
22 juni 2025 [persoon 1] is neergeschoten in een Jumbo supermarkt in Vlissingen door [persoon 2] , een broer van [benadeelde 2] .
Op de plaats delict is een stuk deels verbrand ducttape aangetroffen dat deel heeft uitgemaakt van het explosief. Het DNA-materiaal van verdachte wordt op dit stuk tape aangetroffen. Verdachte ontkent enige betrokkenheid bij het maken van het explosief en bij de explosie zelf. De rechtbank is, gelet op dit aangetroffen DNA-materiaal, van oordeel dat verdachte op enigerlei wijze betrokken is geweest bij de explosie. De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld wat verdachte heeft gedaan en of het handelen van verdachte gekwalificeerd kan worden als (primair) medeplegen van of (subsidiair) medeplichtigheid aan een ontploffing teweegbrengen.
Medeplegen?
De rechtbank is met de officier van justitie en de verdediging van oordeel dat er geen sprake is van medeplegen. Op basis van het dossier kan niet worden bewezen dat verdachte ten tijde van de explosie op de plaats van het delict was. Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat het dossier onvoldoende aanwijzingen bevat dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de tot op heden nog onbekende persoon/personen die de ontploffing hebben teweeggebracht. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het primair ten laste gelegde medeplegen van het teweegbrengen van de explosie.
Medeplichtigheid?
Voor de bewezenverklaring van medeplichtigheid is noodzakelijk dat verdachte een bijdrage aan het misdrijf heeft geleverd, die het misdrijf daadwerkelijk heeft bevorderd of gemakkelijk heeft gemaakt. De medeplichtige moet zowel opzet hebben gehad op de eigen handelingen die het misdrijf ondersteunen als (voorwaardelijk) opzet op het door de dader(s) gepleegde misdrijf. Dit vormt het zogenoemde vereiste van dubbel opzet.
De rechtbank is van oordeel dat verdachte opzet heeft gehad op het maken van het explosief en het leveren daarvan en dus op zijn ondersteunende handelingen. Zoals vastgesteld is het DNA van verdachte aangetroffen op de plakrand van een stuk ducttape dat lag op de plaats delict. Dat het DNA van verdachte juist op die plek, de plakrand, is aangetroffen past naar het oordeel van de rechtbank bij het daadwerkelijk maken van dat explosief. Daarbij komt dat in de telefoon van verdachte foto’s van dozen met daarin cobra’s en ander zwaar vuurwerk zijn aangetroffen. Deze foto’s dateren van 17 september 2025, zijnde vier dagen voor de explosie. Ook zijn er twee foto’s aangetroffen waarop twee zelfgemaakte explosieven te zien zijn. De politie constateert dat de lont aan deze explosieven gelijkend is aan de meters lont, die in de woning van verdachte zijn aangetroffen. Bovendien heeft verdachte verklaard dat hij enorm liefhebber is van vuurwerk en hij hier ook veel vanaf weet. Verdachte is dan ook niet zomaar iemand die hierbij betrokken is geraakt.
De rechtbank is ook van oordeel dat verdachte opzet heeft gehad op het gronddelict, het teweegbrengen van de ontploffing aan de [adres 2] . Het is algemeen bekend dat dergelijke zelfgemaakte explosieven worden gebruikt ten behoeve van het teweegbrengen van explosies bij woningen. Verdachte is naar eigen zeggen goed bekend met pyrotechniek en de wereld van het zware vuurwerk.
Dat verdachte ook wist dat het ging om de woning aan de [adres 2] ging, volgt naar het oordeel van de rechtbank uit het volgende. Op 19 september 2025 is verdachte naar eigen zeggen nog op het kamp geweest bij [persoon 3] . Deze [persoon 3] is het neefje van [persoon 1] en het neefje van de toen beste vriend van verdachte, [persoon 4] (hierna: [persoon 4] ). Gelet op deze nauwe onderlinge banden, kan het niet anders dan dat verdachte wist dat [persoon 1] is neergeschoten door de broer van [benadeelde 2] en dat er vanuit de [familie 2] werd ingezet op represailles op de [familie 1] , wonende aan de [adres 2] . Verder heeft verdachte op 19 september 2025, dus 48 uur voor de explosie, via WhatsApp contact gehad met [persoon 4] . Uit dit gesprek volgt dat verdachte “iets” moet gaan bouwen. Ook stuurt [persoon 4] naar verdachte: “Moeten dit wel echt fikse ouwe we hebben ze het beloofd. Anders ga een andere mongool het bouwen maar ik weet al dat ga nie werken.”. Hieruit volgt duidelijk dat verdachte en [persoon 4] het explosief moeten ‘fixen’, omdat zij dit aan ‘ze’ hadden beloofd, waarbij de rechtbank begrijpt dat wordt gedoeld op de [familie 2] . Ook blijkt hieruit dat verdachte en [persoon 4] zich ervan bewust waren dat ‘een andere mongool’ het niet mocht of kon bouwen. Verdachte wist dus wie de bestelling had geplaatst en wat de bedoeling daarmee was.
De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan medeplichtigheid aan het teweeg brengen van een ontploffing aan de [adres 2] door het explosief te leveren, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten was.
02-232895-26
Verdachte wordt verweten dat hij in de periode van 9 mei 2025 tot en met 21 september 2025 een gewoonte heeft gemaakt van het verwerven en het bezitten van (gegevensdragers met) kinderporno en/of zich daartoe de toegang heeft verschaft.
In de zaak met parketnummer 02-255301-25 heeft een doorzoeking plaatsgevonden in de woning van verdachte. Hierbij werden de OnePlus telefoon en de Oppo A91 van verdachte in beslag genomen en onderzocht. Uit het dossier blijkt dat op de OnePlus telefoon 217 kinderpornografische afbeeldingen en op de Oppo A91 22 kinderpornografische afbeeldingen zijn aangetroffen.
Over de benaderbaarheid van deze afbeeldingen vermeldt het dossier dat ongeveer 97% was opgeslagen in de zogenoemde cache-map. Apps, browsers en systemen slaan tijdelijke bestanden (zoals afbeeldingen) op in een cache-map om websites en programma's sneller te laten laden. Voor een gemiddelde gebruiker zijn deze bestanden niet direct zichtbaar in de normale fotomappen. Ze staan vaak verstopt in systeemmappen en hebben soms onherkenbare bestandsnamen zonder extensie (zoals .jpg), waardoor je speciale software of technische kennis nodig hebt om ze te bekijken. Cachebestanden worden automatisch door het systeem aangemaakt zodra iemand een website bezoekt of een app gebruikt. De gebruiker hoeft deze bestanden niet zelf actief te hebben gedownload en daarna weer te hebben verwijderd. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat niet met - een voor een bewezenverklaring vereiste - zekerheid kan worden vastgesteld dat verdachte zich bewust is geweest van en heeft kunnen beschikken over deze op zijn gegevensdragers aangetroffen kinderpornografische afbeeldingen.
Verder vermeldt het dossier dat de overige 3% vanwege de locatie van de bestanden op de gegevensdrager direct benaderbaar waren voor verdachte. Dit zou de locatie ‘downloads’ betreffen. In zaken met betrekking tot kinderporno afbeeldingen die aangetroffen worden op gegevensdragers wordt in de regel volstaan met een geautomatiseerde kwalificatie van het aangetroffen materiaal, de zogenoemde collectiescan. Dit wordt vervolgens verwerkt in een proces-verbaal en daarbij wordt ter controle een aantal afbeeldingen woordelijk uitgewerkt en ter zittingen een toonmap meegenomen door de officier van justitie. In het onderhavige dossier is deze werkwijze ook gehanteerd. In het proces-verbaal van de collectiescan staat vermeld: Een aantal van deze visuele weergaven is als representatieve doorsnede in de toonmap opgenomen en vermeld in Bijlage III (Nummers #01, #02). De rechtbank heeft ter controle de uitwerking van de bestanden vermeld in Bijlage III bezien. Daaruit blijkt dat de afbeelding onder nummer #01 ook een bestand uit een cashlocatie betreft. In de uitwerking van nummer #01 staat immers vermeld:
Bestandsnaam:
[bestand]
Gelet op het vertrouwen dat de rechtbank moet hebben in de processen-verbaal als het gaat om een collectiescan en de aantoonbare onjuistheid daarvan in het onderhavige dossier is het voor de rechtbank onvoldoende duidelijk om met zekerheid vast te stellen dat de bestanden genoemd onder de 3% daadwerkelijk op een locatie zijn aangetroffen die voor verdachte direct benaderbaar waren. Hierdoor is door de rechtbank niet vast te stellen of verdachte dit percentage aan afbeeldingen heeft verworven en in zijn bezit heeft gehad, in die zin dat verdachte hiertoe zelf een actieve handeling heeft verricht en zich van de aanwezigheid van deze kinderpornografische afbeeldingen bewust is geweest.
Verdachte zal dan ook integraal van dit feit worden vrijgesproken.
De bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte
02-255301-25
één of meer (tot op heden nog onbekende) perso(o)n(en) op 21 september 2025 te Vlissingen, tezamen en in vereniging, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg hebben/heeft gebracht, door een explosief/(samengesteld) vuurwerk, voor de deur van het pand gelegen aan de [adres 2] te plaatsen en vervolgens te ontsteken, waarna voornoemd explosief tot ontploffing is gekomen, terwijl daarvan
- gemeen gevaar voor goederen, te weten de buitenkant en de inboedel van het voornoemde pand en panden in de nabijheid,
- levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander, te weten de bewoner van het voornoemde pand, te duchten was
tot het plegen van welk misdrijf verdachte in de periode van 1 september 2025 tot en met
21 september 2025 in Nederland opzettelijk middelen heeft verschaft, door
- enig explosief/samengesteld vuurwerk aan die één of meer (tot op heden nog onbekende) perso(o)n(en) te leveren.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
5 De strafbaarheid
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert het in de beslissing genoemde strafbare feit op.
Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.
6 De strafoplegging
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf van 40 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan acht maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar en daaraan verbonden de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden.
Het standpunt van de verdediging
Mocht de rechtbank komen tot een bewezenverklaring, dan verzoekt de verdediging om een lagere onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen dan de eis van de officier van justitie en om daarvan in ieder geval één derde deel voorwaardelijk op te leggen, zodat verdachte niet slechter af zal zijn dan wanneer hij aanspraak zou kunnen maken op een voorwaardelijke invrijheidstelling.
Het oordeel van de rechtbank
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan medeplichtigheid aan het veroorzaken van een ontploffing bij de woning aan de [adres 2] , doordat hij het explosief heeft geleverd dat hiervoor is gebruikt. Ten tijde van de ontploffing was de toen vijftienjarige [benadeelde 2] in de woning aanwezig, waardoor hij letsel heeft opgelopen aan zijn gezicht en lichaam. [adres 2] betreft een erg smalle straat, het is dan ook een wonder dat er niet meer gewonden of zelfs doden zijn gevallen. Ook is er forse schade ontstaan aan de woning en vier andere woningen in de straat. Zo lag de voordeur van de woning op [adres 2] er helemaal uit en waren meerdere ramen kapot gebarsten. Ter plaatse was het één grote ravage aan glas, dakpannen en brokstukken van de gevel en van omliggende woningen.
Uit de slachtofferverklaring van [benadeelde 2] blijkt dat de ontploffing veel impact op hem heeft gehad. Dit geldt ook voor zijn moeder en zusje, die ten tijde van de ontploffing niet in de woning aanwezig waren, maar wel hebben moeten dealen met de gevolgen daarvan. Daarbij speelt ook mee dat de ontploffing wordt gezien als onderdeel van een grotere dreiging, gericht op de [familie 1] . De explosie zou zijn bedoeld als represailles omdat op 22 juni 2025 [persoon 1] is neergeschoten in een Jumbo in Vlissingen door een broer van [benadeelde 2] . Als gevolg van de explosie en de daarbij gepaard gaande grotere dreiging gericht tegen het gezin, zijn zij noodgedwongen naar een andere stad verhuisd. Bovendien zorgt dit soort feiten voor gevoelens en angst en onveiligheid bij buurtbewoners en de maatschappij in het algemeen, te meer nu explosies bij woningen de laatste tijd steeds vaker voorkomen.
De rechtbank acht het zorgelijk dat verdachte zeer lichtzinnig tot het plegen van een dergelijk feit over lijkt te gaan. Hij lijkt niet stil te staan bij de gevolgen en de risico’s van zijn handelen en neemt hier tot op heden ook geen verantwoordelijkheid voor, mogelijk (deels) uit angst voor represailles tegen hem. De rechtbank rekent dit verdachte aan.
Uit het strafblad van verdachte volgt dat hij in 2014 is veroordeeld voor brandstichting die in 2012 was gepleegd en dat hij meermalen, in 2023 en in 2024, is veroordeeld tot flinke straffen voor overtreding van het Vuurwerkbesluit. Zoals eerder overwogen, is verdachte een grote liefhebber van vuurwerk en heeft hij zich dus al eerder bij het uitoefenen van deze hobby niet gehouden aan de grenzen van de wet. Dit neemt de rechtbank in het nadeel van verdachte mee.
De reclassering heeft over verdachte een rapport opgesteld. Hieruit volgt dat verdachte begeleidingsafhankelijk is. Dit omdat hij blijvend impulsief is, snel het overzicht verliest in taken en gebeurtenissen en nabijheid van personen nodig heeft om frustraties de baas te blijven en rustig te blijven. Ook beschikt hij in beperkte mate over sociaal maatschappelijk noodzakelijke vaardigheden. Dit zou voortkomen uit zijn op jonge leeftijd vastgestelde psychische diagnostiek, waarbij het niet duidelijk is geworden of er naast ADHD ook sprake is van andere problematiek. Het psychosociaal functioneren wordt dan ook als risicofactor gezien. Ook worden de levensgebieden sociaal netwerk, middelengebruik en verslaving, houding en het gebrek aan dagbesteding als risicofactoren gezien. Beschermende factoren worden gezien in de betrokkenheid van zijn ouders, de zelfstandige woning die hem trots maakt en een basis biedt (zolang er voldoende begeleiding bij betrokken is) en de langdurige bereidheid tot begeleiding in de afgelopen jaren. Andere beschermende factoren zijn de financiële situatie met vrijwillige bewindvoering en het feit dat verdachte in detentie bereid is geweest medicatie voor ADHD te gebruiken. Vanwege de ontkennende proceshouding van verdachte kan de reclassering geen inschatting maken van delictgerelateerde risico's of het risico op delictherhaling. Op basis van het delictverleden en de beschikbare informatie, kan zij wel een plan van aanpak opstellen. Volgens de reclassering is nieuwe diagnostiek en een daarop aangepast ambulant forensisch behandelings- en/of begeleidingstraject noodzakelijk om in te zetten op gesignaleerde risicofactoren en om de motivatie voor ondersteuning langer vast te houden. Bij een veroordeling adviseert de reclassering een (deels) voorwaardelijke straf met als bijzondere voorwaarden: meldplicht bij de reclassering, ambulante behandeling, contactverbod met de medeverdachten, locatieverbod voor gemeente Vlissingen en een vuurwerkverbod. Verdachte heeft verklaard zich aan de voorwaarden te houden als die zouden worden opgelegd.
Gezien de ernst van het feit kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf van substantiële duur. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank gelet op straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. Hierdoor komt de rechtbank tot een lagere straf dan door de officier van justitie geëist is. Daarbij komt dat de rechtbank in het voordeel van verdachte zal afwijken van de eis van de officier van justitie omdat zij, in tegenstelling tot de officier van justitie, niet tot een bewezenverklaring komt voor de verdenking onder parketnummer 02-232895-26, het zedenfeit.
Alles afwegend acht de rechtbank een gevangenisstraf van 24 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar en daaraan verbonden de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
7 Het beslag
De onttrekking aan het verkeer
02-255301-25 en 02-232895-26
De inbeslaggenomen mobiele telefoons (OnePlus en Oppo A91) worden onttrokken aan het verkeer. De telefoons zijn hiervoor vatbaar en het wordt passend geacht om die telefoons te onttrekken aan het verkeer, omdat op beide telefoons in de cache-map kinderpornografische afbeeldingen zijn aangetroffen. Het ongecontroleerde bezit daarvan is dan ook in strijd met de wet en het algemeen belang.
Ten aanzien van de OnePlus telefoon heeft verdachte op zitting gemotiveerd aangegeven dat op deze telefoon foto’s staan van zijn overleden opa en ook de speech die verdachte op de begrafenis van zijn opa heeft voorgedragen. Deze bestanden zijn niet opgeslagen op een andere gegevensdrager. Verdachte heeft daarom verzocht om deze bestanden veilig te stellen, alvorens zijn telefoon wordt onttrokken aan het verkeer.
De rechtbank geeft gelet daarop een aanwijzing aan het Openbaar Ministerie en de politie om, indien nog beschikbaar, een kopie van deze bestanden te maken en aan verdachte te verschaffen. De telefoon kan vervolgens voor het overige worden onttrokken aan het verkeer.
8 De vorderingen van de benadeelde partijen
02-255301-25
[benadeelde 1]
De benadeelde partij [benadeelde 1] , minderjarige dochter des huizes, vordert een schadevergoeding van € 21.625,00, bestaande uit € 18.625,00 aan materiële schade wegens toekomstige studievertraging en
€ 3.000,00 aan immateriële schade.
De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte medeplichtig is aan het plegen van dit feit. Dit betekent ook dat verdachte onrechtmatig heeft gehandeld tegenover de benadeelde partij, nu zij mede de gevolgen van de explosie moet dragen en dat hij verplicht is de schade van de benadeelde partij te vergoeden.
De rechtbank is van oordeel dat de behandeling van het materiële gedeelte van de vordering echter een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert, omdat het hierbij gaat om toekomstige schade die op dit moment nog niet kan worden begroot en beoordeeld. De benadeelde partij zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in dit gedeelte van de vordering. De vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
De benadeelde partij heeft aangevoerd dat zij nadelige (psychische) gevolgen heeft ondervonden van het bewezenverklaarde handelen van verdachte. Naar het oordeel van de rechtbank brengen de aard en de ernst van de normschending door verdachte mee dat de relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat sprake is van een aantasting in de persoon op andere wijze dan door lichamelijk letsel of aantasting in haar eer of goede naam. Dat zij ten tijde van de explosie niet daadwerkelijk in de woning aanwezig was, doet hieraan niet af. De rechtbank acht een vergoeding voor de geleden immateriële schade daarom op zijn plaats. Gelet op alle omstandigheden en de bedragen die in vergelijkbare gevallen zijn toegekend, acht de rechtbank vergoeding door verdachte van een bedrag van € 2.000,00 billijk, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 september 2025. Deze schade staat ook in een voldoende verband met het bewezenverklaarde handelen van verdachte, zodat ook sprake is van schade die een rechtstreeks gevolg is van het bewezenverklaarde feit. De rechtbank zal de vordering van immateriële schade voor het overige afwijzen.
De rechtbank zal met betrekking tot het toegekende bedrag van de vordering de schadevergoedingsmaatregel opleggen. Dit betekent dat het CJIB de inning zal verzorgen en dat bij niet betaling gijzeling kan worden toegepast als dwangmiddel.
Nu de verdachte het strafbare feit ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met (een) mededader(s) heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Daarom zal de rechtbank de vordering en de schadevergoedingsmaatregel hoofdelijk toewijzen. Dit betekent dat verdachte niet meer hoeft te betalen voor zover het bedrag door de mededader(s) is betaald, en andersom.
[benadeelde 2]
De benadeelde partij [benadeelde 2] , de minderjarige zoon des huizes, vordert een schadevergoeding van € 6.000,00 aan immateriële schade.
De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte medeplichtig is aan het plegen van dit feit. Dit betekent ook dat verdachte onrechtmatig heeft gehandeld tegenover de benadeelde partij en dat hij verplicht is de schade van de benadeelde partij te vergoeden.
Vast staat dat [benadeelde 2] als gevolg van het bewezenverklaarde feit lichamelijk letsel heeft opgelopen, zodat hij in aanmerking komt voor vergoeding van de immateriële schade. Als gevolg van de explosie heeft hij glaswonden opgelopen over het gehele lichaam. Hij is in de nacht van 21 september 2025 daarvoor naar de spoedeisende hulp in het ziekenhuis gegaan. Op zijn rechtervoet zijn twee hechtingen geplaatst.
Naast lichamelijk letsel heeft [benadeelde 2] eveneens geestelijk letsel opgelopen. Op dagelijkse basis denkt hij terug aan wat er is gebeurd en heeft hij last van flashbacks. Daarnaast ervaart hij slaapproblemen en angst en paniekklachten. Sinds de explosie voelt hij zich voortdurend onveilig. Hij staat continu 'aan' en is voortdurend alert, uit angst dat er op ieder moment opnieuw iets kan gebeuren. Hij is op 17 november 2025 via de huisarts doorverwezen naar de GGZ wegens zijn trauma. De huisarts vermoedt dat sprake is van een acute stressreactie of trauma gerelateerde klachten. Dit geeft volgens de huisarts risico op PTSS. Gelet op alle omstandigheden en de bedragen die in vergelijkbare gevallen zijn toegekend, acht de rechtbank vergoeding door verdachte van een bedrag van € 4.000,00 billijk, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 september 2025. Deze schade staat ook in een voldoende verband met het bewezenverklaarde handelen van verdachte, zodat ook sprake is van schade die een rechtstreeks gevolg is van het bewezenverklaarde feit. De rechtbank zal de vordering van immateriële schade voor het overige afwijzen.
De rechtbank zal met betrekking tot het toegekende bedrag van de vordering de schadevergoedingsmaatregel opleggen. Dit betekent dat het CJIB de inning zal verzorgen en dat bij niet betaling gijzeling kan worden toegepast als dwangmiddel.
Nu de verdachte het strafbare feit ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met (een) mededader(s) heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Daarom zal de rechtbank de vordering en de schadevergoedingsmaatregel hoofdelijk toewijzen. Dit betekent dat verdachte niet meer hoeft te betalen voor zover het bedrag door de mededader(s) is betaald, en andersom.
[benadeelde 3]
De benadeelde partij [benadeelde 3] , bewoonster van het pand waar de explosie plaatsvond en moeder van de andere twee benadeelde partijen, vordert een schadevergoeding van
€ 5.763,31,00, bestaande uit € 1.763,31 aan materiële schade wegens verhuiskosten en
€ 4.000,00 aan immateriële schade.
De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte medeplichtig is aan het plegen van dit feit. Dit betekent ook dat verdachte onrechtmatig heeft gehandeld tegenover de benadeelde partij en dat hij verplicht is de schade van de benadeelde partij te vergoeden.
Als gevolg van de explosie en daarbij gepaard gaande grotere dreiging gericht tegen het gezin van [benadeelde 3] , is zij samen met haar kinderen noodgedwongen naar een andere stad verhuisd. De rechtbank is van oordeel dat de gestelde verhuiskosten ter hoogte van € 1.763,31 voldoende zijn onderbouwd. De door de benadeelde gevorderde materiële schadevergoeding acht de rechtbank dan ook geheel toewijsbaar. Deze schade staat ook in een voldoende verband met het bewezenverklaarde handelen van verdachte, zodat ook sprake is van schade die een rechtstreeks gevolg is van het bewezenverklaarde feit.
De benadeelde partij heeft aangevoerd dat zij nadelige psychische gevolgen heeft ondervonden van het bewezenverklaarde handelen van verdachte. Naar het oordeel van de rechtbank brengen de aard en de ernst van de normschending door verdachte mee dat de relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat sprake is van een aantasting in de persoon op andere wijze dan door lichamelijk letsel of aantasting in haar eer of goede naam. Dat zij ten tijde van de explosie niet daadwerkelijk in de woning aanwezig was, doet hieraan niet af. De rechtbank acht een vergoeding voor de geleden immateriële schade daarom op zijn plaats. Gelet op alle omstandigheden en de bedragen die in vergelijkbare gevallen zijn toegekend, acht de rechtbank vergoeding door verdachte van een bedrag van € 2.000,00 billijk, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 september 2025. Deze schade staat ook in een voldoende verband met het bewezenverklaarde handelen van verdachte, zodat ook sprake is van schade die een rechtstreeks gevolg is van het bewezenverklaarde feit. De rechtbank zal de vordering van immateriële schade voor het overige afwijzen.
De rechtbank zal met betrekking tot het toegekende bedrag (€ 3.763,31) van de vordering de schadevergoedingsmaatregel opleggen. Dit betekent dat het CJIB de inning zal verzorgen en dat bij niet betaling gijzeling kan worden toegepast als dwangmiddel.
Nu de verdachte het strafbare feit ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met (een) mededader(s) heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Daarom zal de rechtbank de vordering en de schadevergoedingsmaatregel hoofdelijk toewijzen. Dit betekent dat verdachte niet meer hoeft te betalen voor zover het bedrag door de mededader(s) is betaald, en andersom.
9 De wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36b, 36d, 36f, 47, 48, 49 en 157 van het Wetboek van Strafrecht.
10 Beslissing
De rechtbank:
Vrijspraak
Parketnummer 02-255301-25
- spreekt verdachte vrij van het primair ten laste gelegde feit;
Parketnummer 02-232895-26
- spreekt verdachte vrij van het ten laste gelegde feit;
Bewezenverklaring
- verklaart het onder parketnummer 02-255301-25 subsidiair tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
- spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
Strafbaarheid
- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
medeplichtigheid aan het, al dan niet in vereniging, opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is;
- verklaart verdachte strafbaar;
Strafoplegging
- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 24 maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar;
- bepaalt dat het voorwaardelijke deel van de straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd de hierna vermelde voorwaarden niet heeft nageleefd;
- stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk gedeelte van de opgelegde gevangenisstraf;
- stelt als bijzondere voorwaarden:
1. Meldplicht bij reclassering
Dat verdachte zich gedurende de proeftijd meldt op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt.
De reclassering bepaalt op welke dagen en tijdstippen deze afspraken zijn.
Voor de eerste afspraak meldt de verdachte zich binnen drie dagen nadat de proeftijd is ingegaan bij Reclassering Nederland op het telefoonnummer 088-8041504;
2. Ambulante behandeling
Dat verdachte zich gedurende de proeftijd laat behandelen en/of begeleiden door een forensisch psychiatrische behandelaar en/of forensische begeleidingsinstelling, te bepalen door de reclassering, zolang de reclassering de behandeling nodig vindt. De zorgverlener bepaalt de wijze van behandeling. De behandeling is gericht op diagnostiek van de actuele psychische problematiek en mogelijk risicodragende copingvaardigheden en gedrag en/of andere problematiek. Gelet op de problematiek kan onderdeel van de behandeling zijn dat verdachte voorgeschreven medicatie zal gebruiken;
3. Contactverbod
Dat verdachte gedurende de proeftijd op geen enkele wijze - direct of indirect - contact zoekt of heeft met (de medeverdachten, te weten):
[medeverdachte 1] , geboren op [geboortedag 2] 2010 en
[medeverdachte 2] geboren op [geboortedag 3] 2005 en,
[medeverdachte 3] , geboren op [geboortedag 4] 1994 en
[medeverdachte 4] , geboren op [geboortedag 5] 1996 en
[medeverdachte 5] , geboren op [geboortedag 6] 2007;
4. Locatieverbod (zonder elektronisch toezicht)
Dat verdachte zich gedurende de proeftijd niet bevindt in de gemeente Vlissingen, zolang het Openbaar Ministerie dit noodzakelijk acht;
5. Vuurwerkverbod
Dat verdachte gedurende de proeftijd geen vuurwerk mag kopen, bezitten of gebruiken in Nederland. Dit verbod geldt voor alle soorten en categorieën uit de Nederlandse wet- en regelgeving.
6. Controle Middelengebruik
Dat verdachte gedurende de proeftijd mee moet werken aan middelencontroles. Dit kunnen zijn urineonderzoek/ademonderzoek/speekseltest.
De reclassering bepaalt hoe vaak en met welk controlemiddel wordt gecontroleerd.
Verdachte dient zich te onthouden van harddrugsgebruik. Softdrugsgebruik wordt gevolgd, waar nodig geproblematiseerd en de functie en risico's van softdrugsgebruik blijven gespreksonderwerp tijdens het reclasseringstraject;
* dat verdachte ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit, medewerking verleent aan het nemen van vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage biedt;
* dat verdachte medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
-
geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;
Benadeelde partijen
[benadeelde 1]
- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde 1] van € 2.000,00, aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 september 2025 tot aan de dag der voldoening;
- bepaalt dat verdachte met de mededader/mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
- wijst het overige gedeelte van de immateriële schadevergoedingsvordering af;
- verklaart de benadeelde partij in de materiële schadevergoedingsvordering niet-ontvankelijk en bepaalt dat de vordering voor dat gedeelte bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht;
- veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil;
- legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde 1] € 2.000,00 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 september 2025 tot aan de dag der voldoening;
- bepaalt dat bij niet betaling 20 dagen gijzeling kan worden toegepast, met dien verstande dat toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft;
- bepaalt dat verdachte met de mededader/mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
- bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd;
[benadeelde 2]
- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde 2] van € 4.000,00, aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 september 2025 tot aan de dag der voldoening;
- bepaalt dat verdachte met de mededader/mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
- wijst het overige gedeelte van de immateriële schadevergoedingsvordering af;
- veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil;
- legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde 2] € 4.000,00 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 september 2025 tot aan de dag der voldoening;
- bepaalt dat bij niet betaling 40 dagen gijzeling kan worden toegepast, met dien verstande dat toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft;
- bepaalt dat verdachte met de mededader/mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
- bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd;
[benadeelde 3]
- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde 3] van € 3.763,31, waarvan € 1.763,31 aan materiële schade en € 2.000,00 aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 september 2025 tot aan de dag der voldoening;
- bepaalt dat verdachte met de mededader/mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
- wijst het overige gedeelte van de immateriële schadevergoedingsvordering af;
- veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil;
- legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde 3] € 3.763,31 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 september 2025 tot aan de dag der voldoening;
- bepaalt dat bij niet betaling 37 dagen gijzeling kan worden toegepast, met dien verstande dat toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft;
- bepaalt dat verdachte met de mededader/mededaders hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
- bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd;
Beslag
- verklaart aan het verkeer onttrokken de volgende voorwerp:
* 1 STK GSM – OnePlus (PL2000-2025253011-G2923501).
geeft een aanwijzing aan het Openbaar Ministerie en de politie om, indien nog beschikbaar, een kopie te maken van foto’s van de overleden opa van verdachte en de door verdachte geschreven afscheidsspeech en aan verdachte te verstrekken;
* 1 STK GSM – Oppo A91 (PL2000-2025253011-G2923506).
Dit vonnis is gewezen door mr. M.E.I. Beudeker, voorzitter, en mr. V.M. Schotanus en
mr. J.P.E. Mullers, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.B.H. van Overveld, griffier,
en is uitgesproken ter openbare zitting op 13 november 2026.
De oudste en jongste rechter en de griffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage I: De tenlastelegging
1
hij op of omstreeks 21 september 2025 te Vlissingen,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
opzettelijk
brand heeft gesticht en/of een ontploffing teweeg heeft gebracht, door
een explosief/(samengesteld) vuurwerk, voor/op/tegen de deur, althans
in de onmiddellijke nabijheid van het pand gelegen aan [adres 2]
te plaatsen en vervolgens te ontsteken, waarna voornoemd explosief
tot ontploffing is gekomen,
terwijl daarvan
- gemeen gevaar voor goederen, te weten de buitenkant en/of de
inboedel van het voornoemde pand en/of panden in de nabijheid
- levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander,
te weten de bewoners en/of bezoekers van het voornoemde pand en/of
omwonenden en/of enige bezoekers van die omwonenden,
te duchten was
( art 157 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 157 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling
mocht of zou kunnen leiden:
één of meer (tot op heden nog onbekende) perso(o)n(en) op of
omstreeks 21 september 2025 te Vlissingen, tezamen en in vereniging,
althans alleen,
opzettelijk
brand hebben/heeft gesticht en/of een ontploffing teweeg hebben/heeft
gebracht, door een explosief/(samengesteld) vuurwerk, voor/op/tegen de deur, althans
in de onmiddellijke nabijheid van het pand gelegen aan [adres 2]
te plaatsen en vervolgens te ontsteken, waarna voornoemd explosief
tot ontploffing is gekomen,
terwijl daarvan
- gemeen gevaar voor goederen, te weten de buitenkant en/of de
inboedel van het voornoemde pand en/of panden in de nabijheid
- levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander,
te weten de bewoners en/of bezoekers van het voornoemde pand,
te duchten was
bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de
periode van 22 juni 2025 tot en met 21 september 2025 te Vlissingen
en/of elders in Nederland opzettelijk behulpzaam is geweest en/of
opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft,
door
- enig explosief/samengesteld vuurwerk dan wel enig vuurwerk en/of
enig gereedschap en/of enig hulpmiddel/onderdeel voor het maken van
dit explosief/samengesteld vuurwerk aan die één of meer (tot op heden
nog onbekende) perso(o)n(en) te leveren en/of
- aanwijzingen en/of suggesties en/of instructies en/of informatie ten
aanzien van een explosief/samengesteld vuurwerk aan die één of meer
(tot op heden nog onbekende) perso(o)n(en) te leveren
( art 157 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht )