Beslissing op de vordering tot herroeping voorwaardelijke invrijheidstelling (VI). De rechtbank wijst de…

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Strafrecht

Zittingsplaats: Breda

Parketnummer: 02-820293-15

VI-nummer: 99-000393-51

Beslissing op de vordering tot herroeping voorwaardelijke invrijheidstelling d.d.

13 november 2026

in de zaak van de officier van justitie tegen:

[betrokkene] ,

geboren op [geboortedag] 1964 te [geboorteplaats] ,

ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:

[adres] ,

hierna: betrokkene.

Bij onherroepelijk arrest van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch d.d. 25 februari 2020 onder het parketnummer 20-002555-17 is betrokkene veroordeeld tot een gevangenisstraf van

Op 24 januari 2024 is afgegeven een Besluit voorwaardelijke invrijheidstelling in de zaken met de parketnummers 20-002555-17 en 22-000738-16. Daarin is bepaald dat betrokkene zich aan de volgende bijzondere voorwaarden moet houden:

U meldt zich binnen 3 werkdagen na invrijheidstelling bij Reclassering Nederland (…).

U blijft zich melden bij de reclassering, zolang en zo vaak de reclassering dat nodig vindt.

Deze meldplicht heeft tot doel u te kunnen begeleiden bij en controleren op de naleving van

de opgelegde bijzondere voorwaarden.

U laat zich gedurende de proeftijd behandelen en u werkt mee aan diagnostiek door de

[kliniek] , of een soortgelijke zorgverlener, op tijden en plaatsen als door of namens die

zorgverlener wordt aangegeven.

U houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die u in het kader van die behandeling

door of namens de behandelaar worden gegeven.

U werkt mee aan het aflossen van schulden en het treffen van afbetalingsregelingen, ook

als dit inhoudt meewerken aan schuldhulpverlening in het kader van de Wet Schuldsanering

Natuurlijke Personen.

U werkt mee aan of spant zich actief in voor (een traject gericht op) het verkrijgen en het

behouden van woonruimte en een structurele en zinvolle (betaalde) dagbesteding.

U toont openheid van zaken ten aanzien van uw financiële situatie, waarbij u bewijsstukken

zoals loonstroken, bankafschriften en/of facturen aan de reclassering overhandigd.

U schrijft zich in op het adres waar u verblijft.

U toont een open, gemotiveerde en meewerkende houding met betrekking tot het toezicht

en de bijzondere voorwaarden.

De formele ingangsdatum van de voorwaardelijke invrijheidstelling (hierna: VI) is vastgesteld op 24 februari 2024, maar vanwege het herleven van de voorlopige hechtenis in een andere strafzaak, is verdachte feitelijk in vrijheid gesteld op 31 oktober 2024. Vanaf deze datum is de proeftijd van 746 dagen gaan lopen, tevens het strafrestant.

De officier van justitie heeft op 13 juli 2026 een vordering ingediend tot volledige herroeping van de VI, wegens het niet naar behoren naleven van de bijzondere voorwaarden door betrokkene.

Het onderzoek is gehouden op de openbare zittingen van 14 september 2026 en 10 november 2026.

Als officier van justitie was op de zitting van 10 november 2026 aanwezig mr. I Bouhdan.

Betrokkene heeft middels een videoverbinding deelgenomen aan de zitting.

Hij werd bijgestaan door mr. A.S. van der Biezen, advocaat te 's-Hertogenbosch.

Verder is als deskundige op zitting gehoord [reclasseringswerker] , reclasseringswerker.

De deskundige heeft op zitting het advies van de reclassering toegelicht. Zij heeft in aanvulling daarop aangevoerd dat de behandeling bij De [kliniek] door betrokkene is afgerond, dat de enigszins moeizame naleving van de meldplicht tot april 2026 geen reden was voor het uitbrengen van een herroepingsadvies en dat het zwaartepunt voor het huidige reclasseringsadvies ligt bij het niet naleven door betrokkene van de gedragsvoorwaarden die betrekking hebben op zijn financiële situatie.

De verdediging heeft primair afwijzing van de vordering bepleit. Er is geen sprake van nieuwe strafbare feiten en betrokkene heeft zich - binnen de door zijn medische toestand ingegeven beperkingen - gehouden aan de bijzondere voorwaarden. Daarbij is door de reclassering een onduidelijk en inconsequent beleid gevoerd ten aanzien van wijze waarop door betrokkene aan de bijzondere voorwaarden moest worden voldaan. Dit mag niet aan betrokkene worden tegengeworpen.

Subsidiair wordt verzocht om niet tot volledige herroeping over te gaan en te kiezen voor een modaliteit waarbij betrokkene niet terug naar de gevangenis hoeft of om de proefperiode te verlengen.

Op grond van artikel 15g (oud) van het Wetboek van Strafrecht kan de voorwaardelijke invrijheidstelling geheel of gedeeltelijk worden herroepen indien de veroordeelde één of meerdere daaraan verbonden voorwaarden niet heeft nageleefd.

De rechtbank stelt op basis van de ingebrachte stukken en het verhandelde ter zitting het volgende vast.

Behandeling door deskundige of zorginstelling

Betrokkene heeft de aan hem opgelegde behandelverplichting naar behoren nageleefd. Zowel betrokkene als de deskundige hebben tijdens het onderzoek ter zitting aangegeven dat het behandeltraject bij De [kliniek] is doorlopen en volledig is afgerond.

Meldplicht

De rechtbank stelt vast dat de naleving van de meldplicht tot april 2026 niet optimaal is verlopen. Betrokkene is tijdens het toezicht in Arnhem langere periodes niet op fysieke afspraken verschenen om medische redenen, maar kon geen relevante stukken daarvan overleggen. Ook is het de reclassering niet gelukt om huisbezoeken uit te voeren op zijn adres in [plaats 2] . Wel heeft betrokkene zich meerdere keren spontaan bij de reclassering in Arnhem gemeld en zijn er meerdere contacten met hem geweest middels videobellen. Het verloop van de meldplicht tot aan de overdracht aan Den Haag is in ieder geval geen reden geweest voor het uitbrengen van een herroepingsadvies. Na deze overdracht lijkt de meldplicht een moeizamer verloop te hebben gehad, met dien verstande dat betrokkene in Den Haag helemaal niet fysiek is gezien door de reclassering. Op 18 juni 2026 kreeg betrokkene daarom een formele aanwijzing wegens niet-naleving van de meldplicht, waarna hij op 22 juni 2026 niet verscheen op een afspraak. Dit lijkt te verklaren door een ziekenhuisopname van betrokkene van 18 juni 2026 tot en met 14 juli 2026. De rechtbank was hierover graag in gesprek gegaan met [toezichthouder] , maar dit was vanwege haar afwezigheid (zonder opgave van redenen) op zitting niet mogelijk. Gezien de hiervoor omschreven feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat onvoldoende is komen vast te staan dat verdachte de bijzondere voorwaarde met betrekking tot de meldplicht heeft overtreden.

Andere voorwaarden het gedrag betreffende

Als gedragsvoorwaarden zijn onder andere aan betrokkene ook opgelegd dat hij zich moet inschrijven op het adres waar hij verblijft, dat hij moet meewerken aan schuldhulpverlening en openheid van zaken moet geven ten aanzien van zijn financiële situatie.

Betrokkene heeft op zitting verklaard dat hij vanaf april 2026 in [plaats 1] bij zijn ex is gaan wonen. In de basisregistratie personen staat verdachte tot op heden echter ingeschreven op het [adres] . De rechtbank heeft kennis genomen van de bescheiden omtrent de medische situatie van betrokkene - waaruit naar voren komt dat er drie ziekenhuisopnames zijn geweest in de periode van 28 april 2026 tot 24 oktober 2026 - maar zij is van oordeel dat hierin kan geen rechtvaardiging worden gevonden voor het zich niet laten inschrijven op zijn verblijfsadres. Van een onafgebroken ziekenhuisopname was namelijk geen sprake, zodat betrokkene voldoende in de gelegenheid is geweest om navolging te geven aan deze uitdrukkelijk gestelde gedragsvoorwaarde.

Daarnaast blijkt uit de inlichtingen van de reclassering dat verdachte vanaf de start van het toezicht onvoldoende medewerking heeft verleend aan schuldhulpverlening en onvoldoende inzage heeft gegeven in zijn financiële situatie. Door of namens betrokkene zijn slechts enkele financiële stukken verstrekt, maar op basis hiervan heeft de reclassering geen compleet beeld kunnen krijgen van betrokkenes financiële situatie. Dit terwijl de reclassering gedurende het hele toezicht actief heeft aangestuurd op budgetbeheer of bewindvoering door een onafhankelijke partij. Betrokkene is echter geen enkele keer op een door de reclassering voor betrokkene gemaakte afspraak voor het budgetbeheer verschenen. Ook na een officiële waarschuwing op 27 februari 2026 waarin hem werd medegedeeld dat een herroepingsadvies zou worden ingediend als hij niet zou meewerken aan deze gedragsvoorwaarde, bleef verdachte weigerachtig in zijn medewerking.

Op basis van het voorgaande stelt de rechtbank vast dat verdachte de “andere voorwaarden het gedrag betreffende” (voortdurend) heeft overtreden, om welke reden de vordering tot herroeping kan worden toegewezen.

Herroeping

De vraag die vervolgens voorligt is of een volledige of gedeeltelijke herroeping is aangewezen. De rechtbank houdt in dit verband in positieve zin rekening met de omstandigheid dat betrokkene niet is veroordeeld voor nieuwe strafbare feiten sinds zijn voorwaardelijke invrijheidstelling op 31 oktober 2024.

De rechtbank acht het ook positief dat betrokkene een intensieve behandeling bij De [kliniek] heeft afgerond, nu het doel van deze behandeling gericht was op voorkoming van recidive. Daar staat tegenover dat betrokkene aan een andere - in de ogen van de rechtbank belangrijke en recidivebeperkende voorwaarde - namelijk het door betrokkene geven van openheid over zijn financiële zaken en meewerken aan een vorm van schuldhulpverlening, volstrekt onvoldoende uitvoering heeft gegeven. Dit geldt eveneens voor de verplichting tot inschrijving op het verblijfadres. Dit rekent de rechtbank betrokkene zwaar aan. Nu deels wel voldaan is aan de bijzondere voorwaarden acht de rechtbank een volledige herroeping van het strafrestant van 746 dagen niet passend en niet proportioneel. Alles overwegend acht de rechtbank een herroeping van de VI voor een periode van 150 dagen passend en redelijk. In de namens betrokkene aangevoerde redenen, waaronder zijn medische toestand, ziet de rechtbank geen aanleiding om te kiezen voor een andere modaliteit.

Deze beslissing is gegeven door mr. M. van de Wetering, voorzitter, mr. R. Combee en

mr. H.M. Vos, rechters, in tegenwoordigheid van de griffier mr. H.J.E.M. Hoezen en is uitgesproken ter openbare zitting op 13 november 2026.

Mrs. Van de Wetering, Vos en Hoezen zijn niet in de gelegenheid deze beslissing mede te ondertekenen.