Economische strafzaak. Veroordeling wegens het medeplegen van illegale handel in geneesmiddelen (artikelen 18…

geboren op [geboortedag] 1979 in [geboorteplaats] ,

wonende te [adres] .

De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de economische kamer van de rechtbank Noord-Nederland.

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 29 september 2026 en het onderzoek op de terechtzitting bij de rechtbank.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot vernietiging van het vonnis van de rechtbank en veroordeling van de verdachte voor de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten tot een gevangenisstraf voor de duur van 23 maanden, met aftrek van het voorarrest. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd.

Verder heeft het hof kennisgenomen van wat de verdachte en zijn raadsman, mr. M. Broere, hebben aangevoerd.

Het hoger beroep is gericht tegen het hierboven genoemde vonnis. In dat vonnis heeft de rechtbank de verdachte voor de onder 1 en 2 aan hem ten laste gelegde feiten veroordeeld tot een gevangenisstraf van 28 maanden, met aftrek van de periode die de verdachte heeft doorgebracht in voorarrest.

Het hof legt aan de verdachte een andere straf op. Het hof vernietigt daarom het vonnis en doet opnieuw recht.

Tenlastelegging

Op de zitting in hoger beroep is de tenlastelegging gewijzigd. Aan de verdachte is na deze wijziging ten laste gelegd dat:

[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] in of omstreeks de periode van 2 januari 2013 tot en met 12 juni 2018, in de [gemeente 1] en/of [gemeente 2] en/of (elders) in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) tezamen

en in vereniging met een of meer andere(n) natuurlijke persoon/personen en/of rechtspersoon/rechtspersonen, althans alleen, al dan niet opzettelijk,

Kamagra en/of Sildenafil en/of Tadalafil, althans een waar/waren bevattende de werkzame stof Sildenafil

en/of Tadalatil heeft ingevoerd en/of afgeleverd en/of uitgevoerd.

dan wel

Tadalafil, althans een waar/waren bevattende de werkzame stof Sildenafil en/of Tadalafil, terwijl daarvoor

geen handelsvergunning was verleend,

bij het plegen van welk misdrijf verdachte omstreeks de periode van 2 januari 2013 tot en met 12 juni 2018 in de [gemeente 1] en/of [gemeente 2] en/of (elders) in Nederland, opzettelijk behulpzaam ss geweest en opzettelijk gelegenheid heeft verschaft, door

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Standpunt advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de onder 1 en 2 primair ten laste gelegde feiten bewezen kunnen worden, waaronder ook het medeplegen van de feiten.

Standpunt verdediging

De raadsman heeft vrijspraak voor beide feiten bepleit. Hiertoe is aangevoerd dat de verdachte geen wetenschap - en dus opzet - heeft gehad van de strafbaarheid van zijn handelen. De verdachte is altijd ervan uitgegaan dat via de websites homeopathische middelen naar zijn zeggen geschreven als ‘ Camagra ’ werden verkocht. Daarnaast zijn de werkzaamheden en de rol van de verdachte onvoldoende om van medeplegen te kunnen spreken. Voor medeplichtigheid dient volgens de raadsman eveneens een vrijspraak te volgen, aangezien hiervoor wetenschap van de illegale handel vereist is.

Oordeel hof

Medeplegen

De kwalificatie medeplegen vereist dat sprake is van nauwe en bewuste samenwerking. Dat

vergt dat de bewezenverklaarde - intellectuele en/of materiële - bijdrage aan het delict van

de verdachte van voldoende gewicht is. De vraag of aan deze eis is voldaan, laat zich niet in

algemene zin beantwoorden, maar vergt een beoordeling van het concrete geval.

Uit het dossier blijkt dat verbalisanten door middel van een pseudokoop Kamagra hebben besteld op de websites [website 1] , [website 2] , [website 3] en [website 4] . De bestelling arriveerde in één pakket. Na onderzoek van de Inspectie voor de Gezondheidszorg bleek dat de tabletten in het pakket de werkzame stof Sildenafil en Tadafil bevatten. De domeinnamen voor de websites bleken te zijn aangemaakt door de verdachte. Uit de gevorderde gegevens van Stichting Internet Domeinregistratie blijkt dat de websites [website 1] en [website 3] reeds op 31 oktober 2011 waren geregistreerd door het bedrijf [naam 1] , het bedrijf van de verdachte. Voorts bleek dat de vennootschap [B.V. 7] , een vennootschap van [medeverdachte 1] , was gelinkt aan de websites.

De medeverdachte [medeverdachte 1] heeft bekend dat hij zich samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan het handelen in het illegale erectiemiddel Kamagra . [medeverdachte 1] heeft verklaard dat de verdachte degene is geweest die het initiatief nam om een handel in Kamagra te starten. Deze verklaring vindt steun in de zich in het dossier bevindende e-mailcorrespondentie tussen [medeverdachte 1] en de verdachte, te weten een e-mailbericht van 23 januari 2012. In dit e-mailbericht stelt de verdachte aan [medeverdachte 1] voor een samenwerking te beginnen in ‘ kam sites ’ en doet de verdachte een voorstel qua taak- en winstverdeling. Ook stelt de verdachte voor de activiteiten onder te brengen in een B.V. met administratiekantoor vanwege de handel en het niet helemaal legaal zijn hiervan.

De verdachte heeft verklaard dat hij vanuit zijn bedrijf [naam 1] websites ontwikkelde voor [medeverdachte 1] . De verdachte ontwikkelde het raamwerk van de websites en daarnaast was hij verantwoordelijk voor de zoekoptimalisatie, zodat de websites hoger scoorden in de zoekresultaten van zoekmachines zoals Google.

Uit de bewijsmiddelen blijkt verder dat in de in beslag genomen desktopcomputer van de verdachte verwijderde e-mails van het bedrijf van de verdachte werden aangetroffen en hersteld. Daaruit bleek dat de verdachte betrokken was bij verschillende Kamagrawebsites . Het schrijven van de content voor de teksten voor de websites besteedde de verdachte grotendeels uit aan het bedrijf [naam 2] . Uit de correspondentie tussen de verdachte en dit bedrijf blijkt dat Kamagra in de teksten voor de Kamagrawebsites standaard werd geschreven met een ‘k’ . Verder blijkt uit de aangetroffen databasedump van de website [website 1] op de notebook van de verdachte dat het woord Kamagra (geschreven met een ‘k’ ) meer dan tweehonderdduizend keer voorkwam.

Uit de bewijsmiddelen leidt het hof af dat sprake is geweest van een samenwerkingsverband tussen (onder meer) de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] . Medeverdachte [medeverdachte 1] kan worden aangemerkt als degene die een leidende rol in de organisatie had. De verdachte was verantwoordelijk voor het ontwikkelen van het raamwerk van de websites, de zoekoptimalisatie, het regelen van content voor de teksten op de websites en het ontwikkelen van synchronisatiewebsites. Hierdoor heeft de verdachte een belangrijke rol gehad in het mogelijk maken van de (grootschalige) handel via internet. Naar het oordeel van het hof is daarom bij de verdachte sprake van een significante bijdrage die van voldoende gewicht is om te kunnen spreken van medeplegen.

Opzet

De vervolgvraag die het hof moet beantwoorden is of de verdachte wetenschap had van de verkoop van het illegale erectiemiddel ( Kamagra ) via de door hem ontwikkelde websites.

Voor het bewijs van die wetenschap is voorwaardelijk opzet voldoende.

Het hof overweegt dat uit het hiervoor genoemde e-mailbericht van 23 januari 2012 blijkt dat de verdachte voorstelt om een samenwerking in ‘ kamsites ’ te beginnen en ook benoemt verdachte dat sprake is van handel die niet helemaal legaal is. Hoewel de verdachte heeft verklaard dat hij vanaf het moment dat hij wist dat sprake is van illegale handel de samenwerking is gestopt en vervolgens alleen het raamwerk van de websites ontwikkelde ten behoeve van de verkoop van homeopathische middelen, wijst een aantal omstandigheden in het dossier op het tegendeel. Hierbij neemt het hof in aanmerking dat ook voor het ontwikkelen van het raamwerk van websites kennis vereist is over de inhoud van een website. Op de websites moest content worden geplaatst, hetgeen de verdachte uitbesteedde aan het bedrijf [naam 2] . Ook besteedde de verdachte de linkbuilding grotendeels uit aan dit bedrijf. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de verdachte hierover contact had met [getuige] van het bedrijf [naam 2] . Verder leverde [getuige] de teksten aan voor de websites. De inhoud van de teksten had onder meer betrekking op erectieproblemen, erectiepillen en Kamagra . Uit de gevorderde e-mailcorrespondentie tussen de verdachte en [getuige] wordt verwezen naar webshops gerelateerd aan Kamagra . Ook heeft [getuige] verklaard dat de verdachte hem inschakelde om de Kamagra websites hoog in de Google zoekresultaten naar voren te laten komen. Ten behoeve daarvan werd onder meer een anti- kamagra website opgericht. In de teksten voor deze situatie is expliciet vermeld dat Kamagra een verboden middel is. Daarnaast ontwikkelde de verdachte synchronisatiewebsites, waardoor het voor betaalproviders leek te gaan om de verkoop van legale producten. Het hof stelt vast dat in deze communicatie nimmer werd gesproken over ‘ Camagra ’.

Op grond van deze omstandigheden, in onderling verband en samenhang bezien, is het hof van oordeel dat de verdachte op zijn minst bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat

via de websites het illegale Kamagra werd verkocht. Dat levert (voorwaardelijk) opzet op. Het verweer wordt verworpen.

Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat er voldoende wettig en overtuigend bewijs is voor de onder 1 en 2 primair tenlastegelegde feiten.

Het hof acht op grond van de inhoud van wettige bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair en 2 primair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

Het hof spreekt verdachte vrij van die onderdelen van de tenlastelegging die hierboven niet bewezen zijn verklaard.

Het onder 1 en 2 bewezenverklaarde levert op:

de eendaadse samenloop van

en

Verdachte is strafbaar omdat geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die maakt dat verdachte niet strafbaar is.

Bij het bepalen van de straf houdt het hof rekening met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van de verdachte.

De verdachte heeft zich samen met anderen jarenlang schuldig gemaakt aan het handelen in het illegale erectiemiddel Kamagra . De verdachten hebben gebruik gemaakt van andere personen die voor verdachten vennootschappen hebben opgericht, met als doel de afscherming van hun identiteiten, het betalingsverkeer, het logistieke proces en de marketing. Daarnaast werd een bedrijfspand gebruikt voor de levering, distributie en opslag van de geneesmiddelen, zodat al met al gesproken kan worden van een professionele handel.

De verdachte heeft een wezenlijke rol in de uitvoering gehad en daaraan veel geld verdiend. De verdachte was namelijk verantwoordelijk voor het ontwikkelen van de websites en de vindbaarheid van de websites, waardoor de Kamagra op grote schaal via het internet verkocht kon worden.

De (legale) handel in geneesmiddelen is verbonden aan allerlei voorschriften en vergunningen, onder andere omdat op het voorschrijven en gebruik van bepaalde geneesmiddelen controle nodig is in het belang van de volksgezondheid. Het hof rekent het verdachte aan dat hij deze feiten kennelijk gepleegd heeft om daar financieel beter van te worden en dat hij zich niet bekommerd lijkt te hebben om de mogelijke gevolgen voor afnemers van dit soort middelen en de samenleving in het algemeen. Hierbij weegt het hof wel mee dat het voor wat betreft het gebruik van Kamagra in het dossier niet inzichtelijk is gemaakt welke concrete risico’s het gebruik hiervan met zich brengt en evenmin hoe groot de kans is dat eventuele risico’s zich ook daadwerkelijk verwezenlijken.

Het hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 1 september 2026, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor het plegen van soortgelijke strafbare feiten.

Verder heeft het hof kennisgenomen van het reclasseringsadvies van 21 september 2026. De reclassering schrijft daarin dat de verdachte momenteel verblijft in een locatie van de Brijder Stichting, alwaar de verdachte wordt behandeld voor zijn multiproblematiek. De verdachte is sterk gemotiveerd om zijn leven weer op de rails te krijgen. Het risico op recidive wordt ingeschat als laag.

Bij het bepalen van de straf houdt het hof rekening met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte zoals die op de zitting van het hof zijn besproken.

Gelet om de omvang van de zaak en de ernst van de bewezenverklaarde feiten is in beginsel

een onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend en geboden. Het hof zal echter rekening houden met de overschrijding van de redelijke termijn in zowel eerste aanleg als in hoger beroep, waardoor de zaak inmiddels heel oud is geworden. De verdachte is doorgegaan met zijn leven en is inmiddels bezig om zijn leven weer op de rit te krijgen. Als de verdachte nu nog de gevangenis in zou moeten, zou dat onevenredig grote, negatieve gevolgen voor de verdachte hebben. Alles afwegende komt het hof daarom tot een andere strafmodaliteit dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf.

Het hof zal onder meer een taakstraf opleggen. Echter nu het om ernstige feiten gaat die meermalen zijn gepleegd, is het hof van oordeel dat niet volstaan kan worden met een taakstraf van 240 uren. Het hof zal aan de verdachte daarom opleggen een taakstraf van 360 uren, subsidiair 180 dagen hechtenis, in combinatie met een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 1 jaar met een proeftijd van 2 jaren.

De straf en/of maatregel is gebaseerd op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47, 55, 57 en 63 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 1, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten en de artikelen 18 en 40 van de Geneesmiddelenwet.

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair en 2 primair tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 primair en 2 primair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Ten aanzien van het onder 1 en 2 primair bewezenverklaarde

Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van

2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 360 (driehonderzestig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 180 (honderdtachtig) dagen hechtenis.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van twee uren taakstraf per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Dit arrest is gewezen door mr. L.G. Wijma, mr. E. de Witt en mr. O. Anjewierden, in aanwezigheid van de griffier mr. K. van der Meulen en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van 10 november 2026.