Onderzoek Messina. Profijtontneming, w.v.v. uit medeplegen zonder registratie drijven van groothandel in…

Volgens het proces-verbaal van de terechtzittingen in hoger beroep van 25 november 2024 en latere data heeft de betrokkene daar op 2 december 2024 onder meer verklaard:

“Ik zou investeren in de ketaminehandel om te verkopen. Dat is uiteindelijk niet doorgegaan, want ik had geen financiële middelen. Vervolgens heb ik bij drie transporten bemiddeld, waaruit ik een commissie van totaal € 30.000,00 ontving. Daarbij is het gebleven. Er heeft geen verdere handel plaatsgevonden. Het klopt zeker niet dat ik een investering heb gedaan, in ketamine heb gehandeld of ketamine heb doorverkocht. Ik heb bemiddeld bij de transporten van 40 kilo en tweemaal 100 kilo ketamine.

Meerdere mensen die zouden investeren vroegen mij om mede te investeren. Ik ken de mensen waarvoor de handel was niet.

Als in de chatgesprekken wordt gesproken over ‘25’ en tweemaal ‘12.5’, dan is dat wat ik heb verdiend.

(...)

Ik heb in totaal € 30.000,00 van een tussenpersoon gekregen voor mijn bemiddelende rol bij drie ketaminetransporten.”

Volgens het proces-verbaal van de terechtzittingen in hoger beroep van 25 november 2024 en latere data hebben de raadslieden van de betrokkene daar op 9 december 2024 het woord gevoerd overeenkomstig de bij de stukken gevoegde pleitnota. Deze pleitnota houdt onder meer in:

“128. Tot slot rest ons nog de ontneming en het beslag. Ten aanzien van de betrokkenheid bij de overtreding van de geneesmiddelenwet hielden wij Uw Hof eerder al voor dat [betrokkene] zijn rol heeft erkend. Wij kwalificeren die rol als een bemiddelaar, zodat [betrokkene] niet heeft ingekocht en niet heeft verkocht. Op basis van de vigerende jurisprudentie van de Hoge Raad kan enkel het daadwerkelijke voordeel worden ontnomen. Een toezegging is nog geen werkelijk verkregen voordeel.

129. [betrokkene] heeft verklaard dat hij € 30.000,- heeft verdiend met de ketamine feiten. Dat is ook passend bij zijn rol als bemiddelaar. Wij hielden Uw Hof al eerder het volgende bericht voor waaruit volgt welk bedrag [betrokkene] zou krijgen voor zijn bemiddelende werkzaamheden:

[F] @encrochat.com Maak goede prijs voor tp ik ben echt goedkoop aan verkopen

[F] @encrochat.com Betaal meer voor tp dan ik zelf per st over hou

[F] @encrochat.com Als niks aan gedaan kan worden Ga ik alternatieve zoeken, ik heb zoveel werk hieraan. En slecht momenten hou ik zelf maar 250 over schoon.

[F] @encrochat.com Maak met [betrokkene 3] af voor 12500 en neem jij 12500. Dan is 25 totaal elke week ik ga dan niet zoeken naar andere

[G] @encrochat.com Ik ga over nadenken mati

[F] @encrochat.com Mattie niet te veel denk ik heb iemand voor 20. Wacht op accord

130. Die bemiddelende rol krijgt verankering in de rest van de berichten. Op 28 april 2020 berichten [betrokkene] en [F] elkaar:

[G] @encrochat.com Hij wil gelijk weg regel die centjes ook 20 k ik heb alles zoals je wenste

[F] @encrochat.com Oke mattie top tank

(...)

131. De persoon ‘hij’ verwijst in dit geval op de derde verdachte die de ketamine komt brengen. Kennelijk is eerder gesproken dat [betrokkene] € 20.000,- zou krijgen als zijn aandeel in dit transport. [F] heeft niet de volledige € 20.000 liggen maar ‘15’:

[F] @encrochat.com Ik heb alleen 15 nu

[F] @encrochat.com Ik heb niet meer

[F] @encrochat.com Rest zit allemaal in spullen.

[G] @encrochat.com Ik heb afspraak vandaag voor iets betalen omdat je zei 20 ik geef hem 10 ik moet 20 betalen vandaag borga betaald andere 10

[F] @encrochat.com Ik heb 15 nu

[F] @encrochat.com Als [betrokkene 5] vandaag me geld geeft kan ik nog 5 van geven.

132. Dat komt [betrokkene] niet goed uit, want hij heeft met [betrokkene 3] afgesproken dat hij € 10.000 aan hem zou betalen. Logische gevolgtrekking is dat [betrokkene] dan zelf € 10.000,- zou houden. Dat gaat niet, want hij moet € 10.000,- aan [betrokkene 3] betalen. Wederom is een logische gevolgtrekking dat € 5.000,- van de ‘15’ die [F] wel heeft dan voor [betrokkene] zijn en € 10.000,- voor [betrokkene 3] .

133. Op 30 april 2020 ontvangt [betrokkene] alsnog het tweede deel van hetgeen hem werd toegezegd:

[F] @encrochat.com En adres?

[F] @encrochat.com Ik heb die 5 voor je

134. Voor dit eerste transport heeft [betrokkene] dus 2 x € 5.000,- is € 10.000 gehad. Daarna volgt nog een tweetal transporten van 100 kilo per stuk. Afgaande van het eerdere berichten heeft hij voor die twee transporten € 12.500,- bemiddelingsfee gehad (en dus totaal € 25.000). Opgeteld bij het eerdere transport is dat € 35.000,-. Dat sluit aan bij hetgeen [betrokkene] heeft verklaard. Het verschil is dan verklaarbaar in hetgeen hem werd toegezegd en hetgeen hem daadwerkelijk werd betaald.

135. Wij verzoeken Uw Hof het wederrechtelijk verkregen voordeel vast te stellen op € 30.000,- en de betalingsverplichting op basis van de overschrijding van de redelijke termijn te compenseren met 10%.”

Het hof heeft overwogen:

“Wederrechtelijk verkregen voordeel

Nu sprake is van het medeplegen van het drijven van een groothandel in ketamine gaat het hof over tot een pondspondsgewijze verdeling over [betrokkene] en [betrokkene 6] . Dat komt neer op een wederrechtelijk verkregen voordeel ter hoogte van € 96.000,00 per betrokkene. Het hof gaat voorbij aan de verklaring van [betrokkene] dat hij slechts ongeveer € 30.000,00 heeft ontvangen voor bemiddeling bij de groothandel in ketamine nu deze verklaring niet is onderbouwd en geen steun vindt in het dossier, met name niet in de chatberichten.”