Verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk en…

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie vordert de bewezenverklaring van de ontucht met een minderjarige die aan de zorg van de verdachte was toevertrouwd (het subsidiair tenlastegelegde). De verdachte paste regelmatig op de minderjarige [benadeelde partij] . Op de filmpjes die zijn aangetroffen op de telefoon van de verdachte is te zien dat de verdachte met zijn handen op de schaamstreek van [benadeelde partij] zit en hier met zijn handen op en neer beweegt.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft geen bewijsverweren gevoerd.

Bewijsmiddelen

De verklaring van de verdachte, afgelegd ter terechtzitting op 27 oktober 2026, inhoudende voor zover tot het bewijs gebezigd:

Ik weet dat de filmpjes op mijn telefoon zijn aangetroffen. Ik heb met mijn advocaat besproken wat op deze filmpjes te zien is. De filmpjes zijn opgenomen met de webcam die in mijn woonkamer (de rechtbank begrijpt de woonkamer van de woning aan het adres [adres plaats delict] ) stond. Op de filmpjes zijn ikzelf en [benadeelde partij] te zien.

Verbalisant [verbalisant 1] heeft op 21 november 2025 onder meer als volgt gerelateerd:

Op zaterdag 20 september 2025 is de mobiele telefoon van [verdachte] inbeslaggenomen. […] Ik bekeek alle aanwezige afbeeldingen en video’s op de aanwezigheid van strafbare handelingen. Door de ouders van [benadeelde partij 2] en [benadeelde partij] zijn aan het onderzoeksteam foto’s van de kinderen ter beschikking gesteld. Ik heb deze foto's gebruikt voor de herkenning van [benadeelde partij 2] en [benadeelde partij] ..

VID-20230811 -WA0004.mp4

Omschrijving verbalisant

[verdachte] en [benadeelde partij] zitten op een bank in een woonkamer. Met zijn linkerhand heeft [verdachte] het omhooggestoken been van [benadeelde partij] vast. Met zijn rechterhand streelt [verdachte] de schaamstreek van [benadeelde partij] . Beiden zijn gekleed. [benadeelde partij] eet chips. [verdachte] kijkt in de richting van de camera. Er wordt niet gesproken op de achtergrond is geluid hoorbaar. Datum en tijd staan in het beeld: 2022-07-30 start 17:25:07 Duur 9,64 s

VID-20230811 -WA0005.mp4
[verdachte] en [benadeelde partij] zitten op een bank in een woonkamer. [benadeelde partij] ligt met haar linkervoet op het linker bovenbeen van [verdachte] . Met zijn rechterhand zit [verdachte] tussen de benen van [benadeelde partij] en streelt haar bij haar schaamstreek. [benadeelde partij] eet chips. [verdachte] en [benadeelde partij] kijken in de richting van de camera. Er wordt gesproken door [verdachte] maar dit is niet verstaanbaar voor mij door het geluid op de achtergrond Gezien de kijkrichting van beiden is het geluid vermoedelijk afkomstig van de TV. Beiden zijn gekleed. Datum en tijd staan in het beeld. 2022-07-30 start 17:25:25 Duur 11,68 s
VID-20230811-WA0006.mp4
[verdachte] en [benadeelde partij] zitten op een bank in een woonkamer. [benadeelde partij] ligt met haar rechterbeen over het linker bovenbeen van [verdachte] . Haar linkerbeen steekt in de lucht. Haar benen zijn gespreid. Met zijn handen wrijft [verdachte] tussen de benen van [benadeelde partij] . Op de achtergrond speelt muziek. Beiden zijn gekleed. Ik hoor dat [benadeelde partij] zegt: “Nee, niet op dezelfde plekken. O nee O nee, nee nee nee”. Het overige is voor mijn niet verstaanbaar. Datum en tijd staan in het beeld: 2022-07-30 start 17:18:15 Duur 51,92 s

VID-20230811-WA0007.mp4
[verdachte] en [benadeelde partij] zitten op een bank in een woonkamer. [benadeelde partij] ligt met beide benen over het linker bovenbeen van [verdachte] . Met zijn rechterhand zit [verdachte] onder het shirtje op de blote huid van [benadeelde partij] . Hij wrijft over haar buik. De handen komt ober het shirt uit en [verdachte] kriebelt [benadeelde partij] op navelhoogte. Beiden zijn gekleed. Er wordt iets gezegd door [verdachte] maar dit is niet verstaanbaar voor mij door het geluid op de achtergrond. Datum en tijd staan in beeld: 2022-07-30 start 17:41:35 Duur 33,08 s

VID-20230811-WA0003.mp4
[verdachte] en [benadeelde partij] zitten op een bank in een woonkamer. [benadeelde partij] ligt met haar linkerbeen over het linker bovenbeen van [verdachte] . Haar rechterbeen ligt achter de rug van [verdachte] . [benadeelde partij] heeft haar shirt omhoog. Met zijn linkerhand wrijft [verdachte] over de blote buik van [benadeelde partij] , Hij maakt trillende Beiden zijn gekleed. Er wordt gesproken op de achtergrond maar dit is niet verstaanbaar voor mij door het geluid op de achtergrond. Datum en tijd staan in het beeld. 2022-06-04 start 14:39:21 22,36 s

Herkenning locatie bovenstaande video’s

Op vrijdag 14 november 2025 was ik, verbalisant, aanwezig bij de doorzoeking in de woning van [verdachte] . Ik zag dat de woonkamer van deze woning dezelfde woonkamer was als op bovenstaande video’s.

Op de telefoon van [verdachte] is beeldmateriaal aangetroffen waarop te zien dat hij [benadeelde partij] onzedelijk betast.

Verbalisant [verbalisant 2] heeft op 21 augustus 2025 onder meer als volgt gerelateerd:

Achternaam: [benadeelde partij]

Voornamen: [benadeelde partij]

Geboortedatum: [geboortejaar benadeelde partij] 2014

Bewijsoverweging

Gelet op de voorgaande bewijsmiddelen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het plegen van ontuchtige handelingen met de minderjarige [benadeelde partij] in de periode van 1 juli 2022 tot en met 31 juli 2022 (primair). De verdachte bekent dat hij te zien is op de vijf video’s die zijn aangetroffen op zijn telefoon. De video’s zijn opgenomen met een webcam die in de woonkamer van de verdachte stond. In het proces-verbaal zijn de ontuchtige handelingen omschreven, zoals deze in de tenlastelegging zijn opgenomen.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht bewezen dat de verdachte

T.a.v. feit 1 primair:

in de periode van 1 juni 2022 tot en met 31 juli 2022 in de gemeente Landgraaf, met [benadeelde partij] , geboren op [geboortejaar benadeelde partij] 2014, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten het betasten/wrijven van de benen en/of de schaamstreek van die [benadeelde partij] en/of het betasten/wrijven van de (blote) buik van die [benadeelde partij] ;

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft op grond van hetgeen zij bewezen acht gevorderd aan de verdachte een gevangenisstraf op te leggen voor de duur van 18 maanden, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 5 jaren en de oplegging van de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering. Hierbij houdt zij rekening met de vertrouwensrelatie die tussen [benadeelde partij] en de verdachte bestond, de dwang die de verdachte op [benadeelde partij] uitoefende, het filmen van de ontuchtige handelingen en de schade die de verdachte heeft aangericht bij [benadeelde partij] en haar familie. Verder houdt de officier van justitie in haar strafeis rekening met het reclasseringsadvies en de richtlijnen van het Openbaar Ministerie.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging brengt naar voren dat de verdachte een kwetsbare man is met psychische problematiek. Dit wordt ook onderschreven in het reclasseringsrapport. De verdachte is momenteel in behandeling bij een psycholoog. De zaak heeft negatieve gevolgen gehad voor zijn leven. Zo heeft de verdachte zijn woning moeten verlaten, is hij fysiek mishandeld en heeft hij geen sociaal netwerk meer. De verdediging verzoekt de rechtbank om aansluiting te zoeken bij een uitspraak van de rechtbank Noord-Holland (ECLI:NL:RBNHO:2026:8780), omdat dit een vergelijkbare zaak betreft. De verdediging verzoekt daarom om aan de verdachte een gevangenisstraf op te leggen waarvan het onvoorwaardelijke deel gelijk is aan het ondergane voorarrest. De bijzondere voorwaarden, zoals geadviseerd door de reclassering, kunnen aan het voorwaardelijke deel van de gevangenisstraf worden gekoppeld. De verdachte is bereid om aan alle voorwaarden mee te werken en staat open voor alle vormen van hulp. Daarnaast verzoekt de verdediging om naast de gevangenisstraf een taakstraf voor de duur van 60 uur op te leggen.

Het oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

De feiten

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het meermaals betasten van de destijds zevenjarige [benadeelde partij] . In 2025 zijn vijf filmpjes op de telefoon van de verdachte aangetroffen, opgenomen in 2022, waarop te zien is dat hij [benadeelde partij] betast aan haar benen, schaamstreek en (blote) buik. De verdachte was de buurman van [benadeelde partij] en hij paste regelmatig op haar. De rechtbank houdt rekening met deze rol van de verdachte. De rechtbank komt niet toe aan beoordeling van het subsidiair ten laste gelegde feit, maar de rechtbank stelt in het kader van bepaling van de strafmaat wel vast dat [benadeelde partij] aan de zorg en waakzaamheid van de verdachte was toevertrouwd.

Ernst en impact

Verdachte heeft met zijn handelen de lichamelijke integriteit van het slachtoffer ernstig aangetast. Het is een feit van algemene bekendheid dat het ondergaan van ontuchtige handelingen langdurige en ernstige schade kan toebrengen aan de geestelijke gezondheid en de seksuele ontwikkeling van het minderjarige slachtoffer. Verdachte heeft het vertrouwen dat de zevenjarige [benadeelde partij] in hem als volwassene mocht hebben, evenals het vertrouwen van haar moeder die dacht haar kind veilig achter te laten wanneer zij was werken, ernstig geschonden. Uit de slachtofferverklaring die de moeder van [benadeelde partij] ter terechtzitting heeft voorgedragen en de onderbouwing van de vordering van de benadeelde partij blijkt dat [benadeelde partij] geslotener is geworden. Ze wil niet praten over de ontuchtige handelingen of over de verdachte. Daarnaast is zij erg angstig geworden en durft ze niet alleen naar buiten.

De persoon van de verdachte

De rechtbank heeft niet kunnen vaststellen wat er precies in de verdachte omging toen hij [benadeelde partij] meermaals betastte. De verdachte kan zich naar eigen zeggen niets herinneren van het plegen van de ontuchtige handelingen en sprak over zijn psychische problematiek. Aldus neemt de verdachte geen verantwoordelijkheid voor zijn handelen. Daarnaast houdt de rechtbank rekening met het feit de verdachte emotionele druk op [benadeelde partij] heeft uitgeoefend, door het sturen van vele manipulatieve berichten waarin hij [benadeelde partij] verantwoordelijk maakte voor zijn gemoedstoestand, nadat zij afstand van de verdachte had genomen. De verdachte toont ook nu geen enkel inlevingsvermogen ten aanzien van de gevolgen van zijn gedrag voor het slachtoffer. Verder heeft de rechtbank acht geslagen op het reclasseringsadvies van 20 oktober 2026. Hierin worden verschillende bijzondere voorwaarden geadviseerd en wordt ten aanzien van een taakstraf benadrukt dat het voor de verdachte niet mogelijk is om een langere periode werk uit te voeren. De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij bereid is om zich aan alle voorwaarden te houden en dat hij inziet dat hij hier baat bij kan hebben.

De straf

Gelet op de ernst van de feiten, de oriëntatiepunten voor de rechtspraak en vergelijkbare uitspraken is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden volstaan met een andere straf dan een gevangenisstraf. Wel ziet de rechtbank aanleiding een deel van deze gevangenisstraf voorwaardelijk op te leggen, vanwege de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en om de verdachte ervan te weerhouden nieuwe strafbare feiten te plegen. Gelet op het voorgaande zal de rechtbank aan de verdachte een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden opleggen, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met aftrek van de tijd die verdachte al in voorarrest heeft doorgebracht, en daaraan een proeftijd van 3 jaren verbinden. Hieraan zullen de bijzondere voorwaarden worden gekoppeld zoals de reclassering in haar advies van 20 oktober 2026 heeft geformuleerd. De rechtbank adviseert de reclassering om een deelname aan het COSA-traject te realiseren tijdens het toezicht. Dit betreft een vrijwillig traject waarbij een kunstmatig sociaal netwerk van drie tot vijf vrijwilligers om de verdachte wordt gevormd, waardoor belangrijke factoren voor recidive, zoals eenzaamheid en sociale isolatie, worden tegengegaan.

De vordering van de benadeelde partij

De benadeelde partij vordert schadevergoeding van € 3.029,073. Deze vordering is opgebouwd uit de navolgende posten:

De benadeelde heeft verzocht om vermeerdering van het toe te wijzen bedrag met de wettelijke rente, om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en om vergoeding van de proceskosten conform het liquidatietarief.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot de gehele toewijzing van de vordering, inclusief de wettelijke rente en schadevergoedingsmaatregel.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de gevorderde immateriële schade dient te worden beperkt tot een bedrag van € 1.000,00. De verdediging onderschrijft dat het feit een grote impact hebben gehad op de benadeelde en dat derhalve een vergoeding voor de schade moet volgen. De gestelde immateriële schade is echter onvoldoende onderbouwd, waardoor het niet meer dan aannames betreft. Subsidiair stelt de verdediging zich ten aanzien van de immateriële schade op het standpunt dat een bedrag van € 2.500,00 toewijsbaar is, gelet op de uitspraak van de rechtbank Noord-Holland (ECLI:NL:RBNHO:2026:8780).

Materiële schade

De gevorderde materiële schade heeft betrekking op kosten die zijn gemaakt ter voorbereiding van de vordering van de benadeelde partij. De rechtbank acht toewijzing hiervan niet redelijk, omdat dit proceskosten zijn en geen materiële schade. De rechtbank wijst de vordering met betrekking tot de materiële schade dan ook af.

Immateriële schade

De wet regelt in artikel 6:106 BW de vergoeding van ‘ander nadeel’ dan vermogensschade. Volgens artikel 6:106 lid 1 BW komt in de volgende gevallen (samengevat) vergoeding van ander nadeel in aanmerking:

Uit de rechtspraak van de Hoge Raad blijkt dat van aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ (als bedoeld in sub b) in ieder geval sprake is als het slachtoffer geestelijk letsel (psychische schade) heeft opgelopen. Het bestaan van geestelijk letsel moet naar objectieve maatstaven worden vastgesteld. Als geestelijk letsel niet kan worden vastgesteld, kan de aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ volgen uit de aard en de ernst van de normschending (het strafbare feit) en de gevolgen daarvan. Naar het oordeel van de rechtbank is er sprake van een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’, gelet op de aard en de ernst van de normschending en de door de benadeelde geschetste gevolgen daarvan. Deze gevolgen zijn voldoende onderbouwd.

De rechtbank overweegt allereerst dat een door het Schadefonds uitgekeerd bedrag niet in mindering komt op hetgeen de benadeelde partij in een strafproces vordert. Uit artikel 6 lid 2 van de Wet schadefonds geweldsmisdrijven blijkt dat het Schadefonds een uitkering kan toekennen met als voorwaarde dat de door het slachtoffer ontvangen vergoeding als bedoeld in het eerste lid – schade die het slachtoffer op een andere manier heeft kunnen verhalen op de dader – waarvan het fonds na uitkering kennis krijgt, alsnog in mindering kan worden gebracht op de uitkering aan het slachtoffer. Tevens blijkt uit deze wet dat het slachtoffer het Schadefonds op de hoogte moet stellen als zij geld van anderen krijgt, bijvoorbeeld de dader. Het Schadefonds Geweldsmisdrijven bekijkt vervolgens of de uitkering moet worden terugbetaald door de benadeelde. Overigens zou het in mindering brengen van een reeds door het Schadefonds Geweldsmisdrijven uitgekeerd bedrag op de vordering tot schadevergoeding, het onwenselijk effect hebben dat de schadeveroorzaker niet wordt veroordeeld tot het betalen van de schadevergoeding, maar (een deel van) de schade feitelijk voor rekening van de Staat blijft.

De rechtbank zoekt voor het bepalen van de hoogte van de immateriële schade aansluiting bij de Rotterdamse Schaal en vergelijkbare jurisprudentie. De Rotterdamse Schaal betreft een ordening van smartengeldbedragen bij letsel en andere persoonsaantastingen. Gelet op het voorgaande zal de rechtbank naar billijkheid een bedrag van € 2.500,00 toewijzen, met de wettelijke rente vanaf 1 juli 2022 tot aan de dag van algehele voldoening. De rechtbank zal de vordering voor wat betreft de meer gevorderde vergoeding voor immateriële schade afwijzen.

Schademaatregel

De rechtbank ziet verder aanleiding om de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht op te leggen.

Proceskosten

Ter zake van de gevorderde proceskosten zal de rechtbank met betrekking tot de hoogte aansluiting zoeken bij het liquidatietarief kantonzaken voor vorderingen tussen € 2.500,00 en € 3.750,00. De rechtbank zal kosten voor rechtsbijstand begroten op € 506,00 (zijnde 2 punten vermenigvuldigd met het toepasselijke liquidatietarief van € 253,00).