Voorbereiding plofkraak: vrijspraak. Verdachten reden met hoge snelheid in een snelle Audi over de A2. In de…

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie vordert vrijspraak van het tenlastegelegde. Uit het politieonderzoek zijn geen bewijsmiddelen gebleken waaruit volgt dat verdachte zich bezig houdt met plofkraken.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman van verdachte heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde. De raadsman heeft hiertoe aangevoerd dat sprake is van onvoldoende wettig en overtuigend bewijs.

Vrijspraak

Inleiding

Op 21 januari 2021 omstreeks 00:55 uur zagen opsporingsambtenaren van de landelijke eenheid op de A2 (richting Utrecht) een Audi, type RS6, voorzien van een Duits kenteken ( [kenteken] ), rijden. Geconstateerd werd dat het voertuig de snelheidslimiet fors overschreed. Ter hoogte van het tankstation Haarrijn hebben zij het voertuig een volgteken gegeven. In eerste instantie leek de bestuurder hieraan gevolg te geven, maar rijdend op de afrit naar het tankstation stuurde hij op het laatste moment terug en reed vervolgens met hoge snelheid weg. Hierbij werden tevens de lampen van het voertuig gedoofd. Een tweede politievoertuig kon meteen de achtervolging inzetten, maar ondanks dat zij 250 kilometer per uur reden, wist het vluchtende voertuig uit het zicht te raken. Later, bij het uitlezen van het Track & Trace systeem van de Audi, is gebleken dat het voertuig snelheden behaalde tot 296 kilometer per uur. Ter hoogte van Utrecht, in de Leidsche Rijn tunnel, zagen de opsporingsambtenaren veel stof en remsporen, gevolgd door auto-onderdelen en zagen zij dat de Audi gecrasht op de rijbaan stond. De inzittenden hadden de plaats van het ongeval verlaten. Op de camerabeelden van Rijkswaterstaat was zichtbaar dat drie personen zich lopend in de parallel tunnel begaven. Kort daarna werden eerst twee personen: [verdachte] (verdachte) en [medeverdachte 1] (medeverdachte) aangehouden en vervolgens een derde persoon die zich achter een barrière bevond: [medeverdachte 2] (medeverdachte).

Juridisch kader

Voor beantwoording van de vraag of de tenlastegelegde voorbereidingshandelingen zijn bewezen, moet komen vast te staan dat de in de tenlastelegging omschreven voorwerpen, stoffen, informatiedragers en vervoermiddelen bestemd waren tot het begaan van het misdrijf, in dit geval het teweegbrengen van een ontploffing, een zogenoemde plofkraak.

Daartoe dient te worden beoordeeld of de middelen, afzonderlijk dan wel gezamenlijk, naar hun uiterlijke verschijningsvorm ten tijde van het handelen van de verdachte, dienstig konden zijn voor het misdadige doel dat de verdachte met het gebruik daarvan voor ogen had.

Beoordeling

Op 21 januari 2021 kort na middernacht zat verdachte met de medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] in een Audi RS6 met Duits kenteken, welke auto gehuurd was onder een valse naam. De Audi reed met hoge snelheid op de A2 vanuit Amsterdam richting Utrecht. Toen de politie hen staande wilde houden, gingen ze er met zeer hoge snelheid tot bijna 300 kilometer per uur vandoor, terwijl de lampen van de Audi werden gedoofd. Na de crash hebben zij de Audi direct verlaten en probeerden zij zich (in eerste instantie) schuil te houden voor de politie en zijn zij uiteindelijk in de paralleltunnel aangehouden. In de Audi werden onder meer 10 jerrycans met elk 20 liter benzine (in totaal 200 liter benzine), 2 bivakmutsen en een nieuwe Nokia (wegwerp)telefoon en nieuwe prepaid simkaart aangetroffen.

Hoewel de rechtbank van oordeel is dat uit het voorgaande is af te leiden dat verdachte op 21 januari 2021 voorwerpen voorhanden had die gezamenlijk naar hun uiterlijke verschijningsvorm bestemd waren voor het plegen van een plofkraak, kan de rechtbank op basis van deze feiten en omstandigheden niet vaststellen dat verdachte daarnaast ook de intentie had om een plofkraak te gaan plegen. Gelet op de goederen die zijn aangetroffen (jerrycans met benzine, bivakmutsen en nieuwe Nokia telefoon en prepaid simkaart) is de rechtbank van oordeel dat in dit geval de enkele omstandigheid dat verdachte in deze auto aanwezig was, onvoldoende is om ook het opzet op het plegen van een plofkraak door verdachte te kunnen vaststellen. Anders dan bij de medeverdachten zijn bij verdachte geen andere aanknopingspunten gevonden die het bestanddeel ‘opzettelijk’ ondersteunen.

Nu er onvoldoende aanwijzingen zijn om tot een bewezenverklaring te kunnen komen, zal de rechtbank verdachte, gelijk de officier van justitie en de verdediging hebben betoogd, vrijspreken van het ten laste gelegde.