Strafrecht overig
De rechtbank komt tot het oordeel dat is bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan deelname…
Rechtbank Midden-Nederland, 3 november 2026
ECLI:NL:RBMNE:2026:7849 · Rechtbank Midden-Nederland · 3 november 2026
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-midden-nederland/strafrecht/strafrecht-overig/eerste-aanleg-meervoudig/ecli-nl-rbmne-2026-7849
Zaakgegevens
Op 3 november 2026 heeft de Rechtbank Midden-Nederland in eerste aanleg uitspraak gedaan in een zaak over strafrecht.
- Instantie
- Rechtbank Midden-NederlandRechtbankDe rechter die de meeste zaken als eerste behandelt: civiele zaken, strafzaken en bestuurszaken.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Utrecht
- Datum uitspraak
- 3 november 2026
- Datum publicatie
- 4 november 2026
- Zaaknummer
- 16.159157.23
- Rechtsgebied
- Strafrecht » Strafrecht overig
- Procedure
- Eerste aanleg - meervoudigMeervoudige kamerDe zaak is behandeld door drie rechters samen, meestal omdat zij ingewikkeld of zwaar is.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:RBMNE:2026:7849
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
De rechtbank komt tot het oordeel dat is bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan deelname aan een criminele organisatie (maar niet als oprichter of leider) en aan belaging van [aangever 1] . De verdachte wordt vrijgesproken van belaging van [benadeelde 2] . Aan de verdachte zal een taakstraf worden opgelegd van 216 uur (met aftrek van het voorarrest).
Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Utrecht
Parketnummer: 16.159157.23
Tegenspraak
Vonnis van de meervoudige kamer van 3 november 2026 in de strafzaak van:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1997 in [geboorteplaats] ,
ingeschreven op het adres
[adres 1] , [postcode] in [plaats] ,
(hierna: de verdachte).
1 Zitting
De strafzaak van de verdachte is inhoudelijk behandeld op de openbare zittingen van 23 en 24 september 2026. Het onderzoek is gesloten op 3 november 2026.
Op de zitting waren aanwezig:
-
de verdachte;
-
de officier van justitie: mr. R.E. Craenen;
-
de advocaat van de verdachte: mr. T.C.M. Smeets (hierna: de advocaat);
-
de benadeelde partij: [benadeelde 1] ;
-
de advocaat van de benadeelde partij [benadeelde 1] : mr. M. Veldman;
-
de advocaat van de benadeelde partij [benadeelde 2] : mr. M. Schimmel.
2 Inleiding
Het [online kartelgroepsnaam]
In juli 2023 heeft [aangever 1] aangifte gedaan van jarenlange belaging door het ‘ [online kartelgroepsnaam] ’. Het [online kartelgroepsnaam] is een onlinegroep die in eerste instantie is opgericht met het doel om [aangever 1] , iemand die zijn dagelijkse leven streamde op YouTube, te pesten en te belagen. Het pesten bestond er onder andere uit dat [aangever 1] tijdens zijn livestreams vaak ongewenst werd gebeld. Ook plaatsten de leden van het [online kartelgroepsnaam] op naam van [aangever 1] advertenties op Marktplaats met gratis spullen, waarna er geïnteresseerden tevergeefs aan zijn deur stonden om deze goederen op te halen.
Sinds april 2020 wordt ook [benadeelde 2] lastiggevallen door de leden van het [online kartelgroepsnaam] . Net als [aangever 1] is ook [benadeelde 2] een Youtuber. De leiders van het [online kartelgroepsnaam] verspreidden de leugen dat [benadeelde 2] een pedofiel zou zijn, waarna er ‘pedojagers’ op hem af zijn gestuurd, die naar zijn woning kwamen en tegen zijn deur trapten. Ook is er graffiti op zijn woning gespoten, zijn de ramen van zijn woning en auto ingegooid, werd hij bedreigd, werden er ongewenst spullen op zijn naam besteld, die vervolgens bij hem thuis werden bezorgd, en werd zijn internetverbinding platgelegd. Ook de familieleden van [benadeelde 2] , waaronder [benadeelde 1] , die zich als benadeelde partij in deze procedure heeft gevoegd, zijn het doelwit geworden van de langdurige bedreigingen en vernielingen van het [online kartelgroepsnaam] .
De leden van het [online kartelgroepsnaam] communiceerden vooral met elkaar via de berichtenapps Telegram en Discord. Door de jaren heen zijn door het [online kartelgroepsnaam] verschillende groepen en kanalen op deze apps aangemaakt. In 2022 had één van de groepen ruim 9.000 leden. De groepen werden aangestuurd door een aantal beheerders. Zij konden leden verwijderen of blokkeren, berichten wissen of extra rechten aan andere leden geven. De beheerders waren ook degenen die de leden opriepen en aanstuurden om de strafbare acties bij de slachtoffers te plegen. Zo blijkt uit het dossier dat er geld beloofd werd aan degenen die bereid waren om de ramen van de woning van [benadeelde 2] in te gooien. Ook gaven zij praktische tips over bijvoorbeeld de locatie van de camera’s die rondom de woning van [benadeelde 2] stonden opgesteld.
De beheerders en leden van het [online kartelgroepsnaam] handelden in principe anoniem. Zij maakten allen gebruik van een gebruikersnaam. De groep van beheerders en belangrijke leden werd gevormd door onder andere personen achter de gebruikersnamen [gebruikersnaam 1] , [gebruikersnaam 2] , [gebruikersnaam 3] , [gebruikersnaam 4] , [gebruikersnaam 5] en [gebruikersnaam 6] . Na onderzoek door de politie ontstond de verdenking dat het de verdachte was die onder andere de namen [gebruikersnaam 1] en [gebruikersnaam 2] gebruikte. De verdachte is vervolgens op 18 juli 2023 aangehouden, waarna de officier van justitie vervolging tegen hem heeft ingesteld.
De feiten waarvan de verdachte wordt beschuldigd
De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij, samengevat:
feit 1: in de periode van 1 april 2020 tot en met 18 juli 2023 als oprichter, leider en/of bestuurder heeft deelgenomen aan een organisatie die tot oogmerk had het plegen van de misdrijven opruiing, bedreiging, belaging en vernieling;
feit 2: in de periode van 1 april 2020 tot en met 18 juli 2023 samen met anderen [benadeelde 2] heeft belaagd;
feit 3: in de periode van 1 januari 2020 tot en met 18 juli 2023 samen met anderen [aangever 1] heeft belaagd.
De volledige tekst van de beschuldiging staat in bijlage I bij dit vonnis.
Het oordeel van de rechtbank in het kort
De rechtbank komt hierna tot het oordeel dat is bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan deelname aan een criminele organisatie (maar niet als oprichter of leider) en aan belaging van [aangever 1] . De verdachte wordt vrijgesproken van belaging van [benadeelde 2] . Aan de verdachte zal een taakstraf worden opgelegd van 216 uur (met aftrek van het voorarrest). Voordat de rechtbank toelicht hoe zij tot dit oordeel is gekomen, wordt hierna eerst uitgelegd dat de officier van justitie de verdachte mocht vervolgen voor alle feiten. De verdediging heeft daarover namelijk verweer gevoerd.
3 Ontvankelijkheid van de officier van justitie
Inleiding: belaging is een klachtdelict
De verdachte wordt (onder andere) beschuldigd van belaging van [aangever 1] . In artikel 285b lid 2 van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) staat dat belaging een klachtdelict is. Dat betekent dat de officier van justitie de verdachte alleen kan vervolgen als het slachtoffer een klacht heeft ingediend tegen de verdachte. Een klacht houdt in een verzoek om strafvervolging in te stellen. Door deze eis in de wet wordt aan het slachtoffer de mogelijkheid gegeven om zelf de afweging maken of hij wil dat de verdachte wordt vervolgd en dat daarmee (mogelijk) bepaalde persoonlijke omstandigheden of details naar buiten komen.
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft aangevoerd dat de officier van justitie niet-ontvankelijk in de vervolging van de verdachte moet worden verklaard voor feit 3 (de belaging van [aangever 1] ), omdat in het dossier geen klacht is opgenomen. De aangifte van [aangever 1] is volgens de verdediging op zichzelf onvoldoende om aan te nemen dat in dit geval aan het klachtvereiste is voldaan.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie vindt dat het openbaar ministerie wel ontvankelijk is in de vervolging. [aangever 1] heeft tijdens zijn aangifte aangegeven dat hij op de hoogte wil worden gehouden van de voortgang van het opsporingsonderzoek en dat hij zijn schade binnen het strafproces wil verhalen. Ook weegt de officier van justitie mee dat [aangever 1] zijn telefoon heeft afgestaan voor het verdere onderzoek.
Oordeel van de rechtbank
Het klachtvereiste moet niet te strikt worden opgevat
In het dossier is geen klacht van [aangever 1] opgenomen in de vorm van een afzonderlijk proces-verbaal waarin wordt beschreven dat [aangever 1] ook verzoekt om strafvervolging in te stellen. Uit de rechtspraak van de Hoge Raad blijkt echter dat geen strikte eisen gesteld moeten worden aan de vorm waarin het verzoek om strafvervolging is gedaan. Het bestaan van een klacht kan ook worden aangenomen als is komen vast te staan dat de aangever tijdens het doen van de aangifte de bedoeling had dat een vervolging zou worden ingesteld.
De officier van justitie is ontvankelijk
De rechtbank oordeelt dat uit de aangifte kan worden afgeleid dat [aangever 1] tijdens het doen van de aangifte de wens tot strafvervolging had. Hij heeft in zijn aangifte namelijk niet alleen aangegeven dat hij geïnformeerd wil worden over de voortgang van het opsporingsonderzoek, maar ook dat hij zijn schade binnen het strafproces op de verdachte wil verhalen. Daaruit blijkt dat [aangever 1] wilde dat er een strafproces zou volgen. Gelet daarop verwerpt de rechtbank het verweer. De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van de verdachte.
4 Bewijs
Standpunt van de officier van justitie
Feit 1 (deelname aan een criminele organisatie)
De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat kan worden bewezen dat de verdachte feit 1 heeft gepleegd. Wel vindt de officier van justitie dat de verdachte moet worden vrijgesproken van het leiderschap van de organisatie.
Feit 2 (belaging [benadeelde 2] )
De officier van justitie heeft verzocht de verdachte vrij te spreken van feit 2, omdat het dossier voor dit feit onvoldoende bewijs bevat.
Feit 3 (belaging [aangever 1] )
De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat kan worden bewezen dat de verdachte feit 3 heeft gepleegd, maar heeft verzocht de verdachte gedeeltelijk vrij te spreken voor de periode voorafgaand aan 17 juni 2023.
Standpunt van de verdediging
De advocaat voert geen verweer over het bewijs voor feit 1 en feit 3. Met betrekking tot feit 3 heeft de advocaat wel verzocht de pleegperiode in te korten naar 17 juni 2023 tot en met 18 juli 2023. Voor feit 2 heeft de advocaat vrijspraak bepleit. De verdachte heeft immers maar 3 of 4 keer naar [benadeelde 2] gebeld. Dat is niet genoeg om te kunnen spreken van een stelselmatige inbreuk op het leven van [benadeelde 2] , wat wel is vereist voor een bewezenverklaring van belaging.
Oordeel van de rechtbank
Vrijspraak van feit 2 (belaging van [benadeelde 2] )
De rechtbank oordeelt dat feit 2, belaging van [benadeelde 2] , niet is bewezen omdat daarvoor onvoldoende bewijs in het dossier aanwezig is en zal de verdachte daarvan vrijspreken. De officier van justitie en de verdediging hebben eveneens vrijspraak bepleit, zodat de rechtbank dit oordeel niet verder zal motiveren.
Bewijsmiddelen feit 1 en feit 3
De rechtbank oordeelt dat feit 1 (deelname aan een criminele organisatie) en feit 3 (belaging van [aangever 1] ) wel zijn bewezen. De rechtbank baseert dit oordeel op de bewijsmiddelen die in bijlage II van dit vonnis staan. De rechtbank zal hieronder uitleggen hoe de rechtbank tot dit oordeel is gekomen, voor zover die uitleg nodig is.
Bewijsoverwegingen feit 1 (deelname criminele organisatie)
Juridisch kader van artikel 140 Sr
De eerste vraag die de rechtbank moet beantwoorden, is of het [online kartelgroepsnaam] kan worden aangemerkt als criminele organisatie, en zo ja, of de verdachte daarvan ook leider was. Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven is strafbaar gesteld in artikel 140 Sr. Voor de beoordeling of een verdachte heeft deelgenomen aan zo’n criminele organisatie gebruikt de rechtbank de volgende criteria.
Een ‘organisatie’ als bedoeld in artikel 140 Sr is een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en ten minste één andere persoon.
Voor het bewijs van die ‘deelneming’ is nodig dat komt vast te staan dat de betrokkene behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in gedragingen – of gedragingen ondersteunt – die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. Het is niet vereist dat vast komt te staan dat de betrokkene heeft samengewerkt, of bekend is, met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie. Ook is niet vereist dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is. De deelneming moet voor de betrokkene op zichzelf worden beoordeeld. Voor ‘deelneming’ in de zin van artikel 140 Sr is voldoende dat de betrokkene in zijn algemeenheid weet (in de zin van onvoorwaardelijk opzet) dat de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft. De betrokkene hoeft geen wetenschap te hebben van één of meer concrete misdrijven die door de organisatie worden beoogd.
Voor het bewijs gaat het erom dat de organisatie het ‘oogmerk’ heeft tot het plegen van misdrijven. Niet is vereist dat er daadwerkelijk misdrijven zijn gepleegd. Het oogmerk, of het doel, van de organisatie hoeft niet in de tenlastelegging nader te zijn omschreven, maar moet uit het bewijs blijken. Daarbij kan onder meer betekenis toekomen aan misdrijven die in het kader van de organisatie al zijn gepleegd, aan het meer duurzaam of gestructureerde karakter van de samenwerking – zoals dat kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie – en, meer algemeen, aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie.
Voor de vraag of de verdachte kan worden aangemerkt als ‘leider’ van die organisatie, gaat het erom of die deelnemer binnen de organisatie een bepaalde macht heeft of een bepaald gezag bezit. Omstandigheden die daarvoor van belang kunnen zijn, zijn dat de deelnemer dwingende aanwijzingen aan andere deelnemers kan geven of dat de deelnemer binnen de organisatie belangrijke initiatieven ontplooit, waarnaar andere deelnemers zich richten.
Het [online kartelgroepsnaam] is een criminele organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr
De rechtbank oordeelt dat het [online kartelgroepsnaam] een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband was dat in ieder geval bestond uit de verdachte en de medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] , die beheerder waren van de groepen en het kanaal van het [online kartelgroepsnaam] . De groep hield zich bezig met opruiing, bedreiging, belaging en vernieling. De leiders riepen de leden steeds op om strafbare feiten richting [benadeelde 2] en [aangever 1] te plegen. Binnen de organisatie bestond tot op zekere hoogte een taakverdeling. Zo hield de één zich bezig met het plaatsen van berichten op het kanaal, en anderen met bijvoorbeeld het contact, overhalen en betalen van de leden voor het plegen van strafbare feiten, met het uitvoeren van DDOS-aanvallen, het schrijven van brieven over [benadeelde 2] naar de bewoners van het appartementencomplex van [benadeelde 2] , het plaatsen van nepadvertenties op Marktplaats en het onderhouden van contact met de mogelijke kopers, of het delen van informatie over [benadeelde 2] en zijn familie in de groepen.
De verdachte heeft deelgenomen aan de criminele organisatie
De rechtbank oordeelt dat de verdachte heeft deelgenomen aan de criminele organisatie. Het is duidelijk dat de verdachte wist dat het [online kartelgroepsnaam] het plegen van opruiing, bedreiging, belaging en vernieling tot oogmerk had. Hij maakte in ieder geval tussen april 2020 en juli 2023 gebruik van de accounts [gebruikersnaam 7] en [gebruikersnaam 1] . Hij nam met die gebruikersnaam deel aan de groepen [groepsnaam 1] en “ [groepsnaam 2] ” op Telegram. Hij heeft met zijn account berichten gestuurd aan de medebeheerders en overige leden van het [online kartelgroepsnaam] die zien op de strafbare activiteiten van die criminele organisatie. Zo blijkt uit de bewijsmiddelen dat de verdachte Marktplaatsadvertenties op naam van [aangever 1] heeft geplaatst, waardoor mensen bij [aangever 1] aan de deur kwamen. Ook heeft hij 224 keer ongewenst naar [aangever 1] gebeld. De rechtbank stelt op grond van de inhoud van het bewijs dan ook vast dat de verdachte behoorde tot het samenwerkingsverband en een aandeel had in gedragingen – of gedragingen ondersteunde – die strekten tot of rechtstreeks verband hielden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie.
Het voorgaande betekent dat de rechtbank bewezen verklaart dat de verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie. De volgende vraag die moet worden beantwoord, is of de verdachte ook oprichter of leider van het [online kartelgroepsnaam] was. Daarover overweegt de rechtbank het volgende.
Geen bewijs dat de verdachte gebruik maakte van het account [gebruikersnaam 2]
Uit het dossier blijkt dat de persoon met de gebruikersnaam [gebruikersnaam 2] kan worden aangemerkt als een van de leiders van het [online kartelgroepsnaam] . Aan het account [gebruikersnaam 2] was het account ‘ [gebruikersnaam 8] ’ gekoppeld. De rechtbank ziet dat deze naam overeenkomsten heeft met de naam die de verdachte heeft gebruikt ( [gebruikersnaam 7] ). Het dossier bevat echter ook aanwijzingen dat het account [gebruikersnaam 2] door een ander werd gebruikt. Uit het dossier blijkt namelijk dat [gebruikersnaam 2] doorging met het sturen van berichten toen de verdachte in voorlopige hechtenis zat. Daarnaast zaten [gebruikersnaam 2] en [gebruikersnaam 1] in hetzelfde groepsgesprek, wat erop wijst dat de accounts werden gebruikt door twee verschillende personen. Gelet op het voorgaande oordeelt de rechtbank dat niet met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld dat de verdachte ook gebruik maakte van de gebruikersnaam [gebruikersnaam 2] .
Niet bewezen dat de verdachte leider of oprichter van het [online kartelgroepsnaam] was
De rechtbank is van oordeel dat niet kan worden bewezen dat de rol van de verdachte groot genoeg was om hem aan te merken als oprichter of leider of bestuurder van het [online kartelgroepsnaam] . De rechtbank zal de verdachte daarom vrijspreken voor zover de beschuldiging inhoudt dat hij als oprichter of leider aan het [online kartelgroepsnaam] heeft deelgenomen.
Bewijsoverwegingen feit 3 (belaging van [aangever 1] )
Uit het bewijs blijkt dat de verdachte samen met zijn medeverdachten [aangever 1] heeft belaagd. Hij heeft dat ook bekend. Wel komt de rechtbank, net als de officier van justitie en de verdediging, tot de conclusie dat er onvoldoende bewijs is voor de belaging in de periode voorafgaand aan 17 juni 2023. De verdachte zal daarom voor dit deel gedeeltelijk worden vrijgesproken.
Bewezenverklaring
De rechtbank verklaart bewezen dat de verdachte:
1
in de periode van 1 april 2020 tot en met 18 juli 2023 in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en een of meer tot nog toe onbekend gebleven personen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten een of meer misdrijven omschreven in:
- artikel 131 van het Wetboek van Strafrecht (opruiing) en
- artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht (bedreiging) en
- artikel 285b van het Wetboek van Strafrecht (belaging) en
- artikel 350 van het Wetboek van Strafrecht (vernieling);
3
in de periode van 17 juni 2023 tot en met 18 juli 2023 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [aangever 1] ,
- door meermalen via verschillende sociale mediakanalen en telefonisch die [aangever 1] ongewenst te benaderen en
- door meermalen namens die [aangever 1] advertenties op Marktplaats te plaatsen,
met het oogmerk die [aangever 1] vrees aan te jagen.
De rest van de tekst van de beschuldiging kan niet worden bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
De taal- en/of schrijffouten die in de tekst van de beschuldiging voorkomen zijn in de bewezenverklaring verbeterd. Dit benadeelt de verdachte niet.
5 Kwalificatie en strafbaarheid
Kwalificatie
De bewezen feiten leveren de volgende strafbare feiten op:
feit 1: deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven;
feit 3: medeplegen van belaging.
Strafbaarheid feiten en verdachte
De feiten en de verdachte zijn strafbaar.
6 Straf en maatregel
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie eist dat de verdachte wordt veroordeeld tot:
-
een gevangenisstraf van 3 maanden, geheel voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar;
-
een taakstraf van 180 uur, met aftrek van het voorarrest, te vervangen door 90 dagen hechtenis als de verdachte deze taakstraf niet of niet goed uitvoert;
-
een vrijheidsbeperkende maatregel (hierna: 38v-maatregel) met een contactverbod voor [benadeelde 2] , [A] en [benadeelde 1] , en een locatieverbod voor de woning van [benadeelde 2] en zijn moeder. De officier van justitie eist dat de maatregel voor 5 jaar wordt opgelegd, te vervangen door 2 weken hechtenis voor iedere keer dat de verdachte niet aan de maatregel voldoet. Daarnaast eist de officier van justitie dat de 38v-maatregel direct na de uitspraak ingaat (dadelijk uitvoerbaar is).
Standpunt van de verdediging
De advocaat verzoekt de rechtbank ermee rekening te houden dat de redelijke termijn is overschreden, dat de verdachte vanaf het eerste moment heeft meegewerkt met de politie en dat in het NIFP-rapport het advies wordt gegeven om de feiten verminderd aan de verdachte toe te rekenen. De advocaat verzoekt geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen die langer is dan de duur van het voorarrest. Verder doet de oplegging van een voorwaardelijke straf, mede gelet op de positieve ontwikkeling van de verdachte, geen recht meer aan de zaak. Hij vindt een taakstraf van 180 uur een passende straf. Tot slot is de 38v-maatregel vanwege de beperkte rol van de verdachte in het [online kartelgroepsnaam] een te zware maatregel.
Oordeel van de rechtbank
Bij het bepalen van de straf en maatregel houdt de rechtbank rekening met de ernst van de gepleegde feiten en de omstandigheden waaronder de verdachte deze feiten heeft gepleegd. Ook weegt de rechtbank het strafblad van de verdachte en zijn persoonlijke omstandigheden mee.
Ernst en omstandigheden van de feiten
De verdachte heeft gedurende ruim drie jaar deelgenomen aan een criminele organisatie die als doel had om bedreigingen, vernielingen en belagingen te plegen. De verdachte en de medeverdachten namen deel aan verschillende Telegramgroepen van het [online kartelgroepsnaam] . In deze groepen werden leden opgeroepen om strafbare handelingen te plegen tegen [aangever 1] , [benadeelde 2] , de ouders van [benadeelde 2] en zijn nicht [benadeelde 1] . Begin 2023 had één van deze groepen bijna 9.000 leden. De deelnemers van het [online kartelgroepsnaam] handelden vanuit anonimiteit van hun online wereld en lieten risicovolle acties op straat door anderen doen. Ze boden een forum voor online haat waarin de kwaadaardige denkbeelden van de deelnemers elkaar over en weer versterkten. Beïnvloedbare personen werden aangezet tot fysiek geweld en gingen ook daadwerkelijk tot actie over. Op die manier zijn de levens van de slachtoffers op stelselmatige wijze verwoest.
Zo werd vanuit het kanaal van het [online kartelgroepsnaam] geld beloofd als iemand bereid was om bijvoorbeeld de ramen bij [benadeelde 2] in te gooien of graffiti op zijn woning te spuiten. De ramen van de woning en de auto van [benadeelde 2] (en zijn familie) zijn ook daadwerkelijk meerdere keren vernield en beklad. Daarnaast zijn jarenlang doodsbedreigingen geuit, is meerdere keren tegen de voordeur getrapt, zijn veel (anonieme) telefoontjes gepleegd, valse marktplaatsadvertenties op naam van de slachtoffers gemaakt, veel bestellingen op naam van de slachtoffers geplaatst en is de internetverbinding van [benadeelde 2] meerdere keren platgelegd via DDOS-aanvallen. Nadat hij zich gedwongen had gezien om te verhuizen werden alle buren op het nieuwe adres aangeschreven om te zorgen dat zij zich tegen hem zouden keren. [benadeelde 2] en zijn familie zijn bij herhaling grof beledigd en vals beschuldigd in chats en op fora waar veel mensen toegang toe hadden. De familie werd ook thuis lastig gevallen. De ellende die de moeder van [benadeelde 2] en met name ook zijn nicht [benadeelde 1] en haar gezin over zich kregen uitgestort is ongekend. Ook is het graf van het overleden broertje van [benadeelde 2] vernield. Het is de vraag waar dit alles geëindigd was als de politie niet had ingegrepen.
[aangever 1] werd jarenlang telefonisch lastiggevallen, waaronder door de verdachte. Daarnaast werden er namens hem valse advertenties op Marktplaats gezet, waardoor hij steeds onbekenden aan de deur kreeg. Ook zijn er hakenkruizen op zijn woning gespoten en is er een baksteen door zijn ramen gegooid. Door dit soort gedragingen van het [online kartelgroepsnaam] heeft hij uiteindelijk één van zijn voormalige woonadressen noodgedwongen moeten verlaten.
De belaging was voor alle slachtoffers angstaanjagend. Zij hebben lange tijd niet geweten wie er achter het [online kartelgroepsnaam] zaten en weten nog steeds niet waarom zij als doelwit van de vergaande pesterijen zijn uitgekozen. Uit de slachtofferverklaringen van [benadeelde 1] en [benadeelde 2] die op de zitting zijn voorgelezen, is duidelijk naar voren gekomen dat de impact van dit alles enorm is geweest. [benadeelde 2] voelde zich zo angstig dat hij zijn huis niet meer uit durfde en 11 weken zijn bed niet meer uit kon komen. Hij kon niet meer werken of functioneren. Hij heeft drie keer moeten verhuizen en woont nu op een geheime locatie.
[benadeelde 1] heeft aangegeven dat zij slecht slaapt, zich steeds meer terugtrekt en dat zij bij het verlaten van haar woning continu om haar heen kijkt. Zelfs de kinderen van [benadeelde 1] werden onderweg naar school achtervolgd en bedreigd. Haar oudste dochter ging niet meer naar school en haar jongste dochter kon geen vriendinnen meer meenemen, omdat hun ouders bang waren voor gevaar. Haar zoon kreeg paniekaanvallen, waarvoor regelmatig de ambulance is gekomen en waarvoor hij nu onder controle bij een cardioloog staat.
[aangever 1] heeft geen slachtofferverklaring meer kunnen afleggen. Hij is voor de inhoudelijk behandeling van de zaak ter zitting overleden. Dat neemt niet weg dat uit zijn aangifte duidelijk volgt wat voor effect de gedragingen van het [online kartelgroepsnaam] op hem hebben gehad.
Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
Het strafblad van de verdachte
De rechtbank heeft gekeken naar het strafblad van de verdachte van 11 augustus 2026. Daaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit.
Het NIFP-rapport
Ook heeft de rechtbank rekening gehouden met het NIFP-rapport van 6 oktober 2023, opgesteld door R.M. de Groot, GZ-psycholoog. In dit rapport staat dat bij de verdachte een autismespectrumstoornis is vastgesteld. Volgens de psycholoog was de verdachte zich er mogelijk niet volledig van bewust dat zijn handelen ongewenst en strafbaar was, mede door zijn gebrekkige sociale inzicht en het niet aanvoelen van de grenzen in sociaal contact. Het gebrek aan dit besef belemmerde hem in het maken van andere gedragskeuzen. De psycholoog adviseert om de bewezen verklaarde feiten verminderd aan de verdachte toe te rekenen. De rechtbank neemt de conclusie van dit advies over en maakt die tot de hare. De rechtbank zal de verdachte verminderd toerekeningsvatbaar verklaren.
De reclasseringsadviezen
Daarnaast heeft de reclassering op 3 oktober 2023, 14 juli 2025 en 12 augustus 2026 een reclasseringsrapport opgemaakt. In het meest recente rapport staat dat de reclassering adviseert om een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen. Sinds de voorlopige hechtenis van de verdachte is geschorst (op 20 oktober 2023), staat de verdachte onder toezicht van de reclassering. Hij heeft in deze periode een sterke persoonlijke groei laten zien. Hij is schuldbewust en geeft aan dat de acties van het [online kartelgroepsnaam] te ver gingen. Vanwege deze positieve ontwikkelingen, ziet de reclassering na de afwikkeling van de strafzaak geen rol meer voor haar weggelegd.
Strafkader
Oplegging taakstraf van 216 uur met aftrek van het voorarrest
De rechtbank legt aan de verdachte een straf op voor meerdere strafbare feiten. De rechtbank houdt er rekening mee dat deze strafbare feiten elkaar overlappen. De belaging van [aangever 1] heeft plaatsgevonden in het kader van de criminele organisatie waar de verdachte aan heeft deelgenomen.
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank er rekening mee dat de verdachte verminderd toerekeningsvatbaar wordt verklaard. Gelet hierop, en vanwege de beperkte rol van de verdachte van de verdachte in het [online kartelgroepsnaam] en de positieve ontwikkeling die hij de afgelopen jaren heeft doorgemaakt, komt de rechtbank tot het oordeel dat het niet wenselijk is dat de verdachte nog terug naar de gevangenis moet. Gelet op het advies van de reclassering ziet de rechtbank ook geen aanleiding om een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, zoals de officier van justitie heeft geëist. Vanwege de ernst van de feiten oordeelt de rechtbank dat een taakstraf van 240 uur in principe een passende straf is.
Wel zal de rechtbank de duur van de taakstraf matigen, omdat de strafzaak niet binnen een redelijke termijn is afgerond. Het uitgangspunt in deze zaak is dat binnen twee jaar na aanvang van de redelijke termijn vonnis moet worden gewezen. In deze zaak gaat de rechtbank uit van het moment waarop de verdachte in verzekering is gesteld als het moment dat de redelijke termijn is aangevangen, namelijk op 18 juli 2023. Tussen die datum en de datum van het vonnis – 3 november 2026 – ligt een periode die de redelijke termijn met ruim 15 maanden overschrijdt. Dit tijdsverloop is niet aan de verdachte te wijten, terwijl hij de negatieve gevolgen daarvan wel heeft moeten ondervinden. Om die reden zal de rechtbank een strafvermindering van 10% (24 uur) toepassen.
Het voorgaande betekent dat aan de verdachte een taakstraf van 216 uur zal worden opgelegd, met aftrek van de tijd die de verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.
Omdat niet kan worden vastgesteld dat de verdachte directe betrokkenheid had bij de belaging van [benadeelde 2] , diens moeder of [benadeelde 1] , ziet de rechtbank onvoldoende aanleiding om de door de officier van justitie gevorderde 38v-maatregel op te leggen.
Conclusie
Gelet op dit alles legt de rechtbank aan de verdachte een taakstraf van 216 uur met aftrek van het voorarrest op.
Opheffing voorlopige hechtenis
Tot slot zal de rechtbank het bevel tot voorlopige hechtenis – dat eerder al was geschorst – opheffen.
7 In beslag genomen voorwerpen
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie eist dat de in beslag genomen telefoon verbeurd wordt verklaard.
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft geen verweer gevoerd over het beslag.
Oordeel van de rechtbank
Verbeurdverklaring
De rechtbank zal de in beslag genomen telefoon verbeurd verklaren. Met behulp van de telefoon zijn de onder feit 1 en 3 bewezen verklaarde feiten begaan.
8 Vordering benadeelde partijen
Vordering van de benadeelde partijen
[aangever 1] , [benadeelde 2] en [benadeelde 1] hebben zich gesteld als benadeelde partij.
[aangever 1] vordert een schadevergoeding van € 5.000,00 aan immateriële schade (smartengeld).
[benadeelde 2] vordert een schadevergoeding van € 10.000,00 aan immateriële schade (smartengeld).
[benadeelde 1] vordert een schadevergoeding van € 26.905,58 bestaande uit € 16.905,58 aan materiële schade en € 10.000,00 aan immateriële schade (smartengeld).
Alle benadeelde partijen verzoeken de schadevergoeding te verhogen met de wettelijke rente. Daarnaast verzoeken zij om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en de hoofdelijke veroordeling van de verdachte en zijn medeverdachten.
Standpunt van de officier van justitie
Ten aanzien van de door benadeelde partij [aangever 1] gevorderde immateriële schade stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat [aangever 1] daarin niet-ontvankelijk moet worden verklaard. Hoewel het overlijden van de benadeelde partij niet aan toewijzing van een schadevergoeding in de weg staat, is de vordering tot schadevergoeding in dit geval onvoldoende onderbouwd.
Ten aanzien van de door benadeelde partij [benadeelde 2] gevorderde immateriële schade stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat deze in zijn geheel kan worden toegewezen. De vordering tot schadevergoeding is voldoende onderbouwd.
Ten aanzien van de door benadeelde partij [benadeelde 1] gevorderde schadevergoeding heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat zij het slachtoffer is geworden van een criminele organisatie waarvan de verdachten deel uitmaakten en dat het mogelijk is om schade te vorderen die ontstaan is door de onrechtmatige daden die zijn gepleegd vanuit de criminele organisatie. Daarbij is wel vereist dat de verdachte wist of behoorde te weten dat het groepsoptreden de kans schiep op de door elke benadeelde partij geleden schade.
Voor wat betreft de immateriële schadevergoeding heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat die voldoende onderbouwd en volledig toewijsbaar is.
Voor wat betreft de gevorderde materiële schade, die bestaat uit een verhuiskostenvergoeding en gederfde inkomsten heeft de officier van justitie zich voor wat de verhuiskostenvergoeding op het standpunt gesteld dat deze kan worden toegewezen. Voor wat betreft de gevorderde gederfde inkomsten heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat deze in ieder geval gedeeltelijk kan worden toegewezen, waarbij rekening dient te worden gehouden met het aandeel van de verdachte in de verweten onrechtmatige gedragingen.
De officier van justitie heeft voorts gevorderd de toe te wijzen schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente, en daarbij ook de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
Standpunt van de verdediging
Ten aanzien van de door de benadeelde partij [aangever 1] gevorderde schade heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat deze niet-ontvankelijk dient te worden verklaard omdat deze onvoldoende is onderbouwd.
Ten aanzien van de door de benadeelde partij [benadeelde 2] en [benadeelde 1] gevorderde schadevergoedingen heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat het enkel deelnemen aan een criminele organisatie onvoldoende is om de verdachte aansprakelijk te worden gehouden voor alle uit de groep gepleegde onrechtmatige daden. Omdat uit de bewijsmiddelen niet blijkt dat de verdachte wist dat het groepsoptreden de kans schiep dat de door de benadeelde partijen schaden zouden lijden, dienen de benadeelde partijen niet-ontvankelijk te worden verklaard in hun vorderingen.
Mocht de rechtbank toch tot een toekenning van een schadevergoeding komen, dan verzoekt de verdediging deze te matigen en deze niet hoofdelijke toe te wijzen.
Oordeel van de rechtbank
Vordering benadeelde partij [aangever 1]
De benadeelde partij heeft de vordering tot schadevergoeding niet onderbouwd. Het openbaar ministerie heeft de erfgenamen erop gewezen dat een onderbouwing ontbreekt en gevraagd om een nadere toelichting en onderbouwing met stukken. De erfgenamen hebben te kennen gegeven daarvan af te zien. De benadeelde partij krijgt nu niet alsnog een gelegenheid om de vordering alsnog verder te onderbouwen, omdat dat leidt tot een te grote belasting van deze strafprocedure. De rechtbank bepaalt daarom dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk is in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering aan de burgerlijke rechter voorleggen.
Bij vorderingen tot schadevergoeding is de hoofdregel dat de partij die ongelijk krijgt, de proceskosten van de andere partij moet vergoeden. De benadeelde partij wordt niet-ontvankelijk verklaard in de vordering, waardoor niet is komen vast te staan of en in hoeverre de vordering terecht is ingediend. De benadeelde partij moet daarom de kosten vergoeden die de verdachte heeft gemaakt om tegen deze vordering in te gaan.
De rechtbank is van oordeel dat op dit moment niet vast staat dat de verdachte daarvoor kosten heeft gemaakt en begroot de kosten daarom op nihil.
Vordering benadeelde partij [benadeelde 2]
De rechtbank spreekt de verdachte vrij van feit 2, de belaging van [benadeelde 2] . Volgens de wet kan de strafrechter dan niet op die grond een schadevergoeding toekennen aan een benadeelde.
De verdachte is veroordeeld voor deelname aan een criminele organisatie (feit 1) die stelselmatig en wederrechtelijk een inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de benadeelde partij. Uit een bewezen deelname aan een criminele organisatie als strafbaar gesteld in artikel 140 Sr volgt niet zonder meer dat ieder lid van die organisatie op grond van artikel 6:166 BW, waarin groepsaansprakelijkheid is geregeld, aansprakelijk is voor alle door een of meer leden van die criminele organisatie gepleegde misdrijven. Voor aansprakelijkheid van een persoon op grond van artikel 6:166 BW is nodig dat de desbetreffende persoon een onrechtmatige bijdrage aan het schadeveroorzakende feit kan worden verweten. De concrete omstandigheden van het geval zijn bepalend zijn voor de beantwoording van de vraag of voldoende verband bestaat tussen het bewezenverklaarde handelen van de verdachte en de door de benadeelde geleden schade om te kunnen aannemen dat de benadeelde door dit handelen rechtstreeks schade heeft geleden.
Met betrekking tot de verdachte geldt dat hij is vrijgesproken van de aan hem ten laste gelegde belaging van [benadeelde 2] (feit 2) omdat uit het dossier niet kan worden vastgesteld dat hij zich daarmee bezig heeft gehouden. De rechtbank oordeelt dat de deelname aan de criminele organisatie onvoldoende grondslag biedt om de schade toe te rekenen aan de verdachte. Er kunnen namelijk geen concrete onrechtmatige gedragingen aan de verdachte worden toegeschreven die betrekking hebben op [benadeelde 2] . De rechtbank bepaalt daarom dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk is in de vordering.
Bij vorderingen tot schadevergoeding is de hoofdregel dat de partij die ongelijk krijgt, de proceskosten van de andere partij moet vergoeden. De benadeelde partij wordt niet-ontvankelijk verklaard in de vordering, waardoor niet is komen vast te staan of en in hoeverre de vordering terecht is ingediend. De benadeelde partij moet daarom de kosten vergoeden die de verdachte heeft gemaakt om tegen deze vordering in te gaan.
De rechtbank is van oordeel dat op dit moment niet vast staat dat de verdachte daarvoor kosten heeft gemaakt en begroot de kosten daarom op nihil.
Vordering benadeelde partij [benadeelde 1]
De door de benadeelde partij gevorderde schadevergoeding hangt nauw samen met de aan de verdachte ten laste gelegde belaging van die [benadeelde 2] . Immers, uit het dossier volgt dat zij uitsluitend het slachtoffer van het [online kartelgroepsnaam] - de criminele organisatie - is geworden omdat zij de nicht is van die [benadeelde 2] . Evenals ten aanzien van [benadeelde 2] geldt ten aanzien van de benadeelde partij dat er onvoldoende concrete omstandigheden uit het dossier volgen op grond waarvan onrechtmatige gedragingen van de verdachte jegens de benadeelde partij kunnen worden vastgesteld.
Dat betekent dat de benadeelde partij in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk zal worden verklaard.
Proceskosten
Bij vorderingen tot schadevergoeding is de hoofdregel dat de partij die ongelijk krijgt, de proceskosten van de andere partij moet vergoeden. De benadeelde partij wordt niet-ontvankelijk verklaard in de vordering, waardoor niet is komen vast te staan of en in hoeverre de vordering terecht is ingediend. De benadeelde partij moet daarom de kosten vergoeden die de verdachte heeft gemaakt om tegen deze vordering in te gaan.
De rechtbank is van oordeel dat op dit moment niet vast staat dat de verdachte daarvoor kosten heeft gemaakt en begroot de kosten daarom op nihil.
9 Toegepaste wetsartikelen
De opgelegde straf en maatregel en de beslissing op het beslag zijn gebaseerd de artikelen 9, 22c, 22d, 36f, 47, 57, 140 en 285b van het Wetboek van Strafrecht.
10 De beslissing
De rechtbank:
ontvankelijkheid officier van justitie
- verklaart de officier van justitie ontvankelijk in de vervolging van verdachte ten aanzien van het onder feit 3 ten laste gelegde;
vrijspraak
- verklaart feit 2 niet bewezen en spreekt de verdachte daarvan vrij;
bewezenverklaring
-
verklaart bewezen dat de verdachte feit 1 en feit 3 heeft gepleegd, zoals hierboven in paragraaf 4.4 is omschreven;
-
verklaart het overige dat in de beschuldiging staat niet bewezen en spreekt de verdachte daarvan vrij;
strafbaarheid feit
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in paragraaf 5.1 is vermeld;
strafbaarheid verdachte
- verklaart de verdachte strafbaar voor het onder feit 1 en feit 3 bewezen verklaarde;
oplegging taakstraf
- veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 216 uren;
- beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 108 dagen hechtenis;
- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de taakstraf in mindering zal worden gebracht, berekend naar de maatstaf van 2 uren taakstraf per dag;
beslag (feit 1 en 3)
- verklaart het volgende voorwerp verbeurd: 1 STK GSM (PL0900-2023159016-G3195182);
vordering tot schadevergoeding van benadeelde partij [aangever 1] (feit 1 en 3)
-
verklaart [aangever 1] niet-ontvankelijk in de vordering;
-
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
vordering tot schadevergoeding van benadeelde partij [benadeelde 2] (feit 1 en feit 2)
-
verklaart [benadeelde 2] niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
-
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
vordering tot schadevergoeding van benadeelde partij [benadeelde 1] (feit 1)
-
verklaart [benadeelde 1] niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
-
veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
voorlopige hechtenis
- heft op het bevel tot voorlopige hechtenis (dat eerder al is geschorst).
Dit vonnis is gewezen door mr. R.P. den Otter, voorzitter, mr. M.J. Terstegge en mr. S.E. Garvelink, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J. Broere als griffier en is in het openbaar uitgesproken op 3 november 2026.
Bijlage I: De tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
1
hij, in of omstreeks de periode van 1 april 2020 tot en met 18 juli 2023 te Deurne
en/of Kortenhoef en/of Hilversum, in elk geval in Nederland,
als oprichter, leider en/of bestuurder
heeft deelgenomen aan een organisatie,
bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten
(onder andere)
[medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en/of een of meer tot nog toe onbekend gebleven
personen,
welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten een of meer
misdrijven omschreven in:
- artikel 131 van het Wetboek van Strafrecht (opruiing) en/of
- artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht (bedreiging) en/of
- artikel 285b van het Wetboek van Strafrecht (belaging) en/of
- artikel 350 van het Wetboek van Strafrecht (vernieling);
2
hij, in of omstreeks de periode van 1 april 2020 tot en met 18 juli 2023 te Deurne
en/of Kortenhoef en/of Hilversum, in elk geval in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
wederrechtelijk
stelselmatig
opzettelijk
inbreuk heeft gemaakt
op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [benadeelde 2] ,
- door die [benadeelde 2] meermalen, althans eenmaal, te bedreigen en/of
- door meermalen, althans eenmaal, via verschillende sociale mediakanalen en/of
telefonisch en/of schriftelijk die [benadeelde 2] ongewenst te benaderen en/of
- door meermalen, althans eenmaal, ongewenst goederen en/of diensten op naam
en op rekening van die [benadeelde 2] te bestellen en/of
- door meermalen, althans eenmaal, meldingen omtrent die [benadeelde 2] te maken
bij de politie en/of het UWV en/of
- door meermalen, althans eenmaal, namens die [benadeelde 2] advertenties op
Marktplaats te plaatsen en/of
- door meermalen, althans eenmaal, de woning en/of een auto van die [benadeelde 2]
te besmeuren en/of te vernielen en/of
- door meermalen, althans eenmaal, langs te gaan bij de woning van die [benadeelde 2]
en/of
- door meermalen, althans eenmaal, de internetverbinding en/of de discord server
van die [benadeelde 2] te vernielen en/of plat te leggen en/of te saboteren,
met het oogmerk die [benadeelde 2] , te dwingen iets te doen, niet te doen en/of vrees
aan te jagen;
3
hij, in of omstreeks de periode van 1 januari 2020 tot en met 18 juli 2023 te Deurne
en/of Zevenbergen, in elk geval in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
wederrechtelijk
stelselmatig
opzettelijk
inbreuk heeft gemaakt
op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [aangever 1] ,
- door meermalen, althans eenmaal, via verschillende sociale mediakanalen en/of
telefonisch die [aangever 1] ongewenst te benaderen en/of
- door meermalen, althans eenmaal, namens die [aangever 1] advertenties op
Marktplaats te plaatsen,
met het oogmerk die [aangever 1] , te dwingen iets te doen, niet te doen en/of vrees aan
te jagen.
Bijlage II: Bewijsmiddelen
Er zijn meerdere feiten bewezen verklaard. De bewijsmiddelen worden alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarover deze gaan.
Het [online kartelgroepsnaam]
Een proces-verbaal van bevindingen van 19 juli 2023
In het Telegramkanaal ‘ [online kartelgroepsnaam] ’ en in de Telegramgroep ‘ [online kartelgroepsnaam] chat’ wordt door de beheerders opgeroepen tot het zorgen voor ongeregeldheden bij aangever [benadeelde 2] thuis en online. Daarbij wordt opgeroepen om onder andere bestellingen te plaatsen bij verschillende bedrijven op naam van aangever. Ook wordt aangever bedreigd in dit Telegramkanaal en in de chatgroep en wordt opgeroepen aangever [benadeelde 2] en diens familie fysiek iets aan te doen.
De stalking bestaat uit het plaatsen van bestellingen op naam van aangevers die aangevers niet zelf hebben besteld. Ook wordt regelmatig de internetverbinding van aangever platgelegd. Er zijn meerdere brieven verspreid in de directe omgeving van aangever [benadeelde 2] zoals bij familie, buren en straatgenoten met leugenachtige kwaadsprekerij teksten. De woning van aangever [benadeelde 2] is meerdere keren vernield. Er zijn ramen vernield en er is graffiti op de muren van de woning gespoten. Ook is het voertuig van aangever [benadeelde 2] vernield en ook van andere slachtoffers.
De chatgroepen in gebruik bij het [online kartelgroepsnaam]
Een proces-verbaal van bevindingen van 21 juni 2023
Op 20 juni 2023 zag ik in een open kanaal dat het [online kartelgroepsnaam] offline zou zijn en verder zou gaan onder nieuwe namen: [groepsnaam 3] , [groepsnaam 4] en [groepsnaam 5] .
Een proces-verbaal van bevindingen van 10 juli 2023
Ik zag dat de volgende gebruikers toegevoegd waren aan de chat [chatgroep 3] :
[gebruikersnaam 3] ;
[gebruikersnaam 4] ;
[gebruikersnaam 6] .;
[gebruikersnaam 5] .
Een proces-verbaal van bevindingen van 28 juli 2023
Bij de Telegramgroep [online kartelgroepsnaam] zag ik de volgende bijbehorende leden: [gebruikersnaam 3] , […].
Een proces-verbaal van bevindingen van 28 november 2022
Ik, verbalisant, bekeek de [onlinegroep] Lounge. Ik zag de volgende gebruikers voorbijkomen in [onlinegroep] :
- [gebruikersnaam 3] ;
- [gebruikersnaam 5] ;
- [gebruikersnaam 9] .
Een proces-verbaal van bevindingen van 19 april 2024
Ik zag een telegramchat met ID “ [groepsnaam 2] ” met de volgende gebruikers:
- [gebruikersnaam 3] ;
- [gebruikersnaam 1] ;
- [gebruikersnaam 6] .;
- [gebruikersnaam 4] .
Deelname [medeverdachte 2] aan de chatgroepen
Een proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 2] op 18 juli 2023
V: Wat zijn jouw account/gebruikersnamen op de sociale media?
A: [gebruikersnaam 3] .
C: Uit verder onderzoek blijkt dat in de Telegramchat “ [chatgroep 1] ” [gebruikersnaam 3] het volgende bericht plaatst: "Precies. [gebruikersnaam 2] (en ik) doen dit al sinds 2020. Hij komt net kijken”
V: Wat is jouw reactie hierop?
A: [gebruikersnaam 2] en ik uit [gebruikersnaam 3] kartel zitten als sinds 2020 in deze groepjes.
Een proces-verbaal van aanhouding verdachte van 18 juli 2023
Op 18 juli 2023 werd door mij, verbalisant, aangehouden: [medeverdachte 2] .
Deelname [verdachte] aan de chatgroepen
Een proces-verbaal van bevindingen (verhoor [verdachte] op 19 juli 2023) van 20 juli 2023
De verdachte verklaarde het volgende:
• de verdachte heeft in de Telegramgroep van het [online kartelgroepsnaam] gezeten en deel daarvan uitgemaakt;
• de namen van de verdachte zijn [gebruikersnaam 7] en [gebruikersnaam 1] ;
• de verdachte zat voor het eerst in een Telegramgroep in 2019. Dat was het groepje van het eerste uur met als naam [online kartelgroepsnaam] ;
• de telegramgroep is ook van naam veranderd. Deze heette vervolgens [groepsnaam 1] ;
• de naam was weer veranderd in het [chatgroep 3] .
Een proces-verbaal van bevindingen van 19 juli 2023
Op 18 juli 2023 vond er een doorzoeking plaats in de woning aan het [adres 1] in [plaats] (opmerking rechtbank: het adres van de verdachte [verdachte] ). Voorafgaand aan de doorzoeking werd [verdachte] aangehouden. Onderstaande gegevensdrager werd in beslag genomen: iPhone 11. Ik zag dat de iPhone gekoppeld stond aan het Apple ID met de naam [verdachte] . Ik zag dat de huidige gebruikersnaam @ [gebruikersnaam 1] betrof en schermnaam [gebruikersnaam 1] . Mij is bekend dat [gebruikersnaam 1] een beheerder is in [groepsnaam 1] .
Deelname [medeverdachte 3] aan de chatgroepen
Een proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 3] bij de rechter-commissaris van 22 september 2023
U zou onder de naam ‘ [gebruikersnaam 4] ’ chatten.
Dat klopt.
Een proces-verbaal van bevindingen van 21 september 2023
Ik, verbalisant, heb onderzoek gedaan naar de tijdsperiode waarin telegram userid met gebruikersnaam “ [gebruikersnaam 4] ” berichten heeft geplaatst in de chatgroepen die een verband hebben met het [online kartelgroepsnaam] . Ik zag dat er gedurende de periode van 5 juli 2022 tot en met 11 juli 2023 met regelmaat verschillende chatberichten werden gepost door [gebruikersnaam 4] in deze groepen.
Deelname [medeverdachte 4] aan de chatgroepen
Een proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 4] op 26 september 2023
V: Wij denken dat jij [gebruikersnaam 6] bent, wat wil je daarover zeggen?
A: Ja dat ben ik.
Een proces-verbaal van bevindingen van 27 september 2023
Ik, verbalisant, heb onderzoek gedaan naar de tijdsperiode waarin " [gebruikersnaam 6] ” berichten heeft geplaatst op Telegram in de chatgroepen die een verband hebben met het “ [online kartelgroepsnaam] ”. Ik zag dat er gedurende de periode van 5 juli 2022 tot en met 18 juni 2023 met regelmaat
verschillende chatberichten werden gepost door “ [gebruikersnaam 6] ” in deze groepen.
Deelname [medeverdachte 1] aan de chatgroepen
Een proces-verbaal van bevindingen van 20 november 2022
Ik, verbalisant, zag in de chats op de telefoon van [medeverdachte 1] dat er een groepschat was aangemaakt met de naam ‘ [chatgroep 2] ’. Ik zag dat de volgende Telegram ID nummers deelnamen aan deze groep:
[ID nummer] ( [gebruikersnaam 5] )
[ID nummer] ( [gebruikersnaam 2] )
6-11-2022:
[ID nummer] : We worden niet gepakt jongen.
Anders waren [gebruikersnaam 5] en Ik 4 jaar geleden al gepakt
Bedreigingen, bestellen van diensten en platleggen van de internetverbinding
Een proces-verbaal aangifte door [benadeelde 2] op 2 februari 2027
Begin april 2020 ontving een bestelling van eten. Dit had ik niet zelf besteld. Daarna heb ik vele etensbestellingen ontvangen. Dit is ongeveer van elk bedrijf in Hilversum en Kortenhoef die eten bezorgt.
In de zomer van 2021 las ik reacties onder video's en livestreams dat:
- iemand mijn band lek wilde steken;
- ze cobra 6's door mijn ramen wilden gooien 's nachts;
- bakstenen door mijn ramen wilden gooien;
- ze mijn remleidingen door wilden snijden. Daarnaast postten ze veelvuldig mijn woonadres onder video's en livestreams van mij.
Daarnaast las ik in de Telegramgroep dat ze oproepen om mij fysiek wat aan te doen en om bestelling te plaatsen op mijn adres. Ik zag dat de naam van de Telegramgroep " [online kartelgroepsnaam] " was.
Begin januari 2022 was ik aan het livestreamen toen mijn stream er plotseling uitklapte. Ik keek in de Telegramgroep van [online kartelgroepsnaam] en zag dat iemand erin stuurde: "Succes met je DDOS". Hierna is het nog een keer of zeven a acht gebeurd dat tijdens een livestream mijn internetverbinding werd platgelegd.
Ik ben erg angstig door de bedreigingen die richting mij zijn geuit.
Een proces-verbaal van bevindingen van 17 april 2024
In deze chatgroep “ [chatgroep 3] ” zag ik de volgende chatberichten.
11 april 2023:
- [gebruikersnaam 3] : @ [gebruikersnaam 4] kun jij die bolle ff ddossen?
- [gebruikersnaam 4] : Kom eraan
Ben gewoon m’n wachtwoord kwijt
- [gebruikersnaam 3] : Van dat ddos programma?
- [gebruikersnaam 4] : Ja
Net 60€ betaald voor deze maand
[...] Dan gaat die bolle zwaar laggen en gaat z’n audio achterlopen op z'n stream
Hij liep ook een aantal keer vast van de week toen ik het deed
[...] Die van 60€ doet 3 aanvallen tegelijk voor een langere periode
En dan als hij afloopt gewoon gelijk weer aanzetten
Een proces-verbaal van bevindingen van 6 juli 2023
Ik, verbalisant, deed onderzoek naar de gebruikersnaam [gebruikersnaam 3] .
Chats uit kanaal: [online kartelgroepsnaam]
From: [ID nummer] [gebruikersnaam 3]
Het is gewoon de ultieme combo geweest vandaag. Hele dag door Marktplaats-volk aan de deur, gedomineerde colab en dan nog de brief!
14-4-2023
Vernieling woning [benadeelde 2] op 11 februari 2022 en 23 juli 2022 (spuiten van graffiti)
Een proces-verbaal van verhoor slachtoffer [benadeelde 2] van 15 februari 2022
Graffiti
Op 11 februari 2022 omstreeks 14:32 uur zag ik op een camera die ik heb staan achter een raam in mijn woning dat een persoon graffiti op mijn raam aan het spuiten was. Later kreeg ik te horen dat deze persoon zichzelf op Facebook als volgt noemt: [gebruikersnaam 10] . Op Twitter noemt hij zichzelf ook: [gebruikersnaam 10] .
Mensen bij woning
Op diezelfde dag, omstreeks 22:28 uur, zag ik wederom op de camera in mijn raam dat er personen bij mijn woning stonden. Ik zag op de beelden dat zij in mijn woning aan het kijken waren. Daarnaast hebben zij tegen mijn deur aangeschopt.
Ei tegen raam
Op zaterdag 12 februari 2022 zag ik wederom op de camera in mijn raam dat een persoon een ei tegen mijn raam aan gooide.
Geld om een baksteen door mijn raam te gooien
Ik las mee in de Telegramgroep " [online kartelgroepsnaam] " die dag. Ik zag dat er eerst 500 euro werd geboden voor de eerste persoon die een baksteen door mijn raam zou gooien. Later zag ik dat er 3.000 euro werd geboden voor de eerste persoon die een baksteen door mijn raam zou gooien.
Adres van mijn vader
Ik keek in de Telegramgroep " [online kartelgroepsnaam] ". Ik zag dat zij een bericht erin hadden gezet vandaag, 15 februari 2022, om 16:59 uur: "We hebben [benadeelde 2] gevolgd naar zijn vadertje. Een adres wat lastig op te vragen was. Hier gaan we even werken van maken." Ik schrok hier enorm van aangezien ik omstreeks dat tijdstip ook daadwerkelijk bij mijn vader was.
Wat dit allemaal met mij doet
Ik zit er zelf over te denken om te gaan verhuizen. Als ik alleen thuis ben voel ik mij angstig.
Een proces-verbaal van bevindingen van 28 november 2022
Op 24 november 2022 bekeek ik de [onlinegroep] die op de USB-stick staat die getuige [getuige] aan de politie heeft verstrekt.
Ik zag de volgende gebruikers voorbijkomen in [onlinegroep] :
- [gebruikersnaam 3]
- [gebruikersnaam 5]
- [gebruikersnaam 9]
- [gebruikersnaam 11]
Berichten:
7 mei 2022 om 10:12 PM
[gebruikersnaam 5] schreef: " [gebruikersnaam 10] valt onder mijn hoede."
Een proces-verbaal van bevindingen van 17 november 2022
Ik, verbalisant, deed onderzoek naar de berichten die zijn verstuurd in de Telegramgroep [online kartelgroepsnaam] .
23 juli 2021:
"Waar blijft die baksteen boys?"
24 juli 2021:
" [benadeelde 2] , het is dit keer niet Thuisbezorgd die in de straat rondjes maakt. Nee nee [benadeelde 2] , de nacht is lang."
26 juli 2021:
"We hebben mensen bereid gevonden om vanavond bij [benadeelde 2] en zijn moeder een paar Cobra 8 bommen bij hun raam of deur te gooien. Ze gaan het filmen"
2 februari 2022:
"Wil jij 100 euro verdienen? Voor de leukste actie bij [benadeelde 2] zijn huis, [adres 2]
te [plaats] geven we 100 piek! Zo op je rekening. […]”
4 februari 2022:
"We verhogen het bedrag van 100 naar 250 euro, wie kinkelt de ramen er uit bij [benadeelde 2] ? Hoeft niet op stream. Wij flikken ook iets daar onaangekondigd bij [benadeelde 2] de angsthaas"
8 februari 2022:
“We bieden nu 2000 euro voor een gesneuveld raam bij de [benadeelde 2] of een blauw oog voor
[benadeelde 2] ! [adres 2] in [plaats] ”
15 februari 2022:
"De graffiti was een waarschuwing, as you know.. […]."
15 februari 2022:
"We hebben [benadeelde 2] gevolgd naar zijn vadertje. Een adres wat lastig op te vragen was. Hier gaan we even werk van maken [benadeelde 2] , wie niet luisteren wil."
16 februari 2022:
"Het volgende object richting [benadeelde 2] zijn raam zal geen ei zijn. Maar een 8 inch shell. En dat is een belofte [benadeelde 2] . Tijdens de [adres 3] Daagse zal het een spectaculair feestje worden."
Een proces-verbaal aangifte van [benadeelde 2] van 7 augustus 2022
Op 23 juli 2022 heeft een persoon vernielingen gepleegd aan de woning. De volgende plekken zijn beklad met een zwarte graffiti spuitbus: raam, gevel, deur, nummerbordje.
Gisteren, 6 augustus 2022, heeft er weer een vernieling plaatsgevonden. Ik zag dat het om dezelfde kleding en vermoedelijk dezelfde persoon zou gaan.
Een proces-verbaal van bevindingen van 14 september 2023
In de telefoon van [verdachte] zag ik, verbalisant, in Telegram op 26 juli 2022 een gesprek tussen [gebruikersnaam 3] , [gebruikersnaam 4] en [gebruikersnaam 6] (de rechtbank begrijpt: in de chatgroep [chatgroep 3] ).
[gebruikersnaam 3] : En we moeten die kids die acties uitvoeren warm houden
[gebruikersnaam 3] : Die [gebruikersnaam 10] zit nu in mn DM te zeuren om geld voor zn graffiti actie
[gebruikersnaam 6] : Zaterdag rij ik wel ff langs kortenhoef om te kijken of t er nog op zit, moet dan toch naar Schiedam
[gebruikersnaam 3] : Wil hem wel wat geven idd maar ff kijken hoe we dat geld anoniem bij hem krijgen
[gebruikersnaam 6] : Virtuele CC en daar saldo op zetten
[gebruikersnaam 4] : Je kan m ook paysafecard geven toch
[gebruikersnaam 6] : Als je iets fysieks anoniem wilt sturen kan ik wel wat regelen
Vernieling auto [benadeelde 2] in april 2023
Een proces-verbaal aangifte door [benadeelde 2] op 4 april 2023
Ik had zaterdag 1 april 2023 rond 21.00 uur mijn auto onbeschadigd geparkeerd aan de Jan van der Heijdenstraat ter hoogte van de Zenderstraat te Hilversum. Op zondag 2 april 2023 kreeg ik rond 09.30 uur een WhatsApp van mijn moeder waarin ik las dat de ramen van mijn auto eruit waren. Rond 10.03 uur kwam ik bij mijn auto en zag dat het achterruit, beide zijruiten en de linker ruit aan de bestuurderskant ingeslagen waren. Ik zag glas in en om de auto liggen.
Een proces-verbaal van bevindingen van 14 september 2023
In de Telegramchat [online kartelgroepsnaam] zag ik, verbalisant, dat [gebruikersnaam 6] op 2 april 2023 een afbeelding van een kentekencheck van het kenteken [kenteken] deelt. Dit kenteken staat op dat moment op naam van [benadeelde 2] .
Brief gestuurd in april 2023
Een proces-verbaal aangifte door [benadeelde 2] op 29 mei 2023
Ergens medio 9 april 2023 heb ik opnieuw een dergelijke lasterende brief in mijn brievenbus gevonden. Ik zag dat het een brief betrof die aan alle bewoners van mijn flat was verstuurd. In de brief worden er wederom allerlei onwaarheden over mij besproken. Ze melden in de brief ook dat ik onterecht een Wajong-uitkering ontvang.
Een proces-verbaal van bevindingen van 28 juli 2023
Ik, verbalisant, deed onderzoek naar de geëxporteerde telegram chats uit het Telegram account van de verdachte [medeverdachte 2] .
In de telegramgroep “ [online kartelgroepsnaam] ” op 7 maart 2023, zag ik meerdere berichten over een brief welke naar de bewoners in de flat van [benadeelde 2] verstuurd zou worden.
[gebruikersnaam 3] : Hahaaa ik ga hier echt lekker op! Adres bekend en nieuwe catfish! strijders!!
Zaterdagavond de pleuris laten uitbreken daar. Of misschien ook niet want hij zal niet live gaan dan
Ff goed afstemmen wat wijsheid is
Adres is alleen nog in deze groep bekend?
7 maart 2023
[gebruikersnaam 3] : Maar luister, hij zit dus in een appartementencomplex (waar je dus rekening moet houden met medebewoners). Als we daar gecoördineerd de pleuris laten uitbreken icm een brief aan alle bewoners wordt hij binnen no time eruit gekankerd daar
8 maart 2023
[gebruikersnaam 3] : Ff aankijken. Als deze shit nog een paar dagen doorgaat zullen zn buren echt wel ergens aan de bel trekken. Anders tijd voor een nieuwe brief aan de buren waarin moet komen te staan dat we ook hun zullen pakken wanneer die bolle niet stopt.
12 april 2023
Verder in de Telegramgroep op 12 april 2023, werd er door gebruiker “ [gebruikersnaam 12] ” een conceptversie van de brief gedeeld.
[gebruikersnaam 12] : eerste conceptje. Ik probeer hem op 2 kantjes te houden dat scheelt een hoop werk.
[gebruikersnaam 3] : Lekker bezig [gebruikersnaam 12] . Ik zou hem nog iets inkorten om de brief relevanter te houden. Dat over die auto’s boeit niemand. De nadruk moet meer op zijn gedrag (tov medebewoners en online) liggen
In deze “conceptversie” van de brief (onderstaand) zag ik dat deze grotendeels overeenkwam met de brief die de aangever als bijlage had toegevoegd bij de aangifte.
Filmen van [benadeelde 2] vanuit een auto in juli 2022
Een proces-verbaal van bevindingen van 18 november 2022
Op 30-07-2022 kreeg rapp. van [benadeelde 2] een WhatsApp bericht dat in de Telegramgroep " [online kartelgroepsnaam] " op 30 juli 2022 een video was gedeeld vanuit een rijdende auto. Op die video was [benadeelde 2] te zien voor zijn woning en de woning van [benadeelde 2] . Het gaat om een voertuig, merk Ford, zwart van kleur en wk [kenteken] . Dit voertuig staat volgens BVI-IB op naam van ene [medeverdachte 4] .
Een proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 4] van 26 september 2023
C: Op 30 juli 2022 wordt een filmpje gedeeld in de [online kartelgroepsnaam] groep. Op het filmpje is te zien dat [benadeelde 2] voor zijn woning in Kortenhoef staat. Op de camerabeelden van [benadeelde 2] is de auto te zien waaruit het filmpje is gemaakt. Het gaat om een Ford Focus met kenteken [kenteken] .
V: Wat is jouw reactie hierop?
A: Ja, dat is gebeurd.
Lastigvallen van de familie van [benadeelde 2]
Een proces-verbaal aangifte door [aangever 2] van 14 april 2023
Ik ben de eigenaar van een Grijze Fiat Punto voorzien van kenteken [kenteken] . Omdat ik en mijn familie worden bedreigd door het [online kartelgroepsnaam] en zij al diverse vernielingen hebben aangericht, parkeer in mijn auto niet meer voor mijn woning. Op 6 april 2023 omstreeks 21.00 uur parkeerde ik mijn auto te Hilversum. Ik heb mijn auto in goede orde en afgesloten achter gelaten. Op zondag 9 april 2023 las ik de geplaatste berichten door het [online kartelgroepsnaam] om te kijken of er nieuwe berichten over mij zijn geplaatst. Ik zag dat er omstreeks 06.43 uur een bericht geplaatst. Ik las de volgende tekst: “Goedemorgen Crack hoertje [aangever 2] ! Jij lag zeker weer lekker in je bed. Wij deze keer weer niet ! Wij begonnen onze nacht roadtrip bij de Larenseweg met als eerste activiteit: paasviering maken met graffiti! Daarna hadden we een speurtochtje in Hilversum waarin we opzoek waren naar. Loop maar eens naar dat leuke autootje van je”. Onder dit bericht zag ik dat er een filmpje was geplaatst. Ik zag hierop, dat een persoon, met een camera op zijn hoofd mijn auto ramen aan het inslaan was. Na het zien van deze film, ben ik direct naar mijn auto gelopen. Ik zag dat beide zijramen aan de bestuurders kant waren ingeslagen. Ik zag dat ook mijn achterraam was ingeslagen. Alle drie de ramen lagen er helemaal uit. Glas lag zowel in als naast de auto. Ik zag dat er beschadigingen ook in mijn voorraam zaten.
Een proces-verbaal van bevindingen van 3 juli 2023
Er werd een telefoon in beslag genomen van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 1] . Door mij, verbalisant, werd onderzoek gedaan naar de inhoud van de telefoon. Ik zag in de chats op de telefoon dat er een groep chat was aangemaakt met de volgende Telegram ID-nummers die deelnamen aan deze groep:
[ID nummer] ( [gebruikersnaam 5] )
[ID nummer] ( [gebruikersnaam 13] ) - ( [gebruikersnaam 14] )
[ID nummer] ( [gebruikersnaam 15] )
12-11-2022:
[ID nummer] (7:15 uur):
[kenteken]
Kenteken moeder
[ID nummer] (7:27 uur):
Top auto is er. Sla zijn achterraam ook stuk. Daar loopt bedrading voorde verwarming doorheen
[ID nummer] (7:34 uur):
Kapot achter ruit
[ID nummer] (7:36 uur):
Snel wegwezen als je het niet vertrouwt. Raam stuk, volgende ronde alles stuk
[ID nummer] (8:51 uur):
Ik ben de strijder van het [online kartelgroepsnaam] nu toch?
[ID nummer] (8:51 uur):
Absoluut je bent een stap hoger in onze cirkel. Jij hoort bij het [online kartelgroepsnaam] .
[ID nummer] (8:53 uur):
Als team mooi gedaan. samen als [online kartelgroepsnaam] .
[ID nummer] (8:58 uur):
Strijder! Ik zal Je een admin rol toebedelen in de open chat.
Een proces-verbaal aangifte door [aangever 3] op 23 februari 2023
Ik heb meerdere malen aangifte gedaan van bedreigen door voor mij onbekende personen
onder de naam [online kartelgroepsnaam] . Op 22 februari 2023 kreeg ik op mijn mobiele telefoon
een berichtje van mijn nichtje, genaamd [benadeelde 1] . Ik zag dat ze mij twee screenshots had gestuurd van [online kartelgroepsnaam] . Ik las in dit screenschot bericht dat mijn naam weer werd genoemd en bedreigende teksten richting mij werden gedaan. Ik las namelijk het volgende: " [aangever 3] , dit is een bericht voor jou, we wachten onze kansen af. Wanneer wij doorhebben dat jij je straat uitrijdt om je weer dood te zuipen in de kroeg gooien wij een actie bij je". Ik zag dat bij de tekst een foto zat. Ik zag op de foto een flesje met benzine met een lap erin. Ook zag ik op de foto twee stenen. Ik voel mij hierdoor enorm bedreigd.
Een proces-verbaal aangifte door [benadeelde 1] op 16 november 2022
Ik ben de nicht van [benadeelde 2] . [benadeelde 2] wordt al lange tijd bedreigd door het [online kartelgroepsnaam] . Het [online kartelgroepsnaam] begint nu ook mij, mijn gezin en familie te bedreigen.
Op zondag 6 november 2022 hoorde ik van mijn dochter [B] dat zij van een nicht van mij [C] , via de facebook chat een screenshot had ontvangen. Mijn dochter heeft mij dit bericht doorgestuurd. Ik las dat er stond Beste [D] , [E] , [F] , [G] (dit zijn mijn nichtjes) [H] ( mijn broer) Jullie neef wil niet luisteren, nu zijn jullie aan de beurt. Gaan korte metten maken met de familie [familienaam] ". Dit is een bericht welke geplaatst is in de telegram chat van het [online kartelgroepsnaam] .
Na deze berichten onder ogen te zijn gekomen, ben ik, maar ook mijn nicht [F] anoniem gaan meelezen bij het [online kartelgroepsnaam] in de telegram chat.
Via mijn nicht [F] , kreeg ik een spraak bericht. Zij had een spraak bericht in de chat gehoord waarin het volgende werd gezegd:" Dat mijn dochter van 15 jaar moest maar eens heel hard van achter geneukt worden. Dit was een bericht van zaterdag 12 november 2022. Helaas heb ik het originele spraakberichten niet. Berichten bij de chat van [online kartelgroepsnaam] worden al snel verwijderd.
Doordat ik vaak meelees met de chat van het [online kartelgroepsnaam] heb ik diverse dreigende berichten gelezen. De gaan dan allemaal over de Familie [familienaam] of slaan op mij en mijn gezin. Ik heb van sommige berichten screenshots kunnen maken. Via een ander spraak bericht is gezegd dat ik mijn zoon [I] goed in de gaten moet houden.
Ik heb een bericht gelezen waarin staat Fuck jullie [familienaam] . We doxxen jou Neefjes nichtjes hun adressen, Alles dit keer geen genade.
Ik heb vele screenshots kunnen maken van de dreigementen tegen mij en mijn familie,
zij willen mij, mijn gezin en familie iets gaan aandoen of onze spullen vernielen.
Een proces-verbaal van verhoor aangever [benadeelde 1] van 24 juli 2023
Sinds de vorige keer dat ik aangifte heb gedaan ben ik weer stelselmatig het slachtoffer van laster op Telegram. Als je vandaag de dag mijn naam intypt in Google dan komen de meest verschrikkelijke dingen naar voren. Dingen die ik nooit gedaan heb maar die door anderen verzonnen zijn en online gedeeld worden.
Er zijn uitingen gedaan op Telegram, op het account [online kartelgroepsnaam] . Dat is inmiddels opgeheven maar daarna zijn zij doorgegaan op het account ' [groepsnaam 1] ’. Op 21 juni 2023 zag ik een bericht in het Telegramkanaal [groepsnaam 1] . Daarin stond: “Waneer gaan we steken?”
Als antwoord kwam daarop: “15.30 [adres 4] te [plaats] vandaag? Verzamelen bij de Albert Heijn Seinstraat te Hilversum om 1500”.
Een dag daarna, 22 juni 2023, zag ik op [groepsnaam 1] het bericht geplaatst: “ [J] gaat [benadeelde 1] verkachten”.
Belaging van [aangever 1]
Een proces-verbaal aangifte van [aangever 1] van 27 juli 2023
Ik word al zeven jaar lastig gevallen. Er werden op mijn naam menu's besteld van ‘Thuisbezorgd’. Van Marktplaats werden er mensen op mij afgestuurd, omdat ik iets had weg te geven. Zij kwamen dan naar mijn adres om deze goederen op te halen. Vaak werd dit gedaan als ik ook live was. Dan werden er per keer meerdere thuismenu's bezorgd.
Vorig jaar, 2022, werden er mannen op mijn adres afgestuurd om mijn airco op te halen.
Mijn deurbel is ook al twee keer van mijn voordeur gehaald. Deze werden te koop aangeboden op Marktplaats.
Er kwam een keer ongevraagd een persoon bij mij binnen. Ik had namelijk altijd een touwtje op de brievenbus aan de binnenzijde hangen.
Een keer is mijn huis helemaal ondergespoten met hakenkruizen en zwarte verf. Er zijn eieren tegen mijn ramen gegooid. Er was een keer een baksteen door mijn ramen gegooid.
Een proces-verbaal van bevindingen van 23 april 2024
Ik, verbalisant, heb onderzoek gedaan in de data van de in beslag genomen telefoons van de verdachten [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] .
Telefoon [verdachte]
Hierbij zag ik dat er 72 uitgaande gesprekken naar “ [aangever 1] ” ( [aangever 1] telefoonnummer # [telefoonnummer] ) over de periode van 17-6-2023 tot en met 18-7-2023. En zag ik 152 uitgaande gesprekken naar “ [aangever 1] ” ( [aangever 1] telefoonnummer # [telefoonnummer] ) over de periode van 17-6-2023 tot en met 19-7-2023.
Telefoon [medeverdachte 1]
Hierbij zag ik dat er 173 uitgaande gesprekken waren geregistreerd naar het nummer ( [aangever 1] telefoonnummer # [telefoonnummer] ) over de periode van 31-10-2021 tot en met 21-10-2022.
Telefoon [medeverdachte 4]
Hierbij zag ik dat er 22 uitgaande gesprekken waren geregistreerd naar [aangever 1] (nummer # [telefoonnummer] ) over de periode van 11-3-2022 tot en met 19-5-2023, en 1 gesprek naar [aangever 1] (nummer # [telefoonnummer] ) op 19-5-2023.
Een proces-verbaal van bevindingen (samenvatting verhoor [verdachte] op 18 juli 2023)
[verdachte] verklaarde het volgende:
Samen met een aantal anderen heeft de verdachte één week lang via Marktplaatsadvertenties zogenaamd namens [aangever 1] geplaatst, waardoor er mensen bij [aangever 1] aan de deur kwamen.
Een proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] van 18 juli 2023 (eerste verhoor)
2 of 3 zomers geleden hebben wij mensen naar [aangever 1] toe gestuurd, dan stuurden we mensen dat ze bij [aangever 1] gratis iets konden ophalen, dan zeiden we neem maar cake of koeken mee, en die mensen kwamen dan bij [aangever 1] aan de deur.
Een proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] van 18 juli 2023 (derde verhoor)
Ik ben verantwoordelijk voor het bellen naar [aangever 1] . Zo vaak, dat hij daar last van had. Als
het zo wordt vermeld in de gegevens van mijn telefoon, dan kan het best wel dat ik hem
192 heb gebeld, in de maand voordat ik werd aangehouden.
Een proces-verbaal van bevindingen van 19 april 2024
Ik zag een telegramchat met ID “ [groepsnaam 2] ” met de volgende gebruikers:
- [gebruikersnaam 3] ;
- [gebruikersnaam 2] ;
- [gebruikersnaam 1] ;
- [gebruikersnaam 6] .;
- [gebruikersnaam 4] .
19-7-2022:
[gebruikersnaam 6] : Gisteren heb ik flink lopen kloten bij [aangever 1] . Hele tijd rookmelder geluid aan, hij dacht dat het van zn deurbel was die hij maar niet verbonden kreeg met zn telefoon. Heb hem 2x er naar toe laten lopen
En toen ie in de keuken was de hele godganse tijd Whatsapp web geluiden en Discord geluiden afgespeeld. En maar zoeken naar degene die hem een bericht stuurde.
Een proces-verbaal van bevindingen van 6 juli 2023
Chats uit kanaal: [online kartelgroepsnaam]
From: [ID nummer] [gebruikersnaam 3]
Ik heb [aangever 1] en [benadeelde 2] ook echt kapotgebeld met allerlei onzin de afgelopen jaren
13-4-2023
From: [ID nummer] [gebruikersnaam 3]
En nog een mooie anekdote: in 2020 belde [aangever 1] ook altijd de deeltaxi om hem naar het ziekenhuis te brengen of hem ergens op te halen. Maar dat deed hij live op stream dus wij hoorde hoe laat hij de taxi besteld had en zijn klantnumner dat hij opnoemde. Dus wij belde iedere keer direct daarna (als zijnde [aangever 1] ) die taxi's af waardoor hij tig afspraken bij het ziekenhuus heeft gemist en overal uren tevergeefs op de taxi heeft staan te wachten
13-4-2023