De rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden, heeft op 21 april 2016 een 20-jarige man wegens het plegen…

vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 21 april 2016 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte

[verdachte] ,

geboren op [geboorteplaats] te [geboorteplaats] , wonende te [woonadres] , [woonplaats] ,

thans verblijvende te [verblijfplaats] .

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 7 april 2016.

De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. mr. J.M. van Dam, advocaat te Utrecht. Het openbaar ministerie werd ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. R. de Graaf.

Tenlastelegging

Aan verdachte is, na nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 19 augustus 2015, te [pleegplaats 1] , (althans) in de gemeente Opsterland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in

vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen geld en/of (andere) goederen van zijn/hun gading, geheel of ten dele toebehorende aan [supermarkt] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),

en daarbij die voorgenomen diefstal te doen voorafgaan en/of te doen vergezellen en/of te doen volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen één of meer aldaar in die

supermarkt aanwezige personen, te plegen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen,

heeft/hebben vastgepakt en/of in de houdgreep heeft/hebben genomen en/of (vervolgens) het hoofd van die [slachtoffer 1] naar beneden heeft/hebben gedrukt en/of (daarbij) een vuurwapen,

althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, dreigend op/tegen het hoofd van die [slachtoffer 1] heeft/hebben gedrukt en/of gedrukt gehouden en/of (vervolgens)

geen geintjes of anders schiet ik”, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking en/of (vervolgens)

eenmaal, met een vuurwapen, althans met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op die kantoordeur heeft/hebben geslagen,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

2.

hij op of omstreeks 18 augustus 2015 te [pleegplaats 2] , (althans) in de gemeente Leeuwarden, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen

geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders,

waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen sleutels en/of personenauto onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming en/of een valse sleutel;

althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, dat

hij in of omstreeks de periode van 18 augustus 2015 tot en met 19 augustus 2015 te [pleegplaats 2] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een personenauto (merk BMW),

heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij men/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die personenauto wist(en), althans redelijkerwijs had/hadden moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof.

In de tenlastelegging voorkomende schrijffouten of kennelijke misslagen worden verbeterd gelezen. De verdachte is hierdoor niet in zijn belangen geschaad.

Beoordeling van het bewijs

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geconcludeerd dat het onder 1. ten laste gelegde - kort gezegd de overval op de [supermarkt] in [pleegplaats 1] - en 2. subsidiair ten laste gelegde - kort gezegd opzetheling van een in [pleegplaats 2] gestolen auto van het merk BMW - kan worden bewezen. De officier van justitie heeft vrijspraak van de onder 2. primair ten laste gelegde diefstal van die BMW gevorderd, nu hier geen bewijs voor is.

Het bewijs dat verdachte zich tezamen en in vereniging met (in ieder geval) [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ) en getuige [getuige 1] (hierna: [getuige 1] ) heeft schuldig gemaakt aan opzetheling van de gestolen BMW wordt gevormd door de bekentenis van verdachte, de aangifte van [slachtoffer 3] (hierna: [slachtoffer 3] ) en de verklaringen van [getuige 1] .

Het bewijs dat verdachte de overval op een supermarkt in [pleegplaats 1] tezamen en in vereniging met [medeverdachte 1] heeft gepleegd, wordt gevormd door de aangifte van [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1] ) en de verklaringen van getuige [getuige 2] (hierna: [getuige 2] ) en [getuige 1] , in combinatie met het rijden van verdachte in de gestolen BMW voor en na de overval, het gebruik van een zilvergrijze BMW 1 serie als vluchtauto bij de overval, de gelijkenis tussen de als verdachte herkende man op camerabeelden van het [bedrijf] tankstation en een van de overvallers zoals te zien op camerabeelden van de overval en voorts het in de nabijheid van de BMW aantreffen van een jas en big shopper, gelijkend op de bij de overval gebruikte jas en big shopper.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 1. en 2. primair ten laste gelegde. De raadsman heeft zich met betrekking tot het onder 2. subsidiair ten laste gelegde aan het oordeel van de rechtbank gerefereerd.

De raadsman heeft ten aanzien van het onder 1. ten laste gelegde aangevoerd dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte een van de twee overvallers van de supermarkt was. Enkel de verklaringen van [getuige 1] en [getuige 2] wijzen op betrokkenheid van verdachte en [medeverdachte 1] en deze verklaringen zijn dusdanig onbetrouwbaar dat zij niet tot het bewijs kunnen worden gebezigd.

Bovendien spraken de overvallers volgens [slachtoffer 1] onderling Arabisch met elkaar. Nu verdachte geen Arabisch spreekt, is het onmogelijk dat verdachte en [medeverdachte 1] de overvallers waren, aldus de raadsman.

Met betrekking tot het onder 2. primair ten laste gelegde heeft de raadsman aangevoerd dat niet is gebleken dat verdachte enige wegnemingshandeling ten opzichte van de BMW heeft gepleegd.

De door de rechtbank te bezigen bewijsmiddelen

1.1 De aangifte van [slachtoffer 1] , d.d. 19 augustus 2015, proces-verbaal nummer verbaalnummer PL0100-2015241995-1, opgenomen op pagina's 269-272 van het dossier, voor zover inhoudende:

Vanmorgen woensdag 19 augustus 2015, ben ik overvallen tijdens het bevoorraden van de [supermarkt] , gevestigd aan de [adres 2] te [pleegplaats 1] . Ik was omstreeks 06.30 uur bij de [supermarkt] in [pleegplaats 1] . Ik parkeerde mijn vrachtwagen met de klep richting de straat de [straat 1] . Ik liep richting de hoofdingang van de winkel. Ik was nog net binnen de winkel toen twee personen op mij af gerend kwamen. Ik zag dat de voorste persoon, een man, een wapen, gelijkend een vuurwapen, in een van zijn handen droeg. Deze man was donker gekleed, had handschoenen aan en droeg iets over zijn hoofd. Het wapen, gelijkend een vuurwapen, herkende ik als een pistool. Het pistool was zwart van kleur. Het was een echt pistool. De tweede persoon, een man, was ook donker gekleed. Deze man had ook iets over zijn hoofd getrokken. Dit kan een bivakmuts of een capuchon geweest zijn. Hij droeg iets in zijn handen. Mogelijk een tas. De lengte van beide personen schat ik tussen de 1.75 meter en de 1.80 lang. De leeftijd schat ik tussen de 17 jaar en de 24 jaar oud. Ik keek naar de voorste man en zag dat deze het pistool bij het op mij af rennen op mij gericht had. Ik zag dat hij het pistool volgens mij in zijn linker hand droeg. Het pistool was gekanteld. Deze voorste man pakte mij vast in een houdgreep en drukte het hoofd van mij naar beneden. Ik werd door deze man met zijn linkerhand vast gepakt in de houdgreep. Kennelijk is deze persoon links en heeft hij kennelijk het pistool in zijn rechterhand overgenomen. Het pistool werd hierbij tegen mijn hoofd gedrukt. Ik werd met mijn hoofd naar beneden gedrukt omdat ik kennelijk het gezicht van die man niet mocht zien. Ik hoorde die man tegen mij zeggen: “blijf naar beneden kijken, geen geintjes of anders schiet ik” of woorden van gelijke strekking. Hij vroeg ook aan mij waar die anderen waren. Ik heb geantwoord dat ik alleen de broden kwam bezorgen en dat ik niet wist waar de anderen waren. De tweede man bleef dicht in de buurt van mij en die eerste persoon met het pistool. Die tweede persoon hield alles in de gaten. Het pistool bleef tegen mijn hoofd gericht. Ik werd mee de winkel ingenomen en door de hele winkel gesleurd. Ik werd hierbij nog steeds in de houdgreep gehouden en het pistool was hierbij nog steeds tegen mijn hoofd gericht.

Dit sleuren door de winkel van mij gebeurde nogal hardhandig. Ik werd steeds gevraagd waar de anderen waren en waar is de kluis. Uiteindelijk kwamen wij bij een deur in de winkel die toegang geeft tot een steeg. Een van beide mannen opende deze deur. De tweede persoon liep terwijl ik door de winkel gesleurd werd met ons mee als een soort aanhangsel. Het initiatief was duidelijk bij de man met het pistool. In de winkel vlak voor die deur naar de steeg toonde die man die mij in de houdgreep vast hield zijn pistool en trok hierbij de slede naar achteren. Ik merkte aan die persoon met het pistool dat hij enigszins gefrustreerd was. Hij was boos omdat ik niet wist waar de kluis was. Bij het naar achteren trekken van de slede van het pistool zag ik een patroon liggen in de kamer. Ik maakte hierop uit dat het een echt pistool was. Na het openen van de deur van de steeg zijn wij met zijn drieën even in de steeg gegaan. De steeg bracht niet wat zij zochten en wij gingen weer terug de winkel in. Ik werd nog steeds in de houdgreep gehouden en had nog steeds het pistool tegen mijn hoofd gericht. Ik werd weer meegesleurd ditmaal naar de andere kant van de winkel.

Op de manier hoe ik de winkel doorgesleurd werd maakte ik op dat de mannen de winkel kenden. Ik werd namelijk rechtstreeks naar die deur aan de andere kant van de winkel gebracht. Ik werd nog steeds onder schot gehouden en vast gehouden. De mannen liepen de kassa voorbij en probeerden een kantoortje binnen te komen. Dit kantoor is voorbij de kassa en is afgesloten door een deur met een code slot. De man met het pistool probeerde de deur te openen. Hij sloeg hierbij met het pistool op de deur. Ik vermoedde dat hij dacht dat er iemand binnen was. Hij schreeuwde namelijk dat de deur open moest.

Kennelijk raakte de tweede man iets in paniek hij probeerde namelijk door de uitgangsdeur van de winkel de winkel te verlaten. Dit lukte echter niet omdat deze nog steeds gesloten was. Ik hoorde dat de tweede man riep: “ Habibi we moeten weg”. Hierop liepen de mannen naar de ingang van de winkel waar zij ook naar binnen waren gekomen. Aangekomen bij de ingang van de winkel liet de eerste man de nekklem los maar hield mij nog wel bij mijn kraag vast. Hierdoor kon ik hem nog steeds niet in zijn gezicht zien. Hij hield nog wel het pistool in mijn rug gedrukt. Daar zei de eerste man tegen mij: “Doe je handen naar beneden. Ga geen gekke dingen doen. En ga verder met je werk”. De man liet mij los. Ik hoorde nog wat stemmen van de mannen en ik zag dat ze beiden snel wegrenden en in een op het parkeerterrein staande

auto, een zilverkleurig BMW 1 serie, stapten en snel wegreden. Ik voelde mij tijdens dit voorval echt bedreigd met name op het moment dat de eerste man mij het pistool liet zien en dat hij mij toonde dat er kogels in het pistool zaten. Ook op de momenten dat de mannen in paniek raakten. De nekklem die de eerste man bij mij had aangelegd was wel zodanig dat ik op momenten bijna geen adem meer kon halen.

1.2 De aangifte van [slachtoffer 2] , d.d. 20 augustus 2015, proces-verbaalnummer PL0100-2015242021-1, opgenomen op pagina's 299-301 van het dossier, voor zover inhoudende:

Gisteravond 18 augustus 2015 omstreeks 21:00 uur ging ik de hond uitlaten. Ik pakte mijn sleutelbos van het haakje bij de voordeur. Aan deze sleutelbos zaten sleutels van de woning, de steeg en de autosleutel van mijn BMW l serie met [kenteken] Na ongeveer 10 minuten kwam ik thuis. Omstreeks 23:00 uur zou ik een laatste rondje met de hond lopen. Ik zag toen dat mijn sleutels niet aan het haakje hingen. Ik zag dat mijn auto er niet meer stond. Er zat nog ongeveer 13 liter benzine in de auto.

1.3 De verklaring van [slachtoffer 2] , d.d. 24 augustus 2015, proces-verbaalnummer 7, opgenomen op pagina's 312-314 van het dossier, voor zover inhoudende:

Toen ik omstreeks 23:00 uur weer ging wandelen met de hond, zag ik dat mijn sleutels niet aan het haakje hingen. Ik begin nu een beetje te twijfelen aan mijzelf en denk: ik zal ze toch niet aan de buitenkant in de deur hebben laten zitten. Toen ik de sleutels niet op het haakje zag hangen, heb ik nog gezocht in jaszakken. Ik vond ze niet.

2.1 Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 28 augustus 2015, proces-verbaal nummer 2015241995-CAM-01, opgenomen op pagina's 391-410 van het dossier, onder meer inhoudende als verklaring van [verbalisant 1] :

06:40:40 Rechtsboven in beeld is op de camera een deel van het parkeerterrein te zien. Een persoon, gekleed in blauwe trainingsbroek en zwarte sweater (V1), verschijnt rechtsboven in beeld, gevolgd door een tweede persoon met een tas, gekleed in blauwe trainingsbroek en groene jas (V2). De personen rennen richting de entree van de winkel. Dit blijken later de daders van de overval te zijn.

06:40:48 [slachtoffer 1] komt met een stapel lege kratten op een trolley uit de winkel en ziet vanuit de entree de twee personen (V1 en V2) aan komen rennen, richting de entree.

06:40:48 V1 komt aanrennen vanaf het parkeerterrein naar de toegang van de winkel.

Met het vuurwapen vooruit gericht loopt hij de entree binnen. V2 volgt rennend op enkele meters afstand en loopt ook de entree binnen met een big-shopper.

06:40:51 V1 loopt met een vuurwapen gericht op [slachtoffer 1] de entree in. [slachtoffer 1] loopt achteruit met de handen omhoog. V1 doet zijn hand richting [slachtoffer 1] , waarna [slachtoffer 1] op zijn handen naar de grond bukt. V1 is over [slachtoffer 1] heen gebukt.

06:40:55 V2 komt ook de entree binnen.

In de entree wordt gesproken door V1 en [slachtoffer 1] :

V1: [praat zacht, niet te verstaan] [slachtoffer 1] : Ik ben alleen broodbezorger. V1: [praat zacht, niet te verstaan]

[slachtoffer 1] : Ik weet niet, Ik ben alleen broodbezorger.

06:40:58 t/m 06:42:35 De overvaller V1 heeft [slachtoffer 1] beet door middel van een nekklem. V1 heeft zijn linkerarm om de nek van [slachtoffer 1] heen geklemd en het vuurwapen met zijn rechter hand op [slachtoffer 1] gericht. V2 loopt er achteraan of voorop met zijn tas. Op de beelden van de verschillende camera's, geplaatst in het winkelgedeelte is dit te zien.

06:42:36 De overvallers zijn weer terug in de entree. 06:42:46 V1 heeft [slachtoffer 1] nog beet.

In de entree wordt gesproken door VI en [slachtoffer 1] :

V1: [praat zacht, onverstaanbaar]

[slachtoffer 1] : Ik ben alleen broodbezorger. Ik ben alleen met de bus.

V1: Ga door met je werk. Als je één stap weg rent, wola, dan schiet ik je dood. Niet doen. Ga door met je werk, motherfucker. Hierna laat V1 [slachtoffer 1] los en stuurt hem naar buiten. [slachtoffer 1] loopt buiten naar links. V1 heeft het vuurwapen in zijn rechter hand. De slede van het vuurwapen is naar achteren geschoven.

06:42:49 Buiten zie je [slachtoffer 1] met zijn handen omhoog richting zijn auto lopen, waarvan de laadklep met de lege kratten onder in beeld te zien is.

06:43:03 V1 en V2 blijven nog in de entree staan. V1 bukt en strikt de veters van zijn schoen. Daarna schuift hij de slede van het vuurwapen terug. V1 draait zich met zijn gezicht richting de camera en heeft met zijn hand zijn gezicht iets meer ontbloot. Nu is te zien dat Vi een blanke huidskleur heeft. In de entree wordt gesproken door VI en V2:

V1 en V2 praten zacht tegen elkaar, onverstaanbaar.

V1: Kijk (V1 wijst richting camera). We staan op beeld. Wola! V1: Kijk [onverstaanbaar] We moeten weg hier.

p.408 06:43:15 De overvallers verlaten rennend de winkel. Ze rennen weer naar de hoek van het parkeerterrein waar ze ook vandaan kwamen

06:43:40 Een zilvergrijze personenauto, lijkend op een BMW, model 1 serie rijdt het parkeerterrein af.

2.2 Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 2 september 2015, proces-verbaal nummer 43, opgenomen op pagina's 415-422 van het dossier, onder meer

inhoudende als verklaring van [verbalisant 1] :

De gestolen personenauto op 18-08-2015 tussen 21:00 en 23:00 uur vanaf de [straat 2] te [pleegplaats 2] is een zilvergrijze BMW 1 serie met [kenteken]

Op de beelden bij de [bedrijf] is te zien dat er op 19-08-2015 omstreeks 02:24 een zilvergrijze BMW getankt wordt. Een deel van het kenteken is te lezen, nl. [deel kenteken] .

In de nacht voorafgaand aan de overval op de [supermarkt] is te zien dat er een zilvergrijze personenauto een aantal keren het parkeerterrein op rijdt en weer weg rijdt. Aan de voorkant van de auto is te zien dat het een BMW is. Later in de ochtend, als het buiten licht wordt is de kleur en het model steeds beter te zien.

Direct na de overval rijdt bij de [supermarkt] een zilvergrijze BMW 1 serie het parkeerterrein af. (6:43:40-41)

Op 19-08-2015 omstreeks 07:10 rijdt de BMW met [kenteken] met hoge snelheid over de [straat 4] te [pleegplaats 2] . Omstreeks 08:11 wordt de gestolen BMW aangetroffen op een parkeerplaats bij [locatie 1] te [pleegplaats 2] .

Op de beelden bij de [bedrijf] is te zien dat er op 19-08-2015 omstreeks 02:24 een zilvergrijze BMW getankt wordt. De man die uitstapt en daarna de shop van het tankstation in loopt, draagt een zwarte sweater of jack. Over het midden van zijn romp lopen 2 verticale witte lijnen, met daarboven een horizontale witte lijn en een wit logo op zijn linker borst. De man draagt een blauw/paarse baseball pet. De man heeft een blanke huidskleur. De man draagt een blauwe trainingsbroek met verticale witte strepen op de zijkant, volledig van boven naar beneden en een Adidas logo.

In de nacht voor de overval op de [supermarkt] rijdt om 02:52 een zilvergrijze BMW over het parkeerterrein bij de [supermarkt] , Om 02:59 loopt een persoon vanaf het parkeerterrein richting de stoep voor de winkel. De persoon draagt een donkere sweater of jack en een blauwe trainingsbroek met verticale witte strepen/streep op de zijkant, volledig van boven naar

beneden.

Omstreeks 06:40 overvallen twee mannen de [supermarkt] . De eerste man die aan komt lopen heeft een vuurwapen in zijn hand. De man draagt een zwarte sweater met capuchon over zijn hoofd. Over het midden van zijn romp lopen 2 verticale witte lijnen, met daarboven een horizontale witte lijn en een wit loge op zijn linker borst. Alleen zijn ogen en een deel van zijn neus zijn zichtbaar. De man heeft een blanke huidskleur. De man draagt een blauwe trainingsbroek met verticale strepen op de zijkant, volledig van boven naar

beneden. Op de achterzij op kuithoogte zit een rode en een witte streep. De man draagt zwarte schoenen met een rode streep aan de zijkant van de schoen. Deze rode streep zit aan beide zijkanten en in het midden van beide schoenen. De man draagt aan beide handen zwarte handschoenen.

De tweede man die aan komt lopen heeft een grote boodschappentas in zijn hand, een big-shopper. De man draagt een groene (kakikleurige) jas, gladde stof, gewatteerd en horizontaal doorgestikt. De man draagt een grijze capuchon over zijn hoofd, met daaronder een zwarte bivakmuts. De man draagt een blauwe trainingsbroek met een wit logo op zijn linker bovenbeen. De man draagt zwarte schoenen met zwarte veters. De man draagt aan beide handen zwarte handschoenen. De big-shopper heeft als basis een witte kleur en heeft een ruitjespatroon met de kleuren blauw en rood. De rode lijnen op foto 15 komen door de beweging van de beelden, deze strepen zitten niet op de kleding.

Bij de parkeerplaats aan [locatie 1] te [pleegplaats 2] , waar de gestolen BMW is aangetroffen op 19-08-2015 omstreeks 08:11, loopt een sloot. In deze sloot lag een jas en een big-shopper.

De jas is een groene (kakikleurige) jas, gladde stof, gewatteerd en horizontaal doorgestikt. De binnenzijde van de jas is zwart. De jas is van het merk America Today.

De big-shopper heeft als basis een witte kleur en heeft een ruitjespatroon met de kleuren blauw en rood.

3.1 Een proces-verbaal van verhoor van [getuige 4] d.d. 25 september 2015, proces-verbaal nummer 58, opgenomen op pagina's 437-439 van het dossier, onder meer inhoudende:

V: Wij zijn bezig met een onderzoek o.a. naar diefstal van een personenauto gepleegd in de avond/nacht van 18 op 19 augustus 2015 op de [straat 2] . Wat kunt u daarover

vertellen?

A: Ik ben een dag na de diefstal naar [slachtoffer 3] toegegaan om hem te vertellen dat ik die avond ervoor zijn auto had zien wegrijden. Ik herken die auto door de aparte bouw. Volgens mij was het omstreeks 22.30 uur. Het was al donker, maar in de straat is het altijd behoorlijk licht, o.a door een lantarenpaal voor mijn huis zodat ik gemakkelijk ken zien wat er op de paralelweg rijdt. Ik zag dus dat die auto van buurman [slachtoffer 3] met gedoofde lichten over de paralelweg van de [straat 2] reed in de richting van de rotonde en de [straat 5] . Dit is vreemd omdat deze paralelweg een eenrichtingsweg en die auto tegen het verkeer in reed. Dat de autolichten gedoofd waren vond ik ook heel vreemd.

3.2 Een proces-verbaal van verhoor van [getuige 3] d.d. 1 september 2015, proces-verbaal nummer 33, opgenomen op pagina's 371-372 van het dossier, onder meer inhoudende:

V: Ik wil graag met u praten over een gebeurtenis op de avond/nacht van 18 op 19 augustus 2015.

A: Het was, als ik het goed heb op een dinsdagavond. Ik ging die avond rond 22.30 uur naar buiten om nog een sigaretje te roken. [voornaam 1] , de vader van [voornaam 2] kwam bij mij toen ik voor mijn deur stond te roken. Toen wij daar stonden, zag ik een auto de parkeerplaats van onze straat oprijden. Ik zag dat iemand bij die auto wegkwam. Ik zag dat het [medeverdachte 1] was. [medeverdachte 1] vroeg [voornaam 1] of [voornaam 2] thuis was. Ik zie dan dat [voornaam 2] aan komt lopen. [medeverdachte 1] was alweer naar die auto op de parkeerplaats gelopen en [voornaam 2] liep daar ook heen en stapte in de auto. Ik zag de auto vanaf het parkeerterreintje wegrijden met gierende banden.

4.1 Een proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 1] d.d. 19 augustus 2015, proces-verbaal nummer PL0100-2015241995-33, opgenomen op pagina's 330-331 van het dossier, onder meer

inhoudende:

[medeverdachte 1] is vannacht niet thuis geweest. Vanmorgen zou ik omstreeks 07:00 uur naar Amsterdam. [medeverdachte 1] was toen nog niet thuis. Ik reed vanmorgen omstreeks 07:00 uur langs het [zwembad] over de [straat 6] te [pleegplaats 2] . Ik zag [medeverdachte 1] lopen met twee jongens.

4.2 Een proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte 2] d.d. 26 augustus 2015, proces-verbaal nummer 15, opgenomen op pagina's 240-260 van het dossier, onder meer inhoudende:

0: Vervolgens verdachte herhaaldelijk geconfronteerd met de bevindingen van het observatieteam en de fotos die kort daarna genomen zijn. Tevens aan verdachte meegedeeld dat het onderzoek nog in volle gang is en dat bijvoorbeeld de broer van [medeverdachte 1] nog gehoord kan worden om aan te geven met wie zijn broer woensdagochtend vroeg op de [straat 6] te [pleegplaats 2] liep. Dat de beelden van het tankstation [bedrijf] aan de [straat 7] te Leeuwarden nog bestudeerd worden om te kijken wat daar op staat. Woordelijke reactie:

A: Ik kwam alleen van [locatie 2] bij die auto weg, snap je. V: Met wie was je daar dan.

A: Ik ben gewoon een paar keer bij die auto geweest. Twee keer. V: Waarom.

A: Gewoon om schoon te maken. V: Waarom.

A: Vingerafdrukken misschien toch. V: Waarom moet jij dat doen.

A: Helpen.

V: Van wie moest dat.

A: Gewoon van mij zelf, heb zo vaak in dat ding gereden toch. Ik bedoel ik heb er ingezeten. V: Wanneer dan.

A: Toen die overval nog niet was gebeurd. Gewoon zo de auto aangeraakt. V: Waarom moesten jouw vingerafdrukken er uit.

A: Omdat ik daarvoor gepakt kon worden later. Die overval is was er toch.

V: Dus als ik jou goed begrijp wilde jij jouw vingerafdrukken uit de auto halen door hem schoon te maken en dat je dit deed omdat je wist dat er met de auto een overval gepleegd was. Klopt dat?

A: Ja. Anders kon ik ook wel gewoon zeggen, ik was er bij.

V: Dat is stap één, nu moeten we het nog over de verdenking dat jij bij die overval bent geweest hebben. Zoals die broer van [medeverdachte 1] , die zegt ik zie mijn broer daar met twee jongens lopen. Stel hij zegt dat jij er ook bij was.

A: Ik liep daar ook bij, ik was daar toch. V: s Ochtends?

A: Ja, toen ben ik gewoon weer gekomen. V: Dat was heel vroeg he.

A: Ja was wel vroeg, dat wel. V: Wat deed je daar dan.

A: Die auto schoon maken. V: Nee, dat was s middags. A: Ochtend ook.

4.3 Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 24 augustus 2015, proces-verbaal nummer 10, opgenomen op pagina 353 van het dossier, onder meer

inhoudende als verklaring van verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] :

Wij hoorde [naam 1] , de moeder van [verdachte] , vertellen dat zij [verdachte] op woensdag 19 augustus 2015 omstreeks 7:00 uur nog buiten voor haar woning aan de [adres 3] te [plaats 1] , had gezien. [naam 1] vertelde dat zij waarschijnlijk door het bellen van de voordeurbel is wakker geworden. [naam 1] vermoedt dat het omstreeks 7.00 uur was omdat zij gewoonlijk de wekker om 7:15 uur heeft gezet en [verdachte] , voordat de wekker afging, bij de woning was.

5.1 De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d. 7 april 2016, zakelijk weergegeven onder meer inhoudende:

Ik werd op 19 augustus 2015 in [pleegplaats 2] met twee anderen aangehouden in de BWM. Ik wist dat de auto gestolen was. We wilden de auto verkopen.

5.2 Een proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 1] d.d. 2 september 2015, proces-verbaal nummer 36, opgenomen op pagina's 125-130 van het dossier, onder meer inhoudende:

V: Die BMW zeg ik, is dezelfde BMW, die schoenen, ja hoe toevallig is het. Die BMW, [verdachte] , die trainingsbroek en dat Nike jasje, hij rekent af bij het tankstation de [bedrijf] [straat 7] .

A: Ja dat is [verdachte] , dat ben ik niet.

6.1 Een proces-verbaal van verhoor van [getuige 1] d.d. 19 augustus 2015, proces-verbaal nummer 2015241995- [getuige 1] -A, opgenomen op pagina's 175-179 van het dossier, onder meer inhoudende:

Tijdens een WhatsApp gesprek schreef [medeverdachte 1] aan mij dat hij een BMW had. Gisteravond rond 23:00 uur ben ik met die BWM opgehaald. [medeverdachte 1] en die onbekende jongen zaten toen in de auto. Mijn ouders hebben ook gezien dat ik door hun met die auto opgehaald werd. Daarna zijn we rondjes door de wijk gaan rijden en zijn we uiteindelijk in [locatie 3] beland. Zij vroegen aan de jongens waarmee we in de wijk stonden geld voor benzine gekregen. Rond drie uur gingen [medeverdachte 1] , [verdachte] en die derde onbekende jongen weg.

V: Waar stond die auto vanmiddag?

A: In de wijk [locatie 2] . Toen wij onderweg waren naar de auto, heb ik [verdachte] en [medeverdachte 1] horen vertellen dat ze 'iets' hadden gedaan maar dat ze geen buit hadden.

Ik had al een vermoeden dat ze zoiets gingen doen. Ik zag dat ze twee neppistolen in de auto op de achterbank hadden liggen. Die pistolen lagen om 23:00 uur niet in de auto. Zij zijn met z'n drieën even weggeweest en toen ze om 3:00 uur weer terugkwamen in [locatie 3] zag ik door de verlichting in de auto twee neppistolen op de achterbank liggen. In de auto zag ik verder twee zwarte maskers liggen, het leken bivakmutsen. Verder zag ik dat [medeverdachte 1] zwarte handschoenen droeg.

V: Goed, onderweg naar de auto zeiden zij dat ze iets gedaan hadden?

A: Dat vertelden zij en ze vertelden ook dat het niet gelukt was. Ze zeiden ook dat het al op de [krant] en alle nieuwssites. Ook weet ik, dat zij de kleding die ze aan hadden, weggegooid hebben.

6.2 Een proces-verbaal van verhoor van [getuige 1] d.d. 20 augustus 2015, proces-verbaal nummer 2015241995- [getuige 1] -B, opgenomen op pagina's 181-186 van het dossier, onder meer inhoudende:

[verdachte] en [medeverdachte 1] bespraken dat de overval is mislukt en dat ze het anders aan hadden moeten pakken. Ze bespraken ook dat ze in de winkel waren geweest en geen geld hadden buitgemaakt.

Toen de jongens in de vroege ochtend van woensdag 19 augustus rond drie uur uit de wijk [locatie 3] wegreden zat [medeverdachte 1] achter het stuur met stoffen handschoenen aan. [bijnaam

medeverdachte 2] zat als passagier voorin en [verdachte] zat achterin. Het benzinepeil in de BMW was heel laag. Ik zat die nacht eerder rechts achter in en ik zag dat het benzinelampje brandde. Toen ik thuis werd opgepikt brandde het lampje al. In de wijk [locatie 3] ( [pleegplaats 2] ) vroegen [medeverdachte 1] en [verdachte] en [bijnaam medeverdachte 2] om benzine geld aan de andere jongens. Ik hoorde later dat ze geld hadden gekregen.

Ik hoorde van [medeverdachte 1] en [bijnaam medeverdachte 2] dat ze in de kofferbak van de BMW hadden gekeken en dat ze spullen hebben weggegooid.

Toen ik [medeverdachte 1] gistermiddag op het pleintje in de [straat 8] ontmoette, vertelde [medeverdachte 1] mij al direct dat ze een overval hadden gepleegd en dat ze geen buit hadden gemaakt. [medeverdachte 1] vertelde mij toen ook al dat de overval op internet stond. [medeverdachte 1] pakte zijn Iphone 5 en zocht het persbericht op. We keken op de internetsite van de [krant] . Ik zag dat er een bericht over een gewapende overval op stond, dat er geen buit was gemaakt en dat de overvallers in een grijze auto waren vertrokken. [medeverdachte 1] reageerde als het ware emotieloos op het incident. Hij kwam “leeg “over. Ik moest lachen zei dat het zeker een grapje was wat hij mij vertelde. Hij werd serieus en zei dat dit geen grapje was.

Ik hoorde van [medeverdachte 1] dat [verdachte] en hij in de winkel waren geweest en dat [bijnaam medeverdachte 2] bang was en niet mee durfde de winkel in. [medeverdachte 1] vertelde mij dat [bijnaam medeverdachte 2] in de auto achterbleef.

De wapens kwamen in ieder geval uit de woning van [bijnaam medeverdachte 2] . Het plastic wapen zag er van dichtbij plasticachtig uit maar ik kan me voorstellen als je er mee wordt bedreigd niet ziet of het nep of echt is. Bij het plastic wapen kon je geen munitie zien. Althans ik heb het niet gezien. Het andere wapen was qua afmeting ongeveer even groot. Het zag er echter en zwaarder uit. Ik zag ook dat er munitie in de patroon houder zat. Deze munitie was zilver- of goudkleurig en ziet eruit als echte munitie.

V: Hoe zit het nu met de diefstal van de BMW.

A: Ik zat thuis en kreeg een whatsapp bericht van [medeverdachte 1] . Dit was omstreeks 22.00-23.00 uur. In dit bericht stond Ik heb een BMW. Het is mij bekend dat [medeverdachte 1] niet in het bezit is van een rijbewijs. Ik ben naar buiten gegaan en ik zag dat er verderop een auto stond van het merk BWM type

V: Wat herken je van deze fotos F en G

A: De tas ken ik niet. De jas is zeer waarschijnlijk van [medeverdachte 1] want hij heeft had zon jas. Op het een jas is van het merk America Today ga ik ervan uit dat het zijn jas is.

V: Ik toon je nu de foto's van camerabeelden die zijn gemaakt ten tijde van de overval.

A: Op de foto's herken ik zeker [medeverdachte 1] en [verdachte] . Volgens mij draagt [medeverdachte 1]

hier de jas van de vorige foto (foto bijlage F en G) Wat ik verder met zekerheid herken zijn mijn eigen schoenen. Ik zie dat [medeverdachte 1] dus mijn schoenen aan heeft op het moment van de overval. Ik herken [medeverdachte 1] ook aan zijn houding. Ik herken [verdachte] aan de kleding. De kleding die [verdachte] draagt op de foto's is volgens mij dezelfde kleding die hij eerder die avond/nacht droeg.

Volgens mij is het een Nike teken wat er op het trainingsjack zit.

Het wapen wat [verdachte] in zijn hand heeft is het zwaarste van de beide wapens. Ik herken dit wapen als het wapen of een soortgelijk wapen wat eerder in de BMW lag.

6.3 Een proces-verbaal van verhoor van [getuige 1] d.d. 13 oktober 2015, proces-verbaal nummer 63, opgenomen op pagina's 205-208 van het dossier, onder meer inhoudende:

Heb ik al verteld hoe de auto gestolen was? De sleutel zat in de deur en zoals mij is verteld pakte [bijnaam medeverdachte 2] die sleutel uit de deur. Ze zeiden dat beiden. Ik heb dat niet gezien.

Door naar [locatie 3] en daar wachten [medeverdachte 1] op [verdachte] die hij over had gehaald samen de overval te doen. [medeverdachte 1] legde het [verdachte] voor en [verdachte] stemde daarmee in. [verdachte] stond namelijk op het balkon, [medeverdachte 1] zei ik weet iets en [medeverdachte 1] , [bijnaam medeverdachte 2] en [verdachte] hebben toen samen gesproken.

Ze zijn toen even weggeweest in de auto, de BMW en ze kwamen vanaf de rechterkant weet heel hard aanrijden en toen vroegen ze om tankgeld.

Ze kregen een tientje van de broer van [bijnaam medeverdachte 2] . De volgende dag zeiden ze dat ze wisten dat het benzine was, want dat wisten ze eerst niet. Dus ze hebben wel ergens getankt.

6.4 Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 12 oktober 2015, proces-verbaal nummer 62, opgenomen op pagina's 534-539 van het dossier, onder meer inhoudende als verklaring van verbalisanten [verbalisant 4] , [verbalisant 5] en [verbalisant 6] :

De getuige [getuige 2] vertelde ons het volgende, dat:

Hij al vijf dagen samen met [medeverdachte 1] op één cel zat.

[medeverdachte 1] hem alles van begin tot het eind had verteld met betrekking tot de gewapende overval op een [supermarkt] in Friesland.

Hij nog geen processtukken van [medeverdachte 1] had gelezen, maar dat zijn advocaat deze week de procestukken zou opsturen of brengen en dat [medeverdachte 1] hem dan een en ander zou laten lezen. [medeverdachte 1] hem had verteld dat er 1 man buiten was gebleven en twee man de supermarkt binnen waren gegaan.

Er bij de overval gebruik was gemaakt van een BMW, 1-serie.

[medeverdachte 1] van de namen van andere daders ook tegenover hem heeft genoemd.

Op het moment dat ik, verbalisant [verbalisant 4] , opsomde wat hij tot op heden ons had verteld met betrekking tot de overval in Friesland, voegde getuige [getuige 2] daar de volgende zaken aan toe:

Verbalisant: Een gewapende overval. [getuige 2] : Ja

Verbalisant: Een BMW 1 serie die erbij betrokken was.

[getuige 2] : Ja, bij een inbraak ja. Die is van een inbraak gestolen toch? Verbalisant: Je hebt gezegd ik noem de voorletters [voorletter 1] en [voorletter 2]

[getuige 2] : Ja de [voorletter 2] van ' [afkorting naam] '. Dan weten jullie wel wie ik bedoel.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank overweegt omtrent de verklaringen van [getuige 1] als volgt.

[getuige 1] is op 19 augustus 2015 met verdachte en [medeverdachte 1] aangehouden terwijl ze reden in de van [slachtoffer 3] gestolen personenauto van het merk BMW met het [kenteken] (hierna: de BMW). [getuige 1] is diezelfde dag verhoord en heeft meteen aangegeven dat hij het hele verhaal wilde vertellen. [getuige 1] heeft in totaal vier verklaringen bij de politie afgelegd en is tevens bij de rechter-commissaris gehoord. [getuige 1] heeft telkens verklaard dat verdachte en [medeverdachte 1] hem hebben verteld dat zij verantwoordelijk waren voor de overval op de supermarkt. De rechtbank constateert dat de verklaringen van [getuige 1] op meerdere onderdelen worden ondersteund door andere bewijsmiddelen.

De rechtbank bespreekt de volgende onderdelen.

"V: Hoe zit het nu met de diefstal van de BMW.

A: Ik zat thuis en kreeg een WhatsApp bericht van [medeverdachte 1] . Dit was omstreeks 22.00-23.00 uur. In dit bericht stond "Ik heb een BMW". Ik ben naar buiten gegaan en ik zag dat er verderop een auto stond van het merk BWM type 1. Ik stapte in de BMW." 1

De rechtbank constateert dat de verklaring van [getuige 1] op dit punt wordt ondersteund door de verklaring van [medeverdachte 1]2, inhoudende dat hij een WhatsApp bericht heeft gestuurd waarin hij zegt een BMW te hebben. Ook heeft een buurman van [getuige 1] , [getuige 3]3, verklaard dat [medeverdachte 1] op 18 augustus 2016 rond 22:30 uur in een BMW aan kwam rijden in de [straat 8] in [pleegplaats 2] , alwaar hij naar [getuige 1] vroeg en waarna [getuige 1] kwam aanlopen en eveneens in de BMW stapte.

"Het benzinepeil in de BMW was heel laag. Ik zat die nacht eerder rechts achterin en ik zag dat het benzinelampje brandde. Toen ik thuis werd opgepikt brandde het lampje al. In de wijk [locatie 3]

( [pleegplaats 2] ) vroegen [medeverdachte 1] en [verdachte] en [bijnaam medeverdachte 2] om benzinegeld aan de andere jongens.

We reden een rondje en uiteindelijk vertelde [medeverdachte 1] mij dat hij de auto had gestolen. [bijnaam medeverdachte 2] zat toen ook in de auto. [bijnaam medeverdachte 2] bevestigde het verhaal ook dat ze een auto hadden gestolen. Beiden vertelden eigenlijk dat ze over straat liepen en dat er een sleutel in een voordeur zat. Aan die bos/bij die sleutel zat ook een sleutel van een BWM auto." 4

Deze passages uit de verklaring van [getuige 1] worden ondersteund door de verklaringen van aangever [slachtoffer 3]5, waaruit blijkt dat er weinig benzine in de BMW zat, dat hij zijn sleutels mogelijk in de voordeur had laten zitten en dat de sleutel van de voordeur en de sleutel van de BMW aan dezelfde sleutelbos zaten.

Voorts heeft [medeverdachte 1]6 zelf verklaard dat verdachte degene is die op de camerabeelden van het [bedrijf] pompstation staat. Op deze camerabeelden7 is te zien dat er op 19 augustus 2015 rond 02:25 uur met een zilverkleurige BMW 1 serie met kenteken [deel kenteken] wordt getankt. Er wordt getankt en betaald door een manspersoon gekleed in een blauwe trainingsbroek van het merk Adidas en zwarte bovenkleding met witte stiksels en een wit logo op de linkerborst.

Deze kleding komt overeen met de kleding die een van de overvallers in de supermarkt draagt blijkens camerabeelden.

"V: Wat herken je van deze fotos F en G.

A: De tas ken ik niet. De jas is zeer waarschijnlijk van [medeverdachte 1] want hij heeft had zon jas. Op het een jas is van het merk America Today ga ik ervan uit dat het zijn jas is.

V: Ik toon je nu de foto's van camerabeelden die zijn gemaakt ten tijde van de overval.

A: Op de foto's herken ik zeker [medeverdachte 1] en [verdachte] . Volgens mij draagt [medeverdachte 1]

hier de jas van de vorige foto (foto bijlage F en G). Wat ik verder met zekerheid herken zijn mijn eigen schoen. Ik zie dat [medeverdachte 1] dus mijn schoenen aan heeft op het moment van de overval. Ik herken [medeverdachte 1] ook aan zijn houding." 8

"Ook weet ik, dat zij de kleding die ze aan hadden, weggegooid hebben."9

De verklaring van [getuige 1] wordt ten aanzien van de schoenen ondersteund door de verklaring van [medeverdachte 1]10, die bij de politie heeft bevestigd dat hij zwarte schoenen van het merk Balenciaga van [getuige 1] heeft geleend op de avond voor de overval. Dat de bij de overval gedragen kleding inderdaad is weggegooid, wordt ondersteund door het aantreffen van de kakikleurige jas (en een big shopper, lijkend op de big shopper gebruikt bij de overval) in een sloot nabij de plek waar de gestolen BMW is aangetroffen.

Dit onderdeel van de verklaring van [getuige 1] wordt ondersteund door het aantreffen van verschillende goederen in de berm van het Kalverdijkje in Leeuwarden, nabij de plaats waar de BMW is aangetroffen op 19 augustus 2015. Deze spullen werden door [slachtoffer 3]12 herkend als spullen die in zijn BMW lagen.

Dit wordt bevestigd door onderzoek14 aan de telefoon (iPhone 5) van [medeverdachte 1] . Hieruit blijkt dat op deze telefoon op 19 augustus 2015 om 13:21 uur op de website van de [krant] is gezocht met als onderwerp "gewapende overval [pleegplaats 1] ".

Verschillen in de verklaring van [getuige 1]

De rechtbank constateert - met de raadsman - dat [getuige 1] niet op alle onderdelen telkens hetzelfde heeft verklaard. Zo valt op dat [getuige 1] op 19 april en 28 augustus 2015 kort gezegd heeft verklaard dat hij de wapens (opeens) in de BMW zag liggen, terwijl hij op 20 augustus en 13 oktober 2015 heeft verklaard dat hij zelf buiten bleef en zag dat verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , bijnaam [bijnaam medeverdachte 2] , (hierna: [medeverdachte 2] ) met de wapens uit de woning van [medeverdachte 2] kwamen. Vervolgens heeft [getuige 1] op 21 maart 2016 bij de rechter-commissaris verklaard dat hij zelf ook in de woning van [medeverdachte 2] was en dat hij de wapens heeft vastgehouden.

Naar het oordeel van de rechtbank zijn de verschillende verklaringen op dit onderdeel niet zozeer inconsistent, maar lijkt [getuige 1] telkens iets meer te vertellen over (de herkomst van) de wapens. De rechtbank houdt het voor mogelijk dat [getuige 1] zijn eigen rol, maar ook die van [medeverdachte 2] (die hij eerst nog als "de onbekende jongen" aanduidde) in eerdere verklaringen buiten beschouwing of zo beperkt mogelijk probeerde te houden.

Gelet op het feit dat [getuige 1] uiteindelijk heeft verklaard dat hij de wapens zelf in handen heeft gehad en zichzelf derhalve belast, valt moeilijk in te zien waarom hij bij zijn latere verhoren op dit punt een leugenachtige verklaring zou afleggen. De rechtbank acht de (uiteindelijke) verklaringen van [getuige 1] derhalve eveneens betrouwbaar als het gaat om het halen van de wapens uit de woning van [medeverdachte 2] .

Tot slot merkt de rechtbank op dat op geen enkele wijze is gebleken dat [getuige 1] er belang bij heeft om verdachte en [medeverdachte 1] valselijk te beschuldigen. Uit het dossier blijkt dat [getuige 1] en [medeverdachte 1] elkaar al van jongs af aan kennen en dat zij bevriend waren. Niet is gebleken dat er bijvoorbeeld ruzie zou zijn tussen verdachte, [medeverdachte 1] en [getuige 1] . Bovendien had [getuige 1] een (bevestigd) alibi en was het derhalve niet nodig om iemand anders te belasten om zelf vrij te

worden gelaten.

De verklaring van [getuige 2]

Met betrekking tot de (on)betrouwbaarheid van de verklaringen van [getuige 2] , de celgenoot van [medeverdachte 1] in de PI [plaats 2] , heeft de raadsman aangevoerd dat [getuige 2] in het dossier van [medeverdachte 1] zou kunnen hebben gekeken, daar [medeverdachte 1] zijn dossier op hun gezamenlijke cel bewaarde.

De rechtbank constateert dat [getuige 2] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] hem heeft verteld dat hij, [medeverdachte 1] , samen met een jongen met een voornaam beginnend met de letters [afkorting naam] een overval op een supermarkt in Friesland had gepleegd, waarbij een buit was gemaakt.

De rechtbank stelt (op basis van de aangifte van [slachtoffer 1] en de camerabeelden van de supermarkt) vast dat er niets was buitgemaakt bij de overval op de supermarkt in [pleegplaats 1] en dat de door [getuige 2] gegeven informatie (op dit punt) derhalve onjuist is.

Dit maakt dat [getuige 2] zijn informatie niet uit het dossier van [medeverdachte 1] kan hebben verkregen; dan had hij immers geweten dat er niets was buitgemaakt. De rechtbank acht het derhalve aannemelijk dat de door [getuige 2] geleverde informatie rechtstreeks van [medeverdachte 1] afkomstig is, waarbij [medeverdachte 1] zijn verhaal kennelijk iets heeft aangedikt.

Voorts merkt de rechtbank op dat [getuige 2] heeft verklaard dat verdachte vertelde dat er twee man de supermarkt in gingen en dat één man buiten bleef. Dit past bij de verklaring van [getuige 1] , inhoudende dat verdachte en [medeverdachte 1] vertelden dat zij de overval hadden gepleegd en dat [medeverdachte 2] bang was en in de auto bleef. Tevens past dit bij het gegeven dat [broer van medeverdachte 1]15, de broer van [medeverdachte 1] , heeft verklaard dat hij verdachte (kort na de overval) samen met twee andere jongens in [pleegplaats 2] zag lopen op 19 augustus rond 7:00 uur in combinatie met de verklaring van [medeverdachte 2] waarin hij aangeeft dat hij daar samen met [medeverdachte 1] liep. Gevraagd wat hij daar deed, gaf [medeverdachte 2] aan dat hij de auto had schoongemaakt. Nu [medeverdachte 2] tevens heeft verklaard dat hij de auto wilde schoonmaken omdat met de auto een overval was gepleegd en dat zijn vingerafdrukken erin konden zitten, begrijpt de rechtbank dit antwoord aldus dat [medeverdachte 2] op 19 augustus 2015 rond 7:00 uur bij de BMW vandaan kwam.

Al met al is de rechtbank van oordeel dat de hiervoor gebezigde verklaringen van [getuige 2] en [getuige 1] de betrouwbaarheidstoets kunnen doorstaan. De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman.

2 Overweging met betrekking tot het spreken van Arabisch door de overvallers

Door de raadsman is aangevoerd dat de overvallers volgens [slachtoffer 1] onderling in een Arabische taal spraken, terwijl verdachte geen Arabisch spreekt en de overval dus niet door verdachte kan zijn gepleegd.

3 Conclusies ten aanzien van de bewezenverklaring

De rechtbank ziet zich vooreerst gesteld voor de vraag of verdachte zich op 18 augustus 2015 schuldig heeft gemaakt aan de diefstal van de BMW, zoals ten laste gelegd onder 2. primair. De rechtbank is - met de officier van justitie en de raadsman - van oordeel dat deze vraag ontkennend dient te worden beantwoord, nu hier geen bewijs voor is.

1. serie.

1. ?

hij op 19 augustus 2015, te [pleegplaats 1] , in de gemeente Opsterland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen geld, toebehorende aan [supermarkt] , en daarbij die voorgenomen diefstal te doen voorafgaan en/of te doen vergezellen en/of te doen volgen van geweld en bedreiging met geweld tegen één of meer aldaar in die supermarkt aanwezige personen, te plegen met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en aan zijn mededader hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, met zijn mededader

• met een personenauto van [pleegplaats 2] naar [pleegplaats 1] zijn gereden en vervolgens

• voornoemde supermarkt zijn binnengegaan, zulks terwijl zij op vuurwapens gelijkende voorwerpen bij zich droegen en vervolgens

• op de aldaar aanwezige [slachtoffer 1] zijn afgerend en vervolgens die [slachtoffer 1] hebben vastgepakt en in de houdgreep hebben genomen en het hoofd van die [slachtoffer 1] naar beneden hebben gedrukt en daarbij een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, dreigend tegen het hoofd van die [slachtoffer 1] hebben gedrukt en gedrukt gehouden en vervolgens

• die [slachtoffer 1] dreigend de woorden hebben toegevoegd: “blijf naar beneden kijken, geen geintjes of anders schiet ik”, en vervolgens

• die [slachtoffer 1] verder de supermarkt in hebben meegenomen en daarbij die [slachtoffer 1] hebben gevraagd: “waar is de kluis” en vervolgens

• aangekomen bij de gesloten kantoordeur van die supermarkt met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op die kantoordeur hebben geslagen,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

2. subsidiair

hij in de periode van 18 augustus 2015 tot en met 19 augustus 2015 te Leeuwarden, tezamen en in vereniging met anderen een personenauto, merk BMW, voorhanden heeft gehad, terwijl hij en zijn mededaders ten tijde van het voorhanden krijgen van die personenauto wisten dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.

1. Poging tot diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met

2. subsidiair Medeplegen van opzetheling.

2. subsidiair ten laste gelegde en bewezen verklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust.

[afbeelding niet beschikbaar]

1. De verklaring van [getuige 1] , als bewijsmiddel opgenomen onder 6.2.

2 De verklaring van [medeverdachte 1] d.d. 20 augustus 2015, proces-verbaal nummer 2015241995-B,

opgenomen op pagina's 116-118 van het dossier.

3 De verklaring van [getuige 3] , als bewijsmiddel opgenomen onder 3.2.

4 De verklaring van [getuige 1] , als bewijsmiddel opgenomen onder 6.2.

5 De verklaringen van [slachtoffer 3] , als bewijsmiddel opgenomen onder 1.2 en 1.3.

6 De verklaring van [medeverdachte 1] , als bewijsmiddel opgenomen onder 5.1.

7 Het proces-verbaal van bevindingen, als bewijsmiddel opgenomen onder 2.2.

8 De verklaring van [getuige 1] , als bewijsmiddel opgenomen onder 6.2.

9 De verklaring van [getuige 1] , als bewijsmiddel opgenomen onder 6.1.

10 De verklaring van [medeverdachte 1] d.d. 27 augustus 2015, proces-verbaalnummer 20, opgenomen op

pagina's 121-123 van het dossier.

11 De verklaring van [getuige 1] , als bewijsmiddel opgenomen onder 6.2.

12 De verklaring van [slachtoffer 3] , d.d. 24 augustus 2015, proces-verbaalnummer 7, opgenomen op

pagina's 312-314 van het dossier.

13 De verklaring van [getuige 1] , als bewijsmiddel opgenomen onder 6.2.

14 Het proces-verbaal van onderzoek aan de telefoon van [medeverdachte 1] d.d. 25 augustus 2015, proces-

verbaal nummer 13, opgenomen op pagina's 442-433 van het dossier, in combinatie met het proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 september 2015 me proces-verbaal nummer 38, opgenomen op pagina's 428-430.

15 De verklaring van [medeverdachte 1] , als bewijsmiddel opgenomen onder 4.1.

16 Het proces-verbaal van bevindingen, als bewijsmiddel opgenomen onder 2.1.

17 EHRM 8 februari 1996, NJ 96/725.

[afbeelding niet beschikbaar]