Jeugdstrafrecht. Veroordeling medeplegen van voorbereiding brandstichting en overtreden wet milieubeheer…

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie acht het onder feit 1 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. De officier van justitie wijst daartoe onder meer op de camerabeelden uit de kelderboxgang waaruit blijkt dat verdachte in de periode voor de brand veelvuldig in de betreffende kelderbox is geweest. Verder acht de officier van justitie ook het onderzoek aan de gevonden (en deels verbrande) schoen van verdachte, die is gevonden voor de betreffende kelderbox, wijzen op betrokkenheid van de verdachte bij de brandstichting.

Beoordeling

Op grond van de beschrijving van de camerabeelden van de kelderboxgang in het pand aan de Burgemeester Zaneveldstraat in Maassluis is vast komen te staan dat de verdachte in de periode voor de brand, zowel alleen als samen met anderen, in de kelderboxen [nummer 1] en [nummer 2] is geweest en dat daarbij ook goederen, zoals een kerstboom, naar binnen zijn gebracht. De rechtbank heeft geen reden om te twijfelen aan het proces-verbaal van de politie waarin de verdachte wordt herkend als een van deze personen. Ook staat vast dat er op 30 december 2024 een brand is ontstaan in kelderbox [nummer 2] en dat de verdachte in ieder geval kort daarvoor nog in de kelderboxgang liep. Ten slotte staat vast dat op het moment dat de brand ontstond er meerdere personen in de kelderboxgang liepen en renden en dat is te zien dat twee personen de brand probeerden uit te maken.

Met de verdediging is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden vastgesteld hoe de brand precies is ontstaan, of dit opzettelijk is gebeurd en wat de rol van de verdachte daarbij zou zijn geweest. Het aantreffen van de deels verbrande schoen van de verdachte wil niet zeggen dat hij de brand ook heeft aangestoken, dan wel dat hij daarvan medepleger is geweest. Onder deze omstandigheden komt de rechtbank niet tot een bewezenverklaring van de ten laste gelegde brandstichting en zal zij de verdachte hiervan vrijspreken.

Conclusie

Het onder 1 ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.

Standpunt verdediging

De verdediging heeft vrijspraak bepleit van de onder 2 en 3 ten laste gelegde feiten. De verdachte is niet degene die op de beelden te zien is. De verdachte heeft geen opzet gehad op de voorbereiding van brandstichting, danwel een ontploffing. Daarbij is volgens de verdediging ook van belang dat de kelderbox, waar de vuurwerkbommen en het professionele vuurwerk zijn gevonden, niet van de verdachte was. Hij kon dus niet beschikken over de spullen. Het filmpje op zijn telefoon levert op zich onvoldoende bewijs dat hij deze spullen heeft verworven, vervaardigd of voorhanden heeft gehad. Verder acht de verdediging van belang dat het DNA van de verdachte niet op de spullen in de kelderbox is aangetroffen.

Beoordeling

In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 2 primair en 3 ten laste gelegde feiten heeft begaan.

Conclusie

De onder 2 primair en 3 ten laste gelegde feiten zijn wettig en overtuigend bewezen.

Strafblad

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 15 januari 2026, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten.

Rapportages en verklaringen van deskundigen op de terechtzitting

De Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 13 februari 2026. Dit rapport houdt, voor zover van belang, het volgende in.

Het algemeen recidiverisico en het dynamisch risicoprofiel komen uit op laag. De verdachte

is niet eerder in aanraking gekomen met justitie en heeft geen nieuwe strafbare feiten gepleegd in de schorsingsperiode. In het leven van de verdachte zijn meerdere beschermende factoren. Hij krijgt steun vanuit zijn ouders, hij heeft zijn havo diploma gehaald en er zijn geen zorgen over zijn vrijetijdsbesteding. Daar komt bij dat er in de afgelopen periode geen signalen zijn dat de verdachte zorgelijke contacten zou hebben. Gezien de aard van de verdenkingen sluit de Raad echter niet uit dat hij contact heeft gehad met antisociale jongeren. De verdachte lijkt verder over voldoende vaardigheden te beschikken om oplossingen te bedenken voor moeilijke situaties en hij is in staat om in te schatten welke situaties tot problemen kunnen leiden. Daarom zijn de feiten, indien de verdachte schuldig wordt bevonden, niet te rijmen met de vaardigheden en capaciteiten van de verdachte. Een risicofactor is dat de verdachte geen VOG kan krijgen en hij in de toekomst mogelijk problemen kan ervaren met het krijgen van een stageplek. Positief is dat de verdachte zijn plannen en doelen niet opgeeft en wil werken aan zijn toekomst. Het is van belang dat hij gaat studeren, dat hij een baan heeft en dat hij een mogelijkheid heeft om zich verder te ontwikkelen. De Raad adviseert daarom een deels voorwaardelijke werkstraf en een onvoorwaardelijke jeugddetentie, waarbij de jeugddetentie gelijk staat aan het voorarrest. Betrokkenheid van de jeugdreclassering heeft geen meerwaarde, omdat de verdachte zijn eigen weg lijkt te vinden als hij problemen ervaart.

Deskundige [naam], werkzaam bij de jeugdreclassering, heeft op de zitting naar voren gebracht dat het advies van de jeugdreclassering aansluit bij dat van de Raad. De verdachte heeft zich in de schorsingsperiode aan alle voorwaarden gehouden. Hij is bij iedere afspraak geweest en hij heeft de jeugdreclassering op de hoogte gehouden van zijn sollicitaties, het behalen van zijn diploma en zijn rijbewijs. In dat opzicht zijn er dus geen zorgen. Wel is de proceshouding van de verdachte zorgelijk ingeval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt.