Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het in bezit hebben van amfetamine, GHB en hasjiesj. Daarnaast…

De bewijsmiddelen

De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.

Feiten

Op 13 juli 2026 treft de politie verdachte aan in haar auto op de parkeerplaats van het [plein] in [plaats 1] . Deze plek bevindt zich naast de [opvang] . Er hangen personen rond de auto die onder invloed zijn en de politie ambtshalve kent als drank- en drugsgebruikers.

Auto

Bij de controle van verdachte en de vordering tot uitlevering van verdovende middelen overhandigt zij vanuit de bijrijderskant van de auto een blauwe bak met (naar later blijkt) 336,5 gram amfetamine. De politie vindt vervolgens in haar auto €470, - euro contant geld en twee telefoons. In een handtas op de bijrijdersstoel treft men een busje pepperspray en een drugsweegschaaltje aan. Op de grond bij de bijrijdersstoel wordt een roze make-uptas gevonden met een ‘broodtrommeltje’ met honderden lege gripzakjes, diverse gripzakjes met kristalachtige substantie, pillen, bolletjes en capsules. In de deur van de bestuurderskant ligt een hamer met een aardappelschilmesje besmeurd met een witte substantie. Tot slot vinden ze op de bijrijdersstoel een boekje met namen en cijfers.

Woning

Bij de hierop volgende doorzoeking van de woning van verdachte op 14 juli 2026 zijn in de keuken/woonkamer en slaapkamer onder andere 88,14 gram hasjiesj (in een keukenkastje) , 1946,6 gram amfetamine (op de grond voor de keukenkastjes in een plastic Albert Heijn -tas), 200 ml GHB (in de slaapkamer) en een contant geldbedrag van € 9.332,- aangetroffen (in de slaapkamer bestaande uit €1527.- muntgeld verspreid in drie bussen en een etui met daarin €7805,- aan contant geld) .

Uit het strafdossier blijkt verder dat er in de woning ook veel drugsgerelateerde goederen verspreid liggen. In de keuken wordt onder meer een zak met 1000 lege capsules, diverse verpakkingsmaterialen en een weegschaaltje in de keukenkastjes aangetroffen. Onder de kookplaat ziet men in een blauwe vuilniszak jointverpakkingen liggen. Op de prullenbak ligt in een zilverkleurig geldkistje nog een papiertje met verschillende namen en geldbedragen. Ook in de slaapkamer van verdachte wordt op het nachtkastje vermoedelijk amfetamine en in het nachtkastje een doos met ongeveer 1000 gripzakjes, jointkokers en een briefje met namen en geldbedragen, aangetroffen.

Alle bovengenoemde verdovende middelen (zowel uit de auto als uit de woning) zijn inbeslaggenomen, bemonsterd, voorlopig getest, en voor zover ten laste gelegd (behalve de hasjiesj) door het Nederlands Forensisch Instituut (hierna: NFI) onderzocht. Het blijkt uiteindelijk in totaal om 2283,1 gram amfetamine (zijnde 2 keer 973,3 gram uit de tas in de keuken van de woning en 336,5 gram uit de auto) 200 ml GHB en 88,14 gram hasjiesj te gaan.

In schemavorm:

Feit 1

Ten aanzien van de in de auto van verdachte aangetroffen amfetamine (336,5 gram) en de in de woning aangetroffen GHB (200 ml), stelt de rechtbank vast dat verdachte hierover op zitting een bekennende verklaring heeft afgelegd. Gelet op deze verklaring en de omstandigheden waaronder de amfetamine en GHB is aangetroffen, is de rechtbank van oordeel dat verdachte wetenschap had van de aanwezigheid van deze verdovende middelen en daarover de feitelijke macht kon uitoefenen.

De verdediging heeft zich vervolgens op het standpunt gesteld dat verdachte geen wetenschap had van de aanwezigheid van de in haar woning (in de keuken op de grond in een Albert Heijn-tas) aangetroffen amfetamine.

De rechtbank stelt voorop dat voor het opzettelijk aanwezig hebben van verdovende middelen niet is vereist dat verdachte eigenaar is van de middelen. Ook is niet nodig dat de verdachte enige beschikkings- of beheersbevoegdheid heeft over de verdovende middelen. Voldoende is dat de onder de Opiumwet vallende middelen zich in de machtssfeer van de verdachte bevinden. Daarvoor moet uit feiten en omstandigheden kunnen worden afgeleid dat de verdachte een zodanige macht kon uitoefenen over de verdovende middelen dat zij geacht kan worden die verdovende middelen aanwezig te hebben gehad. Voor een bewezenverklaring van het opzettelijk aanwezig hebben van verdovende middelen moet de verdachte ook wetenschap van die aanwezigheid hebben gehad, althans van de aanmerkelijke kans op die aanwezigheid. In dit verband stelt de rechtbank op basis van de bewijsmiddelen de volgende feiten en omstandigheden vast.

Als uitgangspunt geldt dat een huurder van een woning weet welke goederen daarin aanwezig zijn en daarover kan beschikken. Er zijn de rechtbank geen omstandigheden gebleken waaruit blijkt dat dit bij verdachte anders lag. Het is haar huurwoning, zij verbleef daar als enige bewoonster en zij was in het bezit van de sleutels, die zij zelf aan de politie heeft overhandigd. Bovendien is het een relatief kleine woning waarin op verschillende (zichtbare) plaatsen (in de keuken en slaapkamer) verschillende soorten en hoeveelheden verdovende middelen en (grote hoeveelheden) drugsgerelateerde goederen zijn aangetroffen. Deze lagen dus binnen haar machtssfeer. Onder deze omstandigheden kan het niet anders dan dat zij ook wetenschap heeft gehad van de aanwezigheid van de verdovende middelen in de woning. De rechtbank wordt in dit oordeel gesterkt in de overtuiging door het feit dat in de auto van verdachte op 13 juli 2026 ook een vergelijkbare combinatie van verdovende middelen en toebehoren is aangetroffen en verdachte wel erkent wetenschap te hebben van de in haar slaapkamer aangetroffen GHB en (vermoedelijk) amfetamine. Daarbij komt nog dat verdachte ook eerder veroordeeld is voor Opiumwetfeiten.

De verklaring van verdachte dat een derde de drugs in haar woning heeft gezet en dat zij van niks wist, is ongeloofwaardig. Zowel in haar auto als in haar huis zijn verdovende middelen aangetroffen en ook goederen die gebruikt kunnen worden bij het portioneren van drugs. In zowel haar auto als haar woning lag de drugs binnen handbereik. Verdachte heeft bovendien verklaard dat zij met haar auto bij [opvang] stond omdat zij de amfetamine deelde met de bewoners daarvan. Van onwetendheid kan geen sprake zijn.

De rechtbank acht dit feit dan ook wettig en overtuigend bewezen, zij het voor een kleinere hoeveelheid amfetamine dan ten laste is gelegd, te weten een hoeveelheid van 2283,1 gram.

Feit 2

De rechtbank stelt voorop dat voor een veroordeling voor witwassen zoals neergelegd in artikel 420bis, eerste lid onder b Sr dient te worden bewezen dat het tenlastegelegde geldbedrag uit enig misdrijf afkomstig is. Het is voor een bewezenverklaring van het bestanddeel ‘afkomstig uit enig misdrijf” niet vereist dat uit de bewijsmiddelen moet kunnen worden afgeleid dat het tenlastegelegde geldbedrag afkomstig is uit een nauwkeurig aangeduid misdrijf. Dat een voorwerp ‘afkomstig is uit enig misdrijf’, kan pas bewezen worden geacht, als het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het in de tenlastelegging genoemde voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is.

De rechtbank stelt op grond van het strafdossier vast dat in de woning van verdachte € 9332,- aan contant geld is aangetroffen. Het geld was verdeeld over drie bussen met muntgeld (€ 1527,-) en een etui met briefgeld (€ 7805,-). Zoals hierboven al genoemd zijn verspreid in de woning en auto van verdachte hard- en softdrugs en drugsgerelateerde goederen aangetroffen. Zowel in de woning als in de auto van verdachte zijn ook papiertjes respectievelijk een boekje met namen en bedragen gevonden. Naar het oordeel van de rechtbank kan worden vastgesteld dat de feiten en omstandigheden waaronder het contante geld is aangetroffen van dien aard zijn dat sprake is van een gerechtvaardigd vermoeden van witwassen.

Gelet op deze omstandigheden en het feit dat verdachte een uitkering heeft, zij onder bewind staat en 50 euro per week leefgeld ontvangt, is het niet aannemelijk dat zij over zoveel contant geld kan beschikken. De verklaring van verdachte dat zij een bedrag heeft ontvangen uit de spaarkas van een café is niet door haar onderbouwd met verifieerbare gegevens en acht de rechtbank niet aannemelijk. Bovendien verklaart zij dit pas op zitting. Bij de politie zegt zij eerst dat de in haar auto aangetroffen € 470,- euro uit de spaarkas afkomstig is en het geldbedrag van € 9332,- in haar totaliteit afkomstig is van door haar gepleegde diefstallen en oplichtingen. Dit leidt tot de conclusie dat de enige aanvaardbare verklaring voor de aangetroffen contante geldbedragen een criminele herkomst is. De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte een bedrag van € 9.332, - voorhanden heeft gehad, terwijl zij wist dat dit geld afkomstig was uit enig misdrijf.

Feit 3

Ten aanzien van feit 3 verwijst de rechtbank naar hetgeen onder feit 1 is overwogen met betrekking tot de wetenschap van verdachte over de aanwezigheid van de verdovende middelen in haar woning. Deze bewijsoverwegingen gelden eveneens voor de (in het keukenkastje) aangetroffen hoeveelheid hasjiesj in de woning van verdachte zodat dit feit ook wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.