Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|28 augustus 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2129

derde cassatiemiddel houdt in dat voor de toepassing van de hardheidsclausule van art. 288 lid 3 Fw een verklaring van de huisarts dat betrokkene haar psychosociale problemen beheerst voldoende is. Ik vind

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AZ3094

Hoge Raad ingekomen verzoekschrift (tijdig; zie art. 351 lid 2 jo. art. 342 lid 3 Fw) in cassatie gekomen. 5. Het cassatierekest voldoet niet aan de eisen van art. 426a

Parket bij de Hoge Raad|12 januari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:36Aangehaald in 28 uitspraken

stemmen letterlijk overeen met die van de Nederlandse Faillissementswet (art. 1 en 6 lid 3 Fw). 3.4 Gelet op het doel van het faillissement – het voldoen van de schuldeisers die een vordering

Parket bij de Hoge Raad|20 september 2013|ECLI:NL:PHR:2013:892

terwijl het voor toepassing van de ‘hardheidsclausule’ als bedoeld in artikel 288, lid 3 Fw onvoldoende aanleiding ziet (rov. 8). Bovendien acht het hof nog niet voldoende aannemelijk dat verzoeker tot cassatie

Parket bij de Hoge Raad|15 april 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP5600

grondslag dat door het hof niet toepassing had moeten worden gegeven aan artikel 350 lid 3 FW zoals het sedert 1 januari 2008 geldt, maar zoals het voordien luidde; zie het verzoekschrift

Parket bij de Hoge Raad|6 september 2013|ECLI:NL:PHR:2013:804

formulering van een generieke hardheidsclausule niet wordt overwogen. De hardheidsclausule van art. 288 lid 3 Fw ziet niet op art. 288 lid 2 onder d Fw. Het arrest van Uw Raad

Parket bij de Hoge Raad|26 maart 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL3264

AMRO. Onvoldoende onderbouwd is dat zich een situatie als bedoeld in art. 288 lid 3 Fw. voordoet (rov. 2.3). 3. De onderdelen 2-2.3 behelzen geen klachten (die aan de daaraan

Parket bij de Hoge Raad|22 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BO1363

Hoge Raad ingekomen op 4 juni 2010, overeenkomstig de in art. 292 lid 3 Fw genoemde cassatietermijn van 8 dagen

Parket bij de Hoge Raad|10 april 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH2601

behandeling van het beroepschrift zich niet heeft gehouden aan de door art. 351 lid 3 Fw (bedoeld is kennelijk art. 341 lid 3 (oud) Fw) voorgeschreven termijn. 6. De klacht faalt omdat

Parket bij de Hoge Raad|21 februari 2014|ECLI:NL:PHR:2014:241

bestreden beschikking van de rechtbank is geen beslissing in de zin van art. 349a lid 3 Fw. De rechtbank heeft niet ambtshalve, op voordracht van de rechter-commissaris of op verzoek

Parket bij de Hoge Raad|11 april 2014|ECLI:NL:PHR:2014:340

Fw bedoelde goede trouw en eventuele gronden voor toepassing van de in art. 288 lid 3 Fw neergelegde hardheidsclausule aannemelijk te maken (GS Faillissementswet, artikel 288 Fw, aant. 7.3.1 en 11.6; Wessels

Parket bij de Hoge Raad|15 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BO0415

Hoge Raad ingekomen op 19 juni 2010, overeenkomstig de in art. 292 lid 3 Fw genoemde cassatietermijn van 8 dagen

Parket bij de Hoge Raad|27 januari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV0689

cassatie gekomen met een op 4 oktober 2011, derhalve binnen de in art. 292 lid 3 Fw genoemde cassatietermijn van acht dagen, per fax ter griffie van de Hoge Raad binnengekomen verzoekschrift

Parket bij de Hoge Raad|21 december 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB9663

inleidend verzoekschrift gestelde vorderingsrecht op [verzoeker] bestaat. 9. Het middel faalt. Art. 6 lid 3 Fw stelt niet als vereiste dat het bestaan van het vorderingsrecht van de schuldeiser die het verzoek

Parket bij de Hoge Raad|10 februari 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU5709

berust." 6. [Verzoeker] is tegen het arrest van het hof (tijdig; zie art. 342 lid 3 Fw) in cassatie gekomen. 7. Als cassatieklacht voert [verzoeker] aan dat het hof ten onrechte heeft

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF0219

schuldenaar is tegen het arrest van het Hof (tijdig; zie art. 351 jo. 342 lid 3 Fw) in cassatie gekomen met een uit verscheidene onderdelen opgebouwd middel. De bewindvoerder heeft een verweerschrift

Parket bij de Hoge Raad|22 maart 2016|ECLI:NL:PHR:2016:418

geen aanleiding hebben gevormd om toepassing te geven aan de hardheidsclausule van art. 288 lid 3 Fw. 3. Namens [verzoekers] is tegen dit arrest op 5 februari 2016 (tijdig) een cassatieverzoekschrift ingediend

Parket bij de Hoge Raad|18 september 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI8410

verweerder 1], summierlijk is gebleken, zodat is voldaan aan het vereiste van art. 6 lid 3 Fw dat van het vorderingsrecht van een het faillissement aanvragende schuldeiser summierlijk is gebleken. De tweede

Parket bij de Hoge Raad|23 maart 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ7773

arrest van het hof (tijdig; zie art. 355 lid 2 jo. art. 342 lid 3 Fw; 18 en 19 november 2006 vielen op resp. een zaterdag en een zondag) in cassatie gekomen

Parket bij de Hoge Raad|14 december 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BY0966Aangehaald in 14 uitspraken

wettelijke schuldsaneringsregeling van toepassing, dan is voor een akkoord op grond van art. 332 lid 3 Fw toestemming nodig van meer dan de helft van twee in de bepaling omschreven groepen schuldeisers