Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|9 september 2016|ECLI:NL:PHR:2016:936

Cassatieprocesrecht. Cassatieberoep niet-ontvankelijk, art. 426a Rv. Geen cassatieadvocaat gesteld. 16/04206 Mr. F.F. Langemeijer 9 september 2016 Conclusie inzake het verzoek van: [verzoeker] 1. Bij beschikking van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Parket bij de Hoge Raad|29 maart 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BY7841

ingeleide cassatie in verzoekschriftprocedure. Wisselbepaling, art. 69 Rv. Hoge Raad beveelt voortzetting overeenkomstig verzoekschriftprocedure, art. 426a Rv. 12/00122 Mr. E.B. Rank-Berenschot Zitting: 21 december 2012 CONCLUSIE inzake: [De vrouw], eiseres … gekomen en het hof bij beschikking uitspraak heeft gedaan, had de vrouw, ingevolge art. 426a Rv, het beroep in cassatie bij verzoekschrift dienen in te stellen. 2.2 De keuze voor een verkeerde

Parket bij de Hoge Raad|26 januari 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ1614

cassatierekest na termijn is ingekomen zonder beroep op bijzondere omstandigheden die overschrijding rechtvaardigen (art. 426a Rv.). Rolnr. R05/093HR mr. L. Timmerman Parket 3 november 2006 Conclusie inzake: 1. [Verzoeker 1] 2. [Verzoekster … juli 2005 voldoet aan de eisen in lid 1 en 2 van art. 426a Rv, maar is buiten de cassatietermijn genoemd in art. 341 lid 7 Fw ingediend en dient om deze

Parket bij de Hoge Raad|1 maart 2019|ECLI:NL:PHR:2019:502

advocaat bij HR. Vormt art. 46 lid 4 Wet bescherming persoonsgegevens een uitzondering op art. 426a Rv? Gelijkheidsbeginsel. Zaaknr: 19/00013 Mr. F.F. Langemeijer Zitting: 1 maart 2019 Conclusie (art. 80a) inzake: [verzoeker

Parket bij de Hoge Raad|10 juli 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI0773

Cassatie, ontvankelijkheid, relatieve nietigheid, herstel van verzuim in beroepschrift om een cassatieadvocaat te stellen (art. 426a Rv.) door binnen twee weken alsnog een door een cassatieadvocaat ondertekend exemplaar in te dienen. Zaaknr

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9348

volgt dat de onderhavige klacht doel mist, voorzover die al voldoet aan de uit art. 426a Rv. (oud(14)), tweede lid blijkende maatstaf (de klacht geeft immers nauwelijks aan welke bezwaren tegen … niet nader toegelicht of beargumenteerd. Deze klacht voldoet dus niet aan de uit art 426a Rv., tweede lid, voortvloeiende eis. 11) Dan wat betreft de in alinea 4 sub c. hiervóór omschreven

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2021|ECLI:NL:PHR:2021:1195

wordt ‘nogmaals’ cassatieberoep ingesteld en wordt het ‘incidenteel verzoek’ herhaald. 4. Op grond van art. 426a Rv dient het cassatieberoep in een verzoekzaak te worden aangebracht door middel van een procesinleiding … procesinleiding is niet getekend door een advocaat bij de Hoge Raad. Het verzuim om art. 426a Rv in acht te nemen, kan volgens vaste rechtspraak van Uw Raad worden hersteld door hetzelfde

Parket bij de Hoge Raad|16 november 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA8453

voor het bewandelen van zowel de weg van beroep in cassatie op grond van artikel 426a Rv. als voor de in artikel 407 Rv genoemde weg van de dagvaardingsprocedure ter vermijding … blijkens de geciteerde passage, met het indienen van een verzoekschrift op de voet van art. 426a Rv, een bestuursrechtelijke procedure beoogt en dat zij, met haar vrees dat zij bij een keuze

Parket bij de Hoge Raad|29 mei 2020|ECLI:NL:PHR:2020:638

Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. Ontbinding arbeidsovereenkomst. Transitievergoeding. Ernstig verwijtbaar handelen werknemer?

Parket bij de Hoge Raad|16 september 2022|ECLI:NL:PHR:2022:816

dienen, met inachtneming van de vereisten van art. 407 lid 3 Rv dan wel art. 426a Rv. Als het verzuim niet binnen twee weken in die zin wordt hersteld, volgt niet-ontvankelijkheid

Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1062

kinderalimentatie

Parket bij de Hoge Raad|18 juli 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1734

middelen van cassatie en voldoet ook in dat opzicht niet aan de eisen van art. 426a Rv. 3. De conclusie strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van het verzoek. De Procureur-Generaal

Parket bij de Hoge Raad|11 juli 2016|ECLI:NL:PHR:2016:990

verzuim is niet hersteld, zodat niet is voldaan aan het vereiste in art. 426a Rv. 4 De conclusie strekt derhalve tot niet-ontvankelijkverklaring van verzoeker in zijn cassatieberoep. De Procureur-Generaal

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 2016|ECLI:NL:PHR:2016:172

willen instellen tegen deze beschikking . Omdat niet is voldaan aan het vereiste in art. 426a Rv, dat het verzoekschrift in cassatie is ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad

Parket bij de Hoge Raad|4 april 2014|ECLI:NL:PHR:2014:331

griffie van de Hoge Raad is hem medegedeeld dat het verzoekschrift op grond van art. 426a Rv dient te zijn ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad . Het verzuim is niet

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2016|ECLI:NL:PHR:2016:528

verzuim is niet hersteld, zodat niet is voldaan aan het vereiste in art. 426a Rv. 5. De conclusie strekt derhalve tot niet-ontvankelijkverklaring van verzoekster in haar cassatieberoep. De Procureur-Generaal

Parket bij de Hoge Raad|12 februari 2016|ECLI:NL:PHR:2016:60

kennen gegeven beroep in cassatie te willen instellen. Het verzoekschrift is in strijd met art. 426a Rv niet ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad. Van de hem geboden gelegenheid

Parket bij de Hoge Raad|16 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:356

uiterlijk 15 maart 2017) hersteld, zodat niet is voldaan aan het vereiste in art. 426a Rv. 4 Ik concludeer dan ook tot niet-ontvankelijkverklaring van verzoeker in zijn cassatieberoep. De Procureur-Generaal

Parket bij de Hoge Raad|28 april 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5782

Hoge Raad ingekomen schriftuur, getekend door “[…], directeur”. 4. Cassatieverzoekschriften dienen ingevolge art. 426a Rv ondertekend te worden door een advocaat bij de Hoge Raad, tenzij uit de wet het tegendeel voortvloeit1

Parket bij de Hoge Raad|13 maart 2020|ECLI:NL:PHR:2020:310Aangehaald in 5 uitspraken

staan aan een toetsing door de rechter van het bepaalde in art. 426a Rv aan art. 17 Grondwet. 2.5 Inmiddels is in eerste lezing een voorstel aangenomen tot wijziging