Jurisprudentie artikel 25f AWR

Prejudiciële beslissing · 20/03092Aangehaald in 38 uitspraken

Prejudiciële vraag; art. 25c, 25e en 25f AWR; massaalbezwaarprocedure box 3-heffingen; behandeling van de aangewezen rechtsvraag door de rechter tijdens massaalbezwaarprocedure; beslissing beperkt tot individuele vraag belastingplichtige; redelijke termijn voor berechting.

20/02453Aangehaald in 19 uitspraken

Feiten en geschil: De belanghebbende genoot in 2016 en 2017 een AOW-uitkering. Over die jaren had zij een box 1 inkomen ad € 14.444 respectievelijk € 14.754. Zij heeft in 2016 € 1.499 spaarrente genoten en € 262 groene-beleggingenopbrengst. In 2017 ontving zij € 667 rente en € 577 groene-beleggingenopbrengst. Haar box…

Tussenuitspraak · Arnhem · 19/01119Aangehaald in 8 uitspraken

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden stelt een prejudiciële vraag aan de Hoge Raad over de (bedoeling van de) wettelijke regeling betreffende massaal bezwaar en de omvang van een geschil in de situatie waarin een bezwaar ziet op zowel de (rechts)vraag of de box 3-heffing onverenigbaar is met Europees recht als op de…

20/03092Aangehaald in 6 uitspraken

Prejudiciële vragen Samenloop massaal-bezwaarprocedure (systemische verenigbaarheid van box 3 2017 met eigendomsrecht en discriminatieverbod) en afgesplitste individuele procedures (excessive burdens in strijd met eigendomsrecht en discriminatieverbod) De (achtergrond van de) prejudiciële vraag De Staatssecretaris…

Eerste aanleg - enkelvoudig · Groningen · LEE 24/3571

De rechtbank is van oordeel dat de door eiser ingenomen beroepsgronden (met uitzondering van zijn grief ten aanzien van het verplichte fiscaal partnerschap) vallen onder de reikwijdte van geformuleerde rechtsvraag in de ‘massaal bezwaar plus-procedure’. Dit brengt met zich mee dat de rechtbank hierover niet kan en mag…

Cassatie · 20/02469

Massaal bezwaar; omzetbelasting; privégebruik auto; art. 25c e.v. AWR; artikel 4, lid 2, onderdeel a Wet OB; reikwijdte van collectieve uitspraak op bezwaar; is woon-werkverkeer van werknemers voor de omzetbelasting in dit geval als privégebruik aan te merken? Rekening houden met constant deel van de autokosten?

Hoger beroep · Amsterdam · 19/01551

Heeft zich ten aanzien van belanghebbende als gevolg van de vermogensrendementsheffing over 2017 een individuele en buitensporige last voor gedaan als bedoeld in artikel 1 EP?

Eerste aanleg - enkelvoudig · Groningen · LEE 24/3571

De rechtbank is van oordeel dat de door eiser ingenomen beroepsgronden (met uitzondering van zijn grief ten aanzien van het verplichte fiscaal partnerschap) vallen onder de reikwijdte van geformuleerde rechtsvraag in de ‘massaal bezwaar plus-procedure’. Dit brengt met zich mee dat de rechtbank hierover niet kan en mag…

Eerste aanleg - enkelvoudig · Breda · BRE 25/2541

8:54; Beroep ongegrond. Bezwaar terecht niet-ontvankelijk wegens termijnoverschrijding.

Eerste aanleg - enkelvoudig · Breda · BRE 25/2540

8:54; Beroep ongegrond. Bezwaar terecht niet-ontvankelijk wegens termijnoverschrijding.

Hoger beroep · Amsterdam · 24/67

Dwangsombeschikking. Geen dwangsom na collectieve uitspraak op bezwaar Box 3 en verzoek om ambtshalve vermindering. Ondanks onbevoegdheid belastingrecht finale afdoening.

Eerste aanleg - enkelvoudig · Breda · 23/3147 t/m 23/3151

Beroep niet tijdig beslissen, dwangsom

Cassatie · 20/02469

Massaal bezwaar; omzetbelasting; privégebruik auto; art. 25c e.v. AWR; artikel 4, lid 2, onderdeel a Wet OB; reikwijdte van collectieve uitspraak op bezwaar; is woon-werkverkeer van werknemers voor de omzetbelasting in dit geval als privégebruik aan te merken? Rekening houden met constant deel van de autokosten?

Hoger beroep · Arnhem · 19/01637 en 19/01638

IB/PVV. Belastbaar inkomen uit sparen en beleggen (box 3). Vermogensrendementsheffing 2017. Individuele en buitensporige last.

Eerste aanleg - enkelvoudig · Haarlem · HAA 20/753

box 3 2017; gesplitste behandeling bezwaar rechtmatig, geen individuele en buitensporige last, want geen interen op vermogen en geen last die zich sterker doet voelen dan in het algemeen.

Prejudiciële beslissing · 20/03092Aangehaald in 38 uitspraken

Prejudiciële vraag; art. 25c, 25e en 25f AWR; massaalbezwaarprocedure box 3-heffingen; behandeling van de aangewezen rechtsvraag door de rechter tijdens massaalbezwaarprocedure; beslissing beperkt tot individuele vraag belastingplichtige; redelijke termijn voor berechting.

Eerste aanleg - meervoudig · HAA 20/3169

De wetgever heeft met de regeling van box 3 die sinds 2017 geldt de fair balance niet overschreden en er is geen sprake is van een buitensporige last op stelselniveau

Eerste aanleg - meervoudig · Haarlem · HAA 20/3168

De wetgever heeft met de regeling van box 3 die sinds 2017 geldt de fair balance niet overschreden en er is geen sprake is van een buitensporige last op stelselniveau

Eerste aanleg - meervoudig · Haarlem · HAA 20/3167

De wetgever heeft met de regeling van box 3 die sinds 2017 geldt de fair balance niet overschreden en er is geen sprake is van een buitensporige last op stelselniveau.

Eerste aanleg - meervoudig · Haarlem · HAA 20/3166

De wetgever heeft met de regeling van box 3 die sinds 2017 geldt de fair balance niet overschreden en er is geen sprake is van een buitensporige last op stelselniveau.

20/03092Aangehaald in 6 uitspraken

Prejudiciële vragen Samenloop massaal-bezwaarprocedure (systemische verenigbaarheid van box 3 2017 met eigendomsrecht en discriminatieverbod) en afgesplitste individuele procedures (excessive burdens in strijd met eigendomsrecht en discriminatieverbod) De (achtergrond van de) prejudiciële vraag De Staatssecretaris…

20/02453Aangehaald in 19 uitspraken

Feiten en geschil: De belanghebbende genoot in 2016 en 2017 een AOW-uitkering. Over die jaren had zij een box 1 inkomen ad € 14.444 respectievelijk € 14.754. Zij heeft in 2016 € 1.499 spaarrente genoten en € 262 groene-beleggingenopbrengst. In 2017 ontving zij € 667 rente en € 577 groene-beleggingenopbrengst. Haar box…

Tussenuitspraak · Arnhem · 19/01119Aangehaald in 8 uitspraken

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden stelt een prejudiciële vraag aan de Hoge Raad over de (bedoeling van de) wettelijke regeling betreffende massaal bezwaar en de omvang van een geschil in de situatie waarin een bezwaar ziet op zowel de (rechts)vraag of de box 3-heffing onverenigbaar is met Europees recht als op de…

Hoger beroep · Amsterdam · 20/00121

Heeft zich ten aanzien van belanghebbende als gevolg van de vermogensrendementsheffing over 2017 een individuele en buitensporige last voor gedaan als bedoeld in artikel 1 EP?

Hoger beroep · Amsterdam · 19/01551

Heeft zich ten aanzien van belanghebbende als gevolg van de vermogensrendementsheffing over 2017 een individuele en buitensporige last voor gedaan als bedoeld in artikel 1 EP?