Zoekresultaten

Hoge Raad|11 juni 2010|ECLI:NL:HR:2010:BL9544

niet steeds sollicitatiepogingen heeft ondernomen. 3.3 Onderdeel I voldoet niet aan de ingevolge art. 426a Rv. aan een cassatieklacht te stellen eisen. 3.4 Onderdeel II slaagt. De man heeft ten aanzien

Parket bij de Hoge Raad|29 mei 2020|ECLI:NL:PHR:2020:638

Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. Ontbinding arbeidsovereenkomst. Transitievergoeding. Ernstig verwijtbaar handelen werknemer?

Parket bij de Hoge Raad|16 september 2022|ECLI:NL:PHR:2022:816

dienen, met inachtneming van de vereisten van art. 407 lid 3 Rv dan wel art. 426a Rv. Als het verzuim niet binnen twee weken in die zin wordt hersteld, volgt niet-ontvankelijkheid

Hoge Raad|9 november 2001|ECLI:NL:HR:2001:AD5300

onderdeel 4 geen behandeling behoeft. 3.8 Onderdeel 5 voldoet niet aan de eisen van art. 426a Rv. en kan om die reden niet tot cassatie leiden. 4. Beslissing: De Hoge Raad: vernietigt

Hoge Raad|3 juni 2005|ECLI:NL:HR:2005:AT3445

Verdrag inzake de rechten van het kind, voldoet het niet aan de daaraan ingevolge art. 426a Rv te stellen eisen, nu het niet nader aanduidt op grond waarvan de in het middel

Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1062

kinderalimentatie

Parket bij de Hoge Raad|18 juli 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1734

middelen van cassatie en voldoet ook in dat opzicht niet aan de eisen van art. 426a Rv. 3. De conclusie strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van het verzoek. De Procureur-Generaal

Parket bij de Hoge Raad|11 juli 2016|ECLI:NL:PHR:2016:990

verzuim is niet hersteld, zodat niet is voldaan aan het vereiste in art. 426a Rv. 4 De conclusie strekt derhalve tot niet-ontvankelijkverklaring van verzoeker in zijn cassatieberoep. De Procureur-Generaal

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 2016|ECLI:NL:PHR:2016:172

willen instellen tegen deze beschikking . Omdat niet is voldaan aan het vereiste in art. 426a Rv, dat het verzoekschrift in cassatie is ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad

Parket bij de Hoge Raad|4 april 2014|ECLI:NL:PHR:2014:331

griffie van de Hoge Raad is hem medegedeeld dat het verzoekschrift op grond van art. 426a Rv dient te zijn ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad . Het verzuim is niet

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2016|ECLI:NL:PHR:2016:528

verzuim is niet hersteld, zodat niet is voldaan aan het vereiste in art. 426a Rv. 5. De conclusie strekt derhalve tot niet-ontvankelijkverklaring van verzoekster in haar cassatieberoep. De Procureur-Generaal

Parket bij de Hoge Raad|12 februari 2016|ECLI:NL:PHR:2016:60

kennen gegeven beroep in cassatie te willen instellen. Het verzoekschrift is in strijd met art. 426a Rv niet ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad. Van de hem geboden gelegenheid

Parket bij de Hoge Raad|16 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:356

uiterlijk 15 maart 2017) hersteld, zodat niet is voldaan aan het vereiste in art. 426a Rv. 4 Ik concludeer dan ook tot niet-ontvankelijkverklaring van verzoeker in zijn cassatieberoep. De Procureur-Generaal

Parket bij de Hoge Raad|28 april 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA5782

Hoge Raad ingekomen schriftuur, getekend door “[…], directeur”. 4. Cassatieverzoekschriften dienen ingevolge art. 426a Rv ondertekend te worden door een advocaat bij de Hoge Raad, tenzij uit de wet het tegendeel voortvloeit1

Parket bij de Hoge Raad|13 maart 2020|ECLI:NL:PHR:2020:310Aangehaald in 5 uitspraken

staan aan een toetsing door de rechter van het bepaalde in art. 426a Rv aan art. 17 Grondwet. 2.5 Inmiddels is in eerste lezing een voorstel aangenomen tot wijziging

Parket bij de Hoge Raad|9 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:83

verzuim is niet hersteld, zodat niet is voldaan aan het vereiste in art. 426a Rv. 4 De conclusie strekt derhalve tot niet-ontvankelijkverklaring van verzoeker in zijn cassatieberoep. De Procureur-Generaal

Parket bij de Hoge Raad|24 november 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA8451

hiervan kennis te nemen, dan zou het m.i. moeten voldoen aan het voorschrift van art. 426a Rv, dat het door een advocaat bij de Hoge Raad getekend is, hetgeen niet het geval

Parket bij de Hoge Raad|3 oktober 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1061

haar verzoek tot cassatie niet is ingediend op de wijze zoals voorgeschreven in art. 426a Rv, te weten door indiening van een procesinleiding in het portaal van de Hoge Raad door

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BG3590

beroep ontvankelijk is. Ik zou over die twijfel willen heenstappen omdat 1) art. 426a Rv. niet vereist dat een advocaat wordt genoemd en 2) zowel uit de genoegzaam bekende handtekening

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BG3595

beroep ontvankelijk is. Ik zou over die twijfel willen heenstappen omdat 1) art. 426a Rv. niet vereist dat een advocaat wordt genoemd en 2) zowel uit de genoegzaam bekende handtekening