Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, eerste aanleg - enkelvoudig strafrecht overig

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft bepleit dat verdachte zich ten aanzien van de onder 1 tot en met 3 ten laste gelegde feiten beroept op noodweer en derhalve moet worden ontslagen van alle rechtsvervolging. Ter onderbouwing van dit verweer heeft de verdediging aangevoerd dat eerst de ketting van verdachte in Coconutz met geweld van hem is afgerukt, waarna verdachte, gedreven door boosheid, vervolgens kettingen van anderen heeft afgerukt.

Het oordeel van het Gerecht

Verdachte heeft verklaard dat zijn ketting werd afgerukt in Coconutz en dat hij vervolgens zelf kettingen heeft afgerukt in achtereenvolgens Coconutz (feit 1), Kalibra (feit 2) en Lekker Bar (feit 3). Vervolgens is bewezen verklaard dat hij bij Kalibra en Lekker Bar in gevecht is geraakt met de eigenaren van de kettingen. Ten aanzien van het bewezenverklaarde bij Coconutz valt niet in te zien dat het afrukken van de ketting van een ander zelfverdediging vormt, ook niet als dat een reactie is op het afrukken van een ketting door die ander. Dat is veeleer een wraakactie. Het handelen van verdachte moet naar de kern bezien dan ook als aanvallend worden gezien. Ten aanzien van het bewezenverklaarde bij Kalibra en Lekker Bar heeft verdachte verklaard dat hij daar zonder directe aanleiding kettingen van de slachtoffers heeft afgerukt. Deze handelingen van verdachte vormen een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding van de slachtoffers, zodat verdachte geen beroep toekomt op zelfverdediging. Anders gezegd: verdachte was zelf de agressor, de slachtoffers mochten in reactie daarop gepast geweld gebruiken en dan kan verdachte niet zeggen dat sprake was van zelfverdediging. Het beroep op noodweer wordt dan ook verworpen.

Voor zover bedoeld is ook een beroep te doen op noodweerexces, geldt dat geen sprake was van een noodweersituatie, zodat ook geen sprake kan zijn van noodweerexces.

De feiten zijn strafbaar en er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde of verdachte uitsluiten.

Het bewezenverklaarde levert op:

Feit 1: diefstal, vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, meermalen gepleegd,

strafbaar gesteld bij artikel 2:291 van het Wetboek van Strafrecht;

Feit 2: diefstal, vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken,

strafbaar gesteld bij artikel 2:291 van het Wetboek van Strafrecht;

Feit 3: diefstal, vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken,

strafbaar gesteld bij artikel 2:291 van het Wetboek van Strafrecht;

Feit 4: medeplegen van overtreding van een verbod gesteld bij artikel 3, eerste lid, van de Vuurwapenverordening,

strafbaar gesteld bij artikel 11, eerste lid, van deze Verordening juncto artikel 1:123 van het Wetboek van Strafrecht.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluiten.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte ter zake van het bewezenverklaarde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 48 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaar, met als bijzondere voorwaarde reclasseringstoezicht en met aftrek van voorarrest.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht het jeugdstrafrecht toe te passen, gelet op de jonge leeftijd van verdachte en zijn ontwikkelingsfase. Daartoe is aangevoerd dat verdachte nog jong is en heeft gehandeld zonder na te denken, zoals jeugdigen doen. Het jeugdstrafrecht biedt betere mogelijkheden voor begeleiding en behandeling, met name op het gebied van impuls- en emotieregulatie. Ten aanzien van de strafmaat heeft de verdediging verzocht rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij is gewezen op zijn moeilijke jeugd, de problematische relatie met zijn moeder en zijn uitgesproken wens om zijn schoolopleiding alsnog af te ronden. Verder heeft de verdediging benadrukt dat de verdachte openheid van zaken heeft gegeven en niet eerder is veroordeeld voor een soortgelijke feiten.

Het oordeel van het Gerecht

Bij het bepalen van de straf heeft het Gerecht rekening gehouden met de aard en ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan. Het Gerecht heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van de verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. Daarbij is in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte maakte deel uit van een groep die zich schuldig heeft gemaakt aan bizar uitgaansgeweld. Daarbij vond eerst in Coconutz een tweevoudige gewelddadige diefstal van een ketting plaats en werd een bezoeker met een vuurwapen bedreigd. Vervolgens verplaatste de groep zich naar Kalibra. Daar werd ook een bezoeker met geweld bestolen van zijn ketting en was sprake van openlijk geweld. Ten slotte is de groep naar Lekker Bar gegaan. Ook daar werd een bezoeker met geweld beroofd van zijn ketting, is een vuurwapen getrokken en heeft openlijk geweld plaatsgevonden. Deze gang van zaken is onverklaarbaar en onaanvaardbaar.

Ten laste van verdachte is bewezen verklaard dat hij degene is geweest die de vier diefstallen met geweld heeft gepleegd en samen met de anderen een vuurwapen met munitie voorhanden heeft gehad.

Het spreekt voor zich dat dit soort gedrag onaanvaardbaar is en stevig moet worden bestreden. De slachtoffers zijn hevig geschrokken en de bezoeker van Kalibra heeft letsel opgelopen. Dit soort feiten leiden tot een gevoel van onveiligheid onder het uitgaanspubliek en in de samenleving. Daar komt bij dat het voorhanden hebben van

vuurwapens met bijbehorende munitie een onaanvaardbaar risico voor de veiligheid van personen meebrengt.

De oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie gaan bij het eenmalig toepassen van geweld bij het wegrukken van een ketting uit van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 2 jaar. Strafverzwarend in deze zaak is dat het om meerdere gewelddadige berovingen gaat op dezelfde avond in het uitgaansleven. En de oriëntatiepunten gaan voor het als first offender bezitten van een vuurwapen in een auto uit van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 12 maanden.

De verdachte was ten tijde van het plegen van de strafbare feiten meerderjarig, zodat in beginsel het volwassenenstrafrecht van toepassing is. Het Gerecht is van oordeel dat in de door de raadsvrouw geschetste argumenten onvoldoende reden is gelegen tot het afwijken van de hoofdregel dat het volwassenstrafrecht van toepassing is. Enkel zijn jonge leeftijd is daartoe onvoldoende. Ook overigens ontbreken daarvoor aanknopingspunten. De reclassering (zie hieronder) heeft toepassing van het jeugdrecht niet geadviseerd en gebleken is dat verdachte voor zichzelf zorgt, niet meer naar school gaat en een baan heeft. . Het Gerecht zal dan ook het volwassenenstrafrecht toepassen.

Het Gerecht heeft kennis genomen van een uittreksel justitiële documentatie betreffende de verdachte van 8 december 2025, waaruit blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten.

De deskundige van Stichting Reclassering en Jeugdbescherming Aruba (hierna: de reclassering) heeft gerapporteerd over de persoon van verdachte. Uit het rapport blijkt dat verdachte geen eenvoudige jeugd heeft gehad en sprake is van alcohol- en drugsgebruik. In positieve zin heeft te gelden dat verdachte een hechte band heeft met zijn oudere broer, hij werkervaring heeft en intellectuele capaciteiten. Volgens de reclassering zou verdachte erbij gebaat zijn om na zijn een onvoorwaardelijke straf onder toezicht te worden gesteld van de reclassering, inhoudende een gedragsinterventie gericht op emotieregulatie, probleeminzicht en impulscontrole, en daarnaast begeleiding gericht op het versterken van pro-sociale vaardigheden en het verbeteren van zijn relatie met zijn moeder. Monitoring van middelengebruik en sociale omgeving wordt wenselijk geacht. Verdachte heeft ter terechtzitting aangegeven open te staan voor verdere behandeling door de reclassering.

Gelet op het voorgaande, is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend en geboden. Het Gerecht ziet gelet op voorgaande wel aanleiding om een deel van de straf voorwaardelijk op te leggen. Dit voorwaardelijke strafdeel dient er enerzijds toe om de reclassering in staat te stellen met verdachte te werken aan de nodige begeleiding en anderzijds om verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. Daarbij houdt het Gerecht in sterke mate rekening met de omstandigheid dat de verdachte ter zitting inzicht heeft getoond in het kwalijke van zijn handelen en spijt heeft betuigd.

Alles overziend, zal aan verdachte worden opgelegd een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar. Dit is lager dan de eis van de officier van justitie, omdat het Gerecht voornoemde omstandigheden kennelijk anders weegt.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft ten aanzien van de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, zijnde vier gouden halskettingen, één gouden hanger, één gouden ringvinger en één doorzichtig plastic zakje erin inhoudende een hoeveelheid gouden restjes, gevorderd dat deze verbeurd zullen worden verklaard.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht de vier gouden halskettingen aan de verdachte terug te geven.

Het oordeel van het gerecht

Het Gerecht gelast de teruggave aan de rechthebbende van de volgende inbeslaggenomen voorwerpen, nu zich hiertegen geen strafvorderlijk belang verzet: