Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, eerste aanleg - enkelvoudig strafrecht overig

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft ten aanzien van feit 1 subsidiair een beroep gedaan op noodweer en noodweerexces en heeft naar het Gerecht begrijpt bepleit dat de verdachte ten aanzien van dit feit moet worden ontslagen van alle rechtsvervolging. Ter onderbouwing van dit verweer heeft de verdediging aangevoerd dat hij onder de veronderstelling verkeerde dat zijn vriend, medeverdachte [medeverdachte 2], werd aangevallen en hem ging verdedigen.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat het beroep op noodweer en noodweerexces dient te worden verworpen. Uit objectieve bewijsmiddelen blijkt dat het slachtoffer reeds op de grond lag toen hij door verdachte werd geschopt en naar het Gerecht begrijp de grenzen van een noodzakelijke verdediging heeft overschreden. Tevens blijkt nergens uit dat verdachte in een hevige gemoedsbeweging verkeerde.

Het oordeel van het Gerecht

Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad is voor een geslaagd beroep op noodweer in de eerste plaats vereist dat de rechter de door de verdachte opgegeven feitelijke toedracht, die uit wettige bewijsmiddelen moet kunnen worden afgeleid, aannemelijk acht. Eerst als dat het geval is, kan worden toegekomen aan de vraag of die toedracht kan worden aangemerkt als een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding en of het door de verdachte begane feit was geboden door de noodzakelijke verdediging daartegen. Noodweerexces kan alleen aan de orde zijn als zich een noodweersituatie voordoet.

Uit de onderzoeksbevindingen volgt dat verdachte achter medeverdachte [medeverdachte 2] liep toen deze zich in de richting van het slachtoffer begaf. Vast staat dat medeverdachte [medeverdachte 2] in het voorbijlopen de ketting van het slachtoffer probeerde af te rukken, waarna tussen hen een worsteling is ontstaan. Verdachte heeft verklaard dat hij niet heeft gezien dat medeverdachte [medeverdachte 2] de ketting van het slachtoffer probeerde af te rukken. Uit de videobeelden blijkt dat verdachte pas in beeld komt als het afrukken van de ketting al een seconde of 5 geleden is. Op het moment waarop medeverdachte [medeverdachte 2] de ketting afrukt, is verdachte niet in beeld en kan dus ook niet beoordeeld worden waar hij naar kijkt. Het is in de hectiek van de nachtclub mogelijk dat verdachte niet heeft gezien dat medeverdachte [medeverdachte 2] de ketting van het slachtoffer afrukte. Het Gerecht acht het daarom mogelijk dat de verdachte niet heeft gezien dat medeverdachte [medeverdachte 2] de agressor was en in de veronderstelling verkeerde dat zijn vriend werd aangevallen. In het licht hiervan zal het Gerecht derhalve uitgaan van deze lezing van verdachte.

Uit de videobeelden blijkt echter dat medeverdachte [medeverdachte 2] het slachtoffer vasthield en het slachtoffer enkel afwerende bewegingen maakte. Bovendien was er al beveiliging ter plaatse die hen uit elkaar probeerde te halen. Er was op dat moment voor verdachte geen reden voor het uitdelen van vuistslagen. In de kern moeten de handelingen van verdachte als aanvallend worden beschouwd.

Voorts blijkt uit de bewijsmiddelen dat verdachte het slachtoffer heeft geschopt terwijl het slachtoffer reeds hulpeloos op de grond lag. Ook op dat moment was geen sprake (meer) van een (voortdurende) ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding waartegen verdediging geboden was. In zoverre was er geen noodweersituatie meer.

Evenmin is gebleken dat verdachte ten tijde van zijn handelen verkeerde in een hevige gemoedsbeweging die het onmiddellijke gevolg was van een aanranding. Het beroep van verdachte op noodweer en noodweerexces wordt dan ook verworpen.

De feiten zijn strafbaar en er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde of verdachte uitsluiten.

6. De bewezenverklaring

Het bewezenverklaarde levert op:

Parketnummer P-2025/01609

Feit 1 subsidiair: het openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen,

strafbaar gesteld bij artikel 2:82 van het Wetboek van Strafrecht van Aruba,

Parketnummer P-2025/00819

Feit 1: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht,

strafbaar gesteld bij artikel 2:255 van het Wetboek van Strafrecht van Aruba,

Feit 2: opzettelijk handelen in strijd met artikel 3, eerste lid, onder C van de Landsverordening verdovende middelen,

strafbaar gesteld bij artikel 11, eerste lid, van deze Verordening,

Feit 3: opzettelijk handelen in strijd met artikel 4, eerste lid, onder C van de Landsverordening verdovende middelen,

strafbaar gesteld bij artikel 11, eerste lid, van deze Verordening.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte ter zake van het bewezenverklaarde wordt veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, met aftrek van voorarrest.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft strafmaatverweer gevoerd en daartoe aangevoerd dat verdachte een beperkte rol had bij het openlijke in vereniging plegen van geweld.

Het oordeel van het Gerecht

Bij het bepalen van de straf heeft het Gerecht rekening gehouden met de aard en ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan. Het Gerecht heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van de verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. Daarbij is in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte maakte deel uit van een groep die zich schuldig heeft gemaakt aan bizar uitgaansgeweld. Daarbij vond eerst in Coconutz een tweevoudige gewelddadige diefstal van een ketting plaats en werd een bezoeker met een vuurwapen bedreigd. Vervolgens verplaatste de groep zich naar Kalibra. Daar werd ook een bezoeker met geweld bestolen van zijn ketting en was sprake van openlijk geweld. Ten slotte is de groep naar Lekker Bar gegaan. Ook daar werd een bezoeker met geweld beroofd van zijn ketting, is een vuurwapen getrokken en heeft openlijk geweld plaatsgevonden. Deze gang van zaken is onverklaarbaar en onaanvaardbaar.

Ten laste van verdachte is bewezen verklaard dat hij betrokken is geweest bij openlijk geweld in Kalibra. Het is niet duidelijk of hij ook aanwezig is geweest bij de gebeurtenissen bij de Lekker Bar.

Het spreekt voor zich dat dit soort gedrag onaanvaardbaar is en stevig moet worden bestreden. Het slachtoffer is hevig geschrokken en heeft letsel opgelopen. Dit soort feiten leiden tot een gevoel van onveiligheid onder het uitgaanspubliek en in de samenleving.

Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan bedreiging. Deze bedreiging heeft bij het slachtoffer serieuze gevoelens van angst en onveiligheid veroorzaakt, zoals ook uit zijn aangifte naar voren is gekomen. Dit rekent het Gerecht de verdachte aan.

Daar komt nog bij dat de verdachte zich ook schuldig heeft gemaakt aan het bezit van verdovende middelen. Het is algemeen bekend dat deze verslavend werken, voor de gezondheid van gebruikers daarvan schadelijk zijn en leiden tot allerhande andere criminaliteit.

Het Gerecht heeft kennis genomen van een uittreksel justitiële documentatie betreffende de verdachte van 20 december 2025, waaruit blijkt dat hij eerder is veroordeeld voor drugsfeiten. Dit weegt het Gerecht in strafverzwarende zin mee.

De oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie gaan bij het aanwezig hebben van 5 tot 250 gram cocaïne in geval van recidive uit van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 12 maanden en bij het aanwezig hebben van meer van 30 gram hennep van halvering van de oriëntatiepunten voor cocaïne. Er bestaan binnen het Gemeenschappelijk Hof van Justitie geen oriëntatiepunten voor openlijke en in vereniging geweld plegen tegen personen of bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, maar het Gerecht zal bij het bepalen van de straf rekening houden met straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd.

Alles overziend, moet worden geconcludeerd dat de eis van de officier van justitie mild genoemd mag worden. Het Gerecht zal verdachte echter het voordeel van de twijfel geven en een straf opleggen conform de strafeis van de officier van justitie.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft ten aanzien van de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, zijnde 25 doorzichtige plastic zakjes inhoudende cocaïne en 21 zakjes doorzichtige plastic zakjes inhoudende hennep, gevorderd dat deze zullen worden onttrokken aan het verkeer. Ten aanzien de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, zijnde Afl. 1.449,05 en $ 314,-, heeft de officier van justitie gevorderd dat deze aan verdachte terug kunnen worden gegeven.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft geen verweer gevoerd ten aanzien van de vorderingen van de officier van justitie met betrekking tot de onder de verdachte in beslag genomen voorwerpen.

Het oordeel van het gerecht

Het Gerecht beveelt de onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen en nog niet teruggegeven verdovende middelen, te weten 25 doorzichtige plastic zakjes inhoudende cocaïne en 21 zakjes doorzichtige plastic zakjes inhoudende hennep. Het ongecontroleerde bezit van deze voorwerpen is in strijd met de wet en het algemeen belang.

Het Gerecht gelast de teruggave aan de rechthebbende van de volgende inbeslaggenomen voorwerpen, nu zich hiertegen geen strafvorderlijk belang verzet: