Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, eerste aanleg - enkelvoudig civiel recht overig

In de hoofdzaak vordert JV Construction – samengevat en voor zover hier van belang – voor recht te verklaren dat gedaagden in de hoofdzaak onrechtmatig hebben gehandeld, omdat zij een bedrag van USD 341.981,60 van JV Construction hebben verduisterd. Bij de overschrijvingen van het geld waarvan JV Construction meent dat sprake is van verduistering zijn bankrekeningen van MCB gebruikt.

De maatstaf voor toelating als tussenkomende partij is dat zij een eigen vordering wil instellen tegen (een van) de procederende partijen en voldoende belang heeft zich met dat doel in te mengen in het aanhangige geding in verband met de nadelige gevolgen die zij van de uitspraak in de hoofdzaak kan ondervinden (zie het arrest van de Hoge Raad van 28 maart 2014, ECLI:NL:HR:2014:768).

Naar het oordeel van het gerecht valt niet in te zien hoe de beoordeling van de vorderingen in de hoofdzaak nadelige gevolgen zou kunnen hebben voor de eigen positie van MCB tegenover de gedaagden in de hoofdzaak. Verdedigbaar is dat er een belang van MCB is bij de uitkomst van de hoofdzaak. Als in de hoofdzaak immers geoordeeld wordt dat sprake is van verduistering van geld van JV Construction, heeft MCB een gerechtvaardigd belang om tot opzegging van de bankrelatie(s) over te gaan. En als geoordeeld wordt dat geen sprake is van strafbaar handelen, heeft MCB geen belang bij beëindiging van de bankrelatie(s). Maar in beide gevallen is niet gesteld of gebleken welke nadelige gevolgen MCB in verband met de uitspraak in de hoofdzaak kan ondervinden. Het is niet een zelfstandig belang van MCB om in de hoofdzaak vastgesteld te zien dát er sprake was van verduistering; de vaststelling dat dat níet zo was zou evengoed in het belang van MCB kunnen zijn, zij kan dan immers de bankrekeningen met haar cliënten gewoon aanhouden.

MCB heeft nog gesteld dat waarheidsvinding voor haar belangrijk is. Maar dat is geen rechtsbelang van MCB op grond waarvan zij in de hoofdzaak moet worden toegelaten tussen te komen. Voor zover zij gevolg wil geven aan haar belang tot waarheidsvinding, staat het haar vrij de informatie waarover zij beschikt ter beschikking te stellen aan het Openbaar Ministerie, dat een strafrechtelijk onderzoek tegen (één of meer van) de gedaagden in de hoofdzaak is gestart.

Op de mondelinge behandeling heeft MCB nog opgemerkt dat als tussen de partijen in de hoofdzaak een schikking wordt bereikt, er geen beslissing van het gerecht volgt op de vorderingen van JV Construction en zij in dat geval niet weet of sprake is van onrechtmatig gebruik van de gelden van JV Construction. Maar ook als het verzoek tot tussenkomst wordt toegewezen, kunnen partijen in de hoofdzaak een regeling overeenkomen. Het feit dat MCB zou zijn tussengekomen maakt dat niet anders. Het staat MCB te allen tijde vrij om zelf een procedure te starten tot beëindiging van de bankrelatie(s) als zij dat nodig vindt.

MCB zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van het incident worden veroordeeld van ATP c.s. en Vania c.s. MCB hoeft de proceskosten van JV Construction niet te betalen, omdat JV Construction geen verweer heeft gevoerd tegen het verzoek tot tussenkomst. De proceskosten in het incident van ATP c.s. en Vania c.s. worden, afzonderlijk van elkaar, begroot op USD 698,00 aan salaris gemachtigde (1 punt x tarief 5) en USD 140,00 aan nakosten (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing).