Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, eerste aanleg - enkelvoudig civiel recht overig

Het spoedeisend belang van Sismadi volgt uit de aard van de vordering en de daaraan ten gronde gelegde stellingen , te weten dat zij schade lijdt omdat zij – nu BdO niet tot uitbetaling overgaat – niet aan haar commerciële verplichtingen jegens derden kan voldoen. Het verweer van BdO omtrent het spoedeisend belang wordt dan ook verworpen.

Ten aanzien van de termijndeposito heeft BdO aangevoerd dat deze niet binnen de overeengekomen opzegtermijn voor de vervaldatum is opgezegd. Dit verweer slaagt niet. Sismadi heeft de termijndeposito reeds in mei 2018 opgezegd. Toen heeft BdO laten weten dat opzegging tussen de vijf en tien dagen voor het verstrijken van de vervaldatum diende plaats te vinden. Daarbij is overigens door BdO de verkeerde data genoemd. Sismadi heeft de termijndeposito vervolgens op 8 juni 2018 wederom opgezegd. BdO heeft de ontvangst van de brief van 8 juni 2018 voorts bevestigd, maar niet aangegeven dat ook deze brief niet binnen de termijn was. Dat mag wel van BdO verwacht worden, nu zij Sismadi in mei 2018 heeft gewezen op de verkeerde opzegdata. Door dit in juni alsnog na te laten kan BdO zich er achteraf niet op beroepen dat de termijndeposito niet rechtsgeldig is opgezegd. Voorts geldt dat BdO door middel van de opzeggingen in mei 2018 en op 8 juni 2018 er voor de vervaldatum van op de hoogte dat Sismadi de termijndeposito niet meer wilde verlengen. Mocht dat al anders zijn, dan geldt in ieder geval dat de opzegging van de termijndeposito middels het opzeggingsformulier van 15 juni 2018 binnen de door BdO gestelde termijn valt.

Dat BdO gehouden is tot betaling c.q. overboeking van de gevorderde gelden aan Sismadi is niet in geschil. Beoordeeld dient vervolgens te worden of voorshands voldoende aannemelijk is geworden dat de bodemrechter zal oordelen dat, gelet op alle omstandigheden van het geval, in redelijkheid niet van BdO gevergd kan worden dat zij deze betalings- c.q. overboekingsverplichting nakomt. In het kader van de daarbij te maken afweging dient te worden beoordeeld of er in de verhouding tussen BdO en Sismadi gewicht dient toe te komen aan de verplichtingen van BdO jegens haar toezichthouders, alsmede haar verplichtingen die ertoe strekken dat geen misbruik van haar diensten wordt gemaakt.

Het “know your client”-beginsel, waar BdO naar verwijst, heeft betrekking op het identificeren en verifiëren van de identiteit van de cliënt in het kader van de bestrijding van terrorismefinanciering en belastingontduiking. BdO is zelfstandig verantwoordelijk voor de correcte naleving daarvan. Gesteld noch gebleken is dat BdO ten tijde van de opzegging van de termijndeposito onregelmatigheden heeft geconstateerd in de identificatie- en verificatieverplichtingen van Sismadi. Sismadi is op verzoek van BdO sedert augustus 2017 bezig geweest haar bestand up-to-date te krijgen door het op verzoek van BdO toezenden van documenten. Bij e-mail van 13 april 2018 heeft BdO desgevraagd bevestigd dat er geen updates meer nodig waren. Voor zover in juni 2018 een deel van de verstrekte documenten inmiddels toch weer gedateerd zouden zijn – hetgeen echter niet (voldoende) gemotiveerd is gesteld – kan dat zonder nadere toelichting door BdO, niet zonder meer aan Sismadi worden tegengeworpen. BdO heeft bovendien geen omstandigheden aangevoerd die meebrengen dat daaraan zodanig gewicht zou dienen te worden toegekend dat van BdO niet gevergd kan worden dat zij haar betalingsverplichtingen jegens Sismadi nakomt.

BdO zal als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten worden aan de zijde van Sismadi tot op heden begroot op NAf 3.640,- aan griffierechten, NAf 369,15 aan oproepingskosten en NAf 1.000,- aan gemachtigdensalaris.