Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten, eerste aanleg - enkelvoudig civiel recht overig

AMS heeft betwist dat de restrictieve voorwaarden op haar van toepassing zijn. Op de veiling zijn de belangen van AMS waargenomen door haar gevolmachtigde. Deze heeft de notariële akte van veiling ondertekend, waarin onder meer wordt vermeld dat de veiling is gehouden onder de algemene en bijzondere veilingvoorwaarden. Bovendien wordt in de akte verklaard dat de relevante veilingvoorwaarden voorgelezen waren.

AMS heeft onderbouwd dat de restrictieve voorwaarden niet op de juiste wijze zijn ‘doorgeleverd’. In het kader van dit kort geding is echter voldoende duidelijk dat AMS van het bestaan en de inhoud van de restrictieve bepalingen op de hoogte was en ook dat die voor haar golden. Dat volgt alleen al uit de transcriptie van een telefoongesprek tussen de gemachtigde van SBE en de heer AMS van AMS.Het Gerecht is daarom voorlopig van oordeel dat AMS gebonden is aan de restrictieve bepalingen.Belang SBE bij handhaving

AMS stelt dat het belang van SBE bij handhaving van de restrictieve voorwaarden erin is gelegen dat de waarde van de nog te verkopen percelen wordt behouden. Omdat alle percelen zijn verkocht, is dat belang er niet meer.SBE heeft verklaard en ter plaatse aangewezen dat nog niet alle percelen zijn verkocht en bebouwd.SBE heeft dus in die zin belang bij haar vorderingen.

AMS beroept zich op rechtsverwerking door SBE. AMS stelt dat er in de wijk Pelican al geruime tijd geen toestemming meer wordt verzocht voor verbouwingen van villa’s en woningen. Die worden toegestaan door SBE, zolang het niet gaat om radicaal afwijkende bebouwing. SBE heeft dat gemotiveerd betwist. In het kader van dit kort geding is er geen gelegenheid tot verdere bewijslevering op dit punt. Daarvoor dienen partijen zich tot de bodemrechter te wenden (wat zij overigens beide hebben aangekondigd te zullen doen).Geen toestemming nodig?

AMS heeft onderbouwd dat één appartement in de woning op dit moment wordt bewoond door de beheerder, die geen huur betaalt. Een ander appartement is op lange termijn verhuurd voor USD 1.000,- per maand. Tijdens de descente heeft de heer Arnhold verklaard geen verdere verhuurplannen te hebben, maar dat hij na de verbouwing de woning zelf zal gaan betrekken.

Iets anders is dat AMS door het overleggen van tientallen internet-advertenties heeft aangetoond dat overal in dezelfde wijk woningen en onderdelen daarvan te huur worden aangeboden. Daarmee heeft AMS naar voorlopig oordeel voldoende aannemelijk gemaakt dat de restrictieve voorwaarden op dit onderdeel niet worden gehandhaafd, zodat er geen spoedeisend belang is om de vorderingen tot verbod van verhuur in kort geding toe te wijzen.Geen misbruik van recht

Het Gerecht is van oordeel dat SBE geen misbruik van recht maakt door gebruik te maken van haar bevoegdheden.Alsnog toestemming verzocht

Het Gerecht merkt op dat AMS in het verzetschrift onder 4.57 alsnog toestemming voor de verbouwing aan SBE heeft verzocht. Het Gerecht raadt partijen aan hierover zo spoedig mogelijk met elkaar in contact te treden, teneinde mogelijk een kostbare en tijdrovende bodemprocedure te voorkomen.Proceskosten verstekprocedure

Het Gerecht verwerpt het standpunt van AMS dat de oproeping nietig is, omdat het oproepingsexploot niet aan het adres van de bestuurder van de vennootschap is betekend. Dat standpunt berust namelijk op een onjuiste lezing van de wet. Artikel 5 aanhef en lid 3 Rv bepaalt dat exploten ten aanzien van andere rechtspersonen aan de persoon of aan de woonplaats van een van de bestuurders en, na de ontbinding, van een van de vereffenaars of (onderstreping Gerecht) aan hun zetel of kantoor worden gedaan. Het exploot is in dit geval gedaan op het kantooradres van AMS in Sint Maarten.

Ook het standpunt dat het onjuiste liquidatietarief is toegepast, verwerpt het Gerecht. Bij de bepaling van de ‘zwaarte’ van de zaak wordt niet alleen acht geslagen op wat ter zitting is voorgevallen, maar ook hoeveel werk een partij aan de voorbereiding van de behandeling heeft moeten besteden. Alleen al het enkele feit dat AMS zelf als verweer in totaal 34 bladzijden (niet genummerd, maar geteld door het Gerecht) in deze zaak heeft geproduceerd, rechtvaardigt de conclusie dat het niet om een zaak “zonder ingewikkelde feitelijke of juridische aspecten” gaat.Proceskosten verzetprocedure

Partijen zijn in de verzetprocedure beiden deels in het ongelijk gesteld. Daarin ziet het Gerecht aanleiding de proceskosten te compenseren; ieder draagt de eigen kosten.Slotsom

Voor de duidelijkheid zal het verstekvonnis worden vernietigd en in dit vonnis zullen de uiteindelijke beslissingen worden opgenomen.