Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, hoger beroep strafrecht overig

Ten aanzien van de overige ten laste gelegde feiten heeft de rechtbank het volgende overwogen:

Ten aanzien van feit 2:

Na de beschieting is de schutter met het daarbij gebruikte automatisch vuurwapen bij verdachte achterop de motor gestapt, waarna verdachte de vlucht naar [plaats] heeft ingezet. In [plaats] hebben zij zich van de bij dit misdrijf gebruikte goederen ontdaan, waaronder het automatisch vuurwapen. Uit deze gedragingen volgt dat verdachte dit automatisch vuurwapen alsook de munitie in vereniging met de schutter voorhanden heeft gehad.

Ten aanzien van feit 3:

Dat dit feit bewezen kan worden, blijkt uit de bewijsmiddelen. De rechtbank spreekt verdachte vrij van het bestanddeel ‘door middel van verbreking’. Hiervan is niet gebleken, nu verdachte heeft verklaard dat de sleutel van de andere motor ook op deze motor paste en het procesdossier verder geen informatie bevat over de wijze van wegneming.

Het hof voegt hieraan toe dat verdachte wordt vrijgesproken van het bestanddeel ‘tezamen en in vereniging’, nu uit het dossier naar voren komt dat hij dit feit alleen heeft gepleegd.

Ten aanzien van feit 4 primair:

De verklaring van verdachte dat hij de auto niet na het wegnemen van de autosleutel van aangeefster [benadeelde 4] in [plaats] in Duitsland heeft weggenomen, maar dat hij die auto heeft weggenomen na een autoruil met de echtgenoot van die [benadeelde 4] nabij [plaats] in Nederland, acht de rechtbank niet aannemelijk. Deze lezing wordt namelijk niet ondersteund door de overige inhoud van het procesdossier en is bovendien pas ter terechtzitting van 18 december 2023 voor het eerst naar voren gebracht.

Ten aanzien van feit 5 onder B.:

Evenals de raadsvrouw is de rechtbank van oordeel dat het handelen van verdachte als verduistering gekwalificeerd dient te worden en niet als de onder 5 onder A. gekwalificeerde diefstal, zoals de officier van justitie heeft betoogd. Immers had verdachte de door hem weggenomen motor in het kader van een proefrit en daarmee anders dan door misdrijf onder zich. Van het onder 5 onder A. tenlastegelegde zal verdachte dan ook worden vrijgesproken.

Ten aanzien van feit 6:

Dat getuige [getuige 2] niet naar waarheid heeft verklaard, zoals door verdachte is gesuggereerd, is geenszins gebleken. De rechtbank acht zijn verklaring, waarin hij het gebruik van geweld tegen het slachtoffer bevestigt, dan ook betrouwbaar.

Ten aanzien van feit 8 primair:

De rechtbank is op basis van het geheel van gedragingen van verdachte van oordeel dat hij met opzet en met groot gevaar voor anderen in ernstige mate verkeersregels heeft geschonden, zoals hem onder feit 8 primair is verweten.

Slotoverwegingen:

Voor zover de rechtbank verweren van de raadsvrouw niet heeft besproken, vinden die weerlegging in de bewijsmiddelen.

Het hof sluit zich aan bij deze overwegingen.

Op grond van het voorgaande – in onderling verband en samenhang bezien – acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 primair, 2, 3, 4 primair, 5B, 6, 7 en 8 primair ten laste gelegde heeft gepleegd.

Bewezenverklaring

Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel – ook in onderdelen – slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat ten laste gelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 primair, 2, 3, 4 primair, 5B, 6, 7 en 8 primair ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:

5B.hij in de periode van 26 september 2021 tot en met 7 oktober 2021 te [plaats] en [plaats] opzettelijk een motorfiets, merk Suzuki, type RF 600 R, gekentekend [kenteken 3] en een helm, toebehorende aan [benadeelde 1] , welke goederen verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te weten als gebruiker tijdens een proefrit als mogelijke koper van die motorfiets, telkens wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 1 primair bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van poging tot moord.

Het onder 2 bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een wapen van categorie II, onderdeel 2°.

en

medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

Het onder 3 bewezenverklaarde levert op:

diefstal.

Het onder 4 primair bewezenverklaarde levert op:

diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels.

Het onder 5 bewezenverklaarde levert op:

verduistering.

Het onder 6 bewezenverklaarde levert op:

diefstal, voorafgegaan van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden.

Het onder 7 bewezenverklaarde levert op:

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een wapen van categorie II.

Het onder 8 primair bewezenverklaarde levert op:

overtreding van artikel 5a van de Wegenverkeerswet 1994.

Strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.

Oplegging van straf

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zestien jaren, met aftrek van het voorarrest.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft bepleit dat rekening dient te worden gehouden met de proceshouding van verdachte. De raadsvrouw heeft verder verzocht om voor wat betreft de hoogte van de straf aansluiting te zoeken bij de ter terechtzitting in hoger beroep voorgehouden uitspraken.

Oordeel van het hof

De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

De rechtbank heeft ten aanzien van de ernst van het bewezenverklaarde het volgende overwogen.

De ernst van het bewezenverklaarde

Het zwaartepunt van deze zaak ligt bij verdachtes betrokkenheid bij de schietpartij in [plaats] . Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het samen (…) plegen van een poging tot moord. Op klaarlichte dag zijn er op een parkeerplaats bij een winkelgebied in het centrum van [plaats] met een pistoolmitrailleur meerdere kogels op het slachtoffer afgevuurd. Hoewel de achtergrond van de schietpartij onduidelijk is gebleven omdat geen van de betrokkenen daarin inzicht heeft willen geven, heeft het er sterk de schijn van dat deze poging tot moord een afrekening in het criminele milieu is geweest en heeft daarom te gelden als een poging tot liquidatie. Liquidaties en pogingen daartoe, temeer als die overdag en in de publieke ruimte plaatsvinden, hebben een ontwrichtende invloed op de samenleving en zorgen voor veel onrust, afschuw en angst. Het belang om tegen dit nietsontziende geweld ferm op te treden is groot en evident.

Het slachtoffer van de poging tot liquidatie werd in zijn been, arm en bil geraakt. Hij is tweemaal aan zijn verwondingen geopereerd en heeft zo’n twee weken in het ziekenhuis verbleven. Hij heeft nadrukkelijk geen aangifte willen doen en heeft zeer spaarzaam verklaard. Wel heeft hij bij monde van zijn advocaat laten weten dat hij nog altijd pijn heeft aan zijn been en daarvan hinder ondervindt. Dat er bij hem geen vitale lichaamsdelen zijn geraakt, is een wonder te noemen. Dat er geen toevallige passanten zijn geraakt, is dat ook. In dit drukbezochte winkelgebied zijn immers meerdere kogels afgevuurd, die naast het slachtoffer verschillende voertuigen hebben geraakt dan wel op straat zijn terechtgekomen. Verdachte en de schutter hebben door hun handelen laten blijken roekeloos en meedogenloos te zijn.

Verdachte heeft zich daarnaast aan nog zes misdrijven en één overtreding schuldig gemaakt. Zo heeft hij verschillende voertuigen gestolen dan wel verduisterd, waarbij hij in een geval ook geweld heeft gebruikt. Hij geeft daarbij dus geen blijk van enig respect voor het verschil tussen mijn en dijn. Ook heeft hij zich als bestuurder van zo’n gestolen voertuig levensgevaarlijk in het verkeer gedragen door onder meer met enorme snelheden, door rood licht en tegen het verkeer in te rijden. Om koste wat kost aan de politie te ontkomen, heeft verdachte enorme risico’s voor andere weggebruikers genomen waarvan de gevolgen niet te overzien hadden kunnen zijn. Verdachte lijkt enkel uit eigenbelang te handelen.

Het hof sluit zich aan bij deze overweging.

De persoon van verdachte

Het hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 3 juni 2025. Daaruit volgt dat verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld voor vermogens- en verkeersdelicten. In Nederland is verdachte niet eerder veroordeeld ter zake van een levensdelict of overtreding van de Wet wapens en munitie. Ook houdt het hof rekening met toepassing van artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht.

Over de persoonlijke omstandigheden van verdachte is weinig bekend. De raadsvrouw van verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep aangegeven dat het leven van verdachte sinds zijn aanhouding stilstaat. Verdachte heeft een jonge dochter die in Polen woont en zijn moeder is ongeneeslijk ziek.

De rechtbank heeft verder het volgende overwogen.

De op te leggen straf

Enkel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van een forse duur doet recht aan de aard en ernst van de door verdachte gepleegde misdrijven en de met strafoplegging na te streven doelen van enerzijds vergelding en anderzijds beveiliging van de maatschappij. Met de strafoplegging in deze zaak beoogt de rechtbank bovendien anderen ervan te weerhouden over te gaan tot het plegen van dergelijke misdrijven. De rechtbank heeft bij het bepalen van de hoogte daarvan acht geslagen op straffen die in vergelijkbare zaken voor pogingen tot moord zijn opgelegd. Dat verdachte dit misdrijf op klaarlichte dag in een winkelgebied en tussen het winkelend publiek heeft gepleegd, is voor de rechtbank strafverzwarend.

Het hof sluit zich aan bij deze overweging van de rechtbank.

Het hof zal aan verdachte een gevangenisstraf opleggen van een gelijke duur als die het aan degene die als schutter bij het onder 1 en 2 bewezenverklaarde betrokken was, zal opleggen. Weliswaar heeft verdachte zich, anders dan die medepleger, naast voornoemde feiten ook aan andere ernstige strafbare feiten schuldig gemaakt, maar daar staat tegenover dat verdachte deels verantwoordelijkheid voor zijn handelen heeft genomen door een deels bekennende proceshouding aan te nemen, overigens nadat hij door de politie werd geconfronteerd met duidelijke onderzoeksresultaten.

Alles afwegende acht het hof, net als de rechtbank, het passend en geboden om aan verdachte een gevangenisstraf op te leggen voor de duur van vijftien jaren, met aftrek van de tijd die hij al in voorarrest heeft doorgebracht.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]

Vordering

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 749,79. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering.

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft toewijzing gevorderd van de vordering tot schadevergoeding.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft geen standpunt ingenomen.

Oordeel van het hof

De verdediging heeft de vordering tot schadevergoeding niet betwist. Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 5B bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden tot het bedrag van € 749,79. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering zal worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 7 oktober 2021 tot aan de dag van algehele voldoening.

Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]

Vordering

De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 3.500,00 aan immateriële schade. Daarnaast heeft de benadeelde partij proceskosten van in totaal € 50,00 gevorderd.

De benadeelde partij is bij het vonnis waarvan beroep niet-ontvankelijk verklaard. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering.

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering tot schadevergoeding. Uit de medische onderbouwing volgt dat bij de benadeelde partij al sprake was van een bepaalde vorm van psychische problematiek. Het is onduidelijk wat de invloed van het onder 6 bewezenverklaarde feit hierop is geweest, dus hierover zal nader debat tussen de partijen moeten plaatsvinden

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft bepleit dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering tot schadevergoeding. De benadeelde partij heeft pas na drie maanden aangegeven dat hij last heeft van het onder 6 bewezenverklaarde, terwijl hij korter na het feit al bij de huisarts is geweest voor andere klachten. Daarnaast heeft de benadeelde partij op de derde afspraak bij de huisarts aangegeven dat sprake is geweest van bedreiging met een vuurwapen, terwijl dit niet uit het dossier blijkt.

Oordeel van het hof

Immateriële schadevergoeding

In zijn arrest van 28 mei 2019, ECLI:NL:HR:2019:793 heeft de Hoge Raad, onder verwijzing naar HR 15 maart 2019, ECLI:NL:HR:2019:376, het volgende overwogen:

2.4.5. Van de [in art. 6:106, aanhef en onder b, BW] bedoelde aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ is in ieder geval sprake indien de benadeelde partij geestelijk letsel heeft opgelopen. Degene die zich hierop beroept, zal voldoende concrete gegevens moeten aanvoeren waaruit kan volgen dat in verband met de omstandigheden van het geval psychische schade is ontstaan. Daartoe is vereist dat naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Ook als het bestaan van geestelijk letsel in voornoemde zin niet kan worden aangenomen, is niet uitgesloten dat de aard en de ernst van de normschending en van de gevolgen daarvan voor de benadeelde, meebrengen dat van de in art. 6:106, aanhef en onder b, BW bedoelde aantasting in zijn persoon ‘op andere wijze’ sprake is. In zo een geval zal degene die zich hierop beroept de aantasting in zijn persoon met concrete gegevens moeten onderbouwen. Dat is slechts anders indien de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. Van een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ als bedoeld in art. 6:106, aanhef en onder b, BW is niet reeds sprake bij de enkele schending van een fundamenteel recht.

Naar het oordeel van het hof staat de vordering in voldoende rechtstreeks verband met het onder 6 bewezenverklaarde feit en is de vordering ook voldoende onderbouwd.

Ter onderbouwing van de vordering tot schadevergoeding heeft de benadeelde partij medische verklaringen overgelegd. In de verklaringen komen weliswaar meerdere omstandigheden aan de orde die hebben bijgedragen aan trauma- en stressgerelateerde klachten van de benadeelde partij, maar vanaf het eerste consult bij de huisarts staat met name het bewezenverklaarde feit centraal. Beschreven wordt dat de benadeelde partij PTSS-klachten heeft, bestaande uit angst, meerdere dromen per week over de diefstal en flashbacks. De benadeelde partij is er tijdens een van de zittingen bovendien achter gekomen dat verdachte ook in verband wordt gebracht met een poging tot liquidatie. Dit heeft de benadeelde partij nog angstiger gemaakt, aangezien er poststukken in de gestolen auto lagen waarop het adres van de benadeelde partij stond. De benadeelde partij is vanwege zijn psychotraumatische klachten doorverwezen naar de GGZ, waarbij is opgemerkt dat een EMDR-behadeling geïndiceerd lijkt.

Gelet op het voorgaande acht het hof voldoende onderbouwd dat de benadeelde partij psychisch letsel heeft opgelopen ten gevolge van het onder 6 bewezenverklaarde handelen van verdachte. Om die reden heeft hij aanspraak op immateriële schadevergoeding op grond van artikel 6:106, aanhef en onder b, van het Burgerlijk Wetboek. De vordering leent zich – naar maatstaven van billijkheid – voor toewijzing tot een bedrag van € 1.000,00. Het hof neemt hierbij in aanmerking dat in de weggenomen auto van de benadeelde partij goederen lagen die van grote emotionele waarde voor hem waren. Ook betrekt het hof bij de hoogte van de toe te wijzen schadevergoeding dat de benadeelde partij op enig moment heeft vernomen dat degene die zijn auto heeft gestolen, verdacht wordt van een poging tot liquidatie. Dit heeft blijkens de overgelegde stukken bijgedragen aan de ernst van de klachten die de benadeelde partij van het feit heeft ondervonden.

Verdachte is tot vergoeding van de schade gehouden zodat de vordering tot het bedrag van

€ 1.000,00 zal worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 november 2021 tot aan de dag van algehele voldoening.

Voor het overige is uit het onderzoek ter terechtzitting onvoldoende gebleken dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden. Verdachte is in zoverre niet tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering voor het overige zal worden afgewezen.

Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.

Proceskosten

De benadeelde partij heeft € 50,00 aan reiskosten gevorderd. Deze kosten heeft de benadeelde partij gemaakt omdat hij bij de zitting van de rechtbank van 25 mei 2022 aanwezig is geweest en bij de rechter-commissaris als getuige is gehoord.

Ten aanzien van de reiskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt ten behoeve van de zitting van 25 mei 2022 overweegt het hof als volgt. In zijn arrest van 28 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:414 heeft de Hoge Raad het volgende overwogen:

2.4.1. Een redelijke uitleg van artikel 532 (voorheen artikel 592a) Sv brengt mee dat bij de begroting van de daar bedoelde kosten dezelfde maatstaf wordt gehanteerd als in civiele procedures (vgl. HR 28 mei 2019, ECLI:NL:HR:2019:793, rechtsoverweging 2.7.3). Op grond van artikel 238 Rv komen reis- en verblijfkosten slechts voor vergoeding in aanmerking voor zover in persoon - dat wil zeggen: zonder gemachtigde (advocaat) - wordt geprocedeerd. Procedeert de benadeelde partij met een gemachtigde, dan komen slechts de kosten voor salaris en noodzakelijke verschotten van de gemachtigde voor vergoeding in aanmerking, en dus niet ook de in artikel 238 lid 1 Rv bedoelde kosten van de benadeelde partij.

Uit het proces-verbaal van de zitting van 25 mei 2022 blijkt dat de advocaat van de benadeelde partij aanwezig is geweest bij de zitting. Aangezien de benadeelde partij zich heeft laten bijstaan door een advocaat en aldus niet ‘in persoon’ heeft geprocedeerd, komt hem op grond van het bepaalde in artikel 238 leden 1 en 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering – in onderlinge samenhang bezien – geen vergoeding voor reiskosten voor het bijwonen van de zitting toe. Het hof zal dit verzoek dan ook afwijzen.

Het verzoek om vergoeding van de reiskosten naar de rechtbank om door de rechter-commissaris als getuige te worden gehoord, wordt ook afgewezen. De benadeelde partij had een verzoek om vergoeding van die kosten bij de rechter-commissaris kunnen indienen. Dat hij dit niet (alsnog) heeft gedaan, maakt niet dat er sprake is van (rechtstreekse) schade die voor vergoeding in het strafproces in aanmerking komt.

Het hof zal de vordering tot vergoeding van de proceskosten aldus afwijzen en voor het overige de proceskosten aan de zijde van de benadeelde partij op nihil stellen.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 36f, 45, 47, 57, 63, 289, 310, 311, 312 en 321 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie en artikel 5a van de Wegenverkeerswet 1994.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Verklaart het openbaar ministerie niet-ontvankelijk in het hoger beroep.

Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 9 tenlastegelegde.

Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2, 3, 4 primair, 5, 6, 7 en 8 primair tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 primair, 2, 3, 4 primair, 5, 6, 7 en 8 primair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 (vijftien) jaren.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 1] ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 749,79 (zevenhonderdnegenenveertig euro en negenenzeventig cent) ter zake van materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 1] , ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 749,79 (zevenhonderdnegenenveertig euro en negenenzeventig cent) als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 14 (veertien) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 7 oktober 2021.

Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 2] ter zake van het onder 6 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 1.000,00 (duizend euro) ter zake van immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Wijst de vordering van de benadeelde partij tot schadevergoeding voor het overige af.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 2] , ter zake van het onder 6 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 1.000,00 (duizend euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 20 (twintig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 23 november 2021.

Aldus gewezen door

mr. G.A. Versteeg, voorzitter,

mr. L.T. Wemes en mr. A.F. van Kooij, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. N.E. Renders, griffier,

en op 9 september 2025 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

BIJLAGE

De hieronder weergegeven bewijsmiddelen (Voetnoot 1) worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten.

Feiten 1 tot en met 3

A: Ik ben naar [plaats] gereden. Ik had via de telefoon een opdracht gekregen dat ik naar [plaats] moest rijden. Ik moest daar een adres in de gaten houden. Daar woonde het slachtoffer. Het was een woning in het centrum. Ik moest kijken of daar een Skoda voor de deur stond. Ik ben daarna nog een paar keer naar [plaats] gereden. Ik moest kijken hoe hij zich bewoog, met welke auto hij rijdt, wanneer en zo. Ik moest weten wie hij was en wat hij deed.

A: Ik heb een kenteken gestolen. Deze kentekenplaat heb ik op de gestolen auto gezet. Ik ben op internet gaan zoeken via de telefoon van [naam] . Ik heb toen een motor gevonden via Facebook. Ik heb via Facebook Messenger contact opgenomen met de verkoper van de motor. Ik ben toen met [naam] naar [plaats] gereden. Ik heb toen de motor van die meneer en ook zijn helm meegenomen.V: Dit is niet de motor die wij hebben aangetroffen.A: Ik heb schade gereden en heb toen een nieuwe motor gestolen. Ik heb de motor uit [plaats] ergens neergezet, ongeveer 200 meter van de plek waar ik de motor heb gestolen.

A: Via een sms hoorde ik dat ik naar de [adres] moest komen bij een rotonde. Ik kom aanrijden en zie dat daar een man staat met een rugzak. Ik wist dat hij dat moest zijn. Het was een Poolse man. Hij zei ga naar de Poolse supermarkt in [plaats] . Hij vertelde dat wij moesten zoeken naar een zwarte BMW welke in de buurt was van de Poolse supermarkt in [plaats] . Wij komen aan bij de parkeerplaats bij de Poolse supermarkt. Die schutter loopt een beetje rond en is een beetje aan het zoeken. Op een gegeven moment zag de schutter de zwarte BMW aan komen rijden. Hij zag dat degene die hij moest hebben als bijrijder in de BMW zat. De schutter zette ik bij de Kruidvat af, hij zei tegen mij rij iets verder en blijf daar wachten. Het duurde toen nog ongeveer 5 minuten. Ik hoorde toen ineens vier schoten, dus ik wist dat de schutter had gedaan wat hij moest doen. De schutter komt heel rustig aanlopen en was boos op mij dat ik verderop stond.

A: Ik ben naar [plaats] gereden. Ik ben naar de [adres] gegaan. De schutter heeft van kleding gewisseld. Daarna heeft hij zijn kleding in brand gestoken achter een schuurtje. Hij heeft zijn tas in de bosjes gelaten, in de buurt van de motor. Ik heb mijn helm iets verderop weggelegd.

V: Waar hebben jullie de spullen gelaten?A: Hij heeft zijn tas in de bosjes gelaten, in de buurt van de motor. Ik heb mijn helm iets verderop weggelegd. V: Weet je waar de schutter het vuurwapen heeft achtergelaten?A: In de rugzak. Hij heeft hem met rugzak en al dicht bij de motor in de bosjes gelegd.

U, voorzitter, vraagt mij wat ik te maken heb met hetgeen er op 5 oktober 2021 in [plaats] is gebeurd. Ik was de bestuurder van de motor. Ik kreeg een sms waarin stond dat ik iemand moest ophalen bij een rotonde aan de [adres] in [plaats] . Ik wist dat ik een schutter zou ophalen.

Ik ben de motorrijder die te zien is op de camerabeelden van cafetaria [naam] in [plaats] . Die motor had ik gestolen. Ik wachtte op de bijrijder en ben daarna naar [plaats] vertrokken. Op 6 oktober 2021 zijn de schutter en ik naar [plaats] gegaan.

Het klopt dat ik tussen 1 en 2 oktober 2021 in [plaats] de motorfiets van aangever [benadeelde 3] heb gestolen.

Ik ben eigenaar van een motorfiets van het merk Suzuki, type Gsx 600 f, rood van kleur, voorzien van kenteken [kenteken 1] . Op 1 oktober 2021 heb ik de motorfiets nog geparkeerd zien staan aan de [adres] te [plaats] . Ik heb de motorfiets afgesloten middels het stuurslot. Toen ik op 2 oktober 2021 de motorfiets in gebruik wilde nemen, zag ik dat deze was weggenomen.

Op 5 oktober 2021 omstreeks 12.15 uur was ik te [plaats] . Ik had zicht op het pleintje gelegen aan de [adres] . Ik zag dat er een motor stopte. Ik zag dat het een rode motor betrof. Ik zag dat er twee personen op de motor zaten. Zij waren volledig in het zwart gekleed. Zij hadden beide een zwarte integraalhelm. Ik zag dat de persoon die achterop zat van de motor afstapte. Ik zag dat hij wat rondjes heen en weer liep. Ik zag dat hij in de richting van de oude bibliotheek liep. Ik zag dat de persoon op de motor achter hem aan reed.

Ik bevond mij vandaag, 5 oktober 2021, te [plaats] . Op enig moment hoorde ik harde knallen. Links zag ik een man naar de grond gaan. Rechts van deze persoon zag ik twee personen staan, waarvan [ik] de mij meest in het oog springende persoon met een vuurwapen in zijn hand zag staan en op de man schieten die naar de grond was gegaan. Ik kan de verdachte met het vuurwapen als volgt omschrijven: een man. Ik zag dat hij een zwarte helm op zijn hoofd droeg. Ik zag dat zijn ogen afgedekt waren. Zoals ik het gezien heb, kan ik zeggen dat het eruit zag alsof de verdachte met het vuurwapen wist waar hij mee bezig was en doelbewust richtte en schoot op het slachtoffer. Toen ik het geluid van knallen hoorde, meende ik een zestal knallen te hebben gehoord. Ik hoorde de knallen kort achter elkaar komen. Toen ik ging kijken, hoorde ik weer een tweetal schoten.

Het betrof een openbare parkeerplaats achter een winkelcentrum. Wij zagen dat in de noordwestelijke hoek van de parkeerplaats twee voertuigen geparkeerd stonden. Het voorste voertuig betrof een personenauto van het merk Seat. Het achterste voertuig betrof een personenauto van het merk BMW. Wij zagen in de rechterzijkant van de BMW vier schotbeschadigingen. Aan de achterzijde van de Seat zagen wij dat de ruit was verbrijzeld. In deze ruit zagen wij een schotbeschadiging met in het verlengde van deze beschadiging beschadigingen in de rugleuning van de achterbank en het zijpaneel links ter hoogte van de achterbank. In de achterlichtunit zagen wij een schotbeschadiging. Links van de voertuigen, voor de woningen, zagen wij een snorfiets staan. Wij zagen in de rechterzijkap een schotbeschadiging.

De volgende sporendragers werden veiliggesteld:SIN: AAPH1998NL

Object: Munitie (Mund Huls)

Bijzonderheden: Huls aangetroffen in gras

SIN: AAPE3453NL

Object: Munitie (Mund Huls)

Bijzonderheden: Aangetroffen in gras

SIN: AAOA0770NL

Object: Munitie (Mund Huls)

Bijzonderheden: Huls uit gras

SIN: AAPE3452NL

Object: Munitie (Mund Projectiel)

Bijzonderheden: Aangetroffen bij scooter

SIN: AAPE3447NL

Object: Munitie (Mund Projectiel)

Bijzonderheden: Projectief aangetroffen onder Seat

Op 12 oktober 2021 heb ik in een onderzoeksruimte van de Forensische Opsporing Midden-Nederland een onderzoek verricht aan een voertuig. Het voertuig was geraakt door meerdere projectielen nadat op de openbare weg, de [adres] te [plaats] op 5 oktober 2021 een schietincident was voorgevallen. Ten tijde van het plaats delict onderzoek was geconstateerd dat aan de achterzijde van het voertuig schade was ontstaan ten gevolge van projectielen. Het voertuig was overgebracht naar het politiebureau op genoemde locatie voor verder onderzoek.

De volgende sporendragers werden in het belang van de bewijsvoering en/of nader onderzoek veiliggesteld:

SIN: AAPE3412NL

Object: Munitie (Mund Projectiel) Bijzonderheden: Seat achterlicht links

Ik bekeek de camerabeelden van cafetaria [naam] te [plaats] van 5 oktober 2021.Zicht op het [adres] :11:56:11 uur: Boven in beeld komt een rode motor met twee personen erop het beeld in rijden.12:19:26 uur: Zwarte BMW rijdt over het [adres] richting perceel [adres] .12:22:10 uur: [gebruikersnaam 1] komt in beeld.12:23:22 uur: [gebruikersnaam 1] komt weer in beeld. Hij heeft zijn rechterhand in de grote schoudertas zitten. [gebruikersnaam 1] begint te rennen.Zicht op het [adres] :12:23:33 uur: De rode motor komt met [gebruikersnaam 2] als bestuurder langs rijden vanaf de doorgang van het [adres] bij het Kruidvat richting de Albert Heijn.12:23:57 uur: [gebruikersnaam 1] loopt vanaf de doorgang naar het [adres] bij het Kruidvat richting de Albert Heijn.

SIN: AAPE3480NL (pistoolmitrailleur).Wapen: automatisch vuurwapen, merk CZ.Categorie: II sub 2.Bovengenoemd voorwerp is een vuurwapen, pistoolmitrailleur, merk CZ, model VZ 26, kaliber 7.62x25mm.SIN: AAPE3759NL en AAPE3758NL.Munitie: 7 scherpe patronen, kaliber 7.62x25 mm.Categorie: III.

SIN Omschrijving AAOA0770NL Munitie (huls)

AAPE3412NL Munitie (Projectiel)

AAPE3447NL Munitie (Projectiel)

AAPE3452NL Munitie (Projectiel)AAPE3453NL Munitie (huls)AAPH1988NL Munitie (huls)AAPE3480NL VuurwapenAAPE3758NL MunitieAAPE3759NL Munitie (kogelpatroon)

Patronen [AAPE3758NL en -59NL]De zes patronen [AAPE3758NL] zijn voorzien van bodemstempels. Gezien deze bodemstempels en de afmetingen zijn de patronen van het kaliber 7,62mm Tokarev.De patroon [AAPE3759NL] is voorzien van hetzelfde bodemstempel als de huls [AAOA0770NL]. In het slaghoedje is een lichte indruk van een slagpin waargenomen, die past bij het vuurwapen [AAPE3480NL].

Conclusie: Het vergelijkend onderzoek heeft aanwijzingen opgeleverd dat de verschoten munitiedelen zijn verschoten met het vuurwapen [AAPE3480NL].

HulzenVoor elk van de drie hulzen [AAOA0770NL, AAPE3453NL en AAPH1988NL], kaliber 7,62mm Tokarev, en vuurwapen [AAPE3480NL] zijn de volgende hypothesen beschouwd: Hypothese 1: De huls is verschoten met het vuurwapen.Hypothese 2: De huls is verschoten met een ander vuurwapen van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken als het vuurwapen.De resultaten van het vergelijkend huisonderzoek zijn extreem veel waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2 waar is.

Kogels en kogelmanteldeelVoor elk van de twee kogels [AAPE3447NL en -52NL] en het kogelmanteldeel [AAPE3412NL], die het best passen bij het kaliber 7,62mm Tokarev, en vuurwapen [AAPE3480NL] zijn de volgende hypothesen beschouwd:Hypothese 3: De kogel of het kogelmanteldeel is afgevuurd uit de loop van het vuurwapen.Hypothese 4: De kogel of het kogelmanteldeel is afgevuurd uit een andere loop van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken als de loop van het vuurwapen. De resultaten van het vergelijkend kogelonderzoek zijn waarschijnlijker wanneer hypothese 3 waar is, dan wanneer hypothese 4 waar is.

Verbale term Ordegrootte bewijskracht ongeveer even waarschijnlijk 1-2iets waarschijnlijker 2-10waarschijnlijker 10-100veel waarschijnlijker 100-10.000zeer veel waarschijnlijker 10.000-1.000.000extreem veel waarschijnlijker > 1.000.000

Op 18 januari 2022 werd verdachte [medeverdachte 1] aangehouden. [medeverdachte 1] werd aangehouden in een woning gelegen aan de [adres] te [plaats] . Bij zijn aanhouding werd hij aangetroffen in bed. Onder het kussen waar hij op sliep werd een telefoon aangetroffen. Om het telefoonnummer van deze telefoon te achterhalen, belde ik met het toestel op woensdag 19 januari 2022 omstreeks 09:06 uur het alarmnummer 112. Ik hoorde van de centralist van de meldkamer dat het nummer waarmee ik belde het telefoonnummer [telefoonnummer 2] betrof.

Het telefoonnummer [telefoonnummer 2] bleek als contact ‘ [plaats] ’ in de telefoon die onder [verdachte] in beslag werd genomen te staan.

U, voorzitter, toont mij de foto onderaan op pagina 1179 van het procesdossier (het hof overweegt dat op deze foto de persoon staat die in bewijsmiddel 22 wordt aangeduid als [gebruikersnaam 4] ). Ik ben de persoon die daarop rechts in beeld te zien is, met een capuchon op en een telefoon in mijn hand. Op 5 oktober 2021 was ik daar in de buurt. Ik was op die dag ook in [plaats] . Ik heb daar bij de Action handschoenen gekocht. Ik heb medeverdachte [verdachte] gebeld en hem gevraagd wat hij aan het doen was. Een uur later heb ik hem gezien in [plaats] . Ik was vanuit [plaats] naar [plaats] gereden. Het kan kloppen dat ik de sites heb bekeken die u, voorzitter, mij voorhoudt. Medeverdachte [medeverdachte 1] ken ik.

In het onderzoek was bekend dat de vluchtmotor, welke bij de poging liquidatie in [plaats] was gebruikt, werd achtergelaten op de [adres] te [plaats] . In die directe omgeving werden de beelden veiliggesteld van de volgende locaties welke, ter verduidelijking, op onderstaande kaart staan afgebeeld. De afstand tussen de camera B en camera C betreft ongeveer 200 meter wat in de praktijk ongeveer 1, hooguit 2 minuten, lopen is.

Locatie A: [adres] te [plaats]

Locatie B: [adres] te [plaats] (B1-voor en B2-achterzijde)

Locatie C: [adres] te [plaats]

Locatie 1: Locatie vluchtmotor

Locatie 2: Locatie speeltuin in steeg

Locatie 3: Locatie aangetroffen verbrande kleding

Camera A: Op dinsdag, 5 oktober 2021 omstreeks 12:43 uur, is op de bewakingsbeelden van [adres] te zien dat de vluchtmotor wordt geparkeerd op de [adres] en dat er twee personen in de richting van de [adres] lopen. Hierbij is te zien dat de voorste persoon zijn helm af doet, in zijn linkerhand vasthoud, en rechts de hoek omloopt in de richting van de vaart. Deze persoon heeft een blanke huidskleur, draagt een grijze broek en heeft een donkerkleurige jas aan. De verdachte [verdachte] verklaarde in zijn verhoor, opgemaakt onder MD2R021145-64, dat hij de bestuurder was van de motor en een grijs trainingspak aan had.

Op de bewegende beelden is te zien dat de tweede persoon, hierna te noemen [gebruikersnaam 3] , welke achter [verdachte] aanloopt, overeenkomsten heeft met de schutter welke in [plaats] werd vastgelegd op beveiligingsbeelden aldaar.

Camera B1: Om 12:51 uur, loopt [verdachte] met een tweede persoon, hierna te noemen [gebruikersnaam 4] , terug richting de vaart. [gebruikersnaam 4] loopt met vermoedelijk een mobiele telefoon in zijn rechterhand. [gebruikersnaam 4] draagt donkerkleurige schoenen, een licht blauwkleurige spijkerbroek en zwarte jas met capuchon.

Camera A: Om 12:52 uur zijn dezelfde personen, [verdachte] en [gebruikersnaam 4] , in beeld te zien en lopen richting de vaart.

Camera A: Ongeveer 1 minuut later, om 12:53 uur, komt [gebruikersnaam 4] weer in beeld vanaf de vaart en loopt op de [adres] richting de lagere nummers/ [adres] .

Camera B1: Om 12:53 is [gebruikersnaam 4] te zien welke verder loopt in de richting van de [adres] . [gebruikersnaam 4] is constant met vermoedelijk een telefoon bezig. Op zijn jas is op zijn linkermouw, ter hoogte van zijn schouder, een wit teken zichtbaar.

Camera B1: Ongeveer 5 minuten later, om 12:58 uur, loopt [gebruikersnaam 4] weer richting de vaart. [gebruikersnaam 4] draagt in zijn linkerhand een blauwe plastic Albert Heijn tas.

Camera A: Om 12:58 uur loopt [gebruikersnaam 4] verder richting de vaart. Het witte teken op zijn linkermouw is dit keer duidelijker zichtbaar.

Camera A: Ongeveer 3 minuten later, om 13:01 uur loopt [gebruikersnaam 4] weer weg vanaf de vaart in de richting van de [adres] . [gebruikersnaam 4] lijkt zijn hand op te steken naar [verdachte] welke enkele seconden later in beeld verschijnt en naar de motor loopt.

Camera B1: Om 13:01 uur is [gebruikersnaam 4] te zien dat hij verder op de [adres] loopt in de richting van de [adres] . [gebruikersnaam 4] komt hierna niet meer in beeld.

Camera C: Om 13:34 uur is te zien dat [gebruikersnaam 3] loopt in de richting van [huisnummer] en blijft daar enkele seconden heen en weer lopen. Te zien is dat [gebruikersnaam 3] een donkerkleurige trainingsjack, blauwe trainingsbroek en blauwe sportschonen draagt. [gebruikersnaam 3] draagt in zijn linker hand een blauwe Albert Heijn tas. [verdachte] komt na 9 seconden ook het park uitgelopen.

Camera C: Om 13:35 uur is te zien dat [gebruikersnaam 3] en [verdachte] samen weer terug lopen over het fietspad in de richting van de [adres] .

Camera B1: Ongeveer 1 minuut later, om 13:36 uur, loopt eerst [verdachte] en enkele seconden later [gebruikersnaam 3] in beeld. [gebruikersnaam 3] heeft geen blauwe Albert Heijn tas meer in zijn hand.

Op 19 oktober 2021 werd er binnengetreden en een doorzoeking uitgevoerd in de woning op het adres [adres] te [plaats] . In de woning bevonden zich

vier mannen van Poolse afkomst te weten:

(…)

[medeverdachte 2] , geboren op [geboortedatum] 1995 te [plaats] te Polen.

In de woning bleek een slaapkamer in gebruik bij [medeverdachte 2] . In de slaapkamer waar [medeverdachte 2] verbleef werden onder andere onderstaande goederen aangetroffen en in beslag genomen:

Goednummer Omschrijving

MID68.01 .01 .008 Samsung SM-G986B

Uit onderzoek aan de Samsung telefoon type SM-G986B naar bezochte websites door [medeverdachte 2] blijkt hij onder meer de volgende websites te hebben bezocht:

- [112 plaats] ;

- Weersverwachting in [plaats] ;

- Crimesite in relatie tot een poging liquidatie in [plaats] ;

- Hart voor Nederland in relatie tot een schietpartij in het centrum van [plaats] ;

- Marktplaats in relatie tot een advertentie van een Kawasaki motor.

[plaats] / [plaats]

Op 27 september 2021 te 17.19 uur wordt de website ' [112 plaats] ' benaderd met betrekking tot 112 meldingen in [plaats] ;

https:// [112 plaats] .nl/

Op 02 oktober 2021 te 08.43 uur wordt de website 'weeronline' benaderd met betrekking tot de weersverwachting voor de komende 48 uur in [plaats] ;

https://www.weeronline.ni/Europa/Nederland/ [plaats] /4057605/weersverwachting-48uur

Op 05 oktober 2021 tussen 16.04 en 16.06 uur worden de volgende websites 'Crimesite' en 'Hart van Nederland' benaderd met betrekking tot de poging liquidatie in het centrum van [plaats] ;

https://www.crimesite.nl/

https://www.hartvannederland.nl/

https://www.hartvannederland.nl/nieuws/misdaad-1 12/schietpartij-in-centrum- [plaats] -klopjacht-op-schutter

Op 15 oktober 2021 te 16.51 uur wordt de website 'Crimesite' benaderd met betrekking tot de column 'Schietpartij [plaats] was liquidatiepoging';

https://www.crimesite.nl/schietpartij- [plaats] -was-liquidatiepoging/

Motorfiets Kawasaki

Op 30 september 2021 te 23.47 uur wordt de website 'Marktplaats' benaderd met betrekking tot een advertentie van een motor van het merk Kawasaki type Z900;

[link advertentie]

Op 01 oktober 2021 te 10.10 uur wordt de website 'Marktplaats' benaderd met betrekking tot een motor van het merk Kawasaki type Z900;

[link advertentie]

Screenshot [plaats] 5 oktober 2021

In de Samsung telefoon type SM-G986B goednummer MID68.01 .01 .008 van [medeverdachte 2] werd een 'screenshot' aangetroffen die gemaakt is op zijn eigen telefoon. Dit blijkt uit de map waarin deze screenshot werd opgeslagen namelijk de map DCIM/Screenshots/ [bestandsnaam] .

Uit deze screenshot valt op te maken dat op 05 oktober 2021 te 11.29 uur de contactenlijst werd geraadpleegd, vermoedelijk om ene ' [naam] ' te bellen met het mobiele nummer [telefoonnummer 3] . Door deze handeling werd zeer waarschijnlijk de actieve routenavigatie van Google Maps verkleind weergegeven en hierbij, al dan niet per ongeluk, een screenshot gemaakt. Uit dit navigatievenster valt op te maken dat de telefoon zich op 05 oktober 2021 te 11.29 uur op de [adres] bevond. Uit onderzoek blijkt dat de [adres] zich in [plaats] bevindt. Op de afbeelding staat verder nog een tekentje van een rotonde met pijltje die aangeeft, dat er over 350 meter bij een rotonde rechtdoor gegaan moet worden. Verder valt op te maken dat de 'tijd tot de eindbestemming' 11.38 uur is. Dit betekent dat gezien vanaf de locatie waar de telefoon zich op dat moment bevond het nog negen (9) minuten rijden was.

Na een aanvullend buurtonderzoek werd er op vrijdag, 8 oktober 2021, een pistoolmitrailleur aangetroffen in de bosschages nabij de locatie van de vluchtmotor op de [adres] te [plaats] .

Foto uit telefoon [medeverdachte 2]

Uit het proces-verbaal terbeschikkingstelling, van onderzoek 26Lechlade, werd er een zelfde soort/type pistoolmitrailleur, als afbeelding, uit de telefoon van de verdachte [medeverdachte 2] verkregen. Deze telefoon werd in open stand aangetroffen onder de verdachte [medeverdachte 2] tijdens een doorzoeking op de [adres] te [plaats] . Deze doorzoeking vond plaats op 19 oktober 2021.

Op deze foto was een pistoolmitrailleur zichtbaar welke exacte dezelfde kenmerken had als de pistoolmitrailleur welke in [plaats] werd aangetroffen in de bosschages. De foto werd op 29 augustus 2021 omstreeks 13:21 uur gemaakt en geregistreerd in de telefoon. De pistoolmitrailleur lag op een keukenblad welke zeer grote gelijkenis vertoonde met het keukenblok op de [adres] te [plaats] .

Op de foto was ook een voet zichtbaar met een slipper. Onder de verdachte [medeverdachte 2] werden, in het cellencomplex, soortgelijke slippers aangetroffen. De slippers toonde zeer grote gelijkenis met de slipper zichtbaar op bovenstaande foto. Tevens werden er in het telefoontoestel foto's aangetroffen waarbij [medeverdachte 2] , zogenaamde selfies maakte, waarbij soortgelijke slippers zichtbaar waren.

Vergelijking

Op de foto van de pistoolmitrailleur, uit de telefoon van [medeverdachte 2] , waren exact dezelfde kenmerken en ook dezelfde beschadigingen zichtbaar. Hieronder is op beide afbeeldingen de schade zichtbaar aan de linkerzijde van het merkje/label van de pistoolmitrailleur. De onregelmatigheid en roodkleurige strepen zijn op beide afbeeldingen duidelijk zichtbaar.

Handschoenen

Door [medeverdachte 2] werden 4 handschoenen aangekocht in de Action. Deze twee paar handschoenen waren beide grijs van kleur maar verschilde in paar van groene bies en een rode bies.

In het onderzoek Lyricon werden de camerabeelden bekeken van cafetaria [naam] gevestigd aan het [adres] te [plaats] . Op de beelden was de schutter [medeverdachte 1] zichtbaar. Op de beelden is goed te zien dat [medeverdachte 1] grijze handschoenen droeg welke aan de binnenzijde (handpalmen) zwart/donker van kleur zijn. Deze handschoenen vertonen dezelfde kenmerken welke werden aangekocht door de verdachte [medeverdachte 2] bij de Action.

Feiten 4 tot en met 8

Ik zag dat de politie mij op 30 november 2021 achtervolgde, maar reed door omdat ik aan de politie wilde ontkomen. Het klopt dat ik op de vluchtstrook ben gaan rijden en daar veel te hard ben blijven rijden. Ik reed expres zo hard. Het klopt dat ik tegen het verkeer inreed. Ook alle andere verkeersgedragingen die mij worden verweten kloppen.

Het klopt dat ik bij mijn aanhouding op 30 november 2021 in [plaats] pepperspray in mijn zak had. Ik had deze pepperspray uit het buitenland gehaald.

Ik heb die Volkswagen op 23 november 2021 in [plaats] meegenomen. Die auto stond aan, ik stapte daarin en reed daarmee weg. Ik had daarvoor geen toestemming van de eigenaar. Ik heb die auto dus gestolen.

Ik heb die BMW op 27 november 2021 gepakt.

Adres: [adres] [plaats] .Ik heb mijn motor te koop staan op Facebook. Op deze advertentie heeft vandaag iemand gereageerd waarmee ik vanavond heb afgesproken. Hij zou [naam] heten. Aan zijn profiel kon ik zien dat hij deze naam gebruikte. Hij vroeg of ik een helm had omdat hij een proefrit wilde maken, die heb ik hem gegeven. Hij is op mijn motor weggereden. Ik heb mijn motor meegegeven voor een testrit. Ik heb geen toestemming gegeven om mijn motor te laten verdwijnen.Voertuig: motor. Merk/type: Suzuki Rf 600r. Kenteken: [kenteken 3] . Object: helm. Kleur: zwart.

Middels bureau Sirene van de nationale politie werd informatie van de politie te Duitsland verkregen omtrent de diefstal van de personenauto. Ik zag dat het voertuig op 28 november 2021 was weggenomen te [plaats] . Ik zag dat [verdachte] het voertuig had weggenomen door de autosleutels uit de woning van de eigenaar te pakken en vervolgens het voertuig mee te nemen.Voertuig: personenauto, BMW 535 X drive, kenteken [kenteken 2] .The vehicle owner: [benadeelde 4] , [naam] .