4.3
Voor de bewijsmiddelen verwijs ik kortheidshalve naar de aanvulling op het arrest. Dat arrest houdt, voor zover van belang, de volgende bewijsoverwegingen in:
“Bewijsoverwegingen
Onderzoek Bosnië
Standpunt van het openbaar ministerie
De advocaten-generaal hebben gerekwireerd tot bewezenverklaring van de onder 1 primair en 2 primair tenlastegelegde feiten.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit van de tenlastegelegde feiten in dit onderzoek.
In de eerste plaats heeft hij daartoe aangevoerd dat niet bewezen kan worden dat
[verdachte]
de gebruiker was van de Ennetcom-accounts
[account 2]
en
[account 4]
. In dit verband heeft de raadsman - onder meer - gewezen op de omstandigheid dat de bijnaam “
[alias 2]
” een veel voorkomende is, dat het account
[account 4]
ook door een Spaanstalig persoon is gebruikt en dat de inhoud van de berichten van de
[account 4]
op verschillende momenten niet past bij de verblijfplaats van
[verdachte]
. Als al bewezen zou kunnen worden dat
[verdachte]
op enig moment de gebruiker was van de
[account 2]
of de
[account 4]
, betekent dit niet dat hij de enige gebruiker van deze accounts was. De raadsman heeft gewezen op verschillende berichten waaruit blijkt dat Ennetcom-accounts door meerdere personen zijn gebruikt. Ook het account
[account 2]
, dat aan
[verdachte]
wordt toegeschreven, lijkt door verschillende personen te zijn gebruikt. De raadsman heeft in het bijzonder een bericht van
[account 2]
van 14 augustus 2015 aangehaald, waarin de
[account 2]
zich voorstelt als “
[alias 3]
”. Deze “
[alias 3]
” zou iemand anders zijn dan “
[alias 2]
”, waarvan gezegd wordt dat het
[verdachte]
is.
Verder heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat niet bewezen kan worden dat
[verdachte]
zich als medepleger heeft schuldig gemaakt aan de tenlastegelegde feiten. Vast staat dat hij niet fysiek aanwezig was bij de uitvoering van die feiten. Daarnaast zijn er geen Ennetcom-berichten in het dossier te vinden die zien op de aanloop naar of de voorbereiding van de liquidatie in
[plaats]
. Alle in het onderzoek Bosnië ingebrachte communicatie is van ná de liquidatie. De rol van
[verdachte]
is dus van onvoldoende gewicht om hem als medepleger te kunnen aanmerken.
Ook uitlokking, wat steeds subsidiair ten laste is gelegd, kan niet worden bewezen. Voor uitlokking is vereist dat door middel van de aanwending van de in artikel 47 van het Wetboek van Strafrecht genoemde uitlokkingsmiddelen bij de pleger het wilsbesluit wordt gewekt het tenlastegelegde strafbare feit te begaan. Op het ontstaan van dat wilsbesluit en de daartoe aangewende uitlokkingsmiddelen is in deze zaak nauwelijks of geen zicht gekomen, zodat vrijspraak van de subsidiair tenlastegelegde feiten moet volgen.
Tot slot heeft de raadsman betoogd dat ook voor de onder 1 en 2 meer subsidiair tenlastegelegde medeplichtigheid te weinig bewijs is.
Oordeel van het hof
De door de verdediging gevoerde verweren strekkende tot vrijspraak van de tenlastegelegde feiten worden weerlegd door de gebezigde bewijsmiddelen, zoals deze later in de eventueel op te maken aanvulling op dit arrest zullen worden opgenomen. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen. In het bijzonder overweegt het hof het volgende.
Op 31 december 2015 zijn
[slachtoffer 2]
,
[slachtoffer 1]
en
[slachtoffer 3]
in
[plaats]
, bij de
[camping]
, rijdend in een auto, door twee schutters beschoten.
[slachtoffer 1]
is als gevolg van deze schietpartij overleden.
[slachtoffer 2]
en
[slachtoffer 3]
zijn allebei gewond geraakt.
Er zijn camerabeelden beschikbaar van de schietpartij. Op deze beelden is te zien dat er om 17.35 uur een donkere auto, een stationwagen, met dimlicht over de
[b-straat]
kwam aanrijden en parkeerde op de parkeerplaats van de
[camping]
. Op het moment dat de auto waarin de
[broers]
en
[slachtoffer 3]
zaten - een
[betrokkene 13]
Mercedes - het campingterrein verliet, rende de eerste schutter de donkere auto uit. Deze schutter droeg een capuchon met een bontkraag. Hij schoot gericht op de bestuurder van de
[betrokkene 13]
Mercedes. Rechtsachter deze schutter bevond zich de tweede schutter. Ook deze heeft op de Mercedes geschoten. Beide schutters hebben in totaal meer dan tien keer geschoten.
Op het parkeerterrein bij de
[camping]
zijn hulzen aangetroffen.
Op 31 december 2015 omstreeks 18.24 uur is een autobrand gemeld in Zaltbommel. Het kenteken van deze auto was
[kenteken 1]
. Het betrof een BMW. Rondom de auto zijn hulzen en kogels gevonden. Uit onderzoek is gebleken dat deze auto gestolen was en dat voornoemd kenteken niet het originele kenteken van deze auto was. In de auto werden verbrande resten van twee wapens aangetroffen. Uit onderzoek is gebleken dat het om twee automatische wapens van het merk CZ (kaliber 7,62mm) ging.
Vervolgens is onderzoek gedaan naar een mogelijk verband tussen de schietpartij en deze uitgebrande BMW. Daarbij is gekeken naar uiterlijke overeenkomsten van deze auto met de donkere auto die op de camerabeelden van de
[camping]
is te zien. Bij deze vergelijking zijn meerdere overeenkomsten aangetroffen.
Verder zijn de twee (verbrande) automatische wapens vergeleken met de aangetroffen hulzen op de camping. Uit het door het NFI verrichte onderzoek leidt het hof af dat deze hulzen zijn verschoten met de twee automatische vuurwapens in de uitgebrande BMW. Er zijn ook delen van kogels aangetroffen in het lichaam van
[slachtoffer 1]
. Uit het onderzoek van het NFI leidt het hof af dat deze kogelmanteldelen zijn afgevuurd uit de loop van één van de twee in de BMW aangetroffen automatische vuurwapens.
Gelet op het voorgaande gaat het hof ervan uit dat de twee automatische wapens die in de in Zaltbommel aangetroffen BMW zijn gevonden, door de twee schutters zijn gebruikt bij de schietpartij bij de camping in
[plaats]
. Na de schietpartij zijn de schutters er in deze BMW vandoor gegaan.
De
[broers]
verbleven sinds enkele weken voor 31 december 2015 in chalet 218 op de
[camping]
in
[plaats]
. Dit chalet was moeilijk te vinden.
De getuige
[betrokkene 7]
heeft verklaard dat hij één of twee dagen voor de schietpartij rond 19.00 uur de camping op reed en toen werd aangesproken door twee Marokkaanse jongens. Eén van deze jongens vroeg waar chalet 201 was. Chalet 201 bevindt zich net voor het pad dat leidt naar chalet 218.
Uit de camerabeelden van de
[camping]
in de periode van 28 december tot 31 december 2015 blijkt dat twee onbekende mannen op vijf verschillende momenten een bezoek hebben gebracht aan deze camping. Het hof leidt uit de bewijsmiddelen af dat deze mannen
[betrokkene 5]
en
[betrokkene 6]
waren en ook dat zij tijdens enkele van deze bezoeken automatische vuurwapens bij zich hadden. Dat staat in deze zaak ook niet ter discussie.
Is [verdachte]
de gebruiker van de Ennetcom-accounts [account 2]
en [account 4]
?
De ontsleutelde Ennetcomberichten spelen in deze zaak een belangrijke rol. In het Onderzoek Bosnië zijn de Ennetcom-accounts
[account 5]
,
[account 1]
,
[account 6]
,
[account 7]
,
[account 4]
en
[account 2]
van belang. Het hof stelt vast dat
[betrokkene 6]
de gebruiker was van de
[account 6]
en de
[account 7]
en
[betrokkene 5]
van de
[account 5]
. Dat staat in deze zaak ook niet ter discussie. In relatie tot deze Ennetcom-accounts zijn in dit onderzoek ook de accounts
[account 2]
en
[account 4]
in beeld gekomen.
De vraag die het hof in deze zaak zal moeten beantwoorden, is of
[verdachte]
geïdentificeerd kan worden als de gebruiker van de accounts
[account 2]
en
[account 4]
. In dit verband acht het hof de volgende feiten en omstandigheden, die volgen uit de bewijsmiddelen, van belang.
De gebruiker van de accounts
[account 2]
en
[account 4]
heeft gebruik gemaakt van twee verschillende telefoons (de IMEI-nummers verschillen), maar van dezelfde SIM-kaart.
Bij beide accounts:
- zijn 61 unieke e-mailaccounts opgeslagen als contact door zowel de
[account 2]
als de
[account 4]
;
- zijn er van deze 61 unieke e-mailaccounts 53 e-mailaccounts onder een identieke contactnaam opgeslagen door zowel de
[account 2]
als de
[account 4]
.
Bovendien is gebleken dat:
- de gebruikers van 39 unieke e-mailaccounts zowel de
[account 2]
als de
[account 4]
hebben opgeslagen;
- er van deze 39 unieke e-mailaccounts 10 e-mailaccounts zijn waarvan de gebruikers een identieke contactnaam hebben gegeven aan zowel account
[account 2]
als
[account 4]
;
- er van deze 39 unieke e-mailaccounts 14 e-mailaccounts zijn waarvan de gebruikers een zeer gelijkende contactnaam hebben gegeven aan zowel account
[account 2]
als
[account 4]
.
Het hof concludeert op grond hiervan dat door de
[account 2]
en de
[account 4]
dezelfde e-mailaccounts grotendeels zijn opgeslagen ondereen identieke dan wel gelijkende contactnaam. Bovendien zijn de
[account 2]
en de
[account 4]
ook door 39 andere e-mailaccounts onder identieke dan wel zeer gelijkende contactnamen opgeslagen. Het hof stelt dan ook vast dat de gebruikers
[account 2]
en
[account 4]
bekend zijn met veelal dezelfde contacten.
In de contactenlijst van de
[account 2]
is op 15 november 2015 het account
[account 4]
opgeslagen onder de accountnaam ‘nieuwe’. De laatste opgeslagen verzonden berichten van de
[account 2]
zijn van 17 november 2015.
Op 1 januari 2016 vond de volgende berichtenwisseling plaats tussen
[betrokkene 5]
en de
[account 15]
:
Zender
Bericht
[betrokkene 5]
Die andere zegt dat hij niks van mij ontvangt heb hem 6x gemald maar er komt niks aan bij hem ben die gozer net tel bij je heeft gehaald
[account 15]
Ooo wacht. Ik heb je denk ik die oude mail van hem gegeven. Zie onderaan
[account 15]
[account 4]
@ennetcom.com [account 2]
@ennetcom.com
Ik denk dat je de bovenste moet hebben. Probeer ze allebei maar. Ik mail hem altijd met die tweede
Gelet op al het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, concludeert het hof dat de e-mailaccounts
[account 2]
en
[account 4]
dezelfde gebruiker hadden. Het hof gaat er ook van uit dat deze gebruiker de vaste gebruiker was van deze accounts. Op dit punt zal het hof verderop in dit arrest nader ingaan.
Het hof ziet zich eerst voor de vraag gesteld wie de gebruiker van de accounts
[account 2]
en
[account 4]
was. In dit verband acht het hof het volgende van belang.
Naar aanleiding van de liquidatie van
[slachtoffer 4]
(Onderzoek Brandberg) is er op 7 november 2015 een bericht verschenen op de website van de krant ‘Het Parool’. In dit artikel worden de volgende namen genoemd:
-
[verdachte]
;
-
[slachtoffer 4]
, vermoord op 7 november 2015;
-
[slachtoffer 6]
, vermoord op 13 juli 2014;
-
[slachtoffer 7]
, vermoord op 29 december 2012;
-
[slachtoffer 8]
, vermoord op 3 september 2014;
-
[slachtoffer 9]
, vermoord op 18 oktober 2012;
-
[slachtoffer 10]
, vermoord op 25 mei 2013;
-
[betrokkene 8]
.
Op 8 november 2015 vond de volgende berichtenwisseling plaats tussen de
[account 2]
en de
[account 8]
:
Zender
Bericht
[account 8]
Je naam staat kk heet op parol wtf
[account 2]
Hahahahaha ja man die denken natuurlijk dat ik erachter zit
[account 2]
Ja lekker belangrijk ahahah. Praten mensen op straat??
[account 8]
Nee parol praat madefackers
[betrokkene 8]
is naar aanleiding van de moord op
[slachtoffer 9]
veroordeeld en zat ten tijde van de liquidatie van
[slachtoffer 4]
gedetineerd. Gelet op de door middel van de historische verkeersgegevens verkregen locatiebepalingen van de
[account 2]
in relatie tot de detentie van
[betrokkene 8]
kan deze
[betrokkene 8]
niet de gebruiker zijn van de
[account 2]
. De PGP-telefoon voorzien van het IMEI-nummer
[002]
, waarmee de berichten van de
[account 2]
zijn verstuurd, heeft in de periode na 2 november 2015 immers geen verbindingen afgewikkeld in het Nederlands radionetwerk. Indien er met deze telefoon in de periode van 6 tot en met 11 november 2015 gecommuniceerd zou zijn vanuit de penitentiaire inrichting zou dit in de historische verkeersgegevens zichtbaar zijn geweest.
Op grond van het voorgaande stelt het hof vast dat alleen
[verdachte]
en
[betrokkene 8]
nog in leven zijn van de personen die zijn genoemd in het artikel in Het Parool. De opmerking van de
[account 8]
“je naam staat kk heet op parol wtf” moet dus op één van deze personen betrekking hebben. Gelet op zijn detentie kan
[betrokkene 8]
niet degene zijn geweest die heeft gecommuniceerd met behulp van het account
[account 2]
. Dit wijst er dan ook op dat
[verdachte]
de gebruiker was van dit account.
Verder is het volgende nog van belang bij de identificatie van de accounts
[account 2]
en
[account 4]
.
Op 24 september 2015 is op het account
[account 2]
het volgende bericht opgeslagen: ‘Mir
[telefoonnummer 1]
’. Tevens is een op 23 januari 2016 aangemaakte opmerking aangetroffen op het account
[account 4]
. Ook daar werd het telefoonnummer
[telefoonnummer 1]
genoemd. Daarnaast werd het telefoonnummer
[telefoonnummer 2]
genoemd. Het telefoonnummer
[telefoonnummer 1]
stond op 14 juni 2017 op naam van
[betrokkene 9]
, met als aansluitingsadres
[c-straat 1]
in
[plaats]
. In de Gemeentelijke Basis Administratie stond
[betrokkene 9]
destijds op dit adres ingeschreven. Zij is een zus van
[verdachte]
.
[verdachte]
heeft hierover verklaard dat hij zijn zus
[betrokkene 9]
opslaat als ‘Mir’, ‘Zus’ of ‘zusje’. Geen van zijn broers heeft een PGP. De ouders van
[verdachte]
wonen aan de
[c-straat]
. Het telefoonnummer
[telefoonnummer 2]
stond op 14 juni 2017 op naam van
[betrokkene 10]
, wonende aan de
[d-straat 1]
in
[plaats]
.
[betrokkene 10]
is de broer van
[verdachte]
.
Het hof stelt op grond hiervan vast dat in de accounts
[account 2]
en
[account 4]
telefoonnummers van een broer en een zus van
[verdachte]
zijn opgeslagen. Deze telefoonnummers staan ook geregistreerd op adressen van deze broer en de ouders van
[verdachte]
.
Door de Marokkaanse autoriteiten is een overzicht verstrekt van de in-en uitreisgegevens van
[verdachte]
over de periode van 9 augustus 2007 tot en met 22 juni 2017. Ook zijn de historische gegevens van IMEI-nummer
[002]
(de telefoon van de
[account 2]
) verstrekt over de periode van 23 september 2015 tot en met 2 november 2015. Uit deze gegevens blijkt dat
[verdachte]
exact op dezelfde momenten in Marokko was als de gebruiker van de
[account 2]
en de
[account 4]
. Bovendien volgt uit voornoemde gegevens - in onderling verband en samenhang bezien - dat de gebruiker van de
[account 2]
op exact dezelfde dagen als
[verdachte]
van en naar Marokko is gereisd. Dat blijkt uit het feit dat de
[account 2]
telkens zendmasten heeft aangestraald op en rondom de luchthaven Schiphol op het moment dat
[verdachte]
een reisbeweging heeft gemaakt naar of vanuit Marokko. Ten slotte volgt uit de berichten van de
[account 2]
en de
[account 4]
ook dat de gebruiker van deze e-mailadressen in Marokko verbleef. Dit geldt ook voor het verblijf van
[verdachte]
in Thailand, nu de berichten dat de gebruiker 'ver is’ en dat het daar ‘warm is’ passen bij een verblijf in Thailand. Naar het oordeel van het hof duidt dit er dan ook op dat
[verdachte]
de gebruiker van zowel de
[account 2]
als de
[account 4]
is.
Gelet op al het voorgaande - in onderling verband en samenhang bezien - gaat het hof ervan uit dat
[verdachte]
de vaste gebruiker was van de Ennetcom-accounts
[account 2]
en
[account 4]
. De verdediging heeft in dit verband aangevoerd dat de gebruiker van een bepaalde telefoon niet steeds dezelfde hoeft te zijn en dat
[verdachte]
zijn telefoon ook af en toe heeft uitgeleend. Het hof stelt echter voorop dat er in beginsel van uit kan worden gegaan dat de gebruiker van een bepaalde telefoon de vaste gebruiker is van dat toestel, tenzij er aanwijzingen zijn voor het tegendeel. Die aanwijzingen heeft het hof niet gevonden voor wat betreft de Ennetcom-accounts
[account 2]
en
[account 4]
als het gaat om de periode die relevant is voor de in deze zaak tenlastegelegde feiten. De verdediging heeft ook zelf niet gewezen op dergelijke aanwijzingen die zien op deze relevante periode.
De verdediging heeft wel gesteld dat uit een bericht van de
[account 2]
van 14 augustus 2015 blijkt dat ene “
[alias 3]
” toen gebruik zou hebben gemaakt van dit Ennetcom-account. Het hof wil wel aannemen dat
[verdachte]
zijn PGP-telefoon op dat moment mogelijk had uitgeleend aan een persoon met de bijnaam “
[alias 3]
”, maar merkt hierbij op dat de datum 14 augustus 2015 niet in de voor het tenlastegelegde relevante periode valt. De omstandigheid dat
[verdachte]
zijn telefoon op deze datum mogelijk heeft uitgeleend, kan dus niet tot de conclusie leiden dat ook iemand anders dan hij gebruik heeft gemaakt van het Ennetcom-account
[account 2]
op de tijdstippen die wel relevant zijn voor de tenlastegelegde feiten. In dit verband overweegt het hof dat
[verdachte]
niet heeft aangegeven aan wie en wanneer hij zijn telefoon in deze periode zou hebben uitgeleend. Hij heeft ook niet laten weten welke berichten niet door hem verstuurd zouden zijn. Vragen van het hof hierover heeft
[verdachte]
niet beantwoord.
Zoals hiervoor al is overwogen, gaat het hof er dus van uit dat de accounts
[account 2]
en
[account 4]
dezelfde gebruiker hadden en dat deze gebruiker ook de vaste gebruiker van deze accounts was. In dit verband merkt het hof nog op dat uit de gesprekken die in de voor het tenlastegelegde relevante periode via de PGP-telefoons zijn gevoerd, blijkt dat het voor de gebruikers van die toestellen steeds duidelijk is met wie zij spreken. Ook dat duidt er niet op dat er in deze periode (steeds) andere gebruikers achter deze toestellen hebben gezeten. In het hiervoor al aangehaalde bericht van de
[account 2]
van 14 augustus 2015, toen ene “
[alias 3]
” het PGP-toestel van de
[account 2]
mogelijk even in gebruik had, liet deze gebruiker bovendien degene aan de andere kant van de lijn onmiddellijk weten dat deze met “
[alias 3]
” van doen had (“Yoo bro met
[alias 3]
”). Daaruit leidt het hof af dat als een telefoon al werd uitgeleend, dit meteen duidelijk werd gemaakt door degene die het toestel tijdelijk in gebruik had.
Het hof concludeert dus dat
[verdachte]
de vaste gebruiker was van de
[account 2]
en de
[account 4]
en het schrijft alle in dit arrest weergegeven e-mailberichten afkomstig van deze accounts aan hem toe (tenzij anders vermeld). Hierna zal het hof de gebruiker van deze accounts aanduiden als
[verdachte]
.
De inhoud van de Ennetcomberichten
Hierna zal het hof de inhoud van de relevante Ennetcomberichten en -notities weergeven voor wat betreft de tenlastegelegde feiten in het Onderzoek Bosnië.
In het account van
[verdachte]
is de volgende op 28 augustus 2015 aangemaakte notitie aangetroffen (deze notitie is voor het laatst gewijzigd op 17 september 2015):
“
[A]
shisha amersfoort. Zusjes
Bnws2790 zusjes golf
[kenteken 2]
mercedes ML.. Van 2007 die model..
Ik ben hun gevolgd... Dat is auto van die
[slachtoffer 2]
.
Ja van foto ze zijn weg... Dat is plaat. Spaanse platen”.
Hieruit leidt het hof af dat
[verdachte]
in augustus/september 2015 al bezig was met het vergaren van informatie over de verblijfplaatsen/auto’s van de
[broers]
, die ook wel de ‘zusjes’ werden genoemd.
Ook
[betrokkene 5]
hield zich hier al mee bezig voorafgaande aan de uiteindelijke schietpartij in
[plaats]
op 31 december 2015. Op 25 september 2015 heeft hij namelijk het adres
[a-straat 1]
, een adres waar de
[broers]
vaak kwamen, toegevoegd aan de contactenlijst behorende bij zijn Ennetcom-account
[account 1]
. Op dit adres in
[plaats]
is horecagelegenheid
[B]
(verder:
[B]
) gevestigd.
Op 10 oktober 2015 vond de volgende berichtenwisseling plaats tussen de
[account 3]
(
[betrokkene 11]
) en
[verdachte]
:
Zender
Bericht
[verdachte]
Ik sprak met hem, hij zei dat ik je naar een actie kon sturen.
[account 3]
Je zou wat voor me klaar leggen, ik zou er eventueel morgen om kunnen rijden
[account 3]
Ik kan vrij praten toch? Je weet wat ik jou heb uitgelegd binnen, ik heb nu nog even een project, die moet ik nog afhandelen, daarna kan ik jou klus aannemen broer, maar ik had we’ll ff dat gene nodig waar ik je om vroeg, 2 kleine 1 grote alvast, en ik heb ff een nummer nodig van ogen, je weet wie ik bedoel toch
[verdachte]
Je kan vrij praten. Ik ben broertje van die lange vriend trouwens dat je dat weet. Ben op de hoogte van alles. Ik heb 2 kleine voor je maar helaas geen patronen. Van grote heb ik alles
compleet
[verdachte]
Ok ben zelf in het buitenland. Die jongen die het jou gaat geven die geeft je alle info.
Op 11 oktober 2015 vond de volgende berichtenwisseling plaats tussen de
[account 3]
(
[betrokkene 11]
) en
[verdachte]
:
Zender
Bericht
[verdachte]
Dit is die jongen die je die spullen gaat geven. Klik op die mailadres dan kan je hem een bericht sturen
[account 1]
@ennetcom.com
[account 3]
Ok top!
Op 11 oktober 2015 heeft
[betrokkene 5]
het volgende bericht gestuurd naar de
[account 3]
(
[betrokkene 11]
): “
[a-straat 1]
. Die rechter en op die andere foto is die ander”.
Op de door
[betrokkene 5]
meegezonden foto’s heeft de verbalisant
[verbalisant]
,
[slachtoffer 2]
en
[slachtoffer 1]
herkend.
Op 11 oktober 2015 vond ook de volgende berichtenwisseling plaats tussen de
[account 3]
(
[betrokkene 11]
) en
[verdachte]
:
Zender
Bericht
[verdachte]
Oke adres heb je toch? Het zijn 2 broers waarvan we 1 belangrijker vinden dan de ander. Met baard moeten we hebben. Mochten ze met zn 2 zijn dan moeten allebei weg, maar met baard is ons doel. Ik stuur je hun foto. Als je vragen hebt moet je die stellen.
[verdachte]
Dit is onze hoofddoel! Is 1 en dezelfde persoon.
[account 3]
Alles is goed broeder, de project gaat van start
[verdachte]
Dit is zn broertje op die 1ste foto zie je hem zitten met verband om zn pols
[verdachte]
Ja voor ons is belangrijk dat die met baard weggaat. Maar als zn broertje daar is, is mooi meegenomen.
[account 3]
Ik heb alles, alleen ik had begrepen, dat het om 1 persoon ging. Vandaag werd het met pas duidelijk dat het er 2 waren.
[account 3]
Top! Ik had er niet aan getwijfel. Jullie horen vanzelf wanneer ze met pensioen zijn
Op de door
[verdachte]
meegezonden foto’s heeft de verbalisant
[verbalisant]
[slachtoffer 2]
en
[slachtoffer 1]
herkend. Het hof gaat ervan uit dat met de persoon “met baard”
[slachtoffer 2]
wordt bedoeld.
Op 18 november 2015 om 00.13 uur stuurde
[verdachte]
het volgende bericht naar de
[account 3]
(
[betrokkene 11]
): “Hee bro! Hij is binnen”, waarmee hij informatie over de verblijfplaats heeft doorgespeeld.
Hierop heeft de gebruiker van de
[account 3]
(
[betrokkene 11]
) als volgt gereageerd:
“Ja shit man! Ik hoor net dat die klojo van een neef van me niks heeft georganiseert gisteren avond, ben echt fucking boos op die gozer! (...) Mochten ze er dit weekend niet zijn, blijf ik weg van de open kamp om dit op te lossen, want ik word momenteel ook aangesproken voor de klus die ik voor de jouwe had aangenomen. Ik heb de hele situatie met open kamp gewoon verkeerd in geschat. Ik heb nog nooit gefaald! En iedereen die mij kent weet dit! Dus ik peins er niet over om hier in te falen. Blijf vertrouwen in me hebben bro!”
[slachtoffer 2]
heeft op 31 december 2015 verklaard dat ze hem en zijn broer een aantal weken geleden op de
[a-straat]
in
[plaats]
met Kalasjnikovs wilden beschieten, maar dat dit door een oplettende caféhouder is voorkomen. Het hof begrijpt dat het hier gaat om de voorbereiding van de moorden op de
[broers]
, waarnaar onderzoek is gedaan in het Onderzoek Maan (en welk feit is tenlastegelegd aan de verdachten Harte en
[betrokkene 11]
). Het incident waar
[slachtoffer 2]
over spreekt, vond plaats op 21 november 2015 bij
[B]
in
[plaats]
. De
[broers]
kwamen hier regelmatig. In de buurt van deze horecagelegenheid zijn op 21 november 2015 automatische vuurwapens gevonden.
Uit het voorgaande volgt dat
[verdachte]
,
[betrokkene 11]
(de gebruiker van de
[account 3]
) naar een actie heeft gestuurd, waarna hij
[betrokkene 5]
als tussenpersoon liet optreden om
[betrokkene 11]
van de nodige informatie en spullen te voorzien.
[verdachte]
heeft vuurwapens laten leveren aan
[betrokkene 11]
en
[betrokkene 5]
heeft vervolgens het adres aan de
[a-straat 1]
- welk adres hij eerder al in zijn account had opgeslagen - doorgegeven aan
[betrokkene 11]
. Daarbij heeft
[betrokkene 5]
ook foto’s gestuurd van de broers
[slachtoffer 2]
en
[slachtoffer 1]
. Uit de hiervoor aangehaalde berichten blijkt dat de broer met de baard belangrijker is. Het hof begrijpt dat
[slachtoffer 2]
de broer met de baard is.
[betrokkene 11]
heeft nog aangegeven dat “het project van start gaat’ en ze “vanzelf horen wanneer ze met pensioen zijn”. Vervolgens is op 21 november 2015 een liquidatie voorkomen bij
[B]
.
Het hof concludeert uit dit alles dat
[slachtoffer 1]
en
[slachtoffer 2]
een (liquidatie)doelwit van
[verdachte]
vormden en dat hij en
[betrokkene 5]
zich al langer bezig hielden met het verkrijgen dan wel leveren van inlichtingen/middelen om dit doel te bewerkstelligen.
Verder zijn de volgende berichten nog van belang.
In het account van
[verdachte]
is de volgende, op 22 november 2015 om 20.09 uur - de dag na deze mislukte aanslag in
[plaats]
– aangemaakte notitie aangetroffen (die op 23 januari 2016 voor het laatst is gewijzigd):
“Volvo v60 zwart blauwe kleur met creme interieur dus die lange volvo
Die flikker
[slachtoffer 2]
woont als goed is in
[plaats]
. Weet nog niet adress maar ben mee bezig hij woont in zuid rijd een zwarte bmw. coupe hij chilt veel in
[plaats]
alleen woont
[plaats]
. En hij gaat met een chik
[betrokkene 12]
. Bungelovv met jetsky voor ht strand
[b-straat 1]
[postcode]
[plaats]
Kenteken is
[kenteken 3]
”.
Zoals al is overwogen, verbleven de
[broers]
sinds enkele weken voor 31 december 2015 in chalet nr. 218 op de
[camping]
. Deze camping is gelegen aan de
[b-straat 1]
,
[postcode]
te
[plaats]
. De eigenaar van dit chalet had een jetski en de
[broers]
reden in een Mercedes met het kenteken
[kenteken 3]
.
[slachtoffer 2]
heeft ook gebruik gemaakt van een Volvo.
Op 1 januari 2016, een dag na de schietpartij, vond de volgende berichtenwisseling plaats tussen
[betrokkene 5]
en
[verdachte]
:
Zender
Bericht
[verdachte]
Hoe is ie dan soldaat
[betrokkene 5]
Hahahah rustiggg broo met jouu
[verdachte]
Hahahahaha heel goed ewa faka dan, heb je gisteren gespaced wella?
[betrokkene 5]
Hahah kleinbeetje je weetzelf hahahah e hoor dan ahahah vandaag ik word wakker me moeder zegt tegen me
[slachtoffer 2]
is overledenn ik zeg hoe weet je dat ze zegt tegen me ja je tante ze vriendin is der neef hahahahaha toen ik ging naar boven ik was kkk blij hahahahahahaha
[betrokkene 5]
Hahahahah die andere brada was bijna ook loesoe ze kk moer we hebben leip op ze gelostt
[verdachte]
Ahahahahahahahahaha helemaal lijp
[verdachte]
Ja ik heb gehoord man pffff heel marokko praat erover. Ze zeggen die gasten zijn lijp. Iedereen is hier toch met nieuwjaar
[betrokkene 5]
Hahahahah bro je weet van mij geen grappen alles gaat geweldadig
[verdachte]
Oke wat moet ik je betalen?
[betrokkene 5]
Bro zeg jij maar hoeveel staat op hun hoofd ze waren we’ll wat waard he hahah
[betrokkene 5]
Meer dan die aap he of niet
[verdachte]
Hahahahah ik ga goed met je doen
Daarnaast vond op 1 januari 2016 de volgende berichtenwisseling plaats tussen
[betrokkene 5]
en
[betrokkene 6]
:
Zender
Bericht
[betrokkene 6]
Happy new yearrrr bro
[betrokkene 5]
Hahahhahaha jo brother
[betrokkene 6]
Hahaha hij is weg haahahha
[betrokkene 5]
Ja broo die andere is gewond
[betrokkene 6]
We hebben het toch goed gedaan gangster shit hopelijk gaat ie daar diddie (het hof begrijpt: dood)
[betrokkene 5]
Pff diekalew is weg en die andere hoop ik snel ook
[betrokkene 6]
Ja toch bro ik hoop het
[betrokkene 5]
Ja man.
In deze berichten is op de dag na de liquidatie expliciet gesproken over het overlijden van
[slachtoffer 2]
, waar
[betrokkene 5]
“kkk blij” mee is (
hof: in werkelijkheid is [slachtoffer 1]
overleden). De andere “brada” was ook bijna “loesoe”, aldus
[betrokkene 5]
. Dit past bij
[slachtoffer 2]
, bij wie een kogel net langs zijn hoofd is gegaan. Vervolgens geeft
[betrokkene 5]
aan dat ze “leip op ze hebben gelost”. In samenhang bezien met de eerder genoemde reisbewegingen en de camerabeelden duidt dit er naar het oordeel van het hof op dat
[betrokkene 5]
één van de schutters is geweest bij de liquidatie van
[slachtoffer 1]
en de poging tot liquidatie van
[slachtoffer 2]
en
[slachtoffer 3]
. Uit het hiervoor weergegeven gesprek tussen
[betrokkene 5]
en
[betrokkene 6]
blijkt - in samenhang bezien met alle overige bewijsmiddelen - dat
[betrokkene 6]
de tweede schutter was.
Uit voornoemde berichten blijkt ook dat
[verdachte]
aan
[betrokkene 5]
heeft gevraagd wat hij hem moet betalen.
[betrokkene 5]
heeft daarop geantwoord dat
[verdachte]
maar moet zeggen hoeveel er op hun hoofd staat. Vervolgens is er op 1 januari 2016 vanaf 19.47 uur nog onderhandeld over de prijs/beloning tussen
[betrokkene 5]
en
[verdachte]
. Hierover vond de volgende berichtenwisseling plaats:
Zender
Bericht
[betrokkene 5]
Bro wat gaat er betaald worden voor die flikkers dan
[betrokkene 5]
Bro met die wakkie weggrijden van mij als vluchtauto is ook fuckingg heet he gaan we nooit meer doen man beter huren en op iemand andere naam gooien ofso
[verdachte]
Ja ik weet man, we gaan zelf apparaat kopen dan nakken we die waggies zelf. Hoeveel wil je? Je moet niet te duur worden he ahahahaha
[betrokkene 5]
Bro je weet deze man was veel waard volgens mij he en 1 loesoe en die andere is gewond is we’ll iets ik dacht aan 85 zo maar jij moet het zeggen bro
[verdachte]
Broer je beseft wel dat dat echt heel veel is he, de vorige x had ik je 60 gegeven omdat ik vond dat je het meeste had gedaan. Echt wollah normaal gaven we hitters 40 a 50 max Maar bij jou betaal ik omdat ik weet dat jij nog voor andere mensen zorgt.
[betrokkene 5]
Ewa aan wat denk jij bro 70 is dat goed bro?
[verdachte]
Ben je daar tevreden mee??
[betrokkene 5]
Kijk ik heb vorige x veel opgemaakt maar kijk als je 75kan missen ben ik er blij mee ik wil een snuif tel halen voor shie 25k30k loop ik hem afentoe en laat ik hem iemand lopen snapje.
[verdachte]
Hahahahaha heel slim. Safi isgoed. Ik geef je nu 70 en geef je later 5 akkoord??
[betrokkene 5]
Hahah ja isgoed bro je weet anders gaat het heel snel op he maar ik zeg je strax waneer ik het kan ophalen
[verdachte]
Oke als rotje je vraagt hoeveel zeg je bankoe goed?
[betrokkene 5]
Top broo love youu bro echt alleen aan wat ik nu denk bro is me wakkie ze kunnen niks doen toch is geen bewijs dat ik daar ben geweest met me wak neetoch
[verdachte]
Nee sowieso niet man. Zorg dat je die kleren weggooit die je aan had klaar. Voor de rest geen bewijs bro. Had je je waggie wel beetje sneaky gezet? Uit zicht van cammies
[betrokkene 5]
Ja bro
[verdachte]
Dan is dat niets en ook al komen ze. Is geen bewijs.
[verdachte]
Maak je niet teveel druk bro
In deze berichten is verder onderhandeld over de beloning voor de liquidatie. Bij deze onderhandeling gaf
[verdachte]
aan dat hitters ‘normaal’ 40 tot 50 krijgen, maar dat
[betrokkene 5]
de vorige keer 60 heeft gekregen omdat hij het meeste heeft gedaan. Deze opmerking en het eerdere bericht van
[betrokkene 5]
dat ‘ze’ (
hof: [slachtoffer 1]
en [slachtoffer 2]
) wel ‘meer dan die aap’ waard zijn, duiden naar het oordeel van het hof op de betrokkenheid van
[verdachte]
en
[betrokkene 5]
bij de eerdere liquidatie van
[slachtoffer 4]
op 7 november 2015. Deze liquidatie zal hierna door het hof nog worden besproken (bij het Onderzoek Brandberg). In voornoemd bericht is bovendien gemaild over eventueel achtergelaten bewijs.
[verdachte]
heeft in dit verband meegedacht met
[betrokkene 5]
en hij heeft hem geïnstrueerd om zijn kleding weg te gooien. Voor wat betreft het resultaat van de onderhandeling heeft
[verdachte]
tot slot aangegeven dat
[betrokkene 5]
moet zeggen dat hij ‘bankoe’ heeft gekregen als ‘Rotje’ (
hof: [betrokkene 6]
) het vraagt.
Gelet op al het voorgaande - in onderling verband en samenhang bezien - stelt het hof vast dat
[betrokkene 5]
en
[betrokkene 6]
op 31 december 2015 de schutters zijn geweest die de broers
[slachtoffer 1]
en
[slachtoffer 2]
en
[slachtoffer 3]
allebei meerdere keren hebben beschoten. De betrokkenheid van
[betrokkene 5]
en
[betrokkene 6]
bij deze schietpartij staat in deze zaak niet ter discussie.
Voor wat betreft de betrokkenheid van
[verdachte]
en de juridische duiding van deze betrokkenheid heeft het hof met name gelet op de volgende feiten en omstandigheden, die uit voornoemde bewijsmiddelen kunnen worden afgeleid:
-
[verdachte]
is in augustus/september 2015 al begonnen met het verzamelen van informatie over de
[broers]
, ofwel de ‘zusjes’;
- in oktober 2015 heeft
[verdachte]
de gebruiker van het PGP-account
[account 3]
(
[betrokkene 11]
) naar een actie gestuurd gericht op de
[broers]
, waarbij hij heeft aangegeven dat ze allebei ‘weg moeten’ maar dat de broer met de baard -
[slachtoffer 2]
- het hoofddoel is;
-
[verdachte]
heeft
[betrokkene 5]
als tussenpersoon laten optreden, waarna ook contacten tussen
[betrokkene 5]
en de opdrachtnemer hebben plaatsgevonden over onder meer het adres waar de
[broers]
vaak kwamen;
-
[verdachte]
hield zelf een vinger aan de pols bij de gebruiker van de
[account 3]
(
[betrokkene 11]
) en hij heeft hem geïnformeerd over de verblijfplaats van de
[broers]
;
- op 21 november 2015 is een aanslag op de
[broers]
mislukt;
-
[verdachte]
heeft zich direct daarna bezig gehouden met het verkrijgen van de meest actuele informatie over de verblijfplaats(en) en voertuigen van de
[broers]
.
Uit het voorgaande volgt naar het oordeel van het hof dat de
[broers]
in augustus/september 2015 al een doelwit waren van
[verdachte]
en dat zij dit tot en met de liquidatie op 31 december 2015 zijn gebleven.
Uit de inhoud van de hiervoor weergegeven Ennetcomberichten wordt verder het volgende afgeleid over de betrokkenheid van
[verdachte]
:
- in de voorbereiding liet
[verdachte]
een ander als tussenpersoon optreden om de (eerste) opdrachtnemer/hitter van de nodige informatie en (onder meer) wapens te voorzien;
-
[verdachte]
hield in de voorbereiding een vinger aan de pols en bleef informatie aan de bedoelde schutter doorspelen;
-
[verdachte]
bepaalde en betaalde de beloning voor de uiteindelijke liquidatie en hij stelde de schutters deze beloning in het vooruitzicht;
-
[verdachte]
stuurde
[betrokkene 5]
aan voor wat betreft het bedrag dat hij tegenover de andere schutter moest noemen en hij gaf
[betrokkene 5]
de instructie om zijn kleding weg te gooien;
Gelet op alles wat hiervoor is overwogen - in onderling verband en samenhang bezien - acht het hof bewezen dat
[verdachte]
deze (pogingen tot) liquidatie(s) heeft uitgelokt, zoals ten laste is gelegd onder 1 subsidiair en 2 subsidiair.
In dit verband overweegt het hof allereerst dat uit de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen blijkt dat
[verdachte]
al in augustus/september 2015 is begonnen met het verzamelen van informatie over de
[broers]
. Deze informatie heeft hij doorgespeeld aan
[betrokkene 11]
. In het account van verdachte is een op 22 november 2015, een dag na de mislukte aanslag bij
[B]
in
[plaats]
(onderzoek Maan), aangemaakte notitie aangetroffen met informatie over de
[broers]
. Deze notitie bevat niet alleen informatie over de auto’s waarin deze broers reden (zoals het kenteken van één van deze auto’s), maar ook over een bungalow waar - zo begrijpt het hof - de
[broers]
destijds verbleven. Deze bungalow is, gelet op het in de notitie genoemde adres, gelegen op de
[camping]
in
[plaats]
, waar uiteindelijk de liquidatie op 31 december 2015 heeft plaatsgevonden. Uit de bewijsmiddelen volgt ook dat
[betrokkene 5]
en
[betrokkene 6]
(de schutters) in de periode voorafgaande aan 31 december 2015 verschillende bezoeken aan deze camping hebben
gebracht. Daarnaast is gebleken dat
[verdachte]
de schutters een aanzienlijk geldbedrag in het vooruitzicht heeft gesteld en dat hij hen (mede) daarmee heeft bewogen tot de liquidatie. Een dag na de liquidatie, op 1 januari 2016, hebben
[verdachte]
en
[betrokkene 5]
al een gesprek over de hoogte van het door
[verdachte]
te betalen “salaris”. In dit verband wijst het hof in het bijzonder op de berichtenwisseling tussen
[verdachte]
en
[betrokkene 5]
op 1 januari 2016. Op deze dag stuurde
[verdachte]
aan
[betrokkene 5]
: “Oke wat moet ik je betalen?”
[betrokkene 5]
antwoordde daarop: “Bro zeg jij maar hoeveel staat op hun hoofd ze waren we’ll wat waard he hahah”. Diezelfde dag stuurde
[verdachte]
ook het volgende bericht aan
[betrokkene 5]
: “Broer je beseft wel dat dat echt heel veel is he, de vorige x had ik je 60 gegeven omdat ik vond dat je het meeste had gedaan. Echt wollah normaal gaven we hitters 40 a 50 max”. Uit de bewijsmiddelen blijkt ook dat
[betrokkene 6]
betaald zou worden voor de liquidatie, zij het minder dan
[betrokkene 5]
. Het hof leidt uit voornoemde berichten af dat
[verdachte]
degene was die betaalde voor de liquidatie en dat hij, zoals gezegd, ook de uiteindelijke prijs bepaalde. Naar het oordeel van het hof volgt uit de berichten ook dat
[betrokkene 5]
en
[betrokkene 6]
door de beloning die hen door
[verdachte]
in het vooruitzicht was gesteld, zijn bewogen om de liquidatie te plegen. Een dag na de liquidatie wordt immers al gesproken over de prijs die door
[verdachte]
betaald zou worden.
Tot slot wijst het hof erop dat uit de hiervoor weergegeven berichten blijkt dat
[verdachte]
[betrokkene 5]
al eerder betaald heeft (“de vorige x had ik je 60 gegeven omdat ik vond dat je het meeste had gedaan”) en dat
[verdachte]
vaker schutters heeft betaald om een liquidatie te plegen (“Echt wollah normaal gaven we hitters 40 a 50 max’’).
Uit dit alles kan naar het oordeel van het hof worden afgeleid dat
[betrokkene 5]
en
[betrokkene 6]
op 31 december 2015 hebben gehandeld na daartoe te zijn uitgelokt door
[verdachte]
.
De raadsman heeft nog aangevoerd dat het niet kan worden uitgesloten dat iemand anders dan
[verdachte]
een opdracht tot de aanslag op
[slachtoffer 1]
en
[slachtoffer 2]
op 31 december 2015 aan
[betrokkene 5]
en
[betrokkene 6]
heeft gegeven. Hij heeft gewezen op het gebrek aan belastende communicatie afkomstig van de
[account 2]
in de tenlastegelegde periode in het onderzoek Bosnië. Het hof is van oordeel dat het feit dat er geen belastende communicatie van
[verdachte]
is uit de nacht van de (pogingen tot) liquidatie(s) niet afdoet aan zijn betrokkenheid zoals die hiervoor is vastgesteld. Voor betrokkenheid van anderen als opdrachtgever zoals de raadsman heeft gesuggereerd is er daarentegen geen enkele aanwijzing.
Concluderend acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat
[verdachte]
de moord op
[slachtoffer 1]
heeft uitgelokt (feit 1 subsidiair) en dat hij zich als uitlokker heeft schuldig gemaakt aan de poging tot moord op
[slachtoffer 2]
en
[slachtoffer 3]
(feit 2 subsidiair), die beiden ook in de auto zaten waarop geschoten werd. Van het onder 1 en 2 primair tenlastegelegde medeplegen van die feiten zal
[verdachte]
worden vrijgesproken.
Standpunt van het openbaar ministerie
De advocaten-generaal hebben gerekwireerd tot bewezenverklaring van het in dit onderzoek onder primair tenlastegelegde feit.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het in dit onderzoek onder primair en subsidiair tenlastegelegde. In dit verband heeft hij aangevoerd dat de rol van de
[account 2]
– als het hof er al van uit gaat dat
[verdachte]
de gebruiker van dit account was – alleen bestond uit het doorsturen van informatie over
[slachtoffer 4]
ten behoeve van de uitvoering van de moord. De rol van
[account 2]
was dus ondersteunend. Daarom kan slechts de meer subsidiair tenlastegelegde medeplichtigheid worden bewezen. Voor medeplegen en uitlokking van de moord op
[slachtoffer 4]
is onvoldoende bewijs, aldus de raadsman.
Het hof is van oordeel dat de door de verdediging gevoerde verweren strekkende tot vrijspraak van de tenlastegelegde feiten worden weerlegd door de gebezigde bewijsmiddelen, zoals deze later in de eventueel op te maken aanvulling op dit arrest zullen worden opgenomen. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen.
In het bijzonder overweegt het hof het volgende.
Op 7 november 2015 is
[slachtoffer 4]
in
[plaats]
doodgeschoten. Dit gebeurde omstreeks 01.49 uur in de nacht.
[slachtoffer 4]
droeg op dat moment een kogelwerend vest. In zijn jas was een gat zichtbaar.
Die nacht zijn op straat schoten gehoord. De getuige
[betrokkene 13]
heeft verklaard dat hij een zestal schoten hoorde. Daarna zag hij een zwarte Golf met hoge snelheid wegrijden.
Op de plaats delict zijn hulzen veilig gesteld.
Omstreeks 01.59 uur diezelfde nacht werd bij de politie melding gedaan van een autobrand op de Meteorenweg in Amsterdam. De auto was van oorsprong zwart van kleur en betrof een Volkswagen Golf, met het kenteken
[kenteken 4]
. In de uitgebrande auto werden een machinegeweer en een vuistvuurwapen aangetroffen. Uit het door het NFI verrichte onderzoek leidt het hof af dat de hulzen die op de plaats delict zijn gevonden, zijn verschoten met dit machinegeweer (een Ceska Zbrojovka). Bovendien leidt het hof uit het onderzoek van het NFI af dat het gat in de jas van
[slachtoffer 4]
is veroorzaakt door het verschieten van munitie van het kaliber 7.62x39mm (Ceska Zbrojovka).
In de nacht van 6 op 7 november 2015 stonden vier vrienden onder het viaduct op de Meteorenweg in Amsterdam te chillen. Er kwam toen een auto aan gescheurd met piepende banden, een zwarte Volkswagen Golf. Die auto werd geparkeerd en er stapten twee jongens uit. Eén van hen riep dat de jongens onder het viaduct weg moesten gaan. Deze jongen had een vuurwapen in zijn hand. Verder heeft één van de jongens onder het viaduct gezien dat er een zilverkleurige of grijze auto met hoge snelheid langsreed toen hij met de andere jongens vertrok.
Voor de Volkswagen Golf met het kenteken
[kenteken 4]
- die is uitgebrand - is een blokbevraging gedaan voor de periode van 11 oktober 2015 tot 7 november 2015 om zicht te krijgen op min of meer gelijktijdig met dit voertuig meereizende andere voertuigen. Op 23 oktober 2015 om 21.48 uur en om 22.31 uur is het kenteken
[kenteken 5]
op hetzelfde moment geregistreerd als het kenteken
[kenteken 4]
op respectievelijk de Giessenweg en de IJburglaan. Op 1 november 2015 zijn beide kentekens geregistreerd op de Nieuwe Leeuwarderweg om respectievelijk 01.24 uur (de
[kenteken 4]
) en om 01.27 uur (de
[kenteken 5]
). Het voertuig met het kenteken
[kenteken 5]
, een grijze personenauto van het merk Skoda, type Fabia, stond tussen 6 augustus 2015 en 11 november 2015 op naam van
[betrokkene 14]
.
[betrokkene 14]
heeft verklaard dat iemand anders de zilverkleurige Skoda Fabia heeft opgehaald en dat hij de auto kreeg met papieren en sleutels. Hij reed zelf af en toe in de auto. Hij heeft de auto een paar keer aan
[betrokkene 5]
uitgeleend. Op respectievelijk 5 en 28 september 2015 is de Skoda Fabia gecontroleerd door de politie. De bestuurder van de auto was telkens
[betrokkene 5]
. Op 11 november 2015 is de auto weggedaan, maar niet door
[betrokkene 14]
.
Op 8 november 2015 tussen 21.44 en 22.07 uur vond de volgende berichtenwisseling plaats tussen de Ennetcom-accounts
[account 8]
(
[betrokkene 15]
) en
[account 1]
(
[betrokkene 5]
):
Zender
Bericht
[account 8]
Ja tog e samsa dat autootje van je al naar de sloop?
[account 1]
Nee man kijk shie koper
[account 8]
Fik ze kk moer
[account 1]
Dan maak je die honde wakker
De Ennetcomberichten
Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de volgende Ennetcom-accounts relevant zijn voor deze zaak (Onderzoek Brandberg):
-
[account 1]
@ennetcom.com (hierna:
[account 1]
);
-
[account 2]
@ennetcom.com (hierna:
[account 2]
);
-
[account 9]
@ennetcom.com (hierna:
[account 9]
);
-
[account 8]
@ennetcom.com (hierna:
[account 8]
);
-
[account 10]
@ennetcom.com (hierna:
[account 10]
).
Het hof heeft hiervoor - bij de bespreking van het Onderzoek Bosnië - al vastgesteld dat
[verdachte]
de gebruiker was van de
[account 2]
.
[betrokkene 5]
was de gebruiker van de
[account 1]
,
[betrokkene 16]
van de
[account 9]
,
[betrokkene 15]
van de
[account 8]
en
[betrokkene 17]
van de
[account 10]
. De identificatie van de gebruikers van laatstgenoemde Ennetcom-accounts staat (voor zover al van belang voor het vaststellen van de rol van
[verdachte]
) in deze zaak ook niet ter discussie.
Hiervoor heeft het hof ook al overwogen dat er in beginsel van uit kan worden gegaan dat de gebruiker van een bepaalde PGP-telefoon de vaste gebruiker is van dat toestel, tenzij er aanwijzingen zijn voor het tegendeel. Dat geldt dus ook voor de gebruiker van het Ennetcom-account
[account 2]
. In de door de
[account 2]
verzonden berichten heeft het hof geen aanwijzingen gevonden dat er andere personen dan
[verdachte]
gebruik hebben gemaakt van dit Ennetcom-account in de periode die relevant is voor het tenlastegelegde in het onderzoek Brandberg.
[verdachte]
heeft op geen enkele wijze concreet gemaakt aan wie en wanneer hij zijn telefoon zou hebben uitgeleend in de tenlastegelegde periode en welke Ennetcomberichten niet door hem verstuurd zouden zijn. Vragen van het hof hierover heeft hij niet willen beantwoorden. Uit de gesprekken die via de PGP-telefoons zijn gevoerd, leidt het hof - zoals hiervoor ook al is overwogen - af dat het voor de gebruikers van die toestellen telkens duidelijk is met wie zij spreken. Gelet op de inhoud van de hiervoor weergegeven berichten die door de
[account 2]
zijn verstuurd, is het hof van oordeel dat geconcludeerd kan worden dat
[verdachte]
de vaste gebruiker van dit Ennetcom-account is geweest.
Hierna zal het hof de inhoud van de relevante Ennetcomberichten weergeven voor wat betreft het tenlastegelegde feit in deze zaak.
Op 6 november 2015 vond de volgende berichtenwisseling plaats tussen
[betrokkene 16]
en de
[account 11]
:
Zender
Bericht
[account 11]
Ik ga nu die hitters mailen ook.
[betrokkene 16]
Ok, hun zijn wel Ready. Dat weet ik wel
[account 11]
Ja bro ik ga mailen nu. Ga je die teringlijer straks zien bro?
[betrokkene 16]
Ja vanavond, als ie maar niet afzegt
[betrokkene 16]
Ik zet hem op de trein, en die leeuwen wachten hem op bij station
[plaats]
[account 11]
Ja bro is goed je weet niet hoe laat?
Op 6 november 2015 vond verder de volgende berichtenwisseling plaats:
Zender en ontvanger(s)
Bericht
[verdachte]
aan [betrokkene 5]
, [betrokkene 17]
en [betrokkene 15]
We staan klaar voor vanavond. Gaan die
[plaats]
geven
[betrokkene 16]
aan [account 11]
Nee, weet nie precies, ieder geval voor twaalf
[account 11]
aan [betrokkene 16]
Voor 12 uur ga je hem zien.? Of ga je hem af zetten bij station
[betrokkene 16]
aan [account 11]
Zeg maar wat zuipen en zo rond 7 en voor twaalf pakt die altijd de trein....Maar dat hoor wel van me.
[account 11]
aan [betrokkene 16]
Ok broer is goed we staan klaar mail mij gewoon.
[verdachte]
aan [betrokkene 5]
, [betrokkene 17]
en [betrokkene 15]
Dit is wat mn gabber, zegt: Ja bro dat is bedoeling hij ziet hem rond 19.00 uur. En dan gaat die wat zuipen met hem en daarna op trein afzetten. dus ze moeten klaar staan 20.00 of 21.00 22.00 00.00 of later snap je weer geen exacte tijd wanneer die teruggaat snap je. Maar hij gaat mailen van tevoren maar moeten
klaar staan aub??
Op 6 november 2015 heeft de gebruiker van het Ennetcom-account
[account 13]
het volgende bericht gestuurd naar
[betrokkene 16]
: “Ja broer. Je gaat me zeker zien broeder. Heb doekoe voor je”.
Op 6 november 2015 vond verder de volgende berichtenwisseling plaats tussen
[betrokkene 15]
,
[betrokkene 5]
en
[betrokkene 17]
:
Zender en ontvanger
Bericht
[betrokkene 17]
aan [betrokkene 15]
Gaan we alvast het ene en ander klaarzetten
[betrokkene 15]
aan [betrokkene 5]
Ja gaan w het een en ander klaarzetten?
[betrokkene 17]
aan [betrokkene 15]
Zoals wat dan bro
[betrokkene 5]
aan [betrokkene 15]
Ja bro gaa me wakkie daar zetten op die plek dan komt kleine me halen
[betrokkene 15]
aan [betrokkene 17]
Die ganies en zo
[betrokkene 15]
aan [betrokkene 5]
Oke en dan die ganies in die wagie
[betrokkene 17]
aan [betrokkene 15]
Ja die zijn in de box. Wil je ze alvast in de waggi zette
[betrokkene 5]
aan [betrokkene 15]
Ja dan vertrekken we gelijk. Van
[betrokkene 13]
als we die mail krijgen
Op 6 november 2015 vond de volgende berichtenwisseling plaats tussen het Ennetcom-account
[account 12]
en
[betrokkene 16]
:
Zender
Bericht
[betrokkene 16]
(om 18.19 uur)
De bitch ga nu uit de deur
[account 12]
Ok nu gaayt die naar jou komen?
[betrokkene 16]
Hij gaat nu komen naar Amsterdam, naar mij
Op 6 november 2015 om 18.20 uur heeft
[slachtoffer 4]
het volgende sms-bericht gestuurd naar de privételefoon van
[betrokkene 16]
: “Ben thuis zou net de deur uit gaan je tel stond uit”.
Diezelfde dag vond tussen ongeveer 18.30 en 20.00 uur de volgende berichtenwisseling plaats:
Zender en ontvanger(s)
Bericht
[account 12]
aan [betrokkene 16]
Ok bro laat hem zuipen zodat ze bloed dun word door alcohol dan bloed die kankerrat sneller dood ze kanker moer
[betrokkene 16]
aan [account 12]
Jazeker!!! Ga wodka voor z’n moeder halen. Uurtje ongeveer is ie bij me
[account 12]
aan [betrokkene 16]
Bro waar is die ouwe telefoon van je? Heb je die kapotgemaakt?
[account 12]
aan [betrokkene 16]
Ok bro kijk als dit lukt moet je eerst verkeerde codes doen tot hij blokkeerd snap je. en dan doe je in pan met kokend water zonder de batterij dat al de chips binnen smelten. Laat 20
minuten in kokend water.
[account 12]
aan [betrokkene 16]
en in stukken en weggooien in sloot ergens bro. Of gewoon breken en in sloot gooien als geen tijd is maar wel verkeerde codes doen tot die alles heb gewist. en als we nieuwe telefoon
nemen niet over deze actie praten snap je. Als je wat hoord ofzo kan je gewoon zeggen natuurlijk wat je hoord. Maar niet dat we dit gedaan hebben snap je bro.
[betrokkene 16]
aan [account 12]
Zijn trein heeft vertraging, hij is wel onderweg.
[verdachte]
aan [betrokkene 5]
, [alias 6]
en Lange
Die man is buiten. Zorg dat jullie samen zijn
Op 6 november 2015 heeft
[slachtoffer 4]
om 19.51.22 uur het volgende sms-bericht gestuurd naar de privételefoon van
[betrokkene 16]
: “Vertraging en shit ben in de trein zie je zo? toch”.
Vervolgens vond er op 6 november 2015 tussen 20.28 en 21.28 uur de volgende berichtenwisseling plaats tussen
[betrokkene 16]
en de
[account 12]
:
Zender
Bericht
[account 12]
We staan klaar bro
[account 12]
Stuur me wat hij aan heb aub kleur schoenen broek jas aub??
[betrokkene 16]
Helemaal in zwart en hij heeft zn vest aan.
[betrokkene 16]
Hij is met zn gab. Ik zeg hem zo kom we gaan naar Zeedijk hoeren neuken. En voor twaalf uur pak hij de trein
Diezelfde dag om 21.33 uur heeft
[betrokkene 16]
het volgende bericht gestuurd naar de
[account 12]
:
“Laat ze alvast staan bij de station in de buurt van krom. Ik kan zo niet smsn... Je hoort zo van me??”
Tussen 22.41 en 23.12 uur vond op 6 november 2015 de volgende berichtenwisseling plaats:
Zender en ontvanger(s)
Bericht
[betrokkene 16]
aan [account 12]
Ben met hem. Laat me zo afzetten bij. Amsterdam CS
[verdachte]
aan [betrokkene 17]
, [betrokkene 15]
en [betrokkene 5]
Hij gaat de trein in!!! Ga alvast daar staan
[betrokkene 16]
aan [account 12]
Staan klaar in Krom
[account 12]
aan [betrokkene 16]
Ja bro is hij alleen? Is die al op station centraal?
[betrokkene 16]
aan [account 12]
Nee, ik laat je zo weten als ie in de trein zit.
Tussen 23.11 en 23.12 uur vond die dag de volgende berichtenwisseling plaats tussen
[verdachte]
en
[betrokkene 15]
:
Zender
Bericht
[verdachte]
Yoo al daar?
[betrokkene 15]
Ja in de bosjes
[verdachte]
Top
Op 6 november 2015 tussen 23.14 uur en 7 november 2015 00.04 uur vond de volgende berichtenwisseling plaats:
Zender en ontvanger(s)
Bericht
[verdachte]
aan [betrokkene 15]
Hij is er pas met 20min
[verdachte]
aan [betrokkene 15]
Trein komt pas 23.40 aan
[verdachte]
aan [betrokkene 15]
Hij is niet op
[plaats]
gestopt. Ga maar in de waggie zitten tot ik je tekst
[verdachte]
aan [betrokkene 5]
, [betrokkene 17]
en [betrokkene 15]
Eerst volgende trein komt pas 10 over 1 uit adam. Dat is onze kans
[verdachte]
aan [betrokkene 15]
Ik heb iemand op station staan
[betrokkene 15]
aan [betrokkene 17]
Rij die. Wagie naar die paqrkeerplaats waar we net stonden
[betrokkene 16]
aan [account 12]
Hij gaat zo de trein pakken
Daarna vond op 7 november 2015 tussen 00.09 en 00.28 uur de volgende berichtenwisseling plaats:
Zender en ontvanger(s)
Bericht
[verdachte]
aan [betrokkene 5]
, [betrokkene 17]
en [betrokkene 15]
Krijg net door dat ie nu pas trein gaat pakken
[verdachte]
aan [betrokkene 15]
Zorg dat jullie 00.55 daar staan weer
[betrokkene 16]
aan [account 12]
Hij zit in de trein, dus...
[verdachte]
aan [betrokkene 5]
, [betrokkene 17]
en [betrokkene 15]
Hij zit nu echt in de trein!!!!
[betrokkene 16]
aan [account 12]
Hij is onderweg daar naar toe... Krom
[account 12]
aan [betrokkene 16]
Wis alle berichten bro. Ze staan in bosjes te wachten hij gaat ze vangen die kankkerrat??
[verdachte]
aan [betrokkene 15]
00.50 is ie daar