Rechtbank Amsterdam, kort geding personen- en familierecht

Bij de zitting op 22 juni 2022 waren partijen aanwezig met hun advocaten. De vrouw werd bijgestaan door de tolk M.L. el Majdoubi. Toen aan het begin van de zitting bleek dat de tolk van de man vast zat in het verkeer, heeft El Majdoubi op verzoek en met instemming van beide partijen voor hen beiden getolkt.

Ook was – op uitnodiging van de voorzieningenrechter na een verzoek van de advocaat van de vrouw – op de zitting aanwezig: [naam] namens de gecertificeerde instelling (GI) Samen Veilig Midden-Nederland (SAVE).

Op de zitting heeft de man de dagvaarding toegelicht en de vrouw de eis in reconventie (tegenvordering). Partijen hebben over en weer verweer gevoerd, de vrouw mede aan de hand van een tevoren ingediende conclusie van antwoord. Beide partijen hebben producties in het geding gebracht.

Bleeker heeft het standpunt van de GI toegelicht, mede aan de hand van een op 20 juni 2022 ingediende brief met bijlagen.

Partijen hebben twee kinderen:

• [minderjarige 1] . geboren op [geboortedatum 1] 2017 te [geboorteplaats] , en

• [minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum 2] te [geboorteplaats] .

Zij hebben gezamenlijk gezag.

Tijdens die zitting heeft de Raad voor de Kinderbescherming mondeling de voorlopige ondertoezichtstelling van de kinderen verzocht, die vervolgens door de kinderrechter bij afzonderlijke mondelinge beschikking van eveneens 27 juli 2021 voor drie maanden is uitgesproken. Daartoe heeft de kinderrechter overwogen:

“(…) Een voorlopige ondertoezichtstelling is noodzakelijk om een acute en ernstige bedreiging voor [minderjarige 1] en [minderjarige 2] weg te nemen.

Er zijn namelijk grote zorgen over de veiligheid van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] . De verhalen van de vader en de moeder over de situatie bij de andere ouder zijn heel verschillend, maar beide verhalen zijn zorgelijk en laten een onveilige situatie voor de kinderen zien. Volgens de vader zou de moeder banden hebben met IS en wil zij met de kinderen uitreizen naar Syrië. Volgens de moeder wil juist de vader met de kinderen uitreizen naar Jordanië en was er in het gezin sprake van huiselijk geweld. De moeder verblijft op dit moment in de vrouwenopvang met de kinderen en de vader weet niet waar zij verblijven. Er is hierdoor al ruim een maand geen contact tussen de vader en de kinderen. De GI heeft op de zitting aangegeven het contact tussen de vader en de kinderen niet binnen het vrijwillig kader te kunnen organiseren. De kinderrechter vindt het belangrijk dat het contact tussen de vader en de kinderen zo spoedig mogelijk hersteld wordt op een voor de kinderen veilige manier.

Door de kinderen voorlopig onder toezicht te stellen kan de GI dit contact zo spoedig mogelijk hervatten. Bovendien vindt de kinderrechter de voorlopige ondertoezichtstelling noodzakelijk omdat daarmee makkelijker en sneller ingegrepen kan worden als een van beide ouders probeert uit te reizen met [minderjarige 1] en [minderjarige 2] . [minderjarige 1] en [minderjarige 2] zullen daarom voorlopig onder toezicht worden gesteld voor een termijn van drie maanden (artikel 1: 257 Burgerlijk Wetboek).”

De voorlopige ondertoezichtstelling is uitgevoerd door SAVE als GI.

In de brief van de GI aan de voorzieningenrechter van 20 juni 2022 (zie 1.2) staat onder meer dat onder regie van de GI vanaf augustus 2021 wekelijks begeleide omgang heeft plaatsgevonden tussen de man en kinderen, in aanwezigheid van een tolk, op donderdag van 15:00-17:00 uur op het kantoor van SAVE.

Verder staat in de brief, voor zover relevant:

“In de eerste week van december 2021 ontving SAVE Jeugdbescherming een rapport van het Landelijk Expertise Centrum EGG [Eergerelateerd Geweld – vzr] politie (…). In het rapport wordt aangegeven met welke risico’s rekening zou moeten worden gehouden en advies gegeven hoe de mogelijke risico’s zo veel mogelijk te beperken. (…) SAVE Jeugdbescherming heeft kennis genomen van deze rapportage, haar beleid hierop afgestemd en de uitgebreide adviezen opgenomen in de aanpak van de situatie.

SAVE Jeugdbescherming betrok in december 2021 medewerkers van Veilig Thuis met de expertise EGG en Siloan (intensieve ambulante gezinsbegeleiding vanuit interculturele expertise) bij de uitvoering van het advies van het LEC EGG systeemgesprekken om met [gedaagde] en [eiser] te voeren. (…) Sinds december 2021 zijn er vele intensieve en indringende gesprekken gevoerd. (…)

Actuele situatie.

Sinds januari 2022 verbleven [minderjarige 1] en [minderjarige 2] om het weekend bij hun vader in [woonplaats] . In de maand maart 2022 werd dat uitgebreid en verblijven [minderjarige 1] en [minderjarige 2] ieder weekend bij hun vader. Het resultaat van alle gesprekken en inspanningen is het tot stand komen van de huidige omgangsafspraken, waar beide ouders het mee eens zijn (…), het niet langer noodzakelijk is dat SAVE Jeugdbescherming de overdracht van de kinderen op het kantoor in Utrecht begeleidt en dit door ouders zelf wordt gedaan.

In de maand juni 2022 verzoekt SAVE Jeugdbescherming de Rechtbank te Utrecht tot het vaststellen van zorg- en opvoedtaken conform de huidige omgangsafspraken:

• Tijdens de week (zondag 17. 00 uur – vrijdag 16.30 uur) wonen [minderjarige 1] en [minderjarige 2] bij [gedaagde] .

• Tijdens het weekend (vrijdag 16.30 uur – zondag 17.00 uur) verblijven [minderjarige 1] en [minderjarige 2] bij [eiser] .

• De overdracht van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] aan de andere ouder vindt plaats op NS station [naam station] .

• Bij de overdracht van de kinderen zijn alleen [eiser] en [gedaagde] aanwezig, er zijn geen andere personen (familie of bekenden) aanwezig.

• [eiser] haalt de kinderen op bij het NS station [naam station] en brengt de kinderen terug naar het NS station [naam station] .

• Telkens wanneer de kinderen worden aan de ene ouder overgedragen, ontvangt de andere ouder de paspoorten van de kinderen.

Over de verdeling van schoolvakanties, suikerfeest en offerfeest zijn ouders het eens geworden. Om te komen tot verder herstel van wederzijdse samenwerking en vertrouwen als ouders van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] is nog veel tijd, geduld en vele gesprekken nodig.

(…)

In vergelijking met de maand juni 2021 gaat het inmiddels veel beter met [minderjarige 1] en [minderjarige 2] . [minderjarige 1] gaat naar school, [minderjarige 2] gaat naar de voorschool. Beide kinderen hebben zich redelijk hersteld van de heftige gebeurtenissen in 2021. (...) De heldere kaders gevormd door de duidelijkheid over de thuisbasis bij hun moeder, het wekelijkse bezoek van de kinderen aan hun vader, en het voortzetten van de intensieve begeleiding is van groot belang voor veiligheid, stabiliteit en een gezonde sociaal emotionele ontwikkeling van beide kinderen. (…) Het contact tussen [minderjarige 1] , [minderjarige 2] en hun vader is hersteld.

De Rechtbank heeft eerder geconstateerd dat het niet mogelijk bleek voor ouders om tot een ouderschapsplan te komen, ook SAVE Jeugdbescherming ziet hier geen enkele mogelijkheid toe. Een co-ouderschap regeling, een 50/50 verdeling van zorg- en opvoedtaken acht SAVE Jeugdbescherming niet haalbaar. Indien [eiser] een verzoek indient voor een 50/50 verdeling van zorg- en opvoedtaken, zal SAVE Jeugdbescherming dit verzoek niet steunen en benadrukken dat de bereikte resultaten, het handhaven van de huidige situatie en verder werken aan herstel binnen de huidige context in het belang zijn van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] .

(…)

[gedaagde] en [eiser] zijn familie van elkaar, zij dragen dezelfde achternaam en zijn opgegroeid in Syrië. In het licht van de culturele, religieuze achtergrond en sterke familieverbanden kan [gedaagde] niet anders dan dat zij, nu zij van [eiser] gescheiden is, met haar kinderen in de directe omgeving van haar familieleden in [plaats 2] gaat wonen. In [plaats 2] en [plaats 3] wonen ooms van [gedaagde] , zij zijn broers van haar moeder. Binnen de familieverbanden neemt een van beide ooms de plaats in van de vader van [gedaagde] . Na alle heftige en ingrijpende gebeurtenissen tijdens het huwelijk en de scheidingsperiode, heeft [gedaagde] behoefte aan de bescherming van haar directe familie, zij zoekt haar veiligheid bij haar familie om zich verder te kunnen ontwikkelen in haar leven.”

Zij stelt daartoe het volgende. Na het incident in juni 2021 heeft zij in samenspraak met de politie dezelfde nacht met medeneming van de kinderen de woning verlaten. Zij is naar een oom gegaan, die in [plaats 2] woont. Vervolgens

heeft zij 10 dagen bij een andere oom in [plaats 3] gezeten en daarna twee weken in een tijdelijke opvang in [plaats 4] . De opvang heeft bepaald dat zij 7 juli 2021 in een vrouwenopvang in [plaats 1] werd geplaatst. Daar verblijven zij en de kinderen nog altijd. Omstreeks februari 2022 heeft de vrouw een urgentieverklaring gekregen. Zij mocht een stad kiezen, waarvoor zij een urgentie wilde aanvragen. Zij heeft gekozen voor [plaats 2] omdat zij daar familie heeft wonen: de oom in [plaats 2] en de oom in [plaats 3] , dat op 10 autominuten ligt van [plaats 2] . Inmiddels heeft zij een woning in [plaats 2] geaccepteerd. Zij is heel blij met deze sociale huurwoning (normaal zijn daarvoor jarenlange wachttijden) en zij wil spoedig verhuizen. Zij begrijpt de bezwaren van de man niet. Het is gezien de voorgeschiedenis al heel bijzonder dat deze omgangsregeling tot stand is gekomen. Voor de man verandert er aan die omgangsregeling niets door de verhuizing. Alleen de vrouw zal verder moeten reizen, met meer kosten, om de kinderen naar station [naam station] te brengen en daar weer op te halen. De man heeft bovendien elke dag telefonisch contact met de kinderen.