2.1.
[eiser] vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I. voor recht verklaart dat de kansspelovereenkomst die is gesloten tussen [eiser] en Trannel nietig is en/of de kansspelovereenkomst vernietigt, en/of
II. Trannel veroordeelt om de van [eiser] ontvangen bedragen, met aftrek van de aan [eiser] uitbetaalde bedragen, zijnde een bedrag van € 28.678,46 te betalen aan [eiser] , deze bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van storting door [eiser] , althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen datum, en/of
III. voor recht verklaart dat Trannel onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiser] , althans toerekenbaar jegens [eiser] tekort is geschoten, wegens de in het lichaam van de dagvaarding genoemde gedragingen en voor recht verklaart dat Trannel verplicht is om de door deze gedragingen geleden schade aan de zijde van [eiser] te vergoeden, of
IV. indien de rechtbank vordering II niet (geheel toewijst), Trannel veroordeelt om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 28.678,46, althans een door de rechtbank in goede justitie te bepalen bedrag, wegens deze onrechtmatige daad/daden, en
V. Trannel veroordeelt tot betaling van meer en/of andere schade, althans enige schade, die door [eiser] is geleden door de in het lichaam van de dagvaarding genoemde grondslagen, deze schade nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, en/of
VI. voor recht verklaart dat de kansspelovereenkomst door dwaling aan de zijde van [eiser] tot stand is gekomen en (primair) Trannel veroordeelt om het door [eiser] geleden nadeel op te heffen door terugbetaling van geleden verliezen alsook ander nadeel te betalen, of, subsidiair, de kansspelovereenkomst vernietigt op grond van dwaling en alsdan Trannel veroordeelt de overgemaakte bedragen, met aftrek van de opgenomen bedragen, zijnde € 28.678,46, te betalen aan [eiser] , en/of
VII voor recht verklaart dat Trannel misbruik van recht maakt door, terwijl zij Nederlandse advocaten voor haar heeft werken, [eiser] te dwingen om de dagvaarding in het buitenland uit te brengen, terwijl zij daar geen belang bij heeft,
VIII Trannel veroordeelt in de kosten van deze procedure vermeerderd met nakosten en wettelijke rente.
2.2.
[eiser] stelt, kort samengevat, dat in de periode dat hij via de website van Trannel gokte, Trannel geen vergunning had om kansspelen aan te bieden. De kansspelovereenkomst was dus in strijd met artikel 1 Wok en daarom nietig, dan wel vernietigbaar op grond van artikel 3:40 BW. Het geld dat [eiser] heeft ingezet en verloren, heeft hij dus onverschuldigd betaald en moet Trannel daarom terugbetalen. Verder heeft Trannel haar zorgplicht tegenover [eiser] geschonden, doordat zij niet heeft gereageerd op signalen dat [eiser] ongezond spelgedrag vertoonde. Doordat Trannel [eiser] heeft laten gokken, heeft [eiser] schade geleden, die zij moet vergoeden. [eiser] heeft Trannel hierover aangeschreven. Trannel heeft echter geweigerd de schade te vergoeden en het verloren geld terug te betalen. Zij moet dat alsnog doen, aldus [eiser] .
2.3.
Trannel voert verweer. Trannel concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van zijn vorderingen, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.