Rechtbank Den Haag, kort geding civiel recht overig

Beoordeeld moet worden of Total thans gehouden kan worden de Laco-entiteiten onder de Overeenkomst aan te sluiten tegen betaling van de door SFN onder die overeenkomst vastgezette gasprijs. Daarnaast ligt ter beoordeling voor of Total thans jegens SFN kan worden verplicht tot het betalen van een (voorschot op) schadevergoeding.

Total heeft in de eerste plaats weersproken dat SFN een spoedeisend belang heeft bij het door haar gevorderde. De voorzieningenrechter volgt Total in dat verweer. Daartoe is van belang dat Total onweersproken heeft gesteld dat de Laco-entiteiten momenteel van gas worden voorzien krachtens een daartoe met Scholt Energy gesloten overeenkomst. Dat deze overeenkomst op korte termijn zal eindigen is gesteld noch gebleken. Daarmee is geen sprake van een situatie dat de Laco-entiteiten op korte termijn van de levering van gas zullen zijn verstoken. In zoverre bestaat voor het treffen van een voorlopige voorziening in kort geding geen noodzaak. Aan de door SFN gestelde financiële implicaties van de weigering van Total om de Laco-entiteiten onder de Overeenkomst aan te sluiten, kan het vereiste spoedeisend belang evenmin worden ontleend. SFN heeft gesteld dat zij vanwege de weigering van Total genoodzaakt zal zijn het gas voor de Laco-entiteiten af te nemen tegen de fors gestegen huidige marktprijs, hetgeen voor haar zal leiden tot een maandelijkse schadepost van € 84.000,--. SFN heeft echter niet inzichtelijk gemaakt tegen welke prijs de Laco-entiteiten hun gas van Scholt Energy op dit moment afnemen. Bij gebreke van enig bewijs dat hiervoor de huidige marktprijs wordt betaald, staat het gestelde maandelijkse schadebedrag van € 84.000,-- onvoldoende vast. Ook wanneer wordt aangenomen dat voor die gaslevering door NFS een hogere prijs wordt betaald dan de huidige prijs onder de Overeenkomst, geldt in de dat SFN evenmin heeft onderbouwd dat zij niet in staat is om die hogere prijs voor de duur van een eventuele bodemprocedure te betalen. Ook wanneer moet worden aangenomen dat SFN door die hogere prijs wel financieel zwaar wordt geraakt, is er bij toewijzing van het gevorderde zonder meer sprake van een aanzienlijk restitutierisico. In dat geval is er immers een niet geringe kans dat SFN financieel niet in staat zal zijn om bij een beslissing van de bodemrechter in haar nadeel het verschil aan Total terug te betalen tussen de huidige marktprijs en de gasprijs onder de Overeenkomst. Dit restitutierisico staat als zodanig eveneens aan toewijzing van het gevorderde in de weg.

Ook wanneer de hobbels van het spoedeisend belang en het restitutierisico wel zouden kunnen worden genomen, is het door SFN gevorderde in dit kort geding op inhoudelijke gronden niet toewijsbaar. Total heeft gemotiveerd weersproken dat op haar een contractuele verplichting rust om de Laco-entiteiten onder de condities van de Overeenkomst van gas te voorzien. Primair stelt Total dat SFN met haar Offerteaanvraag heeft beoogd individuele gasleveringsovereenkomsten tot stand te brengen tussen Total en de entiteiten die zijn genoemd in bijlage 2 bij de offerteaanvraag. Uit de Overeenkomst volgt volgens Total dat de entiteiten als genoemd in die bijlage gelden als de feitelijke klanten/afnemers onder de Overeenkomst. Het zijn volgens Total uitsluitend deze entiteiten die op grond van de mutatiebandbreedte aansluitingen kunnen afstoten of aanvullen. De Laco-entiteiten zijn volgens Total entiteiten die niet zijn opgenomen in bijlage 2 en daarmee niet gelden als afnemers onder de offerteaanvraag of als klanten onder de Overeenkomst. Om die reden is er volgens Total geen grond om de Overeenkomst uit te breiden met de aansluitingen van deze entiteiten. Subsidiair stelt Total dat niet aan de voorwaarden voor het toevoegen van aansluitingen onder de Overeenkomst is voldaan. Volgens Total vloeit de toevoeging van de Laco-entiteiten niet voort uit de normale bedrijfsvoering van NFS. Daarnaast stelt Total (uiterst subsidiair) dat de door NFS verlangde mutatie een volume kent van 1.417.855 m3, hetgeen de toegestane mutatie van 1.290.000 m3 overstijgt. Dit laatste betekent volgens Total dat zij in ieder geval niet alle Laco-entiteiten onder de Overeenkomst hoeft te beleveren. Meer subsidiair stelt Total dat haar een beroep toekomt op artikel 24 van de Algemene Voorwaarden. In dat verband wijst Total op de extreme stijging van de gasprijs. Deze prijsstijging is volgens Total een gevolg van fundamentele en onvoorziene technische omstandigheden, niet zijnde variaties in vraag en aanbod. Total stelt dat zij met een dergelijke extreme prijsstijging geen rekening heeft kunnen of hoeven houden. Dit heeft volgens Total tot gevolg dat partijen met elkaar dienen te overleggen over een aanpassing van de Overeenkomst. Total verwijst in dat verband naar een uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 30 november 2021 (ECLI:RBROT:2021:13392). Nog meer subsidiair stelt Total dat vanwege de huidige omstandigheden op de gasmarkt naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet van haar kan worden verlangd dat zij de Laco-entiteiten onder de condities van de Overeenkomst van gas voorziet.

Hoewel SFN op haar beurt onder verwijzing naar artikel 21.1 van de Algemene Voorwaarden heeft weersproken dat aan het bepaalde in de offertaanvraag nog (zelfstandige) betekenis toekomt, is op voorhand niet uit te sluiten dat in het kader van de beantwoording van de vraag wat partijen ter zake precies hebben beoogd overeen te komen betekenis toekomt aan de inhoud van de offerteaanvraag. De beantwoording van die vraag vergt een uitleg van de Overeenkomst en die uitleg is voorbehouden aan de bodemrechter. Niet onaannemelijk is immers dat in dat verband nader feitenonderzoek en mogelijk zelfs bewijslevering nodig zal blijken. De kortgedingprocedure leent zich hiervoor niet. Ook het subsidiaire verweer dat niet is voldaan aan de voorwaarden van de mutatiebandbreedte-regeling, meer in het bijzonder de stelling dat het toevoegen van de Laco-entiteiten niet voortvloeit uit een normale bedrijfsvoering van SFN, vergt nader onderzoek naar hetgeen partijen met deze bepaling hebben bedoeld overeen te komen en ook dit onderzoek gaat het bestek van deze procedure te buiten. Voorts kan op voorhand niet worden geconcludeerd dat het beroep van Total op artikel 24 van de Algemene Voorwaarden en/of de redelijkheid en billijkheid onder de huidige omstandigheden niet kan slagen. Een en ander brengt met zich dat thans onvoldoende aannemelijk is dat de bodemrechter de op wanprestatie gebaseerde vorderingen van SFN in een bodemprocedure zal toewijzen.

Uit het voorgaande volgt het door SFN gevorderde dient te worden afgewezen, zulks met veroordeling van SFN in de kosten van dit geding.

De reconventionele vordering is door Total ingesteld onder de voorwaarde dat haar primaire en subsidiaire verweer niet slagen. Uit hetgeen in conventie is overwogen volgt dat eerst na gedegen feitenonderzoek en/of bewijslevering in een bodemprocedure over de gegrondheid van deze verweren kan worden geoordeeld. Daarmee is de voorwaarde waaronder Total haar vordering in reconventie heeft ingesteld niet vervuld. Dit heeft tot gevolg dat de voorzieningenrechter aan een inhoudelijke beoordeling van de reconventionele vordering niet toekomt.