Rechtbank Den Haag, eerste aanleg - meervoudig strafrecht overig

Inleiding

De verdenking komt er, kort gezegd, op neer dat de verdachte, alleen dan wel samen met een ander of anderen, terroristische misdrijven heeft voorbereid en/of bevorderd (feit 1) en heeft deelgenomen aan terroristische training en/of deze heeft gegeven (feit 2). Ten tijde van deze feiten was de verdachte vijftien jaar oud.

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het onder 1 en 2 tenlastegelegde.

De raadsman heeft namens de verdachte vrijspraak van het onder 1 tenlastegelegde bepleit en heeft zich met betrekking tot het onder 2 tenlastegelegde gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. De raadsman heeft daarbij met betrekking tot het onder 2 tenlastegelegde vrijspraak bepleit voor het onderdeel medeplegen.

De rechtbank is met betrekking tot het onder 1 ten laste gelegde feit van oordeel dat dit feit niet wettig en overtuigend is bewezen.

De rechtbank stelt vast dat niet ter discussie staat of de verdachte de in de tenlastelegging geconcretiseerde handelingen heeft begaan. Het gaat daarbij om onder meer het zich eigen maken van radicaal extremistisch gedachtengoed, het verspreiden van beeldmateriaal en documenten en het communiceren met anderen, alles gericht op, kort gezegd, het plegen van aanslagen. De verdachte heeft deze feitelijkheden bekend ter terechtzitting, en zijn verklaring wordt ondersteund door het dossier. Ook heeft de verdediging hier geen verweer op gevoerd.

Oogmerk voorbereiding en bevordering

De raadsman heeft namens de verdachte betoogd dat niet kan worden vastgesteld dat de handelingen van de verdachte zijn verricht met het oogmerk om de in de tenlastelegging genoemde terroristische misdrijven voor te bereiden dan wel bevorderen. Dit blijkt volgens de raadsman onvoldoende uit het dossier. De rechtbank verwerpt dit verweer.

Uit het dossier volgen sterke aanwijzingen dat de verdachte geïnteresseerd was in het plegen van een aanslag. De verdachte verzamelde grote hoeveelheden jihadistisch (beeld)materiaal, waaronder een video waarin wordt uitgelegd hoe een persoon het best kan worden neergestoken tijdens een aanslag. Ook heeft de verdachte meermaals met anderen gesproken over het verrichten van jihad, hij vroeg hier advies over en besprak verschillende locaties die geschikt zouden kunnen zijn voor een aanslag. De verdachte heeft in een gesprek zelf zijn school als mogelijke locatie van een aanslag genoemd. Verder is van belang dat de verdachte actief op zoek was naar instructies voor het maken van explosieven. Hij heeft gedurende de ten laste gelegde periode beschikt over die instructies. Tot slot komt uit zijn verklaring ter terechtzitting naar voren dat de verdachte heeft gezocht naar verlaten dan wel afgelegen locaties die geschikt zouden zijn voor het maken van een explosief.

Gelet op het voorgaande, in samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat het oogmerk op het voorbereiden en bevorderen van de terroristische misdrijven zoals benoemd in de tenlastelegging, kan worden vastgesteld.

Voorbereidings- en bevorderingshandelingen

Vervolgens moet de rechtbank de vraag beantwoorden of er sprake is van een voldoende geconcretiseerd te plegen misdrijf, dat door de verdachte werd voorbereid of bevorderd.

De Hoge Raad heeft in zijn arresten van 14 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:416 en van 11 juni 2019, ECLI:NL:HR:2019:906 en ECLI:NL:HR:2019:907 geoordeeld dat de in artikel 96, tweede lid, Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) bedoelde voorbereiding of bevordering van terroristische misdrijven bewezen kan worden als het oogmerk van de verdachte op het begaan van die misdrijven is gericht. Een concretisering van het voor te bereiden of te bevorderen misdrijf naar tijdstip, plaats en wijze van uitvoering is daarbij niet vereist. De Hoge Raad overweegt in dit verband dat, gelet op de wetsgeschiedenis, de voor toepassing van artikel 46 Sr vereiste mate van concretisering ook geldt voor artikel 96, tweede lid, Sr.

Dit maakt dat met voldoende bepaaldheid moet blijken op welk terroristisch misdrijf de voorbereidings- of bevorderingshandelingen waren gericht. Daar komt dan bij dat moet komen vast te staan dat de plannen, inlichtingen en dergelijke die bestemd zijn tot het plegen van het misdrijf als bedoeld in artikel 96, tweede lid, sub 1 tot en met 4, Sr bestemd zijn om te worden gebruikt bij het begaan van het feit en niet slechts bij de voorbereiding ervan (HR 12 februari 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ1956).

Naar het oordeel van de rechtbank is aan dat laatste vereiste niet voldaan.

De verdachte heeft bekend de in de tenlastelegging genoemde handelingen te hebben verricht. Hij heeft zich daarmee in een hele gevaarlijke positie gebracht. Naar het oordeel van de rechtbank is het echter gebleven bij ideeën en inlichtingen vergaren over de voorbereiding en bevordering van, kort gezegd, het plegen van aanslagen. Kennis en informatie over het maken van een explosief is geen kennis die rechtstreeks wordt gebruikt bij het plegen van een aanslag. Dit geldt eveneens voor het toe-eigenen van radicaal extremistisch gedachtegoed, het voorhanden hebben, verspreiden en delen van digitale bestanden met jihadistisch materiaal, alsook voor het opdoen van kennis en informatie over locaties waar een explosief gemaakt zou kunnen worden. Dit ziet allemaal nog op de voorbereidende fase. Ook de gesprekken die de verdachte heeft gevoerd waarin om advies wordt gevraagd voor het plegen van een aanslag, vindt de rechtbank, gelet op aard en inhoud van die gesprekken, waarbij met name advies wordt gevraagd over de voorbereiding van een aanslag, nog onvoldoende concreet om tot een bewezen verklaring van voorbereidings- en bevorderingshandelingen te komen.

De rechtbank spreekt de verdachte daarom vrij van het in feit 1 ten laste gelegde.

De rechtbank zal voor het tweede feit met een opgave van bewijsmiddelen, als genoemd in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering volstaan. De verdachte heeft dit bewezen verklaarde feit namelijk bekend en daarna niet anders verklaard. Daarnaast heeft de raadsman geen vrijspraak bepleit.

Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer DHAA24050, ook PL1500-2024258162 genoemd van de politie eenheid Den Haag, met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 582).

De rechtbank gebruikt de volgende bewijsmiddelen:

Juridisch kader

De strafbaarstelling van artikel 134a Sr ziet zowel op het geven als volgen van een terroristische training en vereist dat de door de verdachte gepleegde gedragingen in voldoende verband staan met een terroristische training. (Voetnoot 2) Onder de reikwijdte van deze strafbaarstelling valt ook de eenling die zich via internet op de hoogte stelt van kennis en informatie ten behoeve van het plegen van een terroristisch misdrijf of het vergemakkelijken ervan.

Ten aanzien van het opzet van degene die de training volgt, dient te worden vastgesteld dat de verdachte willens en wetens kennis of vaardigheden verwierf voor het plegen van een terroristisch misdrijf of een misdrijf ter voorbereiding of vergemakkelijking daarvan. (Voetnoot 3) Voor een persoon die de terroristische training geeft, is voorwaardelijk opzet al voldoende. Dit betekent dat een verdachte zich bewust heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat een cursist de training volgt met het oog op het plegen van het terroristisch misdrijf.

Beoordeling

De verdachte heeft ter terechtzitting een bekennende verklaring afgelegd met betrekking tot feit 2. Uit het dossier en zijn verklaring volgt dat de verdachte niet alleen training heeft genoten door zelfstandig kennis op te doen en vaardigheden te verwerven, hij heeft deze informatie vervolgens gedeeld in een door hem beheerde Telegramgroep en daarmee dus met anderen. De gedragingen van de verdachte staan – in onderlinge samenhang beschouwd – naar oordeel van de rechtbank in voldoende mate in verband met terroristische training. Het ‘zich eigen maken van radicaal extremistisch gedachtengoed’ is gedeeltelijk vooraf gegaan aan de terroristische training, maar het proces van het ‘zich eigen maken’ heeft ook gedurende de andere ten laste gelegde gedragingen plaatsgevonden. Ter terechtzitting heeft de verdachte hierover verklaard dat hij merkte dat hij steeds verder radicaliseerde gedurende de ten laste gelegde periode. Het proces van het ‘zich eigen maken’ heeft aldus – in samenhang met de andere ten laste gelegde gedragingen – ook plaatsgevonden ten behoeve van het plegen een terroristisch misdrijf.

De rechtbank is van oordeel dat er bij de verdachte sprake is geweest van opzet. Daarvoor zijn de volgende omstandigheden bepalend. De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard niet daadwerkelijk van plan te zijn geweest om een terroristische aanslag te plegen, maar wel bewust informatie daartoe te hebben opgezocht, waaronder het zoeken naar afgelegen plekken om een explosief te kunnen maken. Uit het dossier volgt dat de verdachte grote hoeveelheden digitale bestanden met jihadistisch materiaal heeft verzameld, waaronder militaire trainingsvideo’s van Islamitische Staat (hierna: IS), video’s waarin wordt uitgelegd hoe een persoon het snelst kan worden gedood met een mes, en handleidingen voor het maken van onder andere explosieven en gif(gas). De verdachte heeft bovendien een ring gekocht met het zegel van Mohammed, dat onderdeel uitmaakt van het logo van IS. Deze ring heeft de verdachte naar eigen zeggen gekocht omdat deze als statussymbool werd gezien. Tot slot heeft de verdachte verklaard verschillende digitale bestanden met jihadistisch materiaal en met informatie omtrent het maken van explosieven te hebben gedeeld via onder andere een door hem beheerde Telegramgroep, omdat hij wist dat de personen die deel uitmaakten van deze groep, in de informatie geïnteresseerd waren.

Medeplegen

Het ten laste gelegde medeplegen is, gelet op de inhoud van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting, niet wettig en overtuigend bewezen, zodat de verdachte daarvan zal worden vrijgesproken.

Conclusie

De rechtbank is met betrekking tot het onder 2 ten laste gelegde feit van oordeel dat dit feit, met uitzondering van het ten laste gelegde medeplegen, wettig en overtuigend is bewezen.

De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

hij op meer tijdstippen in de periode van 15 mei 2024 tot en met 26 augustus 2024 te ’s-Gravenhage, in elk geval in Nederland, meermalen, zich en anderen opzettelijk en middelen en inlichtingen heeft verschaft en/of heeft trachten te verschaffen en kennis en vaardigheden heeft verworven en anderen heeft bijgebracht, tot het plegen van een terroristisch misdrijf en/of een misdrijf ter voorbereiding en vergemakkelijking van een terroristisch misdrijf, te weten,

- het opzettelijk brand stichten en/of een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letselen/of levensgevaar voor een ander te duchten is en/of dit feit iemands dood ten gevolge heeft, (te) begaan met een terroristisch oogmerk en/of- moord en/of doodslag (te) begaan met een terroristisch oogmerk,

immers heeft verdachte, telkens ten behoeve van de gewapende Jihadstrijd, in welke strijd brandstichtingen, het teweegbrengen van ontploffingen, moorden en doodslagen worden gepleegd met een terroristisch oogmerk,- zich het radicaal extremistisch gedachtegoed van de gewapende Jihadstrijd met een terroristisch oogmerk, gevoerd door de (terroristische) organisatie Islamic State (IS), eigen gemaakt, en- aan andere personen advies enbegeleiding gevraagd bij het plannen en/of voorbereiden van een of meer aanslag(en) uit naam van de Islamitische Staat (waarbij verdachte zijn school als mogelijke aanslaglocatie noemt) en/of hoe één of meer bom(men) en/of grana(a)t(en) te maken met huis, tuin en keukenmiddelen en - via Google Maps gezocht naar verlaten of afgelegen locaties voor het maken van explosieven en - Telegram kanalen en/of groepen beheerd en/of gevolgd en/of bezocht en (vervolgens) op deze kanalen en/of groepen (digitale) bestanden (zoals handleidingen, filmpjes en afbeeldingen) gedownload en opgeslagen en gedeeld en verspreid en voorhanden gehad, welke bestanden onder meer bestonden uit• een instructie voor het maken van een explosief met huis/tuin en keukenmiddelen (C4_English 3.pdf) en • een instructie voor het maken van een gifgas met de naam “Hydrogen Sulfide Gas” (HydrogenSulfideH2S2.pdf) en • een instructie voor het maken van een gif van de oleander plant

(The_poisonous_Oleander.pdf)• een instructie voor het maken van een explosief TNT (TNT_Preparation.pdf)• de video You must fight them o Muwahhid waarin wordt gedemonstreerd hoe ongelovigen kunnen worden gedood: een uitleg van een mesaanval en onthoofding en een instructie voor het maken van een explosief,• berichten afkomstig van officiële IS-mediakanalen en/of berichten waarin de strijd tegen de ongelovigen wordt verheerlijkt en wordt opgeroepen tot deze strijd,• Militaire trainingsvideo’s en/of handleidingen voor het maken van explosieven en/of drones met explosieven,

in elk geval (telkens) (digitale) afbeeldingen en documenten en handleidingen en instructies en informatie betreffende het Jihadistisch gedachtegoed en/ofaanwijzingen en/of instructies over (de ondersteuning van) de gewapende Jihadstrijd gedownload en opgeslagen en gedeeld en verspreid en voorhanden gehad.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of typefouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad.