Rechtbank Den Haag, eerste aanleg - meervoudig strafrecht overig

Inleiding

Op zaterdag 10 februari 2024 vond in Delft een voetbalwedstrijd plaats tussen twee teams van de voetbalverenigingen [voetbalclub 1] en [voetbalclub 2] . Tijdens de wedstrijd was sprake van gewelddadig gedrag door (reserve)spelers en supporters van [voetbalclub 2] tegen twee spelers van [voetbalclub 1] , [aangever 1] en [aangever 2] . [aangever 1] en [aangever 2] hebben hierbij kaakletsel opgelopen. [aangever 2] heeft een van zijn kaken gebroken, [aangever 1] beide kaken.

Het geweld tegen [aangever 1] en [aangever 2] is de verdachte - onder 1 respectievelijk 2 - primair ten laste gelegd als (medeplegen van) zware mishandeling. Onder 1 subsidiair eerste cumulatief/alternatief is dit hem ten laste gelegd als (medeplegen van) mishandeling, zwaar lichamelijk letsel ten gevolge hebbend, en onder 1 subsidiair tweede cumulatief/alternatief is dit ten laste gelegd als openlijke geweldpleging.

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van het onder 1 primair tenlastegelegde en tot bewezenverklaring van het onder 1 subsidiair eerste cumulatief/ alternatief, met uitzondering van de strafverzwarende omstandigheid dat het feit zwaar lichamelijk letsel, te weten een gebroken kaak, ten gevolge heeft gehad, en tweede cumulatief/alternatief en het onder 2 primair ten laste gelegde.

Ten aanzien van het onder 2 primair ten laste gelegde heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat geen sprake is van medeplegen.

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat er voldoende wettig bewijs is dat de verdachte één klap heeft gegeven. De verdachte is betrokken geweest bij niet meer dan een van de twee incidenten.

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat geen sprake is van zwaar lichamelijk letsel.

De raadsman heeft namens de verdachte vrijspraak van het onder 1 primair, 2 primair en 2 subsidiair eerste cumulatief/alternatief tenlastegelegde bepleit en heeft zich met betrekking tot de onder 1 subsidiair eerste cumulatief/alternatief ten laste gelegde mishandeling en de onder 1 subsidiair tweede cumulatief/alternatief ten laste gelegde openlijk geweldpleging op het standpunt gesteld dat dit kan worden bewezen verklaard.

De rechtbank heeft hierna opgenomen de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden.

Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer PL1500-2024048206, van de politie eenheid Den Haag, met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 171).

De bewijsmiddelen worden slechts gebruikt ten aanzien van het feit waarop zij blijkens hun inhoud betrekking hebben.

Op 14 maart 2024 hoorde ik, verbalisant, telefonisch de getuige [getuige 1] . Nadat ik de getuige had gevraagd of zijn verslag over de gang van zaken tijdens de wedstrijd tussen [voetbalclub 1] en [voetbalclub 2] weergaf, verklaarde deze:

Mijn verslag is inderdaad de waarheid hoe de wedstrijd tussen [voetbalclub 1] en [voetbalclub 2]

verlopen is. Op 10 februari 2024 vond een voetbalwedstrijd plaats. [aangever 1] die de boel wilde sussen kreeg van een supporter uit het niets een hele harde stoot op zijn kaak. [aangever 2] , een andere speler van ons, werd door dezelfde supporter ook tegen zijn kaak geslagen. De man was ongeveer 1,75, had een rossige baard en droeg een pet. Zijn haarkleur leek een beetje blond/oranje. Ik weet zeker dat hij l x op [aangever 2] en l x op [aangever 1] heeft geslagen.

Mijn verslag aan de KNVB is inderdaad een verslag van hoe de wedstrijd tussen [voetbalclub 1] en [voetbalclub 2] verlopen is.

Letterlijke weergave van het verslag:

Tijdens de achtervolging over het veld probeerde een tweetal spelers van [voetbalclub 1] de zaken te sussen. Beide spelers van [voetbalclub 1] werden tegen de grond gewerkt en zijn daar meerdere malen geslagen en geschopt door (reserve)spelers van [voetbalclub 2] als ook door de supporters terwijl zij op de grond lagen.

U vraagt mij of ik gezien heb wie de twee spelers van [voetbalclub 1] hebben mishandeld en of ik deze zou kunnen beschrijven?

De eerste persoon is wat mij betreft heel duidelijk. Dit betreft de supporter van [voetbalclub 2][voetbalclub 2] . Hij was gekleed in donkere kleding. Hij had een rossig baardje en een petje op. Ik heb gezien dat deze supporter aan het slaan was op de twee spelers van[voetbalclub 1] . Dit betroffen de twee spelers [aangever 1] en [aangever 2] .

Ik, verbalisant, heb op 24 augustus 2024 telefonisch contact opgenomen met beide slachtoffers.

Aangever [aangever 2] vertelde dat de gehele herstelperiode minimaal 8 weken heeft geduurd. Hij heeft 6 weken niet kunnen kauwen en vloeibaar eten gegeten. Hethele incident heeft dagelijks invloed op zijn leven mede doordat hij een gevoeligetand heeft, wat de rest van het leven blijft.Aangever [aangever 1] vertelde dat de vele breuken in zijn kaak een probleem waren. Dat zijn kaak operatief niet hersteld kon worden. De enige oplossing was dat hij met vele slotjes en heel veel elastieken zijn kaak op elkaar moest houden voor herstel. Dit hield in dat hij 6 weken lang niet mocht praten om zijn kaak te ontlasten en enkel via een heel dun rietje vocht en vloeibare voeding kon innemen.

Paramediane mandibulafractuur.

Op 10 februari 2024 was ik als supporter van [voetbalclub 2] aanwezig bij een voetbalwedstrijd tegen [voetbalclub 1] in Delft. Op het voetbalveld heb ik met gebalde vuist een speler van [voetbalclub 1] een klap tegen zijn gezicht gegeven. Het zou kunnen dat dit [aangever 2] was. Ik hoor wel vaker dat ik een rossige baard heb.

De rechtbank stelt op grond van het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting de navolgende feiten en omstandigheden vast.

De verdachte was op 10 februari 2024 als supporter van [voetbalclub 2] aanwezig bij de genoemde voetbalwedstrijd. Op een gegeven moment werd een speler van [voetbalclub 1] door zowel (reserve-) spelers als supporters van [voetbalclub 2] achtervolgd over het veld. De spelers van [voetbalclub 1] [aangever 1] , die de boel wilde sussen, en [aangever 2] , die [aangever 1] probeerde te beschermen, zijn tegen hun gezicht geslagen en hebben gebroken kaken opgelopen.

De verdachte heeft verklaard dat hij – nadat hij zelf een klap had gekregen – een speler van [voetbalclub 1] met gebalde vuist in zijn gezicht heeft geslagen.

[getuige 1] heeft reeds een dag na het incident verklaard dat een man met het signalement van de verdachte zowel [aangever 1] als [aangever 2] tegen de kaak heeft geslagen. Deze verklaring heeft hij herhaald bij de politie. De verklaring van [getuige 1] wordt ondersteund door de verklaringen van andere getuigen. Daarvoor verwijst de rechtbank naar de gebruikte bewijsmiddelen.

De rechtbank ziet, anders dan de raadsman, geen reden om de voor het bewijs gebruikte getuigenverklaringen onbetrouwbaar te achten en op betwiste delen daarvan uit te sluiten van het bewijs. Dat de getuigenverklaringen het resultaat zijn geweest van onderlinge beïnvloeding acht de rechtbank niet aannemelijk geworden. In de verschillende getuigenverklaringen leest de rechtbank bijvoorbeeld terug dat de getuigen ook geregeld aangeven iets niet te weten. Dat [aangever 1] samen met een ander direct na het voetbalgeweld schriftelijke verklaringen heeft verzameld, blijkt uit het dossier, maar er zijn geen concrete aanknopingspunten om aan te nemen dat de eerste verklaringen, die kennelijk via de mail of WhatsApp zijn verstuurd, na onderlinge beïnvloeding van de getuigen tot stand zijn gekomen of dat tot het bewijs gebruikte verklaringen van de getuigen - die niet identiek zijn - door verklaringen van anderen zijn beïnvloed.

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de conclusie dat de verdachte de persoon is geweest die op 10 februari 2024 zowel [aangever 1] als [aangever 2] tegen het gezicht heeft geslagen.

Zwaar lichamelijk letsel?

Voor de beoordeling van de vraag of sprake is geweest van zwaar lichamelijk letsel wordt volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad gekeken naar de aard van het letsel, de eventuele noodzaak en aard van medisch ingrijpen en het uitzicht op (volledig) herstel.

De rechtbank is van oordeel dat [aangever 1] door de mishandeling zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen en overweegt daartoe als volgt.

Zoals blijkt uit de toelichting bij zijn vordering benadeelde partij heeft [aangever 1] als gevolg van de mishandeling beide kaken gebroken en andere breuken in het aangezicht opgelopen. Op enkele tanden is een slotjesbeugel geplaatst die de kaken door middel van elastiekjes

diende te fixeren. Daarnaast was het gebied rond de slaap verbrijzeld. Er was sprake van

een breuk van een uitsteeksel van het wiggenbeen (bij de schedelbasis). Er kon geen operatie aan de kaak plaatsvinden omdat een operatie met intubatie ook voor verergering of disclocatie van de breuk zou kunnen zorgen, waardoor is gekozen voor behandeling met ‘brackets’. Dit hield in dat hij zes weken lang niet mocht praten om zijn kaak te ontlasten en enkel via een dun rietje vocht en vloeibare voeding kon innemen. De kaak is nog altijd gevoeliger dan voor de mishandeling.

Gelet op de totaliteit, ernst en de aard van het letsel en de noodzaak van een ingrijpende behandeling met betrekking tot het letsel is naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat het door de verdachte tegen [aangever 1] gepleegde geweld zwaar lichamelijk letsel tot gevolg heeft gehad.

De rechtbank is van oordeel dat ook [aangever 2] door de mishandeling zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen en overweegt daartoe als volgt. Uit de medische informatie volgt dat [aangever 2] een kaakfractuur heeft opgelopen. Zoals blijkt uit de toelichting bij de vordering benadeelde partij van [aangever 2] , weken door zijn gebroken kaak zijn voortanden uiteen. De voortanden zijn bij elkaar gehouden door plaatsing van een spalkje. Hij is twee dagen later geopereerd aan zijn kaak. Dit betrof een ingrijpende operatie waarbij twee titaniumplaatjes zijn geplaatst. De gehele herstelperiode heeft minimaal acht weken geduurd. [aangever 1] heeft zes weken niet kunnen kauwen en vloeibaar eten gegeten.

Gelet op de totaliteit, ernst en de aard van het letsel, de noodzaak en aard van operatief medisch ingrijpen met betrekking tot het letsel, is naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat het letsel als zwaar lichamelijk letsel is te kwalificeren.

Conclusie

Concluderend acht de rechtbank de onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde zware mishandeling wettig en overtuigend bewezen.

Medeplegen?

Er was sprake van exceptioneel gewelddadig handelen door de verdachte, waarvan op basis van het dossier niet kan worden aangenomen dat andere betrokken geweldplegers daar ook opzet op hadden. Daarom zal verdachte worden vrijgesproken van het tenlastegelegde medeplegen.

De rechtbank is met betrekking tot de onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde feiten van oordeel dat deze feiten wettig en overtuigend zijn bewezen.

De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

1

hij op 10 februari 2024 te Delft aan [aangever 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten gebroken kaken, heeft toegebracht door die [aangever 1] te slaan tegen het gezicht.

2

hij op 10 februari 2024 te Delft aan [aangever 2] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten een gebroken kaak, heeft toegebracht, door die [aangever 2] te slaan tegen het gezicht.