Rechtbank Den Haag, eerste aanleg - meervoudig strafrecht overig

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 en 5 tenlastegelegde.

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 en 5 tenlastegelegde. De raadsman heeft hiertoe ten aanzien van de eerste drie feiten gesteld dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van het tenlastegelegde medeplegen. Voor wat betreft de onder 4 en 5 tenlastegelegde feiten heeft de raadsman gesteld dat de verdachte niet als medepleger kan worden gekwalificeerd, maar eerder als medeplichtige. Medeplichtigheid is ten aanzien van deze feiten echter niet ten laste gelegd.

De raadsman heeft zich met betrekking tot het onder 1 subsidiair, 2 subsidiair en 3 subsidiair gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

De rechtbank heeft in de bijlage opgenomen de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden.

Ten aanzien van feiten 1 en 2

De raadsman heeft verweer gevoerd inhoudende dat de verdachte niet kan worden aangemerkt als medepleger.

Op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank het volgende vast. De verdachte was de huurder van het bedrijfspand aan de [adres 2] te Zoetermeer waar op 11 december 2023 een drugslaboratorium is aangetroffen. Op de begane grond in de loods en op de bovenverdieping zijn diverse goederen en chemicaliën aangetroffen die gebruikt kunnen worden bij de vervaardiging van synthetische drugs en/of het bewerken daarvan, namelijk:

- 560 kilogram BMK-glycidezuur en- 550 kilogram aan natriumzout van BMK-glycidezuur en- 525 kilogram dimethylsulfon (MSM) en- 480 liter fosforzuur en- 880 liter aceton en,- diverse benodigdheden voor de productie van synthetische drugs, te weten een persframe, logoplaten, een persmal, drukplaten en een hydraulische potkrik.

Ook zijn een geperst roze blok met een gewicht van 586 gram, roze brokken met een gewicht van in totaal 214 gram en een emmer met daarin een roze vloeistof van 190 milliliter aangetroffen. Deze roze substantie bevatte difenhydramine, amfetamine, MDMA en coffeïne.

De verdachte heeft verklaard dat hij het bedrijfspand en een heftruck heeft gehuurd op verzoek van een derde, wiens naam de verdachte niet wil noemen. Deze persoon zou hem de huurprijs plus 250 euro extra betaald hebben. Hij gebruikte het bedrijfspand naar eigen zeggen zelf niet en wist niet waarvoor het bedrijfspand gebruikt werd. De verdachte is wel een aantal keer in het bedrijfspand geweest. De door hem gehuurde heftruck is mede door hemzelf gebruikt voor het in- en uitladen van jerrycans met doodskopjes erop. Verder heeft hij op verzoek van degene voor wie hij de loods en de heftruck huurde, hand- en spandiensten verricht. De verdachte wist dat het niet in de haak was. Zo vond het in- en uitladen plaats in de nacht en zodanig dat niemand kon zien wat er in- en uitgeladen werd en communiceerde hij met degene voor wie hij de loods zegt te hebben gehuurd met behulp van een cryptotelefoon. De verdachte hield het bedrijfspand dagelijks via een door hem geplaatste camera in de gaten en wist dat er een pers stond.

Gezien de verklaring van de verdachte dat hij het bedrijfspand dagelijks in de gaten hield via een camera, dat hij daar een pers heeft gezien en het feit dat hij meerdere malen geholpen heeft bij het in- en uitladen van (onder meer) jerrycans met doodskopjes erop, staat vast dat de verdachte de eerdergenoemde druggerelateerde goederen heeft gezien. Nu hij verder heeft verklaard dat hij wist dat het niet in de haak was en bovendien ook gebruik maakte van een cryptotelefoon, staat naar het oordeel van de rechtbank vast dat de verdachte wist of op zijn minst ernstige reden had om te vermoeden dat deze goederen bestemd waren voor het bereiden, bewerken, verwerken en/of vervaardigen van synthetische drugs zoals amfetamine en/of MDMA.

De rol die de verdachte bij het drugslab heeft gehad, is naar het oordeel van de rechtbank substantieel genoeg om hem als medepleger te kunnen aanmerken. De verdachte heeft immers het bedrijfspand aan de [straatnaam 1] gehuurd en toegestaan dat daarin van alles werd neergezet. Het feit dat de verdachte er een kantoortje had ingericht wijst erop dat hij – in tegenstelling tot wat hij heeft verklaard – zelf ook gebruik maakte van het pand. Daarnaast heeft de verdachte een heftruck gehuurd en heeft hij meerdere malen actief meegewerkt aan het in- en uitladen van goederen, waaronder chemicaliën. Opvallend is dat dit in- en uitladen vooral plaatsvond in de late avond en nacht, waaruit de rechtbank afleidt dat nauwe afstemming over deze taken tussen de verdachte en zijn mededader(s) vereist is geweest. Ook wijst het feit dat de verdachte – nota bene met behulp van een cryptotelefoon – in contact stond met degene voor wie hij de loods huurde, eerder op een bewuste en nauwe samenwerking tussen hen dan op een ondergeschikte rol als medeplichtige. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de verdachte als medepleger de aangetroffen roze substanties met difenhydramine, amfetamine, MDMA en coffeïne en de eerdergenoemde druggerelateerde goederen aanwezig heeft gehad.

De rechtbank acht gezien het voorgaande de onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen.

Ten aanzien van feit 3

Uit de bewijsmiddelen volgt dat in het door de verdachte gehuurde bedrijfspand aan de [adres 2] te Zoetermeer op 11 december 2023 810.000 pillen, in elk geval een hoeveelheid Nervigesic, bevattende een hoeveelheid pregabaline, zijn aangetroffen. De rechtbank stelt vast dat deze pillen voldoen aan het begrip geneesmiddel zoals bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder b van de Geneesmiddelenwet (hierna: Gw) en dat dit geneesmiddel niet valt onder de uitzonderingsbepalingen van artikel 40 derde lid Gw, zodat voor het verhandelen of in voorraad hebben van deze pillen een vergunning vereist is. Tot slot stelt de rechtbank vast dat de verdachte geen vergunning had om dit geneesmiddel te verhandelen of in voorraad te hebben.

De rechtbank overweegt dat de onder 3 primair tenlastegelegde gedraging krachtens artikel 2 van de Wet op de Economische Delicten (hierna: WED) voor zover opzettelijk begaan als economisch misdrijf strafbaar is gesteld. Voor zover dit economische delict geen misdrijf is, is dit een overtreding. De rechtbank dient dan ook te beoordelen of bij de verdachte opzet aanwezig was.

De rechtbank stelt voorop dat uit vaste jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat voor opzet in de zin van artikel 2 WED niet vereist is dat de verdachte opzet had op het niet-naleven van een wettelijke (vergunnings)verplichting. Het opzet hoeft derhalve enkel gericht te zijn op de strafbaar gestelde gedraging en de omstandigheden waaruit het wederrechtelijke karakter van de gedraging volgt. Uit de verklaring van de verdachte dat hij aan anderen opdracht heeft gegeven de pillen van zijn ene bedrijfslocatie (aan de [straatnaam 2]) naar het door hem gehuurde bedrijfspand aan de [adres 2] te vervoeren en dat hij daartoe de sleutels van de bedrijfspanden en bedrijfsbusjes ter beschikking heeft gesteld, volgt dat hij de wil heeft gehad om de pillen te ontvangen en in bezit te hebben. Hiermee staat het opzet van de verdachte op het in voorraad hebben van de pillen vast. De rechtbank is dan ook van oordeel dat sprake is van de opzettelijke variant van overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 40, tweede lid Gw.

Anders dan de verdediging heeft aangevoerd is de rechtbank van oordeel dat de verdachte als medepleger heeft gehandeld. De verdachte heeft een actieve en doorslaggevende rol gehad in het in voorraad krijgen van de pillen. Zonder de opdracht van de verdachte om de pillen te vervoeren naar het door hem gehuurde bedrijfspand aan de [adres 2] en daartoe de benodigde middelen ter beschikking te stellen was het plegen van dit delict niet mogelijk. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de verdachte dan ook gehandeld in een bewuste en nauwe samenwerking met zijn mededader(s).

De rechtbank acht gezien het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 3 primair ten laste gelegde feit opzettelijk en in vereniging met (een) ander(en) heeft gepleegd.

Ten aanzien van feiten 4 en 5

De verdediging heeft vrijspraak van de onder 4 en 5 ten laste gelegde feiten bepleit, omdat de intellectuele en/of materiële bijdrage van de verdachte aan deze feiten van onvoldoende gewicht zou zijn geweest om van een nauwe en bewuste samenwerking te kunnen spreken. De rol die de verdachte heeft gespeeld zou volgens de verdediging wellicht kunnen passen bij het opzettelijk behulpzaam zijn in de zin van medeplichtigheid door zijn bedrijfsgegevens ter beschikking te stellen, maar dit is niet aan de verdachte ten laste gelegd.

De verdediging heeft daartoe aangevoerd dat de bedrijfsgegevens van het bedrijf van de verdachte door de niet bij name genoemde persoon “die achter de [straatnaam 1] in Zoetermeer zat”, zijn misbruikt teneinde deze pillen in te voeren of binnen Nederland te brengen. Deze persoon zou de pillen hebben besteld en in strijd met de waarheid aan de verdachte hebben verteld dat het om vitaminesupplementen ging. De verdachte heeft vervolgens vanuit zijn bedrijf opdracht gegeven voor de inklaring van deze pillen en het vervoer daarvan naar het vestigingsadres van zijn bedrijf in Den Haag.

Uit de bewijsmiddelen volgt dat de pillen op naam van [bedrijfsnaam] BV zijn besteld en dat de verdachte de enige eigenaar is van dit bedrijf. Dat de verdachte – zoals hij heeft verklaard – zijn bedrijfsgegevens aan een ander ter beschikking heeft gesteld en dat die ander vervolgens de pillen heeft besteld volgt op geen enkele wijze uit het dossier. De verdachte heeft de naam van de door hem bedoelde persoon niet willen noemen, zodat zijn verklaring ook niet kan worden geverifieerd. Het dossier wijst bovendien in een andere richting; uit chats die in de telefoon van de verdachte zijn aangetroffen, volgt dat de verdachte samen met een werkneemster van zijn bedrijf afspraken heeft gemaakt over de aflevering van medicijnen bij zijn bedrijfspand aan de [straatnaam 2]. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de door de verdachte gegeven verklaring niet geloofwaardig. De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat het de verdachte zelf is geweest die de pillen op naam van zijn bedrijf heeft besteld. Hoewel het dossier aanwijzingen bevat dat de verdachte samen met zijn werkneemster betrokken was bij de invoer van (genees)middelen, ontbreekt ten aanzien van de onder 4 en 5 ten laste gelegde feiten het bewijs daartoe. De rechtbank zal de verdachte dan ook vrijspreken van het aan hem onder die feiten ten laste gelegde medeplegen.

De rechtbank dient te beoordelen of de verdachte (in het geval van feit 4: kleurloos) opzet had op de invoer van de in de tenlastelegging onder feit 4 en 5 genoemde middelen.

Nu de rechtbank wettig en overtuigend bewezen acht dat de verdachte de in de tenlastelegging onder feit 4 en 5 genoemde pillen zelf heeft besteld, is voldaan het opzetvereiste voor strafbaarheid onder zowel artikel 2 Ow als artikel 2 WED.

De rechtbank acht gezien het voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 4 en 5 ten laste gelegde feiten (alleen) heeft gepleegd.

De rechtbank is met betrekking tot de onder 1 primair, 2 primair en 3 primair, 4 en 5 ten laste gelegde feiten van oordeel dat deze feiten wettig en overtuigend zijn bewezen. De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

1.

hij, op 11 december 2023 in een pand gelegen aan de [adres 2] teZoetermeer, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, opzettelijkaanwezig heeft gehad:- een roze geperst blok met een gewicht van 586 gram en- roze brokken met een gewicht van in totaal 214 gram en- een emmer met daarin een roze vloeistof van 190 milliliter enbevattende amfetamine en MDMA, zijnde amfetamine en MDMA, telkens een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

2.

hij, op 11 december 2023 in een pand gelegen aan de [adres 2] te Zoetermeer, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, opzettelijkom een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden, te weten- het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, en - het opzettelijk vervaardigen van amfetamine en MDMA, in elk geval een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, - zich en/of een ander gelegenheid en middelen tot het plegen van dat feit heeft getracht te verschaffen,- voorwerpen, vervoermiddelen en stoffen voorhanden heeft gehad, waarvan hij, verdachte, wist of ernstige reden had om te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van dat feit, door- 560 kilogram BMK-glycidezuur en- 550 kilogram aan natriumzout van BMK-glycidezuur en- 525 kilogram dimethylsulfon (MSM) en- 480 liter fosforzuur en- 880 liter aceton en,- diverse benodigdheden voor de productie van synthetische drugs, te weten een persframe, logoplaten, een persmal, drukplaten en een hydraulische potkrik voorhanden te hebben;

3.

hij, op 11 december 2023 te Zoetermeer, in een pand gelegen aan de [adres 2], tezamen en in vereniging met een ander of anderen, opzettelijk een geneesmiddel als bedoeld in artikel 1, eerste lid, sub b van de Geneesmiddelenwet en waarvoor geen handelsvergunning geldt, te weten 810.000 pillen, in elk geval een hoeveelheid Nervigesic, bevattende een hoeveelheid pregabaline, in voorraad heeft gehad;

4.

hij, op 6 december 2023 op Schiphol, in de gemeente Haarlemmermeeropzettelijk zonder vergunning van de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, andere geneesmiddelen dan geneesmiddelen voor onderzoek, te weten 989.500 pillen Tamoll-X 225 mg en 454.900 pillen Pregacare 300 mg heeft ingevoerd;

5.

hij, op 6 december 2023 op Schiphol, in de gemeente Haarlemmermeeropzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht 989.500 pillen Tamoll-X 225 mg, bevattende tapentadol, zijnde tapentadol een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I.

Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad.