Eerste aanleg - enkelvoudig Arbeidsrecht

Standpunten van partijen

Baas Zorg heeft allereerst aangevoerd dat

niet-ontvankelijk moet worden verklaard omdat zij haar verzoek niet binnen de vervaltermijn van twee maanden heeft ingediend.

Voorts heeft Baas Zorg gemotiveerd betwist dat

niet de bedoeling heeft gehad haar arbeidsovereenkomst met onmiddellijke ingang op te zeggen, althans zij aan die opzegging, waarmee Baas Zorg expliciet heeft ingestemd, niet gehouden kan worden. Baas Zorg voert daartoe aan dat het gesprek op 20 december 2023 het derde gesprek was dat ging over het (mindere) functioneren van . In dat gesprek heeft zij nadrukkelijk te kennen gegeven te willen stoppen met haar werkzaamheden bij Baas Zorg. Dat zij per direct ontslag nam blijkt ook uit haar WhatsAppbericht van daags erna, te weten van 21 december 2023. Ter zitting is namens Baas Zorg nog toegelicht dat het ‘wederzijds goedvinden’ dat in het gesprekverslag van 20 december 2023 staat ziet op de instemming van Baas Zorg met de met onmiddellijke ingang gedane opzegging door . Baas Zorg heeft daarmee ingestemd en heeft niet aan de voor haar geldende opzegtermijn gehouden.

Oordeel kantonrechter

Ontvankelijkheid

Inleidend processtuk: verzoekschrift of dagvaarding?

Is arbeidsovereenkomst geëindigd?

Anders dan

stelt is de kantonrechter van oordeel dat in het onderhavige geval sprake is van een duidelijke en ondubbelzinnige verklaring in de hiervoor bedoelde zin. Immers blijkens het gespreksverslag van het gesprek van 20 december 2023, waarvan de inhoud door verder niet is weersproken, heeft naar aanleiding van kritiek over haar functioneren verklaard ‘niet meer voor de thuiszorg te willen werken’ en ‘zelf een andere baan te gaan zoeken’. Voor zover betoogt dat haar verklaring op dat moment niet overeenstemde met haar wil omdat zij werd overvallen door de kritiek op haar functioneren gaat de kantonrechter daar niet in mee. Immers uit de stukken en de overgelegde WhatsAppcorrespondentie blijkt dat sinds haar nog korte dienstverband (vanaf oktober 2023) meerdere keren op haar functioneren is aangesproken. Baas Zorg heeft verklaard dat het gesprek op 20 december 2023 in korte tijd het derde gesprek op rij betrof dat over haar functioneren ging. Naar het oordeel van de kantonrechter is dan ook niet aannemelijk geworden dat dit gesprek zodanig heeft overvallen dat zij daardoor haar wil niet kon bepalen in die zin dat zij tijdens het gesprek ongewild haar arbeidsovereenkomst heeft opgezegd en dat voor Baas Zorg duidelijk had moeten zijn, zodat Baas Zorg niet aan haar opzegging mag houden.

Dat aan de opzegging de wil van

ontbrak is ook niet te rijmen met haar WhatsAppbericht van 21 december 2023 (r.o.2.4.) waarbij haar opzegging bevestigt en schrijft ‘nu zij toch niet meer in dienst is’. Onder deze omstandigheden mocht Baas Zorg er op vertrouwen dat op 20 december 2023 welbewust de arbeidsovereenkomst heeft opgezegd. Een opzegging met onmiddellijke ingang waarmee Baas Zorg heeft ingestemd. Het betrof, zo heeft Baas Zorg toegelicht, geen beëindiging met wederzijds goedvinden. Weliswaar staat in het gespreksverslag van 20 december 2023 opgenomen dat er sprake is van ‘wederzijdse goedkeuring’ maar Baas Zorg heeft hierover ter zitting verklaard dat deze opmerking slechts betrekking had op de onmiddellijke opzegging van de arbeidsovereenkomst per 20 december 2023, hetgeen onweersproken heeft gelaten. Baas Zorg heeft de 14 -dagen bedenktermijn dan ook niet hoeven opnemen in het verslag of haar latere brief.

heeft opgezegd middels een duidelijke en ondubbelzinnig verklaring, bevestigd in de WhatsApp daags erna. Dat er sprake was van een zodanig verhitte situatie dat Baas Zorg moest begrijpen dat de verklaring van mogelijk, ook daags erna, niet in overeenstemming was met haar wil is niet gebleken. Baas Zorg heeft mogen begrijpen dat de arbeidsovereenkomst de arbeidsovereenkomst opzegde overeenkomstig haar wil en hoefde daar geen (verdergaand) onderzoek naar te doen.