Rechtbank Gelderland, eerste aanleg - enkelvoudig civiel recht overig

De vorderingen in conventie en (voorwaardelijke) reconventie lenen zich voor gezamenlijke behandeling.

De kantonrechter stelt voorop dat E-PowerMan niet heeft betwist dat zij de gefactureerde bedragen uit hoofde van de eerste overeenkomst aan Econsultancy verschuldigd is. Ook heeft E-PowerMan hiertegen geen verweer gevoerd. Consequentie hiervan is dat de door Econsultancy gevorderde bedragen uit hoofde van de eerste overeenkomst zullen worden toegewezen.

E-PowerMan betoogt dat zij de opdracht aan Econsultancy heeft ingetrokken dan wel beëindigd voordat Econsultancy werkzaamheden uit hoofde van de tweede overeenkomst had verricht. Deze lezing wordt door Econsultancy betwist. De kantonrechter overweegt dat E-PowerMan op geen enkele wijze heeft onderbouwd dat zij de opdracht aan Econsultancy heeft ingetrokken/beëindigd. Tijdens de mondelinge behandeling is door E-PowerMan verklaard dat partijen hierover per e-mail hebben gecorrespondeerd. Het had op de weg van E-PowerMan gelegen de betreffende e-mails in het geding te brengen. Voor zover E-PowerMan zou betogen dat de opdracht is ingetrokken door haar e-mail van 9 september 2021 (zie: 2.7), volgt de kantonrechter haar niet. Uit deze e-mail volgt immers niet dat E-PowerMan de opdracht wenst te beëindigen. Bovendien is deze e-mail te laat verzonden. Als niet weersproken staat vast dat de werkzaamheden uit hoofde van de tweede overeenkomst op 9 september 2021 reeds waren afgerond.

De kantonrechter oordeelt dan ook dat E-PowerMan de werkzaamheden uit hoofde van de tweede overeenkomst niet heeft beëindigd. Ten overvloede overweegt de kantonrechter dat als was komen vast te staan dat E-PowerMan de opdracht had ingetrokken, dat niet betekent dat E-PowerMan in het geheel geen vergoeding aan Econsultancy verschuldigd is. Verwezen wordt naar artikel 4.9 van de toepasselijke algemene voorwaarden.

Gelet op deze conclusie is aan de voorwaarde voldaan waaronder de vordering in reconventie is ingesteld. Tijdens de mondelinge behandeling heeft E-PowerMan nader toegelicht dat de dwaling met name zag op de derde en vierde offerte die Econsultancy had uitgebracht aan E-PowerMan. Deze offertes hadden betrekking op verdere vervolgwerkzaamheden. Omdat deze offertes niet door E-PowerMan zijn geaccepteerd, zijn er ook geen overeenkomsten tot stand gekomen.

De kantonrechter overweegt verder dat niet is komen vast te staan dat de tweede overeenkomst onder invloed van dwaling is gesloten. Daartoe heeft E-PowerMan onvoldoende gesteld. Als vaststaand geldt dat op 19 april 2021 in bijzijn van vertegenwoordigers van de gemeente Land van Cuijk is geconcludeerd dat aanvullend onderzoek nodig was in verband met de Wet natuurbescherming gelet op de plannen van E-PowerMan met de scheepswerf. In de offerte die ten grondslag ligt aan de tweede overeenkomst heeft Econsultancy duidelijk omschreven waarom aanvullend onderzoek noodzakelijk was en hoe zij het aanvullend onderzoek zou verrichten. Het betoog van E-PowerMan dat het aanvullend onderzoek te prematuur zou zijn, dan wel aan haar zou zijn opgedrongen wordt bij gebrek aan onderbouwing verworpen.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat ook de facturen die voortvloeien uit de tweede overeenkomst terecht door Econsultancy aan E-PowerMan zijn toegezonden. E-PowerMan moet ook deze facturen betalen. De volledige hoofdvordering van Econsultancy zal de kantonrechter dan ook toewijzen.

Econsultancy vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) is van toepassing. Econsultancy heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Econsultancy heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is niet hoger dan het tarief dat in het Besluit is bepaald. Daarom wordt € 909,37 toegewezen.

E-PowerMan is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Econsultancy als volgt vastgesteld:

De gevorderde veroordeling in de nakosten is toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.