1
De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
1.
hij op of omstreeks 3 juli 2025 te Dinxperlo, gemeente Aalten een elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Grenoble C8 Hmb, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 1] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te
openen;
2.
hij op of omstreeks 16 mei 2025 te Aalten een elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Arroyo C8 Hmb Elite, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
3.
hij op of omstreeks 27 juni 2025 te 's-Heerenberg, gemeente Montferland een elektrische fiets (merk: Gazelle, type Grenoble C7+, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 3] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
4.
hij op of omstreeks 18 juli 2025 te Aalten een elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Grenoble C380 Hmb L57 Ex Accu, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 4] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n heeft weggenomen
met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
5.
hij op of omstreeks 22 juli 2025 te Aalten een (elektrische)fiets, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 5] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen
(elektrische)fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en
/ of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
6.
hij op of omstreeks 24 juni 2025 te Groenlo, gemeente Oost Gelre een elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Grenoble C8, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 6] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen
elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
7.
hij op of omstreeks 26 juli 2025 te Dinxperlo, gemeente Aalten een elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Grenoble C8, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 7] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
8.
hij op of omstreeks 31 juli 2025 te Lichtenvoorde, gemeente Oost Gelre een elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Grenoble C8 Hmb, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 8] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valsel sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
9.
hij op of omstreeks 15 augustus 2025 te Lichtenvoorde, gemeente Oost Gelre elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Grenoble C8, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 9] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of valse sleutel, door
met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
10.
hij op of omstreeks 17 oktober 2025 te Dinxperlo, gemeente Aalten een elektrische fiets (merk: Gazelle, type: orange C7+ Hmb, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 10] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
11.
hij op of omstreeks 22 oktober 2025 te Aalten elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Grenoble C8 Hmb, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 11] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om
het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
12.
hij op of omstreeks 30 oktober 2025 te Dinxperlo, gemeente Aalten elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Orange C7+ Hmb, framenummer [nummer] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 12] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
13.
hij op of omstreeks 5 augustus 2025 te Lichtenvoorde, gemeente Oost Gelre een elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Grenoble C7+ Hmb, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 13] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft wegenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fietsen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen.
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs
(Voetnoot 1)
Ten aanzien van feiten 1, 2, 4 en 6 t/m 13
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
- het proces-verbaal van aangifte van [aangever 1] , p. 15-16;
- het proces-verbaal van bevindingen, p. 22-23, 27-28;
- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 18 februari 2026.
- het proces-verbaal van aangifte van [aangever 2] , p. 91-92;
- het proces-verbaal van bevindingen, p. 94, 97-98;
- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 18 februari 2026.
- het proces-verbaal van aangifte van [aangever 4] , p. 102-103;
- het proces-verbaal van bevindingen, p. 104-105, 108-109;
- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 18 februari 2026.
- het proces-verbaal van aangifte van [aangever 6] , p. 79-80;
- het proces-verbaal van bevindingen, p. 82-83, 85, 87-88;
- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 18 februari 2026.
- het proces-verbaal van aangifte van [aangever 7] , p. 122 en 124;
- het proces-verbaal van bevindingen, p. 125-126, 129;
- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 18 februari 2026.
- het proces-verbaal van aangifte van [aangever 8] , p. 132-133;
- het proces-verbaal van bevindingen, p. 135-136; 138-139;
- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 18 februari 2026.
- het proces-verbaal van aangifte van [aangever 9] , p. 150 en 153;
- het proces-verbaal van bevindingen, p. 158-160, 166;
- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 18 februari 2026.
- het proces-verbaal van aangifte van [aangever 10] , p. 172;
- het proces-verbaal van bevindingen, p. 174-176, 181;
- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 18 februari 2026.
- het proces-verbaal van aangifte van [aangever 11] , p. 184-185;
- het proces-verbaal van bevindingen, p. 188, 190-191;
- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 18 februari 2026.
- het proces-verbaal van aangifte van [aangever 12] , p. 192-193;
- het proces-verbaal van aanvullend verhoor aangever [aangever 12] , p. 194-195;
- het proces-verbaal van bevindingen, p. 196 en 201;
- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 18 februari 2026.
- het proces-verbaal van aangifte van [aangever 13] , p. 140 en 142;
- het proces-verbaal van bevindingen, p. 145-146;
- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 18 februari 2026.
Ten aanzien van feit 3 en 5
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat ook wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde onder feit 3 en 5, met dien verstande dat verdachte de elektrische fietsen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en een valse sleutel.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft bepleit dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het tenlastegelegde onder feit 3. Verdachte stelt dat hij niet degene is die deze diefstal heeft gepleegd. De camerabeelden zijn van onvoldoende kwaliteit en bevatten onvoldoende specifieke
kenmerken om buiten redelijke twijfel vast te stellen dat verdachte degene is die op de beelden te zien is. Daarnaast past het wegnemen van het kettingslot niet bij de werkwijze van verdachte bij de andere feiten.
Ook van het tenlastegelegde onder feit 5 dient verdachte volgens de raadsvrouw te worden vrijgesproken, omdat verdachte stelt dat hij niet degene is geweest die deze diefstal heeft gepleegd en omdat niet buiten redelijke twijfel kan worden vastgesteld dat verdachte deze fiets heeft gestolen. De camerabeelden zijn onscherp en de omschrijvingen van de politie en getuige [aangever 4] komen niet overeen met het uiterlijk van verdachte.
Beoordeling door de rechtbank
Namens rechthebbende [aangever 3] is op 28 juni 2025 digitaal aangifte gedaan van diefstal van een elektrische fiets van het merk Gazelle, type Grenoble C7+, met framenummer [nummer] . Uit de aangifte volgt dat de fiets afgesloten bij de Jumbo in ’s-Heerenberg stond en daar op 27 juni 2025 is weggenomen. (Voetnoot 2)
De politie heeft de camerabeelden van de Jumbo in ’s-Heerenberg uitgekeken en beschreven. Op 27 juni 2025 omstreeks 15:23:51 uur loopt een man naar de fietsen die geparkeerd staan bij de ingang van de Jumbo. De man bukt zich over één van de fietsen en voert handelingen uit aan het slot en onder het zadel. Ook voert hij handelingen uit aan het voorwiel van de fiets, dat voorzien is van een (ketting)slot. Vervolgens stopt de man het grote kettingslot onder de snelbinders, haalt de fiets naar achteren en fietst ermee weg. De politie omschrijft de man als 1.75-1.80 meter lang, met een normaal postuur, een lichte huidskleur, een rond gezicht met rimpels, een grote neus en lichte korte haren met inhammen. Hij droeg onder meer een lichte lange spijkerbroek voorzien van gaten en rafels, een lichte groene blouse en donkere gympen voorzien van een brede witte zool. (Voetnoot 3)
Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij de fietsen die hij gestolen heeft van het slot heeft gehaald met behulp van een loper en een moersleutel. De loper past op vaste ringsloten van het merk AXA. (Voetnoot 4)
De bewegende camerabeelden zijn ter terechtzitting bekeken. De rechtbank heeft geconstateerd dat het kettingslot waarmee het voorwiel van de fiets afgesloten was een insteekslot van het merk AXA betreft. Dit insteekslot zat in het vaste ringslot van de fiets. (Voetnoot 5)
Op basis van het voorgaande constateert de rechtbank dat het signalement van de man die de fiets heeft weggenomen in ’s-Heerenberg overeenkomt met de uiterlijke kenmerken van verdachte, in het bijzonder zijn haren (kort kapsel met inhammen) en (grote) neus. (Voetnoot 6) De weggenomen fiets betreft bovendien eenzelfde soort fiets als de fietsen waarvan verdachte ter terechtzitting heeft bekend dat hij ze in dezelfde periode op andere plekken in het oosten van Gelderland heeft weggenomen. Verder is het feit gepleegd in de periode waarin verdachte ter terechtzitting bekend heeft in die omgeving fietsen gestolen te hebben. Ook betreft het kettingslot een insteekslot van het merk AXA, hetzelfde merk als de vaste sloten waarvan verdachte heeft verklaard dat hij deze kan openen met een loper. Daarmee kan naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte ook de onder feit 3 ten laste gelegde diefstal heeft begaan.
De rechtbank komt ook ten aanzien van het onder 5 ten laste gelegde feit tot een bewezenverklaring. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.
[aangever 5] heeft op 22 juli 2025 digitaal aangifte gedaan van diefstal van een elektrische fiets van het merk Gazelle, type Grenoble C8hmb Connect. Uit de aangifte volgt dat de fiets op 22 juli 2025 tussen 9:10 en 9:15 uur is gestolen aan de Admiraal de Ruyterstraat 10 in Aalten. (Voetnoot 7)
De politie heeft de camerabeelden van de Jumbo, gelegen aan de Admiraal de Ruyterstraat 10 in Aalten, uitgekeken en beschreven. Op 22 juli 2025 vanaf omstreeks 08:54 uur loopt een man een aantal keren langs het pand van de Jumbo. Enkele minuten later komt de man weer in beeld en stopt bij een fiets in het fietsenrek voor de ingang. Hij gaat met beide handen richting het slot en is daar met zijn handen bezig. Vervolgens fietst de man met de fiets weg. Volgens de beschrijving van de politie heeft de man een aanwezige neus en (donker)blond kort haar en droeg hij onder meer zwarte Adidas-sneakers met een witte zool. (Voetnoot 8)
[aangever 4] , aangeefster van het tenlastegelegde onder feit 4, is in deze zaak door de politie als getuige gehoord. Zij heeft als volgt verklaard. Op 22 juli 2025 ging ze naar de Jumbo in Aalten om boodschappen te doen. Ze was meer alert dan normaliter, omdat haar eigen elektrische fiets enkele dagen eerder op deze locatie was weggenomen. Aan de zijkant van de Jumbo zag ze een blauwe Volkswagen Caddy staan met het kenteken [kenteken] . [aangever 4] zag dat een manspersoon een fiets in het busje zette. Zij omschrijft deze man als een opvallende man van 40 à 50 jaar oud en 1.80-1.85 meter lang, met kort blond haar waarvan de zijkanten en de achterkant waren opgeschoren. Op één arm had hij een tatoeage. Nadat [aangever 4] boodschappen had gedaan, zag ze een mevrouw zoekend rondkijken. De vrouw zei dat haar fiets was weggenomen. (Voetnoot 9)
Daarnaast betrekt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden bij de bewezenverklaring. Op 5 augustus 2025 werd aangifte gedaan van een fietsendiefstal gepleegd bij de Jumbo in Lichtenvoorde. Aangever [aangever 13] zag na de diefstal een blauwe Volkswagen Caddy de parkeerplaats van de Jumbo afrijden. Op de camerabeelden van de Jumbo was te zien dat een man de fiets in de Caddy tilde en vervolgens wegreed. (Voetnoot 10) Verdachte heeft ter terechtzitting bekend dat hij deze diefstal – die aan hem ten laste is gelegd onder feit 13 – heeft gepleegd en dat hij op de beelden te zien is. (Voetnoot 11)
Op 5 november 2025 is verdachte door de politie aangehouden bij de Jumbo in Dinxperlo. Bij zijn aanhouding werd een autosleutel aangetroffen, behorend bij een Volkswagen Caddy. Diezelfde dag werd door de politie op een parkeerplaats aan de Gelderseweg in Suderwick, Duitsland - 200 meter over de grens met Nederland - een blauwe Volkswagen Caddy aangetroffen. Op de Caddy zat een vals Nederlands kenteken ( [kenteken] ). In de auto werden de originele Poolse kentekenplaten van de auto aangetroffen. (Voetnoot 12)
De politie heeft [naam] , tenaamgestelde en eigenaar van een blauwe Volkswagen Caddy met kenteken [kenteken] , als getuige gehoord. [naam] heeft verklaard dat hij in augustus 2025 een bekeuring had ontvangen voor een overtreding begaan in Duitsland. Bij de verkeersboete was een foto gevoegd waarop een voor [naam] onbekende bestuurder te zien was, rijdend in een andere Volkswagen Caddy dan die van hem. Enkel de kentekenplaat van de auto kwam overeen met de auto van [naam] . [naam] denkt dat de bestuurder een vals kenteken op de auto had gezet. (Voetnoot 13) De politie heeft de blauwe Volkswagen Caddy van [naam] vergeleken met de Volkswagen Caddy op de beelden van de fietsendiefstal bij de Jumbo in Lichtenvoorde. Aan de hand van de kleur en de gril van de voertuigen is door de verbalisant geconstateerd dat het niet om hetzelfde voertuig gaat. Uit de bekeuring die [naam] heeft ontvangen, volgt dat de overtreding in Duitsland is begaan op 21 juli 2025. Op de foto’s is de verdachte te zien als bestuurder van de auto. (Voetnoot 14)
Gelet op al het voorgaande constateert de rechtbank dat het signalement van de man die de fiets op 22 juli 2025 in Aalten heeft weggenomen, zoals omschreven door de politie en getuige [aangever 4] , overeenkomt met de uiterlijke kenmerken van verdachte, in het bijzonder zijn (aanwezige/forse) neus, haardracht (kort) en de tatoeage op zijn arm. (Voetnoot 15)
Uit het voorgaande leidt de rechtbank af dat de Volkswagen Caddy die door getuige [aangever 4] op de parkeerplaats van de Jumbo in Aalten is gezien, hetzelfde voertuig betreft als de Caddy waarin verdachte reed bij de door hem bekende fietsendiefstal in Lichtenvoorde op 5 augustus 2025 en die op 5 november 2025 – de dag van de aanhouding van verdachte – net over de grens met Duitsland is aangetroffen. Eén dag voor de diefstal in Aalten is verdachte bovendien in Duitsland gefotografeerd terwijl hij in de betreffende Caddy een verkeersovertreding beging.
De werkwijze van verdachte bij het wegnemen van de fiets in Lichtenvoorde op 5 augustus 2025 komt bovendien overeen met de wijze waarop de fiets van [aangever 5] in Aalten is weggenomen op 22 juli 2025. Ook hier geldt dat de weggenomen fiets eenzelfde soort fiets betreft als de fietsen waarvan verdachte ter terechtzitting heeft bekend dat hij ze heeft weggenomen.
Gelet op al het voorgaande kan naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend worden bewezen dat verdachte de onder feit 5 ten laste gelegde diefstal heeft begaan.
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
1.
hij op of omstreeks 3 juli 2025 te Dinxperlo, gemeente Aalten, een elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Grenoble C8 Hmb, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 1] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te
openen;
2.
hij op of omstreeks 16 mei 2025 te Aalten een elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Arroyo C8 Hmb Elite, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed,, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
3.
hij op of omstreeks 27 juni 2025 te 's-Heerenberg, gemeente Montferland, een elektrische fiets (merk: Gazelle, type Grenoble C7+, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed,, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 3] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
4.
hij op of omstreeks 18 juli 2025 te Aalten een elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Grenoble C380 Hmb L57 Ex Accu, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed,, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 4] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n heeft weggenomen
met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
5.
hij op of omstreeks 22 juli 2025 te Aalten een (elektrische)fiets, in elk geval enig goed,, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 5] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen
(elektrische)fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en
/ of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
6.
hij op of omstreeks 24 juni 2025 te Groenlo, gemeente Oost Gelre, een elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Grenoble C8, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed,, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 6] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen
elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
7.
hij op of omstreeks 26 juli 2025 te Dinxperlo, gemeente Aalten, een elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Grenoble C8, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed,, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 7] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
8.
hij op of omstreeks 31 juli 2025 te Lichtenvoorde, gemeente Oost Gelre, een elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Grenoble C8 Hmb, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed,, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 8] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valsel sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
9.
hij op of omstreeks 15 augustus 2025 te Lichtenvoorde, gemeente Oost Gelre, elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Grenoble C8, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed,, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 9] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of valse sleutel, door
met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
10.
hij op of omstreeks 17 oktober 2025 te Dinxperlo, gemeente Aalten, een elektrische fiets (merk: Gazelle, type: orange C7+ Hmb, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed,, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 10] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
11.
hij op of omstreeks 22 oktober 2025 te Aalten elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Grenoble C8 Hmb, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed,, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 11] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om
het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
12.
hij op of omstreeks 30 oktober 2025 te Dinxperlo, gemeente Aalten, elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Orange C7+ Hmb, framenummer [nummer] ), in elk geval enig goed,, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 12] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen;
13.
hij op of omstreeks 5 augustus 2025 te Lichtenvoorde, gemeente Oost Gelre, een elektrische fiets (merk: Gazelle, type: Grenoble C7+ Hmb, framenummer: [nummer] ), in elk geval enig goed,, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 13] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n), heeft wegenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fietsen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en / of een valse sleutel, door met een loper, althans enig voorwerp, zonder toestemming van de rechthebbende, het slot van die fiets te openen.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
8
De beoordeling van de civiele vorderingen
De volgende benadeelde partijen hebben zich in het strafproces gevoegd en een vordering tot schadevergoeding ingediend:
[aangever 1] vordert een bedrag van € 571,- aan materiële schade in verband met feit 1;
[aangever 3] vordert een bedrag van € 3.112,90 aan materiële schade in verband met feit 3;
[aangever 4] vordert een bedrag van € 1.500,- aan materiële schade in verband met feit 4;
[aangever 6] vordert een bedrag van € 522,- aan materiële schade en vordert immateriële schade, gesteld op p.m., in verband met feit 6;
[aangever 8] vordert een bedrag van € 3.916,- aan materiële schade in verband met feit 8;
[aangever 10] vordert een bedrag van € 1.000,- aan materiële schade in verband met feit 10;
[aangever 12] vordert een bedrag van € 2.794,- aan materiële schade in verband met feit 12;
[aangever 13] vordert een bedrag van € 3.314,- aan materiële schade in verband met feit 13;
telkens vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
Ook [aangever 2] heeft een verzoek tot schadevergoeding ingediend in verband met feit 2. In de vordering zijn geen schadebedragen ingevuld.
Het standpunt van de officier van justitie
Ten aanzien van de vordering van [aangever 3] heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering, omdat niet is komen vast te staan dat zij als klant van Lease-a-bike zelf schade heeft geleden.
Ten aanzien van de vordering van [aangever 6] heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat de verhoging van de verzekeringspremie ten bedrage van € 152,- niet voor toewijzing in aanmerking komt.
Ten aanzien van de vordering van [aangever 12] heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat de vordering toewijsbaar is tot een bedrag van € 2.644,-, bestaande uit het bedrag dat op de aankoopbon van de fiets staat vermeld en het gevorderde bedrag voor de fietstassen. Omdat niet is gebleken dat de benadeelde partij daadwerkelijk een nieuwe fiets heeft aangeschaft voor het gevorderde bedrag van € 2.749,-, dient zij voor het overige niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
Ten aanzien van de vordering van [aangever 2] heeft de officier van justitie geen standpunt ingenomen.
Voor het overige heeft de officier zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen voldoende zijn onderbouwd en toewijsbaar zijn, met toekenning van de wettelijke rente vanaf het moment dat de betreffende fiets is weggenomen en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel, met het bijbehorende aantal dagen gijzeling.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich ten aanzien van alle vorderingen in het algemeen op het standpunt gesteld dat de schadebedragen dienen te worden berekend op basis van de waarde van de fiets op het moment van de diefstal (de dagwaarde), waarbij rekening wordt gehouden met de afschrijving sinds het moment van aanschaf van de fiets. Primair heeft de verdediging bepleit dat daarbij een afschrijvingspercentage van 30% in het eerste jaar en 12,5% per opvolgend jaar moet worden gehanteerd. Subsidiair heeft de verdediging de rechtbank verzocht om de schattingsbevoegdheid te gebruiken bij het bepalen van de dagwaarde van de gestolen fietsen.
Ten aanzien van de vorderingen van [aangever 1] en [aangever 10] heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat deze dienen te worden afgewezen, omdat in beide gevallen de volledige aankoopwaarde van de fiets – en daarmee ook de dagwaarde – blijkens de vordering al vergoed is door verzekering.
Ten aanzien van de vordering van [aangever 3] heeft de verdediging aangevoerd dat deze dient te worden afgewezen, omdat er sprake is van een leaseconstructie. Blijkens de vordering krijgt lessee Stichting Sensire de beschikking over de fiets. De bijgevoegde factuur staat ook op naam van Sensire. Daarmee lijkt de lessee de belanghebbende, en niet [aangever 3] .
Ten aanzien van de vordering van [aangever 4] heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat deze kan worden toegewezen tot een bedrag van € 1.203,13 en voor het overige niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. Daartoe is aangevoerd dat de fiets op 6 maart 2021 is gekocht voor een bedrag van € 2.750,- en op 18 juli 2025 is gestolen. Met inachtneming van de afschrijving van 30% in het eerste jaar en 37,5% voor de opvolgende drie jaren resteert een dagwaarde van € 1.203,13.
Ten aanzien van de vordering van [aangever 6] heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering, omdat de volledige aankoopwaarde van de fiets – en daarmee ook de dagwaarde – reeds volledig is vergoed door de verzekering. De andere opgevoerde schadeposten, te weten een nieuw kettingslot en de verhoging van de verzekeringspremie, betreft geen (rechtstreekse) schade die voor vergoeding in aanmerking komt.
Ten aanzien van de vordering van [aangever 8] is betoogd dat deze kan worden toegewezen tot een bedrag € 1.911,53. Daartoe is aangevoerd dat de fiets op 19 oktober 2022 is aangeschaft voor een bedrag van € 3.641,- en dat deze op 31 juli 2025 is gestolen. Met inachtneming van de afschrijving van 30% in het eerste jaar en 25% voor de opvolgende twee jaren resteert een dagwaarde van € 1.911,53. De gevorderde kosten voor aanpassing van het stuur en het setje van de schoonheidsspecialist zijn niet onderbouwd met stukken. De verdediging verzoekt de rechtbank om de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering.
Ten aanzien van de vordering van [aangever 12] heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de vordering kan worden toegewezen tot een bedrag van € 1.364,48. Daartoe is aangevoerd dat de gestolen fiets op 28 mei 2022 is aangeschaft voor een bedrag van € 2.599,- en dat de fiets op 30 oktober 2025 is weggenomen. Met inachtneming van de afschrijving van 30% in het eerste jaar en 25% voor de opvolgende twee jaren resteert een dagwaarde van € 1.364,48. De schadepost van de fietstassen is niet nader onderbouwd met stukken. De verdediging verzoekt de rechtbank om de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering.
Ten aanzien van de vordering van [aangever 13] heeft de verdediging betoogd dat de vordering kan worden toegewezen tot een bedrag van € 2.029,83 en voor het overige niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. Daartoe is aangevoerd dat de fiets op 14 oktober 2023 is aangekocht voor een bedrag van € 3.314,-. De fiets is op 5 augustus 2025 weggenomen. Met inachtneming van de afschrijving van 30% in het eerste jaar en 12,5% in het tweede jaar resteert een dagwaarde van € 2.029,83.
Ten aanzien van de vordering van [aangever 2] heeft de verdediging de rechtbank verzocht om de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering, omdat daarin de schadebedragen ontbreken.
Overwegingen van de rechtbank
Algemene opmerking over de bepaling van de waarde van de fiets
Voor alle benadeelde partijen die zich in deze strafzaak hebben gevoegd geldt dat hun fiets is gestolen en dat zij verdachte willen aanspreken tot vergoeding van de geleden schade. De vorderingen zien veelal op vergoeding van de aanschafwaarde van de gestolen fiets, dan wel de kosten van een nieuw aangeschafte fiets.
Bij diefstal van goederen geldt echter als uitgangspunt dat de schade wordt begroot aan de hand van de waarde die het goed – in dit geval de fiets – had op de dag van de diefstal, oftewel de dagwaarde van de fiets. Deze dagwaarde wordt bepaald door van de oorspronkelijke aanschafwaarde van de fiets een bedrag af te trekken voor de inmiddels opgetreden waardevermindering als gevolg van het gebruik van de fiets, de ‘afschrijving’. De kosten die gemaakt zijn voor de aanschaf van een nieuwe fiets, komen niet voor vergoeding in aanmerking.
De rechtbank zal de schade begroten met inachtneming van een jaarlijks afschrijvingspercentage van 10%.
Ten aanzien van de benadeelde partijen [aangever 1] en [aangever 10]
Uit de bewezenverklaarde gedragingen van verdachte en het onderzoek ter terechtzitting volgt dat de aankoopwaarde van de gestolen fietsen – en daarmee ook de dagwaarde van de fietsen – reeds is vergoed door de verzekeraars. De gevorderde bedragen zien op het verschil tussen de aankoopwaarde van de gestolen fiets en de kosten van de aanschaf van een nieuwe fiets. Zoals hiervoor reeds opgemerkt, komen deze kosten niet voor vergoeding in aanmerking. De rechtbank zal de vorderingen daarom afwijzen.
Ten aanzien van de benadeelde partij [aangever 3]
De benadeelde partij [aangever 3] heeft een vordering ingediend van in totaal € 3.112,90 aan materiële
schade in verband met de diefstal van een elektrische fiets. De vordering is onderbouwd met een
leaseovereenkomst, ondertekend door Stichting Sensire als lessee van de fiets. De rechtbank kan op basis van de stukken niet vaststellen dat [aangever 3] degene is geweest die financiële schade heeft geleden door de diefstal en zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
Ten aanzien van de benadeelde partij [aangever 4]
Uit de bewezenverklaarde gedragingen van verdachte en het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk.
[aangever 4] heeft een vordering ingediend van in totaal € 1.500,-, bestaande uit de dagwaarde van de gestolen fiets. Uit de bijgevoegde factuur volgt dat de fiets op 6 maart 2021 is aangekocht voor een bedrag van € 2.750,-. De fiets is op 18 juli 2025 gestolen. Met inachtneming van de afschrijving over vier jaren zal de rechtbank het gevorderde bedrag van
€ 1.500,- geheel toewijzen.
Verdachte is over het toegewezen bedrag wettelijke rente verschuldigd vanaf 18 juli 2025 2025.
Ten aanzien van de benadeelde partij [aangever 6]
Uit de bewezenverklaarde gedragingen van verdachte en het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk.
[aangever 6] heeft een vordering ingediend van in totaal € 522,- aan materiële schade, bestaande uit:
€ 152,- voor de verhoging van de verzekeringspremie voor de nieuwe fiets;
€ 20,- voor het gestolen tweede slot;
€ 300,- voor de aanschaf van een nieuwe fiets;
€ 50,- voor een nieuw extra slot.
Uit de vordering volgt dat de aankoopwaarde van de gestolen fiets – en daarmee ook de dagwaarde van de fiets – reeds is vergoed door de verzekering. Het gevorderde bedrag van € 300,- ziet op het verschil tussen de aankoopwaarde van de gestolen fiets en de kosten van de aanschaf van een nieuwe fiets. Zoals hiervoor reeds opgemerkt, komen deze kosten niet voor vergoeding in aanmerking. De rechtbank zal de vordering op dit punt afwijzen.
Het bedrag van € 20,- voor het gestolen tweede slot is voldoende onderbouwd en komt de rechtbank redelijk voor, zodat de rechtbank het gevorderde bedrag zal toewijzen. Daarmee is de schade voor het gestolen tweede slot gedekt. Het daarnaast gevorderde bedrag van € 50,- voor de aanschaf van een nieuw extra slot zal derhalve worden afgewezen.
Het gevorderde bedrag voor de verhoging van de verzekeringspremie voor de nieuwe fiets is niet onderbouwd. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren ten aanzien van dit deel in de vordering.
Ten aanzien van de immateriële schade is geen schadebedrag gevorderd. De rechtbank zal de benadeelde partij op dit punt niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
Verdachte is over het toegewezen bedrag van in totaal € 20,- wettelijke rente verschuldigd vanaf 24 juni 2025.
Ten aanzien van de benadeelde partij [aangever 8]
Uit de bewezenverklaarde gedragingen van verdachte en het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk.
[aangever 8] heeft een vordering ingediend van in totaal € 3.916,- aan materiële schade, bestaande uit:
€ 3.641,- voor de aankoopwaarde van de gestolen fiets;
€ 100,- voor de aanpassing van het stuur aan de gestolen fiets;
€ 175,- voor het setje van schoonheidsspecialiste dat zich in de fietstas van de gestolen bevond ten tijde van de diefstal.
Uit de bij de vordering gevoegde factuur volgt dat de gestolen fiets op 19 oktober 2022 is aangekocht voor een bedrag van € 3.641,40. De fiets is gestolen op 31 juli 2025. Met inachtneming van de afschrijving over drie jaren resteert een dagwaarde van € 2.548,91. De rechtbank zal dit bedrag toewijzen en het gevraagde bedrag van € 3.641,- voor het overige afwijzen.
De kosten voor aanpassing van het stuur zijn naar het oordeel van de rechtbank voldoende onderbouwd met een foto van het aangepaste stuur en zijn toewijsbaar. De rechtbank zal de kosten naar maatstaven van billijkheid schatten op het gevorderde bedrag van € 100,-.
De gevorderde kosten voor het setje van de schoonheidsspecialiste zijn voldoende onderbouwd met de bijgevoegde factuur gedateerd op de dag van de diefstal. De rechtbank zal het gevraagde bedrag van € 175,- toewijzen.
In totaal zal de rechtbank een bedrag toewijzen van € 2.823,91 aan materiële schade. Verdachte is over het toegewezen bedrag wettelijke rente verschuldigd vanaf 31 juli 2025.
Ten aanzien van de benadeelde partij [aangever 12]
Uit de bewezenverklaarde gedragingen van verdachte en het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk.
[aangever 12] heeft een vordering ingediend van in totaal € 2.794,00 aan materiële schade, bestaande uit:
€ 2.749,- voor de aanschafwaarde van een vervangende fiets;
€ 45,- voor de gestolen dubbele fietstassen.
Uit de bijgevoegde factuur volgt dat de gestolen fiets op 28 mei 2022 is aangekocht voor een bedrag van € 2.599,-. De fiets is gestolen op 30 oktober 2025. Met inachtneming van de afschrijving over drie jaren resteert een dagwaarde van € 1.819,30. De rechtbank zal dit bedrag toewijzen en het gevraagde bedrag van € 2.749,- voor het overige afwijzen.
Uit de beschreven camerabeelden in het dossier volgt dat de dubbele fietstassen op de fiets zaten toen deze werd gestolen. Het gevraagde bedrag van € 45,- komt de rechtbank bovendien redelijk voor, zodat dit bedrag geheel zal worden toegewezen.
In totaal zal de rechtbank een bedrag toewijzen van € 1.864,30 aan materiële schade. Verdachte is over het toegewezen bedrag wettelijke rente verschuldigd vanaf 30 oktober 2025.
Ten aanzien van de benadeelde partij [aangever 13]
Uit de bewezenverklaarde gedragingen van verdachte en het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk.
[aangever 13] heeft een vordering ingediend van in totaal € 3.314,- aan materiële schade, bestaande uit de aanschafwaarde van de gestolen fiets. Uit de bijgevoegde factuur volgt dat de fiets op 14 oktober 2023 is aangekocht voor een bedrag van € 3.314,-. De fiets is gestolen op 5 augustus 2025. Met inachtneming van de afschrijving over drie jaren resteert een dagwaarde van € 2.319,80. De rechtbank zal dit bedrag toewijzen en het gevorderde bedrag voor het overige afwijzen.
Verdachte is over het toegewezen bedrag van in totaal € 2.319,80 wettelijke rente verschuldigd vanaf 5 augustus 2025.
Ten aanzien van de benadeelde partij [aangever 2]
In de schadevordering ingediend door de benadeelde partij [aangever 2] ontbreekt een schadebedrag en informatie om de schade te kunnen vaststellen. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
Schadevergoedingsmaatregel
De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen voor de toegewezen bedragen.