Rechtbank Noord-Nederland, voorlopige voorziening insolventierecht

[verzoekster] heeft verzocht om een voorlopige voorziening treffen omdat Woonservice een ontruiming heeft aangezegd tegen 26 maart 2026. Vast is komen te staan dat voorafgaand aan dit verzoek op 11 juli 2025 een voorlopig moratorium is toegewezen welke definitief is uitgesproken op 28 augustus 2025 voor 6 maanden. Dat moratorium liep tot 28 februari 2026.

Uit het opschrift van het verzoek blijkt dat het gaat om een verzoek ex artikel 287 lid 4 Fw. Het gaat derhalve om een spoedeisende beslissing in het kader van de toelating tot de schuldsaneringsregeling, welke voorziening bedoeld is ter overbrugging van de periode tussen de indiening van het verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling en de beslissing daarop. Als de rechtbank bij voorbaat blijkt van een evidente afwijzingsgrond die tot afwijzing leidt van het WSNP verzoek, volgt hieruit dat een voorziening ex artikel 287 lid 4 Fw evenmin kan worden toegewezen.

Ter zitting is gebleken dat het eerdere moratorium gebruikt is voor het stabiliseren van de situatie van [verzoekster] en niet voor het beoogde doel, namelijk het opstarten van een minnelijke regeling. Uit verklaringen van de schuldhulpverlener en de beschermingsbewindvoerder blijkt dat [verzoekster] bewust niet is verschenen en dat zij de afgelopen periode veel moeite hebben gedaan om [verzoekster] haar situatie te stabiliseren. [verzoekster] zou informatie niet aanleveren en zou uitspattingen hebben wat uiteindelijk heeft geleid tot het blokkeren van de leefgeldrekening door de beschermingsbewindvoerder. De rechtbank maakt hieruit op dat de situatie van [verzoekster] niet stabiel is. Daarbij voegt de rechtbank toe dat bij de beoordeling van het moratorium al twijfels bestonden over de stabiliteit en het gedrag van [verzoekster] . De situatie is dus ongewijzigd wat maakt dat de rechtbank van oordeel is dat [verzoekster] , afgaande op de huidige stand van zaken, hoogstwaarschijnlijk niet zal worden toegelaten tot de WSNP. Dat brengt mee dat het onderhavige verzoek tot een voorlopige voorziening moet worden afgewezen.

Daarbij komt nog de discussie of [verzoekster] feitelijk woonachtig is in de woning aan de [adres] . Woonservice heeft in november 2025, tijdens de looptijd van het moratorium, een onderzoek gestart naar woonfraude. De reden voor dit onderzoek is dat [verzoekster] Woonservice heeft verzocht om schades in en aan de woning op te nemen. Tijdens de afgesproken data was [verzoekster] niet aanwezig in de woning en deed een voor Woonservice onbekende man de deur open. Ook daarbij kunnen vraagtekens worden geplaatst bij de stabiliteit van de situatie van [verzoekster] . Tezamen met het feit dat [verzoekster] bewust niet is verschenen tijdens de zitting terwijl het om haar huisvesting gaat en zij dus wel bewust de kans heeft laten lopen om een verklaring te geven voor de feitelijke gang van zaken, maakt dat op grond van al het voorgaande het belang van Woonservice zwaarder moet wegen dan het belang van [verzoekster] .