Rechtbank Oost-Brabant, eerste aanleg - meervoudig strafrecht overig

Het Openbaar Ministerie heeft beslagene een voorstel tot sepot met afstand van de inbeslaggenomen zending gedaan. [betrokkene] . heeft dit voorstel niet geaccepteerd. Op 4 oktober 2022 heeft de rechtbank het verzoek van beslagene de strafzaak met bovenstaand parketnummer te beëindigen toegewezen. Dit betekent dat [betrokkene] . niet wordt vervolgd in deze zaak en dat de vordering in de onderhavige zaak behandeld kan worden.

De rechtbank stelt voorop dat de rechter die bij afzonderlijke beschikking als bedoeld in artikel 36b lid 1, aanhef en onder 4°, Sr de onttrekking aan het verkeer beveelt, zal moeten vaststellen dat het inbeslaggenomen voorwerp in een in artikel 36c of 36d Sr beschreven verband staat tot een begaan strafbaar feit. Voor de vaststelling dat een strafbaar feit is begaan, volstaat niet het redelijke vermoeden dat zo’n feit is begaan.

Uit artikel 36c, aanhef en onder 2°, Sr volgt dat vatbaar voor onttrekking aan het verkeer zijn alle voorwerpen met betrekking tot welke het feit is begaan.

De rechtbank stelt vast dat 3-MMC sinds 28 oktober 2021, dus na het aantreffen van de partij goederen door de douane, op lijst II van de Opiumwet is opgenomen en op 16 april 2024 op lijst I van de Opiumwet is geplaatst. Dit betekent dat 3-MMC medio 2021 nog niet op lijst I of II van de Opiumwet was opgenomen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat niet gesproken kan worden van overtreding van de Opiumwet.

De rechtbank oordeelt vervolgens dat wel gesproken kan worden van overtreding van artikel 225, eerste lid, Sr en dat de inbeslaggenomen 3-MMC hiermee in verband staat. De zending 3-MMC wordt anders dan bij de andere zendingen in de [naam 2] omschreven als “Fragrances” en niet als 3-MMC (bij de andere zendingen staat de op die lading toepasselijke chemische aanduiding). Door deze opzettelijke onjuiste omschrijving wordt de [naam 2] een vals document dat is gebruikt bij de invoer van de inbeslaggenomen partij 3-MMC. Immers, de rechtbank is van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat bij degene die de omschrijving “Fragrances” op de [naam 2] heeft aangebracht, het opzet bestond om de vaten 3-MMC onder een valse omschrijving in te voeren om de ware aard van de stof te verhullen en dat diegene daarmee een strafbaar feit heeft gepleegd. Ten tijde van de invoer van de inbeslaggenomen partij 3-MMC (medio 2021) was algemeen bekend dat de Nederlandse regering het voornemen had 3-MMC als verboden stof op een van de lijsten van de Opiumwet te plaatsen. Voor een ter zake deskundige partij die de vaten 3-MMC heeft verzonden zal dit voornemen zeker bekend zijn geweest en de term “Fragrances” is met opzet gebruikt om de partij 3-MMC langs de douane te krijgen. Er is derhalve een strafbaar feit begaan en dat strafbare feit is begaan met betrekking tot het inbeslaggenomene.

Gelet op het voorgaande en op het feit dat inmiddels 3-MMC mede vanwege gezondheidsrisico’s bij ongecontroleerd gebruik is geplaatst op lijst I van de Opiumwet, is de rechtbank van oordeel dat het ongecontroleerde bezit van de onderhavige partij in strijd is met het algemeen belang. De rechter zal de vordering toewijzen.

Gelet op het hetgeen hiervoor is overwogen en daarmee de omstandigheid dat de rechtbank zich niet heeft uitgelaten met betrekking tot overtreding van de Warenwet, zal de rechtbank het voorwaardelijk verzoek van de verdediging afwijzen.

Ingevolge artikel 36b, tweede lid, en artikel 33c, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht kan aan degene aan wie de inbeslaggenomen voorwerpen toebehoren door de rechter een vergoeding ter compensatie worden toegekend om te voorkomen dat diegene onevenredig wordt getroffen door onttrekking aan het verkeer van de inbeslaggenomen voorwerpen. Het al dan niet toekennen van een geldelijke tegemoetkoming moet worden beoordeeld aan de hand van de omstandigheden van het geval. In dit geval is, naar het oordeel van de rechtbank, het nadeel voor [betrokkene] niet zozeer ontstaan door onttrekking aan het verkeer van de inbeslaggenomen partij 3-MMC, maar door de wijze waarop de stof, namelijk onder een valse naam op de [naam 2] , Nederland is binnengekomen. Daarnaast is ter zitting niet aangevoerd, noch gebleken dat beslagene heeft betaald voor de niet aan haar geleverde partij. Gelet hierop en op de aard van het inbeslaggenomen goed, zal de rechtbank geen compensatie toekennen.