Rechtbank Overijssel, eerste aanleg - enkelvoudig civiel recht overig

AdvoConsult heeft tussen 29 november 2021 en 18 februari 2022 werkzaamheden uitgevoerd. Daartoe heeft AdvoConsult op 15 oktober 2021 een opdrachtbevestiging verzonden naar het emailadres van [bedrijf] B.V. In de e-mail staat als zaaknaam “ [gedaagde 1] /advies”.

Op 10 februari 2022 heeft [gedaagde 2] aan AdvoConsult gemaild:

De eerste factuur voor de werkzaamheden is betaald door [bedrijf] B.V. De tweede factuur van 24 februari 2022 ten bedrage van € 7.925,19 is niet betaald.

AdvoConsult wil dat [gedaagden] de factuur van 24 februari 2022 betalen. AdvoConsult vordert daarom dat de kantonrechter [gedaagden] hoofdelijk zal veroordelen om een bedrag van € 7.949,07 aan AdvoConsult te betalen, te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten, de wettelijke rente en de proceskosten.

[gedaagden] hebben per e-mail verweer gevoerd. Zij betwisten dat zij een overeenkomst met AdvoConsult hebben gesloten. De overeenkomst is volgens [gedaagden] gesloten met [bedrijf] B.V. Daarnaast voeren [gedaagden] aan dat AdvoConsult de werkzaamheden niet goed heeft uitgevoerd.

Op de mondelinge behandeling heeft AdvoConsult toegelicht dat [gedaagde 1] AdvoConsult opdracht heeft gegeven hem bij te staan in een privé-geschil met de Rabobank. [gedaagde 2] heeft later bevestigd dat AdvoConsult in het betreffende geschil (ook) namens haar op mocht treden. [gedaagde 1] heeft gevraagd de facturen op naam van [bedrijf] B.V. te zetten, omdat hij vreesde voor problemen in verband met het geschil met de Rabobank. Alle werkzaamheden zijn echter uitgevoerd voor [gedaagden] . Dat blijkt ook uit het feit dat het geschil met de Rabobank ging over problemen met de borgstelling en over (het voorkomen van) uitwinning van de privéwoning van [gedaagden] . De vaststellingsovereenkomst die uiteindelijk met Rabobank is gesloten, is door [gedaagden] ondertekend en niet namens de B.V. De werkzaamheden werden dus niet uitgevoerd voor [bedrijf] B.V., aldus AdvoConsult. Omdat [gedaagden] niet op de zitting zijn verschenen, hebben zij deze stellingen niet weersproken. De kantonrechter neemt het voorgaande dan ook als vaststaand aan en concludeert dat de werkzaamheden door AdvoConsult voor [gedaagden] zijn uitgevoerd.

Dat AdvoConsult de werkzaamheden niet naar behoren heeft uitgevoerd, hebben [gedaagden] niet onderbouwd. Daarom gaat de kantonrechter aan dat verweer voorbij.

AdvoConsult heeft een bedrag van € 7.949,07 gevorderd. De factuur bedraagt echter € 7.925,19. AdvoConsult heeft desgevraagd niet kunnen verklaren waarom het gevorderde bedrag hoger is dan het bedrag op de factuur. Er zal dan ook een bedrag van € 7.925,19 worden toegewezen. De wettelijke rente over dit bedrag zal worden toegewezen vanaf 11 maart 2022 (de datum waarop [gedaagden] de factuur uiterlijk hadden moeten betalen) tot de dag van volledige betaling.

De vordering tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen voor een bedrag van € 771,26. AdvoConsult heeft aan [gedaagden] een aanmaning gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. Het in de dagvaarding genoemde bedrag van € 772,45 is echter gebaseerd op het bedrag van € 7.949,07 en is dus hoger dan het in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten genoemde tarief. Het bedrag van € 771,26, dat in de aanmaning wel correct is vermeld, komt overeen met het in het Besluit genoemde tarief en zal wel worden toegewezen.

[gedaagden] zullen, zoals gevorderd, hoofdelijk worden veroordeeld om de genoemde bedragen te betalen. Dat betekent dat als één van beiden betaalt, de ander ook van de betalingsverplichting zal zijn bevrijd.