Rechtbank Overijssel, eerste aanleg - meervoudig strafrecht overig

Op 6 en 11 februari 2021 zag verbalisant [verbalisant] op de digitale berichtendienst Telegram dat er in de groep ‘VuurwerkHandel’ door het account ‘ [naam] ’ vuurwerk werd aangeboden.

Naar aanleiding hiervan ging de politie over tot een zogenoemde pseudokoopactie, waarna verdachte is aangehouden.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard.

Ten aanzien van het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft de raadsman bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken. Daartoe heeft hij, zakelijk weergegeven, aangevoerd dat het door verdachte ter beschikking gestelde vuurwerk niet door het NFI noch door de politie feitelijk is onderzocht waardoor niet is komen vast te staan dat het professioneel vuurwerk betreft zoals beschreven in de tenlastelegging. Indien de rechtbank aan dat verweer voorbijgaat, heeft de raadsman zich voor het overige gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde heeft de raadsman partiële vrijspraak bepleit. Daartoe heeft hij, zakelijk weergegeven, aangevoerd dat een nauwe en bewuste samenwerking gericht op de verboden gedraging, vereist voor het medeplegen, niet wettig en overtuigend is bewezen.

Feiten 1 en 2

De pseudokoop

Ter uitvoering van het bevel pseudokoop had verbalisant P720 (hierna: P720) op Telegram contact met het account ‘ [naam] ’ en plaatste een bestelling van tien pakjes

Cobra 8. Op 12 februari 2020 omstreeks 18:30 uur was P720 op de afgesproken locatie voor de overdracht van het vuurwerk. Hij zag dat de bestuurder van een donkere auto uitstapte. Desgevraagd gaf de bestuurder aan dat hij [naam] was. P720 zag dat [naam] een plastic tas uit zijn auto haalde. P720 zag dat in de tas het door hem bestelde vuurwerk zat. P720 zag dat in elk pakje twee stuks Cobra 8 waren verpakt. Hierop overhandigde P720 het geld aan verdachte. (Voetnoot 2) Een tevens aanwezige tweede verbalisant met het codenummer P717 zag dat de donkere auto van [naam] een personenauto van het merk Fiat betrof en was voorzien van het kenteken [kenteken] . (Voetnoot 3) Na de vuurwerkoverdracht verliet [naam] de afgesproken locatie. (Voetnoot 4) Kort daarna is [naam] op heterdaad aangehouden en bleek dat verdachte de persson was die zich had voorgesteld als [naam] . Het aangekochte vuurwerk werd overhandigd aan het Flexteam Noord-Oost Gelderland.

Cobra 8: professioneel (knal)vuurwerk

De raadsman heeft betoogd dat specifiek onderzoek aan het vuurwerk had moeten plaatsvinden. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.

De rechtbank stelt voorop dat professioneel vuurwerk in de zin van artikel 1.1.1, eerste lid, van het Vuurwerkbesluit, vuurwerk betreft dat is ingedeeld in categorie 4 (thans F4) of dat is ingedeeld in categorie 2 of 3 (thans F2 of F3) en dat niet bij of krachtens voornoemd besluit is aangewezen als vuurwerk dat ter beschikking mag worden gesteld voor particulier gebruik. Gelet op deze definitie is niet op voorhand vereist dat (destructief) onderzoek door het NFI of een vergelijkbare instelling aan het vuurwerk plaatsvindt. Aangenomen kan worden dat vuurwerk van een zelfde fabrikant dat onder een bepaalde merknaam en bepaalde typeaanduiding en in massaproductie vervaardigd is en op de markt wordt gebracht, in beginsel dezelfde samenstelling heeft.

Uit het dossier volgt dat het door verdachte ter beschikking gestelde vuurwerk door verbalisanten P719 en P720 aan de uiterlijke kenmerken is herkend als vuurwerk van het merk Cobra, zijnde de Cobra 8. (Voetnoot 5) In het dossier zit een rapport van het Centraal Onderzoeksteam Vuurwerk (verder: COV) van 10 mei 2021 waaruit volgt dat de Cobra 8 is ingedeeld in categorie F4 en daarmee kan worden aangemerkt als professioneel vuurwerk. (Voetnoot 6) De rechtbank stelt vast dat het onderhavige inbeslaggenomen vuurwerk, vuurwerk betreft van dezelfde fabrikant dat onder dezelfde merknaam en in massaproductie is vervaardigd en op de markt is gebracht en daarmee in beginsel eenzelfde samenstelling heeft als de op 10 mei 2021 onderzochte Cobra 8. Verdachte heeft ook niet verklaard dat het dummy’s waren; sterker nog, hij heeft bekend dat hij professioneel vuurwerk verstrekte (zie hierna). Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de twintig stuks Cobra 8 zijn aan te merken als professioneel vuurwerk in de zin van het Vuurwerkbesluit. Het verweer van de raadsman wordt dan ook door de rechtbank verworpen.

Verdachte heeft de ten laste gelegde feiten bekend. Hij heeft verklaard dat hij op Telegram gebruik heeft gemaakt van de gebruikersnaam ‘ [naam] ’ en dat hij op 12 februari 2021 het door de pseudokoper bestelde professioneel knalvuurwerk, te weten tien pakjes Cobra 8, aan hem heeft verkocht. Hij wist dat het bezit ervan en de handel erin verboden is. (Voetnoot 7)

Op grond van deze bewijsmiddelen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte tijdens de pseudokoop op 12 februari 2021 opzettelijk 20 stuks Cobra 8 (10 pakjes x 2 stuks per pakje) voorhanden heeft gehad en ter beschikking heeft gesteld aan de pseudokoper. De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 1 en 2 ten laste gelegde.

Feit 3

Na de vuurwerkoverdracht zag een derde verbalisant verdachte wegrijden en besloot hem te volgen. Hij zag dat verdachte zijn auto parkeerde aan de Van Galenstraat in Apeldoorn. (Voetnoot 8) Verdachte werd vervolgens aangehouden. Een vierde verbalisant hoorde verdachte zeggen: “het vuurwerk ligt bij mijn vriendin”. Tijdens het vervoer naar het politiebureau vertelde verdachte dat zijn vriendin aan [adres] woont. (Voetnoot 9)

Naar aanleiding hiervan zijn twee verbalisanten naar het appartementencomplex gelegen aan [adres] gereden. Op het moment dat deze verbalisanten in het trapportaal stonden, zagen zij een jonge vrouw, naar later bleek medeverdachte [medeverdachte] , naar boven lopen. Zij zagen dat medeverdachte [medeverdachte] vermoedelijk een doos in haar handen had, welke was gewikkeld in een grijze vuilniszak. Zij zagen dat medeverdachte [medeverdachte] de deur opende welke toegang gaf tot de appartementen waar onder andere nummer [adres] gelegen was. Vervolgens hebben de verbalisanten, na ontvangst van een machtiging tot binnentreden, aangebeld bij nummer [adres] . Zij zagen dat de deur werd geopend door medeverdachte [medeverdachte] . Op de zitbank zagen zij dezelfde doos liggen welke was ingepakt in een vuilniszak. De verbalisanten hoorden dat medeverdachte [medeverdachte] zei dat in de doos vuurwerk zat. (Voetnoot 10) De verbalisanten zagen dat er in de woning in totaal vijf dozen stonden. (Voetnoot 11) In de dozen werd vuurwerk aangetroffen. (Voetnoot 12) De verbalisanten hebben het aangetroffen vuurwerk met een totaalgewicht van 64 kilogram (bruto) in beslag genomen. (Voetnoot 13) Vervolgens werd het vuurwerk onderzocht. Vastgesteld werd dat het professioneel vuurwerk betrof, waaronder één Shell, verschillende soorten (batterij) enkelschotsbuizen en knalvuurwerk, meer in het bijzonder: Cobra 3, 6 en 8, Virus 4, Big Thunder, Napolitaanse bom, Funke Trueno, Colpo, Tp2, Dumbum en Tornado. (Voetnoot 14)

Verdachte heeft het ten laste gelegde feit bekend. Hij heeft verklaard dat het in de woning opgeslagen professioneel vuurwerk van hem was. (Voetnoot 15)

Medeplegen

De raadsman heeft betoogd dat verdachte alleen heeft gehandeld. Daarbij heeft hij onder verwijzing naar een vonnis van deze rechtbank van 27 juli 2022 aangevoerd dat niet kan worden vastgesteld dat medeverdachte [medeverdachte] het professioneel vuurwerk voorhanden heeft gehad, aangezien zij zich niet bewust was van de aanwezigheid van het professioneel vuurwerk in haar woning.

De rechtbank stelt voorop dat volgens vaste rechtspraak het begrip ‘voorhanden hebben’ enige bewustheid van de dader met betrekking tot de aanwezigheid van het vuurwerk veronderstelt. Daarbij geldt dat bij de dader een zekere mate van bewustheid moet bestaan ten opzichte van het aanwezig hebben van het vuurwerk en dat een verweer, inhoudende een ontkenning van de bewustheid, onderbouwd niet op voorhand onaannemelijk zal moeten zijn. (Voetnoot 16)

Naar het oordeel van de rechtbank was ook de medeverdachte er in voldoende mate van op de hoogte dat er professioneel vuurwerk in de dozen zat en heeft zij dat vuurwerk opzettelijk opgeslagen en voorhanden gehad in haar woning. De rechtbank neemt daartoe het volgende in aanmerking.

Verdachte heeft verklaard dat hij aan zijn vriendin en medeverdachte had gevraagd of het vuurwerk in haar woning mocht liggen en dat zij dat heeft goedgevonden. Ook heeft hij verklaard dat hij aan haar verteld had dat het illegaal vuurwerk betrof. (Voetnoot 17) Voorts overweegt de rechtbank dat het niet anders kan zijn dan dat de medeverdachte de dozen met professioneel vuurwerk in haar woning heeft zien staan. Uit het dossier volgt dat de woning een kamer betrof van ongeveer 20 vierkante meter. De dozen waren voorzien van explosieve indicatietegels en de tekst: ‘keep away from fire and heat’. (Voetnoot 18) Daarnaast waren er restanten van dozen aanwezig met daarop het woord “shell”. (Voetnoot 19) De medeverdachte heeft verklaard dat zij er op enig moment achter kwam dat verdachte zich bezighield met vuurwerkhandel. (Voetnoot 20) Voorts zagen verbalisanten verdachte lopen met een doos met professioneel vuurwerk in haar handen. (Voetnoot 21) Verdachte heeft daarover verklaard dat verdachte haar had gevraagd om een doos met vuurwerk naar beneden te brengen. (Voetnoot 22) Uit de verklaring van de medeverdachte dat zij niet gelukkig was met het vuurwerk in haar woning kan eveneens worden afgeleid dat zij daar een ‘niet pluis’-gevoel bij had. Dat zij wellicht niet precies wist welk vuurwerk het specifiek betrof doet aan het vorenstaande niet af.

Gelet op het voorgaande in samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat ook de medeverdachte (in voldoende mate) bewust was van de aanwezigheid van het professioneel vuurwerk in haar woning en dat sprake is van een gezamenlijke uitvoering van het ten laste gelegde en daarmee van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn vriendin en medeverdachte [medeverdachte] . De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder feit 3 ten laste gelegde medeplegen.

De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:

1

hij op 12 februari 2021 te Apeldoorn,

opzettelijk,

professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten

aan een ander ter beschikking heeft gesteld,

te weten een pseudokoper (720);

2

hij op 12 februari 2021 te Apeldoorn,

opzettelijk,

professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten

3

hij op 12 februari 2021 te Apeldoorn,

opzettelijk,

tezamen en in vereniging met een ander,

professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten,

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes maanden met een proeftijd van twee jaren alsook tot een taakstraf van 240 uren met aftrek van voorarrest.

De raadsman heeft het opleggen van een lagere taakstraf bepleit.

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen.

De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

Verdachte heeft zich op 12 februari 2021 schuldig gemaakt aan meerdere strafbare feiten. Zo heeft hij professioneel vuurwerk, in totaal twintig stuks Cobra 8, verkocht aan een pseudokoper. Hij had het vuurwerk in zijn auto gelegd en reed naar de – met de pseudokoper – afgesproken locatie, waar de pseudokoper het gekochte vuurwerk afnam. Daarnaast heeft verdachte samen met een ander professioneel vuurwerk in een woning opgeslagen en voorhanden gehad. De totale aangetroffen hoeveelheden bij verdachte hebben opgeteld een netto explosieve massa van ongeveer tien kilogram. Het is algemeen bekend dat vuurwerk gevaar kan opleveren voor de gezondheid en veiligheid. Dat geldt zeker voor professioneel vuurwerk, dat een substantieel zwaardere of explosievere lading bevat dan het vuurwerk dat in Nederland aan consumenten verkocht mag worden. Het afsteken van professioneel vuurwerk door particulieren brengt grote risico’s mee, niet alleen voor degene die het afsteekt, maar ook voor de omstanders. Ernstige gehoorbeschadiging, zwaar lichamelijk letsel of zelfs overlijden kan daarvan het gevolg zijn.

Met het opslaan van professioneel vuurwerk in een woning in een appartementencomplex,

zonder het treffen van de nodige voorzorgsmaatregelen, heeft verdachte onverantwoorde risico’s genomen en de algemene veiligheid van personen en goederen ernstig in gevaar gebracht. Als het vuurwerk tot ontploffing was gekomen, zou dit ernstige gevolgen kunnen hebben gehad voor verdachte en zijn vriendin (medeverdachte [medeverdachte] ), maar ook voor de medebewoners van het complex en gebouwen en goederen in de buurt. De rechtbank merkt in dat verband op dat uit het dossier volgt dat in dezelfde ruimte sigarettenresten zijn aangetroffen. De geschetste risico’s waren derhalve verre van denkbeeldig.

Tijdens de zitting van 17 oktober 2022 heeft verdachte verklaard dat hij zich pas achteraf bewust is geworden van het gevaar en de risico’s die hij heeft genomen. Dat hij hier niet eerder bij heeft stilgestaan, neemt de rechtbank hem kwalijk.

De Landelijke Oriëntatiepunten Voor Straftoemeting (LOVS) bevatten geen aanknopingspunten voor zaken betreffende het ter beschikking stellen, voorhanden hebben en opslaan van professioneel vuurwerk. Bij het bepalen van de hoogte van de straf neemt de rechtbank als uitgangspunt dat verdachte een levering heeft verricht en dat de aangetroffen hoeveelheden vuurwerk opgeteld een netto explosieve massa van ongeveer tien kilogram ( bruto ongeveer 64 kilogram) hebben. Ook is acht geslagen op de straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd.

Met betrekking tot de persoon van verdachte heeft de rechtbank acht geslagen op het strafblad van verdachte van 17 oktober 2022, waaruit blijkt dat hij in de periode van 3 juli 2019 – 17 augustus 2019 een strafbeschikking heeft voldaan voor het overtreden van het Vuurwerkbesluit. Dit weegt in zijn nadeel.

De rechtbank zal, alles afwegende, aan verdachte opleggen een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van drie maanden met een proeftijd van drie jaren en een onvoorwaardelijke taakstraf voor de duur van 160 uren met aftrek van enkele uren voor de tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht.

De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat de inbeslaggenomen iPhone 11 Pro Max moet worden verbeurdverklaard.

De raadsman heeft betoogd dat de inbeslaggenomen iPhone 11 Pro Max aan verdachte moet worden teruggegeven.

De rechtbank is van oordeel dat de op de beslaglijst vermelde iPhone 11 Pro Max (‘1 STK GSM hoes van dior’, goednummer G2462775) moet worden verbeurdverklaard, omdat het een voorwerp betreft met behulp van welke de feiten zijn begaan of voorbereid.