Rechtbank Overijssel, eerste aanleg - meervoudig strafrecht overig

De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.

Op 19 november 2020 is in een bedrijfspand aan [adres 1] in [plaats 1] een hennepkwekerij aangetroffen met in totaal 860 hennepplanten. De elektriciteit voor de hennepkwekerij werd illegaal afgenomen. Op beelden van de door de politie bij het pand geplaatste camera is te zien dat een Peugeot met kenteken [kenteken], op naam van verdachte, op 10 en 11 december 2021 bij het pand staat geparkeerd.

Op 4 mei 2020 stuurt [medeverdachte 1] (via diens encrochat-account onder de naam ‘[accountnaam 1]’) een bericht naar Sandro (encrochat-naam ‘[accountnaam 2]’) dat hij met ‘[naam]’ naar [plaats 1] gaat.

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard niets te weten van een hennepkwekerij. Hij is slechts enkele keren met de Peugeot met kenteken [kenteken] bij de meubelzaak van Spin geweest gevestigd aan [adres 1] in [plaats 1]. Ook wordt hij geen ‘[naam]’ genoemd.

De rechtbank is van oordeel dat zelfs als de rechtbank er vanuit zou gaan dat verdachte ‘[naam]’ is, deze feiten en omstandigheden de voor de kwalificatie medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking niet kunnen rechtvaardigen terwijl voor alleen plegen evenmin voldoende bewijsmiddelen voorhanden zijn.

Meer of andere relevante feiten en omstandigheden kan de rechtbank niet vaststellen. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het onder 1 ten laste gelegde.

De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.

Op 27 juli 2021 is in een bedrijfspand aan het [adres 2] in [plaats 2] een hennepkwekerij aangetroffen met in totaal 1769 hennepplanten. In het pand was een metershoge muur gecreëerd waardoor het zicht op de kweekruimte werd ontnomen. In het pand stonden enkele gokkasten. De elektriciteit voor de hennepkwekerij werd illegaal afgenomen. Op 23 april 2021 kreeg de politie een melding dat een Peugeot met kenteken

[kenteken] het terrein was komen oprijden. Op beelden van de door de politie bij het pand geplaatste camera is te zien dat verdachte op 1 juli 2021 om 19.01 uur bij het pand arriveerde in een Peugeot met kenteken [kenteken] en dat hij samen met [medeverdachte 1] om 22.36 uur het pand verliet. Op 25 juli 2021 heeft verdachte opnieuw het pand betreden.

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard niets te weten van een hennepkwekerij. Hij is enkele keren met de Peugeot met kenteken [kenteken] naar het bedrijfspand aan het [adres 2] in [plaats 2] gereden om naar gokkasten te kijken voor in zijn cafetaria. De gokkasten stonden in het voorste gedeelte van het pand.

De rechtbank is van oordeel dat deze feiten en omstandigheden de voor de kwalificatie medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking niet kunnen rechtvaardigen terwijl voor alleen plegen evenmin voldoende bewijsmiddelen voorhanden zijn. Meer of andere relevante feiten en omstandigheden kan de rechtbank niet vaststellen. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het onder 2 ten laste gelegde.

Aan verdachte is tenlastegelegd het deelnemen aan een criminele organisatie in de zin van artikel 11b van de Opiumwet (als logische specialis van art. 140 Sr).

Van een ‘organisatie’ als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet is sprake als het gaat om een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en ten minste één andere persoon. Voor zover in deze zaak van belang geldt daarvoor (voor deelneming) het volgende.

Van ‘deelneming’ aan een organisatie als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet kan slechts dan sprake zijn als de betrokkene behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in gedragingen dan wel gedragingen ondersteunt die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in dat artikel bedoelde oogmerk. Het is niet vereist dat vast komt te staan dat de betrokkene heeft samengewerkt met, of in ieder geval bekend is met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is. De deelneming moet voor de betrokkene op zichzelf worden beoordeeld. Het is dus bijvoorbeeld niet van belang of andere personen meer hebben gedaan of een belangrijker rol vervulden dan de betrokkene.Voor ‘deelneming’ in de zin van artikel 11b van de Opiumwet is voldoende dat de betrokkene in zijn algemeenheid weet (in de zin van onvoorwaardelijk opzet) dat de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft. De betrokkene hoeft geen wetenschap te hebben van één of meer concrete misdrijven die door de organisatie worden beoogd.

Het dossier bevat verschillende hennepgerelateerde encrochatgesprekken waarin gesproken wordt over ‘[naam]’. Verdachte neemt zelf geen deel aan die gesprekken. De rechtbank is van oordeel dat zelfs als de rechtbank er vanuit zou gaan dat verdachte ‘[naam]’ is, het onvoldoende is komen vast te staan dat hij op de in artikel 11b Opiumwet bedoelde wijze heeft deelgenomen aan een crimineel samenwerkingsverband. Dat betekent dat niet bewezen verklaard kan worden dat verdachte heeft deelgenomen aan een organisatie als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet en dat verdachte van het ten laste gelegde zal worden vrijgesproken.