Rechtbank Rotterdam, eerste aanleg - meervoudig strafrecht overig

ECLI:NL:RBROT:2026:1110

Op 5 February 2026 heeft de Rechtbank Rotterdam een eerste aanleg - meervoudig procedure behandeld op het gebied van strafrecht overig, wat onderdeel is van het strafrecht. Het zaaknummer is 10-368421-24, bekend onder identificatienummer ECLI:NL:RBROT:2026:1110. De plaats van zitting was Dordrecht.

Soort procedure:

Eerste aanleg - meervoudig

Instantie:

Rechtbank Rotterdam

Rechtsgebied:

Strafrecht » Strafrecht overig

Zaaknummer(s):

10-368421-24

Datum uitspraak:

5 February 2026

Datum publicatie:

9 February 2026

Indicatie

Zeden. Poging tot verrichten seksuele handelingen tegen betaling en uitwisselen van seksueel getinte berichten met een kind in de leeftijd van zestien tot achttien jaren, in werkelijkheid een fictief persoon, die zich voordeed als een minderjarige jongen. Geen sprake van uitlokking en Tallon-criterium is niet geschonden. De rechtbank legt een taakstraf op van 120 uren.

Download PDF

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam Zittingsplaats Dordrecht

Meervoudige kamer strafzaken

Parketnummer: 10-368421-24

Datum uitspraak: 5 februari 2026

Datum zitting: 22 januari 2026

Tegenspraak

Verdachte:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1980 in [geboorteplaats] ,

ingeschreven op het adres [adres 1] , [postcode] [woonplaats] .

Advocaat van de verdachte: mr. M. Kuipers namens mr. J. Leyten.

Officier van justitie: mr. T.J. Lindhout.

Kern van het vonnis

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een poging tot het verrichten van seksuele handelingen tegen betaling en het uitwisselen van seksueel getinte berichten met een kind in de leeftijd van zestien tot achttien jaren, in werkelijkheid een fictief persoon, die zich voordeed als een minderjarige jongen. Er is geen sprake van uitlokking en het Tallon-criterium is niet geschonden. De rechtbank legt aan de verdachte een taakstraf op van honderdtwintig uren.

Tenlastelegging

De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij heeft geprobeerd tegen betaling seksuele handelingen te verrichten en seksueel getinte berichten heeft uitgewisseld met een kind in de leeftijd van zestien tot achttien jaren.

De volledige tenlastelegging (beschuldiging) houdt in dat

hij op of omstreeks 10 oktober 2024 te Dordrecht, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met een kind in de leeftijd van zestien tot achttien jaren, te weten een fictief persoon (die zich via de applicatie en/of de website “Grindr” (met profielnaam “ [profielnaam X] ”) voordeed als een 16-jarige jongen), een of meer seksuele handelingen, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam, te verrichten, te weten het oraal bevredigen van voornoemd fictief persoon,

terwijl dat kind (voornoemd fictief persoon) zich beschikbaar stelde tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling, immers heeft/is hij, verdachte,

- via de applicatie en/of website “Grindr” en/of Whatsapp contact gelegd en/of onderhouden met voornoemd profiel en/of fictief persoon en/of

- voorgesteld om voornoemd fictief persoon oraal te bevredigen en/of

- ( op verzoek van voornoemd fictief persoon dat hij op zoek is naar een zakcent) voorgesteld en/of ingestemd om 20 en/of 50 euro voor één of meer seksuele handelingen te betalen en/of

- afgesproken om in de/een woning van voornoemd fictief persoon (tegen betaling) één of meer seksuele handelingen te verrichten en/of

- ( vervolgens) op het afgesproken adres (in persoon) verschenen en/of

- 50 euro, althans enig geldbedrag, en/of glijmiddel en/of massageolie meegenomen, althans voorhanden gehad, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

subsidiair:

hij op of omstreeks 10 oktober 2024 te Dordrecht, althans in Nederland, ter voorbereiding van een misdrijf, waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten (als bedoeld in artikel 246 lid 1 sub d van het Wetboek van Strafrecht) het seksueel binnendringen van een kind in de leeftijd van zestien tot achttien jaren, terwijl dat kind zich beschikbaar stelt tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling (ten aanzien van een fictief persoon (die zich via de applicatie en/of de website “Grindr” (met profielnaam “ [profielnaam X] ”) voordeed als een 16-jarige jongen))

opzettelijk glijmiddel en/of massageolie en/of enig geldbedrag, zijnde/althans voorwerpen, bestemd tot het begaan van dat misdrijf, voorhanden heeft gehad;

hij op of omstreeks 10 oktober 2024 te Dordrecht, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met een kind in de leeftijd van zestien tot achttien jaren, te weten een fictief persoon (die zich via de applicatie en/of de website “Grindr” (met profielnaam “ [profielnaam X] ”) voordeed als een 16-jarige jongen), een of meer seksuele handelingen te verrichten, te weten het aftrekken en/of het masseren van de tepels en/of het lichaam van voornoemd fictief persoon, terwijl dat kind (voornoemd fictief persoon) zich beschikbaar stelde tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling, immers heeft/is hij, verdachte,

- via de applicatie en/of website “Grindr” en/of Whatsapp contact gelegd en/of onderhouden met voornoemd profiel en/of fictief persoon en/of

- voorgesteld om voornoemd fictief persoon af te trekken en/of (de tepels en/of het lichaam) te masseren en/of

- ( op verzoek van voornoemd fictief persoon dat hij op zoek is naar een zakcent) voorgesteld en/of ingestemd om 20 en/of 50 euro voor één of meer seksuele handelingen te betalen en/of

- afgesproken om in de/een woning van voornoemd fictief persoon (tegen betaling) één of meer seksuele handelingen te verrichten en/of

- ( vervolgens) op het afgesproken adres (in persoon) verschenen en/of

- 50 euro, althans enig geldbedrag, en/of glijmiddel en/of massageolie meegenomen, althans voorhanden gehad,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

hij op of omstreeks 10 oktober 2024 te Dordrecht, althans in Nederland een kind in de leeftijd van zestien tot achttien jaren onder de in artikel 245, eerste lid, omschreven omstandigheden en/of een persoon die zich als zodanig voordeed, te weten een fictief persoon met profielnaam “ [profielnaam X] ” indringend mondeling en/of schriftelijk seksueel heeft benaderd op een wijze die schadelijk te achten was voor kinderen beneden de leeftijd van zestien jaren, door

- via de applicatie en/of website “Grindr” contact gelegd en/of onderhouden met voornoemd profiel en/of fictief persoon en/of

- een foto van een ontbloot bovenlichaam te sturen en de fictieve persoon te vragen of hij ergens zin in heeft

- voor te stellen om voornoemd fictief persoon oraal te bevredigen en/of

- voor te stellen om bij voornoemd fictief persoon een dildo in te brengen.

Ontvankelijkheid van de officier van justitie

2.1.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de officier van justitie niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vervolging, omdat het Tallon-criterium is geschonden. De verdachte is door de politie gebracht tot het begaan van de ten laste gelegde feiten, terwijl zijn opzet daar aanvankelijk niet op was gericht.

2.2.

Standpunt van de officier van justitie

Het openbaar ministerie is ontvankelijk. De politie is binnen de grenzen van het Tallon-criterium gebleven en de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit zijn niet geschonden.

2.3.

Oordeel van de rechtbank

Op grond van het Tallon-criterium mag een verdachte niet tot andere strafbare feiten worden gebracht dan waarop zijn opzet reeds tevoren was gericht. Schending van dit verbod levert strijd op met het recht van een verdachte op een eerlijk proces en daarmee schending van

artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM).

Op basis van het dossier en hetgeen ter zitting is besproken, stelt de rechtbank vast dat de verdachte op 10 oktober 2024 op de website Grindr reageerde op het profiel ‘ [profielnaam X] ’ met als biografie ‘zoek ervaren’ van de, naar later bleek, fictieve minderjarige. Het was daarbij niet specifiek de verdachte die werd benaderd. De verdachte nam het initiatief tot contact.

De verdachte start het gesprek, gevolgd door het sturen van een foto van zijn ontblote bovenlichaam, en het stellen van de vraag of de minderjarige ergens zin in heeft. De minderjarige reageert dan dat hij op zoek is naar ervaringen. De verdachte zegt dat hij de minderjarige wil rukken en zuigen. Vervolgens geeft de minderjarige aan dat hij iets jonger is dan wat er staat.

Daarna zegt de verdachte dat hij de minderjarige wil rukken, zuigen en masseren. De minderjarige reageert dat hij pas zestien is en vraagt aan de verdachte wat ze gaan seksen. Hierop reageert de verdachte dat hij de minderjarige gaat rukken en zuigen, met zijn tepels wil spelen en zijn ballen wil kneden. Er wordt afgesproken dat de verdachte naar het huis van de minderjarige komt.

De minderjarige zegt dat hij op zoek is naar een zakcentje. De verdachte reageert dat dat prima is en dat hij dat graag geeft, waarbij hij ‘20 euro’ zegt. De minderjarige stelt hierop ‘50’ voor, waarop de verdachte reageert dat de minderjarige dan wel lekker en knap moet zijn.

De minderjarige vraagt aan de verdachte of hij 16 geen probleem vindt. Hierop antwoordt de verdachte dat het wel jong is, maar legaal. Er wordt afgesproken dat de verdachte massageolie meeneemt. De verdachte zegt ook nog dat hij een dildo wil inbrengen bij de minderjarige.

Op basis van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de politie de gelegenheid heeft geboden tot het plegen van de strafbare feiten zonder daarbij ongeoorloofde druk uit te oefenen op de verdachte. De verdachte heeft het initiatief genomen om contact te leggen en te onderhouden met het opzet op het verrichten van seksuele handelingen. De verdachte wilde seks hebben en is vrijwel direct ingegaan op het aanbod van de fictieve minderjarige, ook toen deze uitlatingen deed die wezen op zijn (te jonge) leeftijd, hij die leeftijd met zoveel woorden meedeelde (16 jaar dus) en hij schreef dat hij op zoek was naar een zakcentje. Uit niets blijkt dat de politie de verdachte heeft overgehaald, ook niet op het moment dat tijdens het chatten de leeftijd en het geld ter sprake kwamen. Uit de feitelijke gang van zaken leidt de rechtbank af dat de verdachte niet tot het feit is gebracht door het optreden van de fictieve minderjarige. De verdachte is daarmee niet tot nieuwe handelingen gebracht buiten zijn vooraf bestaande opzet. De rechtbank is van oordeel dat het Tallon-criterium niet is geschonden. Dit verweer wordt verworpen. De officier van justitie is dan ook ontvankelijk in de vervolging.

Bewijs / vrijspraak

3.1.

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld voor de feiten 2 en 3. Ten aanzien van de feiten 1 primair en subsidiair moet de verdachte worden vrijgesproken

3.2.

Conclusie van de verdediging

Voor het geval de rechtbank het verweer tot niet-ontvankelijkheid van de officier van justitie niet volgt, heeft de verdediging vrijspraak bepleit voor feit 1 primair. Ten aanzien van feit 1 subsidiair laat de verdediging de beslissing over aan de rechtbank. Voor de feiten 2 en 3 heeft de verdediging vrijspraak bepleit van bepaalde onderdelen van de tenlastelegging.

3.3.

Oordeel van de rechtbank

3.3.1.

Vrijspraak

Feit 1 primair en subsidiair acht de rechtbank niet bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken. De officier van justitie is tot dezelfde conclusie gekomen. Uit het dossier blijkt dat de verdachte niet het opzet heeft gehad op (het voorbereidingen treffen tot) het seksueel binnendringen bij de minderjarige. Zijn opzet was gericht op het zelf oraal bevredigen van de minderjarige. Het betoog van de verdediging dat er geen sprake was van een begin van uitvoering behoeft dan ook geen verdere bespreking.

3.3.2.

Bewezenverklaring en bewijsmiddelen

Bewezen is dat de verdachte heeft geprobeerd seksuele handelingen te verrichten tegen betaling en hij heeft seksueel getinte berichten uitgewisseld met een minderjarige in de leeftijd van zestien tot achttien jaren, in werkelijkheid een fictief persoon die zich voordeed als een minderjarige jongen. De volledige bewezenverklaring is vermeld in paragraaf 3.3.4.

De bewezenverklaring van deze feiten is gebaseerd op de hieronder opgenomen inhoud van de bewijsmiddelen (Voetnoot 1) en de onderstaande bewijsmotivering.

1. Verklaring van de verdachte (Voetnoot 2)

Op 10 oktober 2024 heb ik via de website Grindr en via WhatsApp contact gehad met een persoon met profielnaam “ [profielnaam X] ”. Uit de chats leidde ik af dat het om een jongen van zestien jaar ging. Het was mijn bedoeling seks met hem te hebben. Ik heb hem voorgesteld om hem af te trekken en te masseren. Toen hij zei op zoek te zijn naar een zakcentje heb ik uiteindelijk ingestemd om vijftig euro te betalen voor de seksuele handelingen. Ik ben naar het afgesproken adres gegaan. Zoals afgesproken had ik vijftig euro en massageolie/glij-middel bij me.

2. Proces-verbaal van de politie (Voetnoot 3)

Op 10 oktober 2024 waren de verbalisanten aanwezig in een woning aan de [adres 2] te Dordrecht in het kader van een politieactie waarbij op websites als Grindr en Bullchat profielen werden aangemaakt en chats zijn aangegaan met mannen die de profielen benaderden. Omstreeks 16:24 uur kwam er een man aan de deur die later bleek te zijn genaamd: [verdachte] , geboren [geboortedatum] 1980 te [geboorteplaats] . Hij had een flesje glijmiddel en een bankbiljet van 50 euro bij zich.

3. Proces-verbaal van de politie (Voetnoot 4)

Op de website Grindr werd een profiel geplaatst onder de naam ' [profielnaam X] ' met als biografie 'zoek ervaren' met de leeftijd van 18 jaar. Op 10 oktober 2024 benaderde een persoon met het profiel ' [profielnaam Y] ' het profiel van het onderzoeksteam van de politie. Hieronder volgt een beknopte weergave van het gesprek waarbij 'K' de klant ' [profielnaam Y] ' is en 'p' het profiel van de politie. Om 16:24 uur eindigt het chatgesprek. Vervolgens werd

aangebeld bij de [adres 2] te Dordrecht, waarna een man de woning binnenkwam. Deze persoon bleek te zijn genaamd: [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1980 in Nederland.

Klant: Eeyy.

Klant: *stuurt foto met ontbloot bovenlichaam.

Klant: Ergens zin in toevallig?

Politie: Ja goed man. Op zoek naar ervaringen.

Klant: Ik sta voor veel open.

Klant: Ik wil jou lekker rukken en zuigen.

Politie: Ben iets jonger dan wat er staat.

Klant: Ik kan je ook in m’n auto verwennen.

Politie: Verwennen?

Klant: Ja.

Klant: Rukken zuigen masseren.

Politie: Ben pas 16.

Klant: Oke.

Klant: Niet buiten sexen. Dat bij jou.

Politie: Wat gaan we sexen?

Klant: Ik ga jou lekker rukken en zuigen.

Klant: Met je tepels spelen.

Klant: Je ballen kneden.

Klant: Wil je dat?

Politie: Klinkt goed.

Klant: Waar wil je afspreken?

Politie: Ik ben alleen thuis heel de dag.

Klant: Prima.

Politie: Ik ben wel op zoek naar een zakcentje.

Klant: Prima.

Klant: Geef ik graag.

Klant: € 20,-.

Politie: 50.

Klant: Dan moet je wel lekker en knap zijn.

Klant: Waar moet ik heen.

Politie: Dordrecht.

Politie: Alleen pijpen en trekken?

Klant: Ja, voor nu wel.

Klant: Of wil je gelijk geneukt worden.

Klant: Of neuken.

Politie: 16 vind je geen probleem?

Klant: Is wel jong, maar legaal.

Klant: Dus als het voor jou geen probleem is…

Klant: Wil je een dildo

Politie: Ja lkkr.

Politie: Wat wil je daarmee doen.

Klant: Bij jou inbrengen.

Politie: Wil je ook lekker masseren.

Klant: Ja, graag.

Politie: Ik woon op de [adres 2] .

Politie: Nummer [huisnummer Z] .

3.3.3.

Bewijsmotivering

Vormverzuim

De rechtbank passeert het betoog van de verdediging dat de politie de algemene bevoegdheid te buiten is gegaan, wat zou moeten leiden tot bewijsuitsluiting. Niet is gebleken van een te sturende rol door de politie; zij heeft voldoende terughoudend gehandeld. Het initiatief lag veelal bij de verdachte en waar de fictieve minderjarige signalen afgaf dat hij jong was, chatte dat hij 16 was en op zoek was naar een zakcentje, is de verdachte daar vrijwel direct in meegegaan. Daarmee is de intensiteit van het handelen van de opsporingsambtenaren binnen de grenzen van proportionaliteit en subsidiariteit gebleven.

3.3.4.

Volledige bewezenverklaring

Bewezen is dat:

hij op 10 oktober 2024 te Dordrecht, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met een kind in de leeftijd van zestien tot achttien jaren, te weten een fictief persoon (die zich via de website “Grindr” (met profielnaam “ [profielnaam X] ”) voordeed als een 16-jarige jongen), seksuele handelingen te verrichten, te weten het aftrekken en het masseren van de tepels en het lichaam van voornoemd fictief persoon, terwijl dat kind (voornoemd fictief persoon) zich beschikbaar stelde tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling,

- via de website “Grindr” en WhatsApp contact heeft gelegd en onderhouden met voornoemd profiel en/of fictief persoon en

- heeft voorgesteld om voornoemd fictief persoon af te trekken en de tepels en het lichaam te masseren en

- ( op verzoek van voornoemd fictief persoon dat hij op zoek is naar een zakcent) heeft ingestemd om 50 euro voor seksuele handelingen te betalen en

- heeft afgesproken om in de woning van voornoemd fictief persoon tegen betaling handelingen te verrichten en

- vervolgens op het afgesproken adres is verschenen en

- 50 euro en glijmiddel of massageolie heeft meegenomen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

hij op 10 oktober 2024 te Dordrecht, een persoon die zich voordeed als een kind in de leeftijd van zestien tot achttien jaren, te weten een fictief persoon met profielnaam “ [profielnaam X] ”, onder de in artikel 245, eerste lid, omschreven omstandigheden indringend schriftelijk seksueel heeft benaderd op een wijze die schadelijk te achten was voor kinderen in de leeftijd van zestien tot achttien jaren, door

- via de website “Grindr” contact te leggen en onderhouden met voornoemd profiel of fictief persoon en

- een foto van een ontbloot bovenlichaam te sturen en de fictieve persoon te vragen of hij ergens zin in heeft en

- voor te stellen om voornoemd fictief persoon oraal te bevredigen en

- voor te stellen om bij voornoemd fictief persoon een dildo in te brengen.

Kwalificatie en strafbaarheid

4.1.

Kwalificatie

De bewezen feiten leveren de volgende strafbare feiten op:

Feiten 2 en 3

Eendaadse samenloop van

poging tot aanranding in de leeftijdscategorie van zestien tot achttien jaren, terwijl dat kind zich beschikbaar stelt tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling

een persoon die zich voordoet als een kind in de leeftijd van zestien tot achttien jaren indringend schriftelijk seksueel benaderen op een wijze die schadelijk te achten is voor kinderen in de leeftijd van zestien tot achttien jaren, onder de in artikel 245, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, omschreven omstandigheden.

4.2.

Strafbaarheid van de feiten en van de verdachte

De feiten en de verdachte zijn strafbaar.

Straf

5.1.

Eis van de officier van justitie

De verdachte moet voor de feiten 2 en 3 worden veroordeeld tot een taakstraf van honderdtwintig uren.

5.2.

Standpunt van de verdediging

Er moet rekening worden gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, het blanco strafblad en het positieve reclasseringsadvies.

5.3.

Oordeel van de rechtbank

5.3.1.

Ernst en omstandigheden van de feiten

De verdachte heeft geprobeerd seksuele handelingen te verrichten met een fictieve minderjarige tegen betaling. De verdachte was in de veronderstelling dat hij contact had met een 16-jarige jongen. Daarnaast heeft hij hem seksueel getinte berichten gestuurd. Na het aanbieden van vijftig euro heeft hij aangestuurd op een ontmoeting om de seksuele handelingen te verrichten. De verdachte is daadwerkelijk naar de afgesproken plaats gegaan, maar het is bij een poging gebleven omdat hij daar werd geconfronteerd met de politie.

De hier geschonden strafbepalingen beogen de lichamelijke en de seksuele integriteit van minderjarigen te beschermen. De rechtbank neemt het de verdachte kwalijk dat hij enkel oog heeft gehad voor het bevredigen van zijn eigen lusten en op geen enkele manier heeft stilgestaan bij de schade die hij daarmee zou kunnen toebrengen aan de minderjarige. Dat het in werkelijkheid om een fictieve minderjarige ging, doet daar niet aan af. De verdachte dacht immers dat hij een ontmoeting had geregeld met een minderjarige jongen van 16 jaar. Door daadwerkelijk naar de afgesproken plaats te gaan met het afgesproken geldbedrag en glijmiddel/massageolie, heeft de verdachte tot uitdrukking gebracht dat hij de bedoeling had om seksuele handelingen te verrichten.

5.3.2.

Persoon en persoonlijke omstandigheden

Strafblad

Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 15 december 2025 blijkt dat de verdachte niet eerder met justitie in aanraking is gekomen. Het strafblad van de verdachte heeft daarom geen invloed op het bepalen van de straf.

Rapport van de reclassering

Het rapport van Reclassering Nederland van 31 oktober 2025 vermeldt onder meer dat de verdachte zich er inmiddels goed van bewust is dat hij verkeerd heeft gehandeld. Er zijn geen indicaties voor interventies of toezicht door de reclassering.

5.3.3.

Oplegging straf

Gelet op de ernst van de strafbare feiten is een taakstraf passend. Bij het bepalen van de duur van de taakstraf houdt de rechtbank, in ieder geval wat betreft het tegen betaling verrichten van seksuele handelingen met een minderjarige, ook rekening met straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. Alles afwegend acht de rechtbank een taakstraf van honderdtwintig uren passend en geboden.

Wettelijke voorschriften

De oplegging van deze straf is gebaseerd op de artikelen 9, 22c, 22d, 45, 55, 245 en 251 van het Wetboek van Strafrecht.

Beslissing

Beslissingen

De rechtbank:

verklaart de officier van justitie ontvankelijk in de vervolging;

verklaart niet bewezen dat de verdachte de feiten 1 primair en subsidiair heeft gepleegd en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart bewezen dat de verdachte de feiten 2 en 3, zoals in hoofdstuk 3 is omschreven, heeft gepleegd;

stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert de in hoofdstuk 4 vermelde strafbare feiten;

verklaart de verdachte strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een taakstraf van 120 (honderdtwintig) uur, waarbij de reclassering bepaalt uit welke werkzaamheden deze taakstraf zal bestaan;

beveelt dat, voor het geval de verdachte de taakstraf niet (goed) verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 60 (zestig) dagen.

Samenstelling rechtbank en ondertekening

Dit vonnis is gewezen door:

mr. P. Joele, voorzitter,

en mrs. I. Bouter en J. Langeveld, rechters,

in tegenwoordigheid van D.J. Boogert, griffier,

en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 5 februari 2026.

De oudste en jongste rechter zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Voetnoot

Voetnoot 1

De exacte vindplaatsen van de bewijsmiddelen zijn genoemd in de bijbehorende voetnoot. Als wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het eindproces-verbaal met nummer [nummer proces-verbaal] .

Voetnoot 2

Verklaard tijdens de zitting van 22 januari 2026.

Voetnoot 3

Pagina 4 e.v. van het eindproces-verbaal.

Voetnoot 4

Pagina 6 e.v. van het eindproces-verbaal, met bijlage.

Rechtbank Rotterdam, eerste aanleg - meervoudig strafrecht overig

ECLI:NL:RBROT:2026:1110

Uitspraak

Beslissing

Voetnoot

Gerelateerd nieuws

Gerelateerde uitspraken