Rechtbank Rotterdam, eerste aanleg - meervoudig strafrecht overig

Bewezenverklaring

Bewezen is dat:

1

hij in de periode van 1 februari 2022 tot en met 9 november 2023, in Nederland

tezamen en in vereniging met anderen, meermalen,

van voorwerpen, te weten:

terwijl hij en/of zijn mededaders wisten, dat bovenomschreven voorwerpen

geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig

misdrijf.

De bewezenverklaring van het feit is gebaseerd op de hieronder opgenomen inhoud van de bewijsmiddelen (Voetnoot 1) en de onderstaande bewijsmotivering.

U houdt mij voor dat in het chalet in [plaats 1] waar ik woonde en in het kantoor van Healthy Fusion in Leusden contante geldbedragen zijn gevonden van ongeveer € 200.000,- en € 100.000,- respectievelijk. U houdt mij mijn schriftelijke verklaring uit DOC-094 voor en u vraagt mij of het klopt dat het geld dat gevonden is van [persoon A] was.

Dat klopt. [persoon A] zat in Roemenië in detentie. Hij had aan mij gevraagd om het geld op te halen. Dat was ongeveer € 320.000,-. [persoon A] had mij verteld waar het lag. Ik heb het geld met een familielid van [persoon A] opgehaald. Dit geld zat in de bank van [persoon A] verstopt. Het waren twee grote blauwe zakken. Het geld was met elastiekjes verpakt en bestond uit kleine coupures. Het nam veel ruimte in beslag.

Via-via kwam ik bij een Chinese man terecht bij wie ik het geld kon omwisselen naar grotere coupures. De eerste ontmoeting was op de wc bij een Van der Valk hotel. Daarna heeft het een aantal maanden geduurd om het geld om te wisselen naar grotere coupures. Ik heb het gewisselde geld verdeeld over het vogelhuisje (onder een dubbele bodem) bij mijn caravan en in een kluis in de verborgen ruimte in het kantoor van Healthy Fusion.

U vraagt aan mij of ik aan [persoon A] heb gevraagd waar het geld vandaan kwam en houdt mij voor dat hij in detentie zit vanwege de handel in amfetamine.

Dat heb ik niet gevraagd.

U vraagt aan mij hoe ik dan wist dat [persoon A] het geld met het ‘venten van potten en pannen’ had verdiend, conform mijn schriftelijke verklaring.

Dat heeft hij mij niet verteld. Dat had ik zelf bedacht.

V: [persoon B] is verdachte in een strafzaak zoals u weet en wordt ervan verdacht dat hij onder andere geld heeft witgewassen. [persoon B] zegt echter dat het geld dat onder hem

in beslag is genomen, feitelijk uw geld was. Kunt u hier eens op reageren?

A: Dat klopt. Ik heb [persoon B] gevraagd om het geld uit mijn appartement te halen op het moment dat ik gearresteerd was in Roemenië. Dat was denk ik ergens rond februari 2022.

Tijdens de doorzoeking zijn diverse waardevolle voorwerpen aangetroffen. Achterin de tuin

bevond zich een schutting waaraan een tweetal vogelhuisjes hingen. In een van deze

vogelhuisjes zat onder een dubbele bodem een tweetal pakketten verstopt. Op elk pakket stond met pen geschreven 100k. Vermoedelijk is de totale waarde van deze twee pakketten 200.000 euro.

Tijdens de doorzoeking werd in beslag genomen: contant geld uit een kluis.

Het totaal aan aangetroffen en in beslaggenomen contante geld gevonden in het pand in [plaats 2] op 9 november 2023 komt neer op € 120.000,-.

Aanleiding zaak

De verdachte is in beeld gekomen naar aanleiding van TCI-meldingen waarin was vermeld dat de verdachte (samen met anderen) betrokken was bij de (inter)nationale handel in verdovende middelen. Op basis van deze verdenking hebben er doorzoekingen plaatsgevonden in de woning en in het kantoor van de onderneming van de verdachte, waarbij grote contante geldbedragen zijn gevonden. De verdachte heeft hierover een verklaring afgelegd.

Contante geldbedragen

In de woning van de verdachte in [plaats 1] zijn twee gesealde pakketten met in totaal € 198.000,- in contanten in een vogelhuisje gevonden. In het kantoor van de onderneming van de verdachte, Healthy Fusion, is in een kluis in een verborgen ruimte € 120.000,- aan contant geld gevonden.

Gelet op de vindplekken van deze geldbedragen en de aangetroffen kleine coupures, acht de rechtbank een gerechtvaardigd vermoeden van witwassen aanwezig. De verdachte heeft hierover verklaard dat hij dit geld op verzoek van zijn vriend [persoon A] uit het bankstel in diens woning heeft gehaald, en heeft verborgen op de voornoemde verstopplekken. De verdachte heeft verklaard dat hij dacht dat [persoon A] dit geld had verdiend met de deur-tot-deur verkoop van potten en pannen. Hiermee is in beginsel een voldoende concrete en verifieerbare verklaring gegeven voor de legale herkomst van de contante gelden. [persoon A] is daarop gehoord bij de rechter-commissaris en heeft bevestigd dat hij een dergelijk verzoek bij de verdachte heeft neergelegd. Desalniettemin heeft [persoon A] zelf verklaard dat hij dit geld had verdiend door de handel in caravans, campers en auto’s, hetgeen de verklaring van de verdachte over de herkomst van het geld tegenspreekt. Daarbij komt dat [persoon A] op geen enkele manier heeft willen aantonen dat hij dit geld op deze manier, of enige andere legale wijze, heeft verdiend. Tegelijkertijd is bekend dat [persoon A] in detentie zit vanwege betrokkenheid bij de handel in amfetamine. Een en ander maakt dat de rechtbank tot de conclusie komt dat de verklaring van de verdachte over de herkomst van het geld het gerechtvaardigde witwasvermoeden niet kan ontzenuwen. Dit maakt dat met voldoende mate van zekerheid wordt uitgesloten dat het geld een legale herkomst had.

De verdediging heeft aangevoerd dat de beschuldiging van opzetwitwassen niet bewezen kan worden verklaard omdat de verdachte niet heeft geweten dat deze contante geldbedragen uit misdrijf afkomstig waren. De rechtbank verwerpt dit verweer. Aan de verdachte is door iemand van wie hij wist dat hij in het buitenland in detentie zat gevraagd om vuilniszakken met honderdduizenden euro’s in kleine coupures uit zijn bankstel te halen. Vervolgens heeft de verdachte gedurende een periode van enkele maanden deze coupures op verschillende momenten omgewisseld in grotere coupures met een voor hem nagenoeg onbekend persoon. Deze wisseling heeft minstens eenmaal plaatsgevonden op het toilet van een Van der Valk hotel. De verdachte heeft naar eigen zeggen geen vragen gesteld over de herkomst van dit geld. Onder deze omstandigheden moet geconcludeerd worden dat de verdachte op zijn minst bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat het geld een criminele herkomst had.

Ten aanzien van de hoogte van de bedragen merkt de rechtbank op dat in de tenlastelegging onderscheid is gemaakt tussen het bedrag dat is gevonden in het vogelhuisje (in de tenlastelegging opgenomen tot een bedrag van € 200.000,-) en het bedrag in de kluis in de verborgen ruimte bij het bedrijf Healthy Fusion (in de tenlastelegging opgenomen tot een bedrag van € 100.000,-). Ten aanzien van het vogelhuisje zal het aldaar aangetroffen bedrag van € 198.000,- bewezen worden verklaard. Ten aanzien van het in de kluis bij Healthy Fusion aangetroffen bedrag van € 120.000,- zal de bewezenverklaring beperkt blijven tot het tenlastegelegde bedrag van € 100.000,-, nu de rechtbank is gebonden aan de inhoud van de tenlastelegging.

Horloges en tasjes

In de woning zijn namaakhorloges en namaak Louis Vuitton tasjes gevonden. In één van deze tasjes zat € 1.355,-. Ook in het kantoor van Healthy Fusion zijn namaakhorloges gevonden. De rechtbank overweegt dat deze voorwerpen van dusdanig onopmerkelijke waarde zijn, dat op basis van alleen het aantreffen van deze horloges en tasjes geen sprake is van een witwasvermoeden. De verdachte zal van dit onderdeel worden vrijgesproken.

Cryptovaluta $ 2.15 miljoen (omzet Single Vendor Shop HeinekenExpress)

In tegenstelling tot de officier van justitie ziet de rechtbank geen aanknopingspunten op basis waarvan de verdachte in verband kan worden gebracht met het cluster van crypto-adressen dat wordt toegeschreven aan HeinekenExpress, zijnde een op het darkweb actieve verkoper van verdovende middelen. Niet is vast komen te staan dat de verdachte toegang had tot deze rekeningen of daarvanuit cryptovaluta ontving. De verdachte zal daarom van dit onderdeel worden vrijgesproken.

Contante stortingen

De rechtbank stelt vast dat de verdachte tussen 15 februari 2016 en 25 februari 2019 in totaal € 18.090,- in contanten verdeeld over 18 keer heeft gestort op zijn bankrekening. De verdachte heeft verklaard dat dit geld zwart was verdiend met het zetten van tatoeages. Hiervoor is geen nadere onderbouwing gegeven, noch is hier – anders dan onderzoek in de belastingaangiftes – onderzoek naar gedaan. De rechtbank concludeert dat 18 stortingen van gemiddeld ongeveer € 1.000,-, per keer verdeeld over een periode van drie jaren, geen witwasvermoeden oplevert nu niet met een voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat het geld een legale herkomst had. De verdachte zal daarom ook van dit onderdeel worden vrijgesproken.

Gewoonte

De bewezenverklaarde witwashandelingen zijn niet van dusdanige aard of frequentie dat zij tot de conclusie leiden dat de verdachte een beroep of gewoonte heeft gemaakt van het witwassen. De verdachte zal daarom van deze onderdelen worden vrijgesproken.

Conclusie

De rechtbank acht het medeplegen van witwassen van de volgende tenlastegelegde contante geldbedragen (met een totaal van € 298.000) wettig en overtuigend bewezen:

Vrijspraak feiten 2 en 3

De verdachte wordt beschuldigd van het medeplegen van de uitvoer van verdovende middelen vanuit Nederland (feit 2) en het medeplegen van voorbereidingshandelingen voor die handel binnen en buiten Nederland (feit 3). Het dossier bevat aanwijzingen dat de verdachte zich bezig hield met verdachte praktijken op dit vlak. Naast bijvoorbeeld de voornoemde TCI-meldingen, komt de bijnaam van de verdachte voor in documenten en notities van de medeverdachte die betrekking hebben op verdovende middelen en HeinekenExpress. Bovendien heeft de verdachte deze medeverdachte de opdracht gegeven om een grote hoeveelheid enveloppen naar adressen overal ter wereld te sturen.

De verdachte heeft ontkend dat hij betrokken was bij de handel in verdovende middelen. Ook de medeverdachte - die heeft erkend betrokken te zijn geweest bij de activiteiten van Heinekenexpress - heeft verklaard dat de verdachte hier niets mee te maken had. Ter zitting heeft de verdachte in aanvulling hierop verklaard dat voornoemde verdachte omstandigheden verklaard kunnen worden door het gegeven dat hij zich in diezelfde periode, en met behulp van de medeverdachte, bezig hield met de handel in “research chemicals”: psychoactieve stoffen die (destijds) niet op de lijsten van de Opiumwet geplaatst waren. Voor deze verklaring biedt het dossier meerdere aanwijzingen en de verdachte handelingen kunnen voor het belangrijkste deel verklaard worden aan de hand van deze (destijds) legale handel. Voor zover er belastend bewijs overblijft, is dit onvoldoende om tot een bewezenverklaring te komen van de beschuldigingen onder 2 en 3. De verdachte zal daarom van deze feiten worden vrijgesproken.